EDICIóN GENERAL
milestone

milestone

En menéame desde mayo de 2008

9,49 Karma
1.830 Ranking
1 Enviadas
1 Publicadas
756 Comentarios
0 Notas

Iglesias: "Que al hablar de niñas prostituidas en Baleares, ustedes se descojonen revela el nivel moral" [197]

  1. #6 No te digo que no haya fallado. Pero antes de hacer nada, hay que ver qué ha pasado, qué ha fallado y después poner los medios para que no vuelva a suceder. Y aquí el orden es muy importante.

Hillary Clinton redobla criticas a Sanders por su promesa de salud pública "No puedes prometer la luna" [120]

  1. #43 pues claro que la pagamos entre todos. Y gracias a eso tenemos el menor coste por cama de todos los sistemas de salud de países desarrollados, tanto públicos (o medio publicos) como privados.

El Gobierno estudia endurecer la fiscalidad del tabaco y restringir dónde se fuma [295]

  1. #279 la ley seca no funcionó porque la sociedad necesita el alcohol. Y si legalmente no hay, es muy fácil y barato destilarlo de forma casera y de calidad más que aceptable. No es necesario tener grandes medios ni demasiado conocimiento. Conseguir tabaco no es tan fácil porque aun suponiendo que puedas cultivar alguna planta en casa, para secar las hojas necesitas mucho espacio, y para que tenga una calidad adecuada controlar la humedad, etc.

    La heroína en ciertas zonas de España se han visto repuntes, sobre todo zonas deprimidas, donde la satisfacción inmediata de la heroína (cosa que no consigue ninguna otra droga) hace que te olvides de la miserable vida que llevas. En el resto del país se ha cambiado por la coca que tiene menos efectos secundarios. Y si, la concienciación ayudó, pero sobre todo por ver los efectos secundarios relativamente inmediatos en familiares y amigos.

    Entiendo que pienses que todas las subidas son para exprimir a la gente. Pero vives en un país con una sanidad pública envidiable donde (a pesar de ciertos políticos) aunque no te lo creas hay muchos profesionales preocupándose por tu salud (no solo los que están en hospitales y centros de salud) en este caso para desincentivar el consumo de tabaco que se ha demostrado perjudicial y que nos lastra en cuanto a un uso eficiente de los recursos públicos (que te recuerdo que son de todos).

    Que hay otras cosas dañinas? Si. Pero eso no excusa para apuntar a otro lado y decir que eso también es malo y que por qué no se hace nada y en cambio si se hace con el tabaco (y sus consumidores). Porque quien habla no es la razón sino la dependencia a una sustancia (tu sustancia).
  1. #275 subirlo a 30€ acabará con el consumo legal. Y aparecerán las mafias. De hecho con el precio actual, un 12 % del tabaco consumido es ilegal. Y en Andalucía se estima que la mitad. Pero aún así el consumo neto se ha reducido. Si se incrementa más puede que se siga reduciendo, pero generará otros problemas, cargamentos ilegales, mafias etc. Y habrá que hacer números para ver qué compensa más, y/o pequeñas subidas para ver cómo se comporta el mercado (el A y el B) y saber así en qué punto de la curva de demanda estamos actualmente.
  1. #273 la ley del tabaco comenzó a aplicarse a finales de 2006. Y hasta 2008 no se subió el precio. Y durante esos dos años el consumo no solo no se redujo, sino que en 2008 repuntó por encima de lo consumido en 2006...

    Medidas ha habido muchas, pero la única que ha lastrado el consumo ha sido la subida de precios. De ahí la resubida en 2009.

    Te repito que las decisiones (aunque a veces no lo parezca) se toman en base a unos resultados muy medidos.
  1. #264 en 2008 y 2009 se subió el precio del tabaco considerablemente y ahí comenzó el declive de las ventas. Desde entonces se ha reducido el consumo de tabaco a la mitad y en menos de 5 años. Por lo tanto si hay elasticidad en la demanda y subir el precio si desincentiva el consumo.

    Y si, los coches son otro problema y por ejemplo la gasolina tiene más de un 50 % de impuestos. Pero cada problema tiene una solución. Y aunque en otro ámbito no se prohíba/límite el uso de la misma forma no significa que no se tenga que hacer nada en ningún sitio o que no se esté haciendo nada en ese sentido. Ten en cuenta que la vida media de un coche son 12 años por lo que hay que tomar decisiones que tengan resultados en el medio plazo sin afectar a la economía en el corto plazo.

    Ajustar porcentualmente a los ingresos un precio de un bien transferible de mano en mano no sirve porque el rico pagará al pobre para que le compre. Esto solo vale para una multa nominal, y aún así los ricos se pueden librar fácilmente por ejemplo contratando un conductor para evitar multas elevadas por saltarse los límites de velocidad ya que el que conduce es un pobretón.
  1. #252 uff, la gente no es racional. La gente es estúpida. Pero mucho. Por cada uno racional hay 100 que no lo son (si es que no son mil). Y da igual que lo argumentes o que lo demuestres, seguirán diciendo que siempre lo han hecho así y no van a cambiar, que la homeopatía funciona porque se tomó no se qué y se le curó, que si parir en casa es mejor, que si la leche cruda es mejor... en fin, para qué aprender de los errores y aprovechar las mejoras pudiendo vivir como un amish...

    Y no estoy de acuerdo con que subir el precio no es una buena medida. Es más, quizás haya sido la mejor medida posible y por muchos motivos. Los jóvenes/menores al no tener ingresos (más allá de las propinas), no podrán dar continuidad al vicio. Y los adultos valorarán lo que van a tener que dejar de hacer/comprar por seguir con el vicio. Y por supuesto, castigará económicamente a esos que a pesar de todo siguen con el vicio, sufragando ellos mismos (en la medida de lo posible) el coste de las enfermedades derivadas del tabaquismo.

    Dicho esto, no digo que cada uno tenga que sufragar sus gastos médicos, porque humanamente no es justo (podemos nacer con problemas o tener un accidente que nos deje secuelas ya sea laboral o no). Pero dentro de un marco de confianza razonable hay que establecer unos límites claros. Y esos límites hay que establecerlos en función del bien común y de los avances, descubrimientos y estudios, y como la inmensa mayoría de la población tiene la imbecilidad por bandera, no puedes dejarles la opción de elegir pensando que lo van a hacer con espíritu crítico, buscando el bien común, etc. porque sino seguiríamos en la cueva. Amén de que tampoco tenemos tiempo material para estudiar todas las medidas a aprobar convirtiendo la democracia en una democracia participativa.
  1. #237 mira caso a caso. Un tratamiento de cáncer de pulmón (por poner un tipo de cáncer que puede provocar el tabaco, pero no es el único ni por asomo, hasta de páncreas y colon...) en un estado avanzado cuesta más de 30.000 euros. Y eso hablando solo de costes directos del tratamiento. Teniendo en cuenta que los impuestos son si no recuerdo mal de un 75% de cada 4 euros por paquete 3 son impuestos, lo que hacen 10.000 cajetillas. A cajetilla diaria, son 30 años fumando y ojo, los impuestos no siempre han estado al 75% lo que implica que hoy estamos tratando a los que llevan fumando desde hace 30 años.

    Pero tampoco nos quedemos ahí, los tratamientos mejoran (y su precio también), y hoy tenemos tratamientos personalizados con costes solo en fármacos de 3000 euros mensuales. Mucho mejores menos invasivos y con menos efectos secundarios pero son mucho más caros.

    Más cosas. Por qué nos gastamos dinero en prevención? Lo puedes ver desde un punto de vista humano, no quiero que nadie se ponga muy malito y hago exámenes de mama, próstata, colon etc. a los que van teniendo una edad en la que estadísticamente empiezan a aparecer estas enfermedades. Maravilloso. Y lo puedes ver desde el punto de vista de los ahorros de costes, porque un tratamiento temprano siempre es más barato (obvio) que uno en estado avanzado. Y dentro de esta prevención también están las campañas antitabaco.

    Y si a esto le sumas la intencionalidad del asunto como es el caso del tabaco, por qué los que no fuman tienen que sufragar los costes médicos de los que han decidido fumar? Si, ahora me dirás que y el alcohol? Pues si... pero aquí arrastramos una herencia como sociedad que llevará mucho tiempo superar, porque en parte seguimos vivos gracias al alcohol. Los romanos mezclaban vino y
    agua, y si el agua estaba contaminada el alcohol ayudaba a esterilizar (no es broma esto que te digo). Y además del uso que se da en la gastronomía, otra barrera a superar es totalmente social. Es decir el tabaco tiene un humo de segunda mano que ya ha demostrado que provoca cáncer, no solo te matas tú sino a los que te rodean y ellos no tienen la culpa de tu estupidez, cosa que en el caso del alcohol no sucede porque el daño es para el bebedor y como dijo Aznar, quien es usted para decirme a mi lo que puede o no puedo beber...

La venta de ordenadores con discos duros se desploma en España: sólo el 10% lleva uno [115]

  1. #87 #10 dice que es tecnología obsoleta, ergo no lo usa. Yo solo puntualizo que si quiere conservar datos, un disco duro mecánico hoy por hoy es la forma barata y relativamente fiable para el público en general y que un SSD que no digo que no tenga sus ventajas (yo también los uso) no son fiables para este propósito.
  1. #10 prueba a almacenar datos que quieras conservar en un SSD y dentro de unos años hablamos...

Monarquía británica: los vínculos del príncipe Andrés con otro magnate acusado de drogar y violar menores [43]

  1. #19 Psssst, se llaman encuestas ...

El Gobierno estudia endurecer la fiscalidad del tabaco y restringir dónde se fuma [295]

  1. #190 tratar un cáncer para intentar curarlo es un dineral. Para que te hagas una idea más del 10% del presupuesto de sanidad se dedica al tratamiento de cánceres, lo cual es una auténtica burrada.

    Y respondiendo a tu pregunta, me refiero a que no fume obviamente. Y podría no ser un secreto, pero si necesitamos pedir menos dinero para financiar nuestra deuda que otro país, nuestra financiación será más barata porque pedimos menos dinero y tenemos menos riesgo de impago.
  1. #178 siento decirte que los estudios que se hacen en los ministerios correspondientes no tienen por qué hacerse públicos. Y además por muchos motivos, podemos hablar incluso de egoísmo, porque si ahorramos costes con esto a nuestra sanidad en particular y a nuestro sistema.en general, tendremos más dinero para otras cosas.como pensiones, etc. Y si otros países no lo hacen salimos beneficiados.
  1. #136 claro, del estudio de la universidad de tus huevos morenos.

    El tabaco afecta más a quien chupa directamente, pero el de segunda mano se ha demostrado que también provoca cáncer. Además la gente normal no mete la nariz en los tubos de escape, puede que tu si, eso explicaría muchas cosas.

    Y ya sacar a los barcos y a los aviones cuando su contaminación está basicamente distribuida de forma uniforme entre la población es de traca...
  1. #151 claro claro, te crees que el ministerio de sanidad acaba de caer del guindo ahora. Esto es algo que llevan mucho tiempo estudiando. Por si acaso te recuerdo que en el ministerio trabajan funcionarios de carrera, no políticos, y al final los políticos aceleran o frenan las propuestas que se hacen desde el ministerio.
  1. #91 te repito lo dicho en #117 no sabes lo que cuesta un tratamiento contra el cáncer, por eso haces afirmaciones como esas. El atrevimiento de la ignorancia lo llaman...
  1. #2 las cosas no se pueden hacer de la noche a la mañana porque la gente es reacia al cambio, aunque sea algo bueno para ellos.

    Y vamos, decir que no lo hacen para recaudar más... es no tener ni idea de lo que cuesta un tratamiento contra el cáncer. O dicho de otra forma, si hay una incidencia un (me lo invento) 20% inferior en canceres derivados del tabaco, hay más ahorros sanitarios que ingresos derivados de los impuestos al tabaco.

Pablo Iglesias promete una renta mínima garantizada y universal [716]

  1. #612 Si, la ONU lo lleva diciendo mucho tiempo. Pero la ONU manda poco. Quien manda es el único dios verdadero, el dinero.
  1. #605 no se lo que ha dicho ni me importa. Es una jugada más que a medio plazo le puede salir bien. La fecha 2030 probablemente sea un poco precipitada, pero de cara a vender esperanza es buena, porque probablemente en la década de los 30s será cuando el sistema cambie si o si, y ahí estará con la mano en alto diciendo que eso se ha conseguido porque él hizo tal y cual. Cuando en realidad ha sido fruto de una inevitabilidad del sistema en el que vivimos.
    Aún así también te digo una cosa, dentro de la mediocridad política que tenemos, ser capaz de apuntar ahí (si realmente hay trasfondo en el razonamiento y no solo en la cosecha de votos) ya es algo.
« anterior1

menéame