EDICIóN GENERAL
macnolo

macnolo

En menéame desde enero de 2007

8,72 Karma
4.606 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Malta, el Álamo cristiano donde una tropa de españoles cambió la historia [38]

  1. Gol de Señor!
    Con el título pensaba que la noticia iba de otra cosa{shit}

¿Qué viene el lobo?: un nuevo mínimo del euríbor retrasa el cambio a tipo fijo [21]

  1. ¿Por qué hay que mantener el titular original habiendo en él faltas de ortografía?
    "¿Que viene el lobo?" sería lo correcto.

    Me resulta chocante cuando no molesto esa fijación en mantener un titular con mala ortografía para evitar que sea tildada la noticia de microblogging. ¿Acaso soy el único?

Aré lo que pude : Poema [5]

  1. #0 Cómo aparentemente una frase incorrecta es la mejor respuesta.
    Esa coma sobra. :wall:

    Lo siento por ser un grammar nazi, pero veo tanto ese error que hubiera reventado por dentro si no lo suelto. xD

Un carcelero psicópata [33]

  1. El viejo puede decir negro si ve un numero par de sombreros negros, y blanco si ve un numero impar. El primero, si ve un numero par de sombreros negros llevará uno blanco. En el caso de que vea un número impar tendrá que decir negro. El resto, si escuchan negro tendrán que invertir la regla. En ese caso el segundo en hablar si ve un numero par de sombreros negros llevará puesto uno negro. Y así sucesivamente.

    Resumen:
    Si el viejo dice un color hay que contar las veces que se dice ese color. Si es par comprobar si el numero de sombreros de ese color es impar, por lo que tendría un sombrero del mismo color. Si es par pues se lleva el color contrario.

Floriano: "El Partido Popular se lo pondrá imposible a los corruptos" [41]

  1. Estos del mundotoday ya no saben qué inventar, no cuela.

Un problema muy simple de física que fallarás al resolverlo [188]

  1. #156 Si tienes un problema con que diga que algo fácil es fácil será por algo. Si no es porque te sientes inferior al no verlo tú tan fácil ya me dirás por qué es... Y creo que no he cambiado de tema, no sé si sabes como funciona una conversación. Me aburres.
  1. #154 No soy yo quien vota negativo como revancha tal y como haría un niño pequeño. Ni es un problema complicado ni es relevante como divulgación. Está en portada porque lo envió quien lo envió. Si te sientes inferior y tienes un problema con que diga que es fácil y que cualquiera con dos dedos lo resolvería te sugiero que madures y lo superes. Que no soy yo quien tiene la mente de alguien de 12 años chato.
  1. #108 Si en el título pone que es casi seguro que se fallará y luego resulta un problema de instituto sencillete que se resuelve con una regla de 3 no sé por qué no voy a poder señalar que el título es bastante desacertado, aunque lo haya enviado Gallir. Si a ti te resulta pedante que diga que de complicado no tiene nada y que para justificarlo mencione que lo resolví sin problemas pues vale, debe ser que tú sí lo consideras extremadamente complicado. Igual el que tiene 12 años eres tú si aún no has llegado al tema donde se explican las reglas de tres.
  1. #22 Ahora he entendido la pregunta, no lo entendía porque tomaba como origen referencial a la Tierra y no una estrella lejana, tal y como te puse al final de mi comentario. En realidad sería algo más de 24 h (24h 9m 58s me sale) ya que 36000 km es una altura mayor que la geoestacionaria, no menos ;) Y no es independiente de la rotación, son 24 h precisamente porque la Tierra rota a esa velocidad.
  1. #19 No entiendo tu pregunta porque has dicho satélite geoestacionario. O quizás querías que dijera que tarda un tiempo infinito. O quizás no te referías a traslación respecto a la Tierra.
  1. #3 Sí que te lo dice desde el momento en que te específica que debes recorrer 2 km a 30 km/h. Solo hay una forma de resolverlo.
  1. Irrelevante.He sacado la solución a la primera. Si no la sabes obtener igual no sabes tanta física como crees, porque es un problema bastante elemental.

¿Puedes resolver este acertijo que los chinos ponen a los niños de 6 años? [204]

  1. #49 Hay más soluciones. (1,2,18) (1,4,9) (1,6,6) (2,2,9) (2,3,6) (3,3,4). Solo hay dos casos en los que coincide su suma. Y de estos solo hay un caso donde haya una mayor. De nada.

Podemos y la limitación de los salarios: la vía para la renta básica universal [110]

  1. #107 Vale. Por un lado tenemos flujo de dinero que intercambiamos con el extranjero, por lo que una parte importante de dinero extranjero se revierte en la sociedad. Un aumento de sueldos se iría en parte hacia el exterior que es lo que me dices y yo estoy de acuerdo.

    Y por otra parte lo único que comentaba yo era que una disminución de sueldos como defiende la patronal implicaría una reducción del consumo general,y el 99% de las empresas sufrirían por esa política al depender principalmente del consumo interno. Al proporcionar estas empresas más del 60% del empleo nacional si pasan por una mala situación se destruiría empleo y seguiría siendo perjudicial para el consumo y para la mayoría de las empresas. Las compañías grandes con presencia internacional probablemente ganarían con menores costes salariales y mayores ventas en el extranjero, pero el tejido empresarial español es el que es y el 99% de empresas se verían perjudicadas por una disminución de salarios.
  1. #107 Vale. Por un lado tenemos flujo de dinero que intercambiamos con el extranjero, por lo que una parte importante de dinero extranjero se revierte en la sociedad. Un aumento de sueldos se iría en parte hacia el exterior que es lo que me dices y yo estoy de acuerdo.

    Y por otra parte lo único que comentaba yo era que una disminución de sueldos como defiende la patronal implicaría una reducción del consumo general,y el 99% de las empresas sufrirían por esa política al depender principalmente del consumo interno. Al proporcionar estas empresas más del 60% del empleo nacional si pasan por una mala situación se destruiría empleo y seguiría siendo perjudicial para el consumo y para la mayoría de las empresas. Las compañías grandes con presencia internacional probablemente ganarían con menores costes salariales y mayores ventas en el extranjero, pero el tenido empresarial español es el que es y el 99% de empresas se verían perjudicadas por una disminución de salarios.
  1. #102 ¿Y quién ha dicho lo contrario?
    Si se bajan los sueldos el 99% de empresas va a notarlo negativamente. Tenemos un gran volumen de comercio internacional por una parte (pequeña) de nuestras empresas, y tenemos consumidores de productos extranjeros. Pero eso no invalida mi comentario. No te ofendas pero "patatas traigo" me estas diciendo.
  1. #94 Creo que no me entendiste bien lo que quería decir.
    No niego que España tenga empresas con un volumen alto de comercio internacional, digo que tanto el número de medianas y grandes empresas y su aportación al empleo es mucho menor que en países como Reino Unido, Alemania o Francia. Una mico o pequeña empresa lo tiene muy complicado para tener presencia internacional relevante. Y ahora sabiendo que el 99% de empresas de este país pertenecen a este último grupo ya puedes contestarme :-)
  1. #29 Tienes razón, me había olvidado de que el tejido empresarial español está compuesto principalmente por multinacionales cuyo mercado se centra casi exclusivamente en el extranjero. No sé cómo se me ha pasado.
  1. #24 Eso puede ser cierto si los trabajadores de esa empresa y los consumidores de sus productos fueran totalmente independientes. Pero dado que salarios mas bajos de todas las empresas implica menor consumo de esos trabajadores esa política perjudicaría a las empresas desde un prisma mas amplio. Es el dilema del prisionero. Si unas pocas empresas bajan sueldos estas salen ganando. Si todas bajan sueldos todas salen perdiendo.
  1. #2 #18 Las soluciones intermedias también son posibles. Así a bote pronto se me ocurre ligar los limites de las cargas impositivas de cada tramo al SMI:imponer cargas bajas por ejemplo del 5% hasta 2 SMI, impuestos medios digamos del 20% hasta 20 SMI, una carga del 40% hasta 50 SMI, del 60% para 100 SMI... Solo es un ejemplo ilustrativo para ver que de esta manera no se limita con un techo de sueldo pero se desincentivan los salarios desorbitados a la par que el estado ingresa más si estos sueldos se dan. Si se quiere ofrecer salarios mas altos no hay mas que subir el SMI si no se quiere pagar proporcionalmente más al estado. Todo es cuestión de estudiarlo para encontrar la mejor solución.
« anterior1

menéame