EDICIóN GENERAL
kurtz_B

kurtz_B

En menéame desde febrero de 2011

6,10 Karma
20K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
949 Comentarios
0 Notas

Rendimientos decrecientes y costes crecientes en una ciencia menguante [119]

  1. #47 Todo lo que dice el artículo es correcto o quasi-correcto. Se podrían matizar ciertos aspectos pero no varían el total. Y sin embargo, todas las conclusiones a las que llega son erróneas o fuertemente sesgadas sin razonamiento o experiencia de soporte, una detrás de otra:

    "La ciencia como actividad humana en la que priman los egos e intereses particulares presenta una preocupante tendencia al pensamiento grupal"

    "a pesar del enorme incremento en financiación, y en respuesta a la creciente dificultad para producir avances significativos, la ciencia se está volviendo menos fiable, inmersa en una crisis de reproducibilidad que esconde un extendido fraude de bajo nivel."

    "Para que la sociedad se enfrente a ese problema es necesario que se haga consciente de él, lo que viene dificultado por el injustificado prestigio de los científicos en la sociedad"

    "la ciencia esencialmente carece de controles de calidad fiables"

    "No podemos esperar que el progreso de la ciencia y la tecnología resuelvan la seria situación energética a la que nos enfrentaremos en un futuro próximo. "

    Qué hacemos entonces? Rezamos? matamos a la mitad de la población con un guantelete?

    Con menos bilis también se bloguea. Ojalá le hubieran dado la FPU o aceptado en algún grupo para hacer la tesis o que su novia no le hubiera dejado por un científico con 20 de h index, pobre bloguero de Rankia. :-(

Nueva filtración de Cambridge Analytica 'muestra que la manipulación global está fuera de control' [ENG] [30]

  1. #14 Propaganda personalizada? con ublock no debo enterarme de nada. O quizás sea esta noticia y tu comentario metiendo más miedo que lo que realmente es?
    Nos estás manipulando @kolme y ni siquieras eres consciente de ello? Piénsalo.

Retirada la última investigación de una reciente premio Nobel [62]

  1. #53 perdón entonces. Aclarar también que Scientific Reports no es de la editorial de Science, si no de Nature. Confusión mía.
  1. #57 Los dos primeros autores se pusieron la marca de igual contribución, osea, son dos primeros autores y luego la corresponding. En retraction watch Arnold ha hecho una declaración al respecto y dice que el primero ya no trabaja allí (lo han despedido o terminó su estadía). En la nota de la retraction le echan la culpa al primer nombre.
  1. #48 Sí sí, a mi me vas a explicar que es la revisión por pares que no acabo de entenderlo. Menos mal que no tengo 200 y pico revisados en mi perfil publons.

    #49 pues también
  1. #48 No, en el Science puro sin apellidos no se paga por publicar y en muchas otras revistas tampoco. Otra cosa es el Science Advances y el Scientific Records que son las vías "open" que ha abierto esa editorial. El artículo retractado está en Science sin apellidos.

    Compara indices de impactos entre esas tres revistas y te llevarás una sorpresa pese a estar las tres bajo el mismo paraguas.
  1. #36 Eso es cierto parcialmente para la revistas "open" de pago, pero en este caso específicamente con Science, ésta no es de pago (la revista de pago de la editorial de Science se llama Scientific Reports, unos 3000 dolares creo recordar).

    Yo pongo la mano en el fuego por los revisores que seguro que los hubo ( y a falta de que alguien analize sus revisiones y no fueran una lamida de culo). Ellos no pueden verificar experimentalmente. Solo pueden analizar la plausibilidad de acuerdo a su propia experiencia en el campo. En mi campo concreto, y muy siimplificado, hay 3 pruebas que se verifican circularmente, la 1 verifica la 2, la 2 verifica la 3, y la 3 verifica la 1. Si esto no sucede así, los pillo en un renuncio y escribo al editor rechazando por carencia grave. Pero la gente aprende a maquillar datos y tu tienes que asumir que la gente muestra resultados de buena fe sin pretender engañarte.

    Finalmente, opino que la web "Pubpeer" es lo mejor que le ha pasado a la Ciencia en este siglo.
  1. #30 Ni el primero ni el último. Esos jefes con una producción de 30-40 artículos al año...tienes que tener unos mandos medios "estables" que te vigilen el corral porque te la juegas. Esos jefes a ese nivel tienen que delegar mucho trabajo de campo y normalmente están recluidos en el despacho solicitando más proyectos para que la rueda siga girando. Pero que esto no sirva de disculpa, que menos que revisar concienzudamente lo que lleva tu nombre.

    Que se suicide es mucho más sorprendente, no cabe duda, pero hacerlo por eso? tampoco ya se le puede preguntar porqué lo hizo...
  1. #24 indulgencia solo decir el nombre? que tenían que informar también de su ORCID?
    Aunque pensándolo bien, no estaría mal, hay muchos chinos con el mismo nombre y estos garbanzos negros deberían estar bien localizados y que no pudieran acceder a otro puesto de investigación.
  1. #11 #12 #13

    Esta científica tiene tantos premios y sobre todo el "premio" que ya se ha pasado el juego de la ciencia, y tan joven. Un Science de más o menos en su CV a ella y a su carrera le suponen nada. A sus "manos" en el laboratorio, es justo lo contrario, tener esa publicación o no, puede significar comer o no en el futuro, por eso se la juegan.

    Yo creo que aquí la noticia es ella pidiendo perdón. Lo raro no es el artículo retractado, de esos hay muchos. Lo raro aquí es la relativa rapidez con que ella ha retractado. Si comparamos con un caso aquí en España reciente...de una retracTacIÓN de 9 artículos y otros más en entredicho y como nexo común entre ellos solo el "corresponding autor" y un fraude prolongado durante muchos años, no hay color.

    En el caso español la culpa no se puede achacar a las "manos". Aquí rapidamente han acusado con nombres a los que han falseado los datos.



    Antes de leer la noticia me dije dos cosas, el artículo fue publicado en Science/Nature y hay chinos de por medio en los primeros puestos. Las dos acerté.
    Hay un problema gravísimo con China y la forma a vida o muerte que tiene para promocionar a sus científicos. Yo he llegado al punto de no leer cosas de chinos o revistas chinas. Mienten muchísimo y todo es "redondo" en lo que publican. No me creo nada y no es algo específico a la persona, es contra su sistema de cienca perverso.



    El fallo de esta científica en este trabajo creo que lo deja entrever en su twitt. Simplemente confió en los otros y dejó hacer el artículo. Ella simplemente firmó y poco más. La próxima vez se lo pensará dos veces antes de ir "regalando" su firma por ahí para que el artículo sea aceptado para revisión en revistas importantes. Algo tan simple como pedir los datos en crudo y no lo haces? Lo tiene bien merecido, y ahora toda su integridad como científica queda en entredicho. Quizás demasiado castigo, pero es lo que hay.


    "Antes había pasado todos los filtros necesarios para ser merecedor de su aparición en esta prestigiosa revista. Sin embargo, el experimento no pudo reproducirse." Los referees revisan y analizan la plausibilidad de los resultados pidiendo más pruebas si es necesario, pero no intentan reproducir los resultados.

La triste historia de la única persona herida por un meteorito [46]

  1. #16 #21 #28 #39 #40 por si os interesa, lei este chascarrillo del 0.5 en "El estadístico accidental" de Quintela del Rio.

El Santander, El País y la privatización de los fondos de pensiones [54]

  1. #27 sí sí, que se indexe en un roboadvisor de esos y que compre fondos Vanguard xD xD

    nos vamos muy a la mierda, eso seguro y todos lo sabemos, lo que no se sabe es como de rápido vamos.

La triste historia de la única persona herida por un meteorito [46]

  1. #6 perdona, la probabilidad de que acierte la lotería es 0.5, o le toca o no le toca. :troll:

La justicia alemana obliga a Volkswagen a ofrecer indemnizaciones a sus clientes por el ‘dieselgate’ [5]

  1. #1 joder, no nos des tantos detalles y nos pongas tantos links que nos vamos enterar de algo.

Solar fotovoltaica para autoconsumo, que flota en una balsa de regantes y que evita la evaporación [87]

  1. Otra ventaja: así se mantienen fresquitas las placas de silicio y eso es bueno porque cuando se calientan bajan su rendimiento.

Cómo funciona la muralla digital china [6]

  1. #4 google play desde luego que no va.
    No usas gmail? no usas el calendario? muchas empresas/universidades tienen sus servicio de correo a través de google aunque no veas un @gmail.

    Cosas tontas como por ejemplo darte cuenta de que realmente no escribes una url en tu movil si no que se realiza una busqueda en google que te redirige sin ver la página de resultados.

    Tampoco creas que la vpn es la panacea, las mejores (de pago) incluso tienen bastante problemas y actualizaciones casi diarias de la app con nuevas direcciones a servidores vpn porque los viejos han sido bloqueados. Un toma y daca constante.

    Lo dicho, lo de que no se pueden poner puertas al campo, tiene una buena excepción en ese pais.
  1. Como funciona? Funciona muy bien.
    De hecho, no te das cuenta de lo dependiente que eres de los servicios-productos de google hasta que no te encuentras allí y tienes que tirar de vpn sí o sí.

Otegi bloqueará la investidura si Sánchez no aborda la libertad de los "presos políticos" [517]

  1. #41 los 276.519 votantes de EH Bildu por los que habla Otegi también? Pregunto eh :hug:

Elizabeth Duval: “Toca cuestionar la teoría ‘queer’: el ano carece de potencial emancipador” [35]

  1. Pues yo como díria Valle-Inclán: "le daba como a un cajón que no cierra bien".

Software libre excelente: El caso de Nextcloud [62]

  1. #6 y del atucad eh? nadie se acuerda de l autocoad?
« anterior1

menéame