EDICIóN GENERAL
khain

khain

En menéame desde octubre de 2010

6,17 Karma
18K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
60 Comentarios
0 Notas

El Tribunal Constitucional de Chile se niega a reconocer el matrimonio de una pareja de mujeres casadas en España [110]

  1. #109 No estoy totalmente seguro pero creo que es procreación y crianza. Pero a tanto detalle ya le preguntas a una persona católica. Yo respecto aunque no lo comparte.
  1. #102

    1º - Ha sido un ejemplo. Te hago el mismo ejemplo con la otra forma de definir el matrimonio:

    La primera es la feminista y defiende que es una institución creada como fruto de la instauración del patriarcado, la reclusión de la mujer dentro del ámbito doméstico y la sumisión al hombre

    No se acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo porque se especifica de forma clara que debe ser entre hombre y mujer. Interpreto lo que leo. Lo malo de esta definición es que tienes que aclarar que es un hombre o mujer. Y ahora es una cosa un poco peliaguda de definir.

    2 - La frase exacta que ha dicho el Papa ha sido: "Las personas homosexuales son hijos de Dios". No ha cambiado de opinión la iglesia. O ¿ahora se permite casarse las personas del mismo sexo?

    3 - Si opinas que los países que no tiene permitido el matrimonio están incumpliendo los derechos humanos. Solo 5 países del mundo cumplen con los derechos humanos, son los que acepta el matrimonio entre personas del mismo sexo. Vamos una minoría.

    4 - la definición que me das es bastante .... corta. Según esa definición solo importa quien mande pero no lo que haga. Entonces solo existe dos tipos de sociedades la Patriarcado y el Matriarcado.....Y otra cosa Alemania que su primer ministro es mujer. ¿Es un Matriarcado? Para definir un tipo de sociedad por lo menos un párrafo, especificando más características.
  1. #91
    1º- Pensaba que con la explicación quedaba claro. Te simplifico la explicación. Ejemplo:
    Perteneces al Tribunal Supremo y la definición que tiene tu constitución de matrimonio es:

    la genetista, defiende que el matrimonio es fruto de una relación interesada entre ambas partes, hombre y mujer en donde ambos tienen "cosas" que ganar: el hombre una prole en la que perpetuar su estatus social y posesiones y la mujer una seguridad socioeconómica...

    Y me preguntas oye se puede casar dos personas del mismo sexo mi respuesta es no. Porque en la definición se dice: el hombre una prole en la que perpetuar su estatus social
    Y tu no puedes cumplir esa condición

    Y una mujer y un hombre que no puedan tener niños. Pues tampoco por lo mismo de antes.

    ¿Soy homofobo? No yo solo interpreto la ley. Que es lo que hace un Tribunal Constitucional.

    Que yo puedo no estar de acuerdo con esa definición, eso es otra cosa. Un juez interpreta la ley no da opiniones.

    2º - Creo que te lo explicado antes. La Iglesia católica solo se entiende el matrimonio y el sexo para procrear. Dos personas que no puede tener niños no deben tener casarse ni tener sexo. Que yo no estoy de acuerdo pero los respecto. No es necesario compartir su forma de pensar para respectar.

    3º - No se que es el patriarcado que haces referencia. Lo he escuchado mil veces pero cuando pido una definición formal pues no me queda claro. Cada uno tiene una definición.
  1. #86
    1. Las leyes son el conjunto de normas que rigen una sociedad. Si la sociedad Chilena decide de forma democrática que esas son sus leyes. Yo las respecto aunque no las compartas. No creo tener una superioridad moral para decirle que esta bien o que esta mal.
    2. El concepto de matrimonio actual viene de la Iglesia. La Iglesia interpreta que el fin de un matrimonio es la crianza de hijos. En España a ser un país laico no afecta esta definición. En Chile ni idea. Por cierto cuando comentas: "la genetista, defiende que el matrimonio es fruto de una relación interesada entre ambas partes, hombre y mujer en donde ambos tienen "cosas" que ganar: el hombre una prole en la que perpetuar su estatus social y posesiones y la mujer una seguridad socioeconómica". Me esta dando la razón.
    3. La maternidad es una función capital de la sociedad por la sencilla razón que sin ella se queda sin individuos. Y a la larga la sociedad muere. Por esa razón el estado ayuda la las familias. Por ejemplo el problema de las pensiones actual viene por la baja natalidad.
  1. #69 La adopción no es un regalo. Es un derecho que tiene el niño. Si son validos según los parámetros establecidos se les tiene que ayudar a la adopción.
    Si tu forma de pensar es que un matrimonio tiene como objetivo la crianza de los niños. Y una pareja no puede o no quiere debe ser quitado esa consideración. Siguiendo esta lógica.

    Para mi la forma más lógica seria tipos de uniones:
    - Unión civil, lo puedo llamar como quieras <-- Da igual el sexo
    - Unión civil con niños, lo puedes llamar como quieras <-- Da igual el sexo. Y con ventajas de algún tipo para las familias.

    Y Chile tiene todo el derecho de decidir que es para ello un matrimonio. Aunque no concuerda con mi forma de pensar.
  1. #43 La crianza de los niños no termina cuando se van casa. Simplemente cambia. ¿ O los padres no siguen ayudando a sus hijos independizados ?
  1. #37 Me lo puedes razonar porque es homofobo y mi argumento es endeble.

    P.D.: Bajo mi punto de vista un matrimonio es la unión entre dos personas y da igual el sexo. Pero no me parece homofobo que alguien me diga que para el matrimonio es para procrear. Y por esa razón no lo considera. Me parece otro punto de vista totalmente lógico.
  1. Yo veo lógico que un país que no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo no acepte un matrimonio de este tipo realizado en otro país.
    Ni lo veo homofobo. Me explico. Si un país considera que un matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo con la idea de procrear. Y por esa razón ofrece ventajas de alguna forma porque a la sociedad le interesa los niños. No voy a aceptar el matrimonio entre personas de distinto sexo porque el objetivo que yo deseo no se puede producir. En España el matrimonio se considera la unión afectiva de dos personas. Bueno son dos puntos de vista totalmente aceptable.

Nostromo o el triunfo de una librería de Sevilla como la mejor tienda de cómics del mundo [56]

  1. Joder que recuerdos yo he pasado la adolescencia alli

Sánchez responsabiliza al PP de un rebrote tras entender que Casado no apoyará prorrogar el estado de alarma [399]

  1. El PP esta en la oposición. Su labor es criticar todo lo que piense que esta mal. Y debe ayudar al gobierno aunque su lider sea famoso por la frase "no es no". Y remarcar que solo lo hace por evitar un mal mayor.

Tu smart TV monitorea todo los programas que ves [110]

  1. tengo un televisor 4K y tengo instalado en casa pi-hole.net/, Es un proyecto de un dns que contiene lista antipublicidad.
    El televisor hoy me ha realizado 1890 peticiones de ddns y han sido bloqueadas 1485. Sacar conclusiones.

Cosas de la nueva izquierda [300]

  1. #181 La idea es la misma: Buenos vs Malo pero se vende de forma distinta:
    trabajador vs empresario
    feminismo vs patriarcado

    Para conseguir lo mismo un mega-estado que intervenga en la sociedad.
  1. La izquierda actual ha dejado de hablar de la lucha trabajador vs empresario para centrarlo en la lucha feminismo vs patriarcado. Básicamente sigue la misma idea lucha de clases. Es una forma distinta de vender la misma idea: La única forma de tener una buena sociedad es tener un estado muy fuerte con un sistema altamente intervenido.

    Mientras la derecha vende la idea distinta. Una buena sociedad es una sociedad que se autorregulara.

Pilar Rahola denuncia "tocamientos" del Rey Juan Carlos [122]

  1. El Me too se ha convertido en esto. Una forma facil de provocar la muerte civil de famoso sin ningun tipo de prueba. Pilar Rahola utiliza cualquier medio para atacar a los simbolos de España. Gracias Me too

Vox Asturias pide conocer las vinculaciones políticas de los profesores de igualdad [255]

  1. Si la izquierda defiende meter la ideología de genero no se que tiene en contra en dejar la religión en los colegios. Al final son creencias sin fundamentos científicos. Ya de paso podemos meter los tierra planistas. No ideología ni religión en los colegios.

Aniversario de la masacre de la plaza de toros de Badajoz [59]

  1. La guerra civil termino hace como 80 años. Ya es hora de pasar pagina. Que la guerra civil no la vivió ni mis padres.

Mujeres juristas quieren un Código Penal donde el acusado tenga la carga de probar el consentimiento explícito [462]

  1. Yo alguna vez lo he discutido con algun compañero. Siempre explico lo de la prueba diabólica:
    es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica
    Basicamente es demostrar algo que es imposible de demostrar: Ejemplo:
    Demuéstrame que nunca has ido a Asia. Debes demostrar en cada momento de tu vida donde has estado. Es imposible.

    Sin igualdad de derechos / obligaciones antes la ley estamos cada vez mas lejos de una democracia.

Rufián carga contra el Instituto Nova Història y afirma que hace "pseudohistoria" [258]

  1. Todo los totalismo buscan siempre tres cosas:

    - Una historia que justifique su postura. Para eso tenemos "Instituto Nova Història".
    - Diferencias geneticas. Ejemplo: Los escritos de Torra
    - El pueblo contra el mal. Ejemplo: España nos roba

    Pero a veces estas "justificaciones" dan pena incluso a sus acólitos. A mí me recuerda mucho la propaganda independista a la propaganda nazi.

Felipe y su banda [372]

  1. #18 Si es verdad que un solo un teniente y retirado, 76 años. Realmente creo que lo ha dicho de cara a la galería. No va a pasar nada.
  1. Un militar no debe tener voz publica en política. Puede tener opinión pero privada. Que después los militares se meten en política y se termina como se termina. Debe tener algún tipo de multa/sanción o lo que sea.
« anterior1

menéame