edición general
javiercostas

javiercostas

En menéame desde enero de 2011

8,94 Karma
3.684 Ranking
16 Enviadas
1 Publicadas
634 Comentarios
5 Notas

Investigadores en Australia y Japón trabajan en un gasóleo sintético de producción más eficiente [22]

  1. #10 A la industria petroquímica le interesa a largo plazo hacer eso con fuentes renovables, porque emitir CO2 tiene un coste, y si pueden, se lo ahorrarán.

La industria de la bicicleta en Europa se une en contra del trucaje o "tampering" de e-bikes o bicicletas eléctricas [160]

  1. #63 ¡diablos, me he saltado el límite de velocidad en llano algún que otro segundo suelto!
  1. #91 entre 250 y 1.000 W es ciclo a motor, por encima ya es ciclomotor.
  1. #22 Ya, el término en inglés no me gusta, pero hay quien lo tiene normalizado en su terminología y por eso lo he utilizado entre comillas.

    Soy pedante en otras ocasiones, pero esta vez pretendía evitarlo.

Los coches eléctricos superaron a los diésel en las matriculaciones europeas de agosto [32]

  1. #30 voy a decirte algo que probablemente desconoces. La gráfica no la he "fusilado", las notas de prensa están para eso, y la fuente está mencionada.
  1. #28 De aquí: www.jato.com/evs-outsell-diesel-vehicles-in-europe-in-august-for-the-f

    Su titular: "EVs outsell diesel vehicles in Europe in August for the first time ever"

    Coño, ¡también han puesto "EVs" en vez de "EVs and PHEVs". A lo mejor también están manipulando.
  1. #26 Por mucho que te empeñes, el titular no es incorrecto. Un coche híbrido enchufable y un eléctrico puro se consideran por convención "coches eléctricos", no he dicho "coches 100% eléctricos" (ahí sí que habría patinado), tampoco he dicho "coches eléctricos a baterías" o "coches eléctricos sin ningún motor de combustión a bordo" (porque los E-REV los tienen, y también son coches eléctricos, véase BMW i3 REX).

    A veces se usan indistintamente las expresiones "coches eléctricos", "coches enchufables", "coches electrificados"... Y como en un titular no se puede explicar todo, pues para eso está el cuerpo de la noticia.

    De todas formas, antes de quejarte de la forma en la que he titulado, podrías haber hecho un alegato en contra de los clicbait tipo: "No te creerás qué coches se han vendido más que los diésel en Europa", o "Las ventas de coches eléctricos en Europa en agosto te van a sorprender". Mierda de esa te encontrarás todos los días, y eso sí que es pescar lectores de forma deshonesta. Yo no lo hago, y obviamente, me molesta que digas que miento o manipulo.

    Habrase visto...
  1. #24 Esa es tu opinión, no tengo por qué compartirla.

    Un titular no cuenta todo siempre, por eso hay que leer hasta el final. Y ahí nadie quedará engañado, ni afectado por el sensacionalismo inexistente, ni nada por el estilo.

    Localiza algo en la información COMPLETA que sea mentira, o que sea una manipulación. Te costará.

    Saludos.
  1. #22 El titular se adoptó así por línea editorial, pero insisto, en el cuerpo quedan todas las dudas despejadas. A veces se comprimen los titulares por simplicidad, nada nuevo bajo el sol.

    A fin de cuentas, "híbrido enchufable" es una simplificación de "coche eléctrico durante XX km y a partir de ahí, híbrido".
  1. #18 Hombre, en el titular no he dicho que se vendan más coches 100% eléctricos que los que tienen algún motor de combustión. De haberlo hecho así, entendería la crítica, pero cuando en un artículo se lee algo más que el titular, el lector no se debería llevar a engaño, al menos cuando lo hago yo.

    Saludos.
  1. #8 De parte del autor del artículo, razone su respuesta.

    Solo Europa apostaba fuerte por el diésel para reducir las emisiones de CO2. En EEUU desde los Clean Diesel la cosa iba bien, hasta que se descubrió que era un fraude, y desde los model year 2016 pocos diésel se han visto por allí fuera de vehículos industriales. En cuanto a Japón, los diésel no se recuperaron nunca de la crisis de credibilidad que tuvieron antes de 2008.

    Repite lo del sensacionalismo, por favor.

Puigdemont, tras salir de prisión: «España no pierde nunca la ocasión de hacer el ridículo» [195]

  1. #103 en tu cabeza sonó espectacular.

    Igual no tenéis tanto tiempo. Pista: nuevas generaciones.

Howard Stern a los anti-vacunas: 'Tenías la cura y no la tomasteis' [263]

  1. #246 muy bien, pues aquellos que son una amenaza para la salud colectiva tendrán que ser vacunados, y si pasan de hacerlo o no pueden por motivos médicos justificados, tendrán que asumir restricciones. Así todos seguimos siendo libres, al menos agregadamente.
  1. #202 Yo respeto la libertad individual. Si un antivax se quiere ir a vivir a la Isla de Perejil, donde no será un riesgo para nadie, me parece bien y hasta le animo a hacerlo.

    Pero si un antivax pretend vivir en sociedad, supone un riesgo objetivo para los demás, luego el derecho a la salud colectivo está por encima de... ¿qué derecho dices que vulneran a los antivax? (uno reconocido por el derecho, vamos).

    Si te interesa el tema, hay un precedente jurídico relevante sobre la vacunación obligatoria, y viene del TEDH: pap.es/articulo/13378/la-sentencia-del-tribunal-europeo-de-derechos-hu. Es sobre vacunación infantil.

    Lo dicho, haciendo una ponderación de derechos, vale más la salud de la mayoría que los cojones morenos de una minoría.
  1. #191 el límite es muy fácil de entender. Tu libertad se termina donde empieza la de otro, y viceversa. El derecho a ser idiota no se reconoce legalmente, y aunque lo estuviera, predominan el derecho a la salud y a la vida.
  1. #177 no me metas en sacos donde no estoy, gracias.

    Todos estamos en riesgo si circula el virus. En consecuencia, aquellos que más elevan esos riesgos deberían hacer frente a algún tipo de contrapartida. Porque todos pagamos esos errores: covidtellones, antivax, negacionistas, incumplimientos de normativa sanitaria...

    Gracias a esa gente el final está más lejos.

    En países donde la gente es más responsable (ya que antivax, afortunadamente, tenemos pocos) y cumple más las normas el coste humano ha sido inferior. Podemos asumir eso o esconder la cabeza dentro del culo.

    Todos queremos hacer puñetera vida normal...
  1. #125 al tabaco se le puso coto. Igual hay que hacer algo similar con los antivax. ¿No te quieres vacunar? OK, acepta un paquete de restricciones para no ser un riesgo para los demás.
  1. #95 si lo prefieres así, cambia "contagiar" por "perjudicar a terceros". Menos mal que el poder de los fumadores de jodernos a los demás ha bajado sustancialmente...
  1. #63 ¿ser tonto es una elección personal?
    Vale, en parte.
    Igual esto te suena un poco natsi, pero los costes sanitarios deberían ir en función de los riesgos que uno voluntariamente asume, como en otros ámbitos de la vida. Otra cosa es lo que te ha tocado o la mala suerte. Y no vacunarse es a día de hoy un riesgo voluntario.
  1. #48 valora la pasta que se ahorraría la sanidad pública sin antivacunas, sin fumadores...
« anterior1

menéame