EDICIóN GENERAL
j-light

j-light

En menéame desde junio de 2013

6,99 Karma
13K Ranking
4 Enviadas
0 Publicadas
3.530 Comentarios
0 Notas

Los científicos investigan por qué el coronavirus apenas contagia a la raza negra y ciertos tipos de sangre [75]

  1. #43 De verdad, me da pereza tener que explicar algunas cosas. :-|

La muerte del ministro de finanzas alemán ligada a la crisis económica tras coronavirus [ENG] [17]

  1. #5 ya, EEUU sería reticente, pero los paises que han tenido que parar, India, los de la UE, China quizás dado la imagen que está dando, Rusia detras de China... Quien sabe, utópico, pero saldríamos todos ganando.

Abascal quiere una España “avanzada científicamente con la ayuda de Dios” [558]

  1. #556 Bueno, creo que esto es un diálogo de besugos. Hace unos cuantos mensajes que dije que Mendel no hizo lo que hizo por ser religioso sino en compatibilidad de ser religioso, nunca afirmé que lo hizo por ser religioso.
    Entonces es irrelevante que Mendel fuese religioso.

    No tengo que demostrar nada porque la demostración es Mendel.
    Mendel no me tiene que demostrar nada que yo sepa aparte de las normas que gobiernan la genética

    para ti es una falacia, pero la REALIDAD es que Mendel era estudioso y religioso.
    Lo que sería falacia es que atribuyeses los descubrimientos de Mendel a la religión. ¿Lo vas a hacer?
    Que un cientifico sea científico y religioso dice tanto acerca de la religión como lo dice acerca de la calvicie si el científico además de religioso fuese calvo.
    La causalidad hay que demostrarla y correlación no es causalidad.

    Es como afirmar que Picasso era pintor y tener que demostrar que era pintor.
    No, es como afirmar que Picasso pintaba bien porque era malagueño.
    Eso es lo que tu haces con Mendel. De la infinita lista de atributos de Mendel escoges la religión y dices que es significante para su trabajo o resultados. Eso tienes que demostrarlo.

    Lo mismo con Francisco de Vitoria, escribió sobre lo que escribió por ser religioso, ya que ese es uno de los temas centrales de la religión, aunque no quieras verlo.
    Por esa regla de tres no hay escritos de ateos sobre teología... oh espera. Sí que los hay.
    No haces más que asumir causas continuamente sin evidencia alguna. Que Francisco de Vitoria fuese religioso es una cuestión, que escribiese sobre religión por ese motivo otra (millones de personas religiosas mueren sin escribir una linea sobre religión), que sus conclusiones fuesen debidas a que era religioso es otra cuestión.
    Tu saltas del primer punto al tercero sin evidencia alguna solo por que te interesa argumentalmente.

    No tengo que demostrar nada porque está más que demostrado, sobre todo por él mismo.
    ¿Qué está demostrado por el mismo, que era religioso?

    Con las personas no se pueden hacer experimentos de laboratorio y demostrar que podrías haber sido de otra forma si tus condiciones hubiesen sido otras
    ¿Entonces como sabes que el trabajo de Mendel o Francisco de Vitoria es debido a que eran religiosos?
    ¿En qué quedamos?

    Las personas son lo que son, en el momento que son.
    Tautología estúpida que no prueba nada. Como el resto de tu discurso.
  1. #554 La lógica lleva con nosotros desde los griegos clásicos, y mira que ha llovido, y aún nos esforzamos en poner la razón por encima de todo,
    Porque funciona.

    "cuando es una herramienta más que válida, pero no la única."
    ¿Cuál es la otra herramienta que según tu existe y como pruebas que funcione sin usar la lógica?

    La herramienta que yo uso es la observación, para analizar la historia, que es de lo que hablo. Estados Unidos perdió contra Vietnam, contra toda lógica. Puedes analizar los motivos pero lo cierto y verdad es que hay un hecho inequívoco e inamovible, eterno si me permites y fundamentalmente ilógico.
    la observación por si misma no permite llegar a ninguna conclusión si no le aplicas la lógica.
    ¿Cómo analizas la historia sin usar la lógica?
    ¿Cómo analizas los motivos sin usar la lógica?
    ¿Cómo compruebas que un hecho es inequívoco sin usar la lógica?

    Pues lo mismo pasa con la religión cristiana en Europa, y la innegable realidad que cualquier cosa que seamos hoy,
    Falacia de petición de principio.

    Un religioso que se considera el padre de los derechos humanos y el derecho internacional, en la España del 1500.
    Como con Mendel, tienes que demostrar que sus conclusiones son precisamente resultado de su religiosidad no asumirlo. Es decir, demostrar que esa misma persona hubiese llegado a conclusiones distintas si en lugar de ser religioso fuese ateo. Buena suerte con ello.
  1. #552 " Bueno, parece que para ti todo es una falacia. "
    Cada una de ellas en las que has incurrido te he explicado el porqué son falacias y porqué es erróneo "razonar" como tu lo haces.

    Y te repito, el ser humano no es lógico,
    El ser humano puede ser muchas cosas, algunas de ellas buenas (como ser lógico) y algunas de ellas malas (como ser ilógico). Porque iba a querer nadie (siendo razonable) ser ilógico.
    Una cosa es aceptar nuestros fallos otra muy distinta hacer hincapié en ellos como si fuesen una virtud.

    Intentas usar la misma herramienta (lógica) para resolver todos los problemas.
    Qué herramienta usas tú para resolver los problemas si no es la lógica, la razón y las evidencias. Estoy ansioso por leer cual es el otro método que tu usas y su fiabilidad.

    Y la historia es interpretable hasta cierto punto.
    Precisamente y por eso necesito una justificación mínimamente razonable para poder compartir tu opinión, no la mera afirmación de que esto es así y punto.

    Las grandes líneas de la historia no lo son.
    Falacia de equivocación de nuevo, intentas igualar historia con tú conclusión acerca de ella.
    Nadie duda que la religión ha jugado un papel importante en la historia de la humanidad. Que ese papel haya sido bueno o malo para el hombre es otra cosa totalmente distinta y no has aportado una sola evidencia de que ese papel sea el que tu dices que es.
  1. #550 Eso está bien para las cuestiones estadística o para pequeños eventos. Para la historia de la humanidad...diría que no. Las cosas son como han sido y no hay otra forma en la que hayan podido ser.
    Eso está bien para todo. Es lógica y sin ella no puedes probar nada.

    Hablamos de un milenio y pico de cultura cristiana. Pero oye, que ya te he dado mis pruebas,
    Lógica básica (se ve que te cuesta) correlación no implica causalidad.
    No has dado prueba alguna, solo falacias de un tipo u otro.

    No tengo intención de convencerte de nada.
    Desde luego sin evidencias no me vas a convencer de nada.

    Lo quieres llevar a una falacia, que viene bien para afirmaciones lógicas de cuatro líneas y yo te hablo de un par de milenios de historia de la humanidad.
    No lo quiero llevar a una falacia, tú eres el que has utilizado las falacias.
    Las falacias lógicas sirven para demostrar entre otras cosas que con unas premisas falsas la conclusión no es necesariamente cierta.
    Y la lógica da igual que la uses para 4 lineas que para toda la historia del universo. la lógica lleva funcionando al 100% desde el primer día que se descubrieron las reglas de identidad, contradicción, tercero excluido y razón suficiente.
    Sirven para demostrar un fallo de razonamiento en 4 lineas o en un número infinito de ellas.

    Pues vale. Ahí está la historia por si quieres leerla y estudiarla y quizás para ver el comportamiento humano nada tiene que ver con el comportamiento racional científico.
    La historia es una cosa, la conclusión que tu saques de ella otra distinta así que:
    Falacia de nuevo. Nadie está poniendo en duda la historia, lo que pongo en duda es tu interpretación de ella: "Que hemos llegado hasta aquí gracias a la religión".
    Y eso es algo que tienes que probar, no asumir. Cosa que por supuesto no has hecho.

España para toda actividad no esencial [473]

  1. #95 Durante el estado de alarma, todas esas decisiones están en manos del gobierno central.

Abascal quiere una España “avanzada científicamente con la ayuda de Dios” [558]

  1. #548 ¿Tú sabes que la correlación es una cosa y la causa otra distinta y que pueden estar o no relacionadas?
    Debes demostrar causa, no asumirla porque haya correlación.
    Lo que tú argumentas es una falacia de causa cuestionable. Como ya he dicho más arriba cualquier defensa de la religión siempre viene de la mano de falacia tras falacia y esta tampoco es una excepción:
    es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_causa_cuestionable
  1. #546 "mira la historia por ti mismo. Yo te digo lo que yo veo."
    Tú has hecho la afirmación, tú tienes la carga de la prueba.
    Me da igual lo que tú veas, solo me importa lo que puedas demostrar.

    En cuanto a ser positivista, un amigo mío decía que no existen los pesimistas, solo los optimistas informados.
  1. #544 "vaya, entonces no hay ningún valor en la religión pero nos ha llevado hasta donde estamos"
    Demuestra eso. afirmar cosas sin demostrarlas lo puede hacer cualquiera.
  1. #539 La ciencia no afirma ser 100% fiable.
    En cualquier caso cualquiera que sea la fiabilidad de la ciencia es infinitamente superior a la de la religión que es un 0% fiable.
    Que la ciencia no tenga la respuesta a algo no hace automáticamente que la religión la tenga. Eso es embarcarse un argumentum ad ignorantiam.
    Al final todos los argumentos en defensa de las religiones siempre son falacias lógicas de un tipo u otro. Y eso sí que tiene una fiabilidad del 100%.
  1. #540 Y para los tierraplanistas la Tierra es plana. Tampoco es un concepto vacío.

    Pero las certezas se asientan sobre argumentos y las dudas sobre incógnitas. Y los cristianos afirmáis sin lugar duda:

    1. Que la idea a la que llamáis "Dios" existe e interactúa con cada uno de vosotros.
    2. Que la idea a la que llamáis "Dios" es idéntica en cada uno de vosotros.

    Pero puedes estar seguro de que por muy "cristiano" que seas, tu "Dios" no tiene absolutamente nada que ver con el "Dios" de los paleocristianos, con el de una señora de un pueblo de Andalucía que le canta una saeta a una imagen o con el de un teólogo del Vaticano. Es el cristianismo, en tanto religión organizada, el que os ha hecho creer que vuestras dudas se materializan en el mismo ser divino y que ellos tienen su monopolio.
  1. #538 DIos es un concepto que englobó todas la incógnitas y donde se puso todo lo que se ignoraba en el mundo, que hasta hace bien poco, era mucho. Y, lógicamente, DIos tenía que ser el motivo de la existencia, la razón última detrás de todos los fenómenos, ya que él es el origen...porque hubo de existir un origen. Si se estudian los fenómenos, se llega a Dios, por lo menos ese es el planteamiento cristianos, no en todas las corrientes, ni en todas las épocas. Ese es el sentido de "la razón última", no es una afirmación vacía.

    #162 ya me han hecho notar que Einstein no era religioso. Me equivoqué.

Bill Gates en CNN: Volver a la vida normal en abril no es realista [ENG] [116]

  1. #16

    "No creo que vayamos a superar a Wuhan en cuanto a cierre. Como mucho un mes, "

    Me parece que estás mal informado, o quizá despistado.
    ¿Sabes que el cierre de toda la región de Hubei comenzó el 23 de enero?
    ¿Y sabes cuándo se empezó a abrir? No fue un mes... sino casi 2 meses.
    La ciudad de Wuhan todavía no está "abierta" del todo.

    Puedes comprobar lo que he dicho mirando Wikipedia.

    es.wikipedia.org/wiki/Encierro_de_Hubei_de_2020

    Por otro lado, no se en qué te basas para decir que no vamos a superar a Wuhan...
    Te recordaré algunos datos verificables:
    En Wuhan / Hubei acabaron cerrando todas las fábricas y negocios no imprescindibles.
    En Wuhan es obligatorio llevar mascarilla.
    En China y partes de Asia ya habían sufrido otras epidemias no hace tantos años...
    En China hay una estructura política diferente...

    Por todo ello, es perfectamente posible que en España nos cueste más tiempo solucionarlo... porque no hemos tomado medidas tan duras y puede seguir contagiándose gente cuando va a trabajar, porque nos pilla sin otras experiencias similares, porque estamos acostumbrados a mayor libertad... y esto último implica que ponernos en vereda y controlarnos puede ser más complicado.

    Si durase lo mismo que Hubei, serían unos 50 días para empezar a levantar el cierre, así que si empezó el 14 de marzo, duraría hasta el 3 de mayo aproximadamente.
    Pero, como dije, en Wuhan todavía no hay vida completamente normal... aparte de que puede durar un poco más que allí, y, por tanto, es posible que algunas zonas no vuelvan a la vida normal hasta junio.



    cc #9 #14 #12

Abascal quiere una España “avanzada científicamente con la ayuda de Dios” [558]

  1. #305 Dios es la razón última, al menos en la teoría

    Pero la última de todas además. Justo detrás del tierraplanismo.
  1. #162 Einstein... xD
  1. #533 Las matemáticas no existen físicamente pero son lógicas y funcionan al 100%.
    ¿Donde está la lógica de la religión y la prueba de que sus bases funcionan?
    ¿Es dios una herramienta en vez de algo real?

    Todo lonque inventa elmser humano tiende a tener una utilidad. Si ese es el valor de algo, Dios es valorable.
    Que tienda a tenerla y que la tenga el 100% de las veces es distinto, por lo tanto la conclusión de "Dios es valorable" no sigue a la premisa.
    Y si por valorable lo reduces a que se le de valor, entonces la droga es valorable, la esclavitud es valorable, la necrofagia es valorable, etc...

    Por eso no hay que medir solo si la gente le da valor a algo, si no las razones que hay detrás.
  1. #529 "Las matemáticas son una creación lógica humana de algo que no existe y que funciona. "
    Pero no son irracionales, justo al contrario. ¿Donde está la parte que funciona de la religión? Nada de lo que compone la base de la religión funciona, son todo historias inventadas y falsedades manifiestas.

    Las matemáticas son una creación lógica humana de algo que no existe y que funciona. Por ejemplo, el infinito en matemáticas es útil, pero no existe más allá de ser una representación matemática. Igual que el -1 por ponerlo de una forma clara. O los números imaginarios. No encontrarás un cero o un uno en la naturaleza, pero los usamos cotidianamente con éxito, no sin antes haber fallado y haber pasado por, por ejemplo, los números romanos.
    Las matemáticas no tratan de pasar por ser real como los dogmas y libros sagrados de las religiones.
    Las matemáticas son una herramienta y como herramienta son 100% fiables y racionales. La religión no es racional ni fiable.

    No quiero comparar las matemáticas con la religión, son cosas totalmente diferentes, pero si tengo claro que racionalizar lo desconocido es el primer paso para avanzar, se ha hecho y se hará mil veces y se sigue haciendo en los tiempos modernos. Hace 2000 años, esa racionalización era Dios, o, dicho de otra forma, la creación.

    Racionalizar lo desconocido en ciencia es buscar una explicación lógica. Es decir, postular qué proceso y de qué forma puede ser el causante de algo. Luego se intenta falsar la hipótesis.
    La religión sin embargo no racionaliza lo desconocido porque no aplica razón alguna. No trata de explicar el como, solo inventa un ser superior que es la "explicación" mágica a cualquier cosa.
    No hay racionalidad alguna en inventar respuestas detrás de las que no hay lógica alguna y asumir que son ciertas sin intentar falsarlas.

    La religión, como le pasó a Collins con esa epifanía, es una experiencia individual, en este, pero es real, existe para él. Ahí se ve

    …   » ver todo el comentario

Bill Gates en CNN: Volver a la vida normal en abril no es realista [ENG] [116]

  1. #14 #12 No creo que vayamos a superar a Wuhan en cuanto a cierre. Como mucho un mes, y luego ir abriendo de forma paulatina las zonas menos afectadas.

    Eso nos pone en mediados de abril.

    Eso si, Madrid tendría qur cerrarse por completo para evitar otra fuga de infectados y posiblemente extender el confinamiento un mes más.

    En el resto empezar con medidas de seguridad, obligación de usar mascarilla, y hacer test a todo el mundo.

Abascal quiere una España “avanzada científicamente con la ayuda de Dios” [558]

  1. #520 Aplicar la lógica a algo inexistente no es racionalidad. de hecho podría ser una de las definiciones de irracionalidad.
    Imagina que las piedras tienen consciencia y expresan los deseos de el planeta que es en realidad un ser vivo.
    Ahora aplica la lógica a lo que tu crees que quieren las piedras y el planeta y cataloga eso como racional porque aplica la lógica o es consistente con "lo que las piedras quieren".
    Con la religión es lo mismo.
    Sin evidencia alguna creen que existe un ser sobrenatural que nos vigila constantemente y es el creador del universo. Toma como inspiración y comando divino las historias de un grupo de pastores de la edad de hierro.
    Ahora a esa locura aplica la lógica (basado en falsas proposiciones e invenciones) y llamalo racional.
    Eso es lo que has hecho con esta linea:
    Hay ramas de la religión, formas de pensamiento, que son racionales, que aplican la lógica al concepto de "Dios", de los desconocido, en base a lo que podemos ver en nuestro entorno.

    Hubo una rama del pensamiento cristiano, con gran apego a la racionalidad y a la tradición de pensamiento de la Grecia clásica.
    Hay incluso premios nobel que se creen que son lógicos respecto a la religión pero no lo son, ese es el problema de la religión.
    Para ser religioso primero hace falta suspender la lógica y la racionalidad alrededor de unos temas. Luego puede ir a más.

    Francis Collins es uno de los padres de la secuenciación del genoma humano y científico reconocido.
    También es una persona religiosa y para él la innegable prueba de la existencia de Dios fue que estando de acampada se encontró con una cascada que había quedado congelada en tres ramales. Eso le recordó a la santísima trinidad
    en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins
    he finally converted to Christianity during a trip to the Cascade Mountains, where he describes a striking image of a frozen waterfall as removing his final resistance, resulting in his conversion the following morning.[77] He has described himself as a "serious Christian".[28]

    Eso sería un ejemplo de como emplear la "lógica" en relación a la religión.
    Por eso es importante entender que la báse de el conocimiento humano no es aplicar la lógica a cualquier invención o historia, si no aplicar la lógica a datos empíricos del mundo real.
    De lo contrario solo se llega a proposiciones "lógicas" de las que no hay ninguna prueba de que sean reales en este u otro universo.
« anterior12345115

menéame