EDICIóN GENERAL
imaga

imaga

En menéame desde febrero de 2008

9,73 Karma
1.605 Ranking
11 Enviadas
2 Publicadas
491 Comentarios
0 Notas
  1. #8 Tal y como dice también #7 los patos y otras aves se comen el arroz cuando justo se acaba de sembrar o es joven.

    Que los patos tienen hambre todo el año :-)
    Habría que leerse el libro que ha escrito el señor.

    También destacar que el artículo habla de que el negocio del señor incluye vender los patos
  2. #0 la voto porque es un sub, pero en el móvil con la publicidad casi me vuelvo loco :-(

    “Solo” medirá 3 metros pero gasta talla XXXL. Madre mía  media
  3. #18 la forma correcta es antiintuitivo, ni con guión ni eliminando una i, como antiincendios, antiimperialismo, etc.
  4. Ese discursito misántropo de asco hacia otros basado en las pruebas de tus santos cojones es un poquito obsoleto ya, ¿eh? Incluso llamarte a ti mismo inutil no me hace plantearme ni un segundo acabar comprándotelo. Esto es lo que pienso de todas las veces, incluso por cierto partido reciente, que he leido algo similar:

    Este es el tipo de discurso de opinologo de bar que mira condescendientemente al mundo y que eventualmente acaba macerando en el odio directo a este tipo de gente. El de la persona que quiere dictar cátedra sobre la naturaleza de ciertas personas al que le dejan de invitar a las fiestas y el resto de mundo prosigue con su vida ignorándole. Para serte sincero, si esto fuera algún tipo de debate te pediria que presentaras (tu o los otros tantos con tu opinión) alguna prueba de lo que hablas que no sean datos anecdóticos leidos en periodicos de derechas, pero supongo que solo es una opinión.

    No he visto a ni sola persona en la historia usar este tipo de discurso si no…   » ver todo el comentario
  5. #3 Hay que dejar de esconder el pasado sean franquistas, felipistas, campechanos, peperos corruptos, o tantos otros. .... lo que viene siendo una transicion de verdad, no la de carton y piedra que nos vendieron
  6. Lo que yo no termino de entender es lo siguiente: cuando a mí me explicaron la Constitución, allá por finales de los 80 o principios de los 90, me decían que la inviolabilidad de la figura del rey (no de Juan Carlos de Borbón, ojo) se instituía por ley porque como rey no tomaba decisiones y estaba obligado a firmar las leyes que le pusieran por delante.

    Jamás de los jamases se me pasó por la cabeza que si el rey, por ejemplo, le metiera un tiro a otra persona, no fuera a ser juzgado. Eso ni se planteaba, la inviolabilidad era aplicable al ámbito institucional.

    ¿Estos juristas pueden argumentar que el rey puede matar a alguien (otra vez) e irse de rositas (otra vez)?
  7. #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 da gustico leer una conversacion asi :clap: :clap: :clap:
  8. #14 Por lo que yo he visto es lo que tu dices, él no es responsable de sus actos, entonces si él no es el responsable, que se juzgue al responsable.

    Si hay otra ley o disposición que diga que es inviolable, quiero verla, porque hasta donde yo se es que el sólo firma lo que le dicen, no que pueda hacer lo que le de la gana.
  9. #9 el redactor debería dedicarse a otra cosa urgentemente, es penoso.

menéame