edición general
gershwin

gershwin

En menéame desde junio de 2010

9,42 Karma
2.220 Ranking
39 Enviadas
3 Publicadas
3.892 Comentarios
3 Notas

Cuál era para Platón la mejor forma de gobierno (y por qué creía que la democracia era una de las peores)? [102]

  1. #98 es que lo que se ha impuesto y defiende la minoría es repetar el acuerdo refrendado de una mayoría.
    y efectivamente como es una base se requiere supermayorías para no cambiar cada x años. Y por eso a la vez debe ser lo suficiente flexible para no necesitar cambiarla.
    Las mayorías ejercen su fuerza pero dentro de la Constitución..
    Ahora lo que dices es que te gustaría un estado de derecho más fluído sin constitución.. Pero eso ya son preferencias.. yo lo que me limito es a describir la función de una constitución.
  1. #90 en todo caso esa minoría inmovilista en su momento también conformó esa supermayoría.. entonces a posteriori se debe respetar lo que ella también aprobó como mínimos. Si no sería muy fácil... consesuar una Constitución que le dore el lomo a todo el mundo.. pero luego hacer lo que quiera una parte... vamos.. papel mojado
    por eso en las constitituciones se meten derechos fundamentales y principios rectores de leyes.. no se mete el programa electoral de nadie... Para que cada gobierno en cada momento y de diferente ideología tenga márgen pero limitado
  1. #80 "Los limites del pueblo los decide el pueblo en democracia"
    Pues eso he dicho, una supermayoría y constituyente. Por eso cualquier ley aprobada puede ser declarada anticonstitucional.

    "En España nunca hubo un proceso constituyente. "
    efectivamente, ni en régimen 78 ni en segunda república ni en primera
  1. #56 matizo, que más que escorar.. en una monarquía parlamentaria no hay separación de poderes.. si no de funciones (Montesquieu). Precisamente porque la separación debe ser origen (elecciones separadas) y como bien dices se excusa en que todos provienen de voluntad popular cuando eso no es condición suficiente.
  1. #44 los límites los fija una supermayoría en un proceso constituyente. Una constitución es lo que limita el poder de la mayoría.
    cc: #47 #26

Hitler se entera de que es comunista [312]

  1. #307
    <<Porque principalmente depende del eje cultural de lo que se considere centro en un momento dado>> NO. Sino que la Luna sea de queso o no depende del eje cultural de la gente
    no hay debate posible


    no es posible no, evidente... discutir definiciones de ciencia política.... ya sabes lo que decía Lenin de discutir datos. Intentar meter en la misma clasificación elementos físicos (mesa, zapatos, quesos, jamones...) con la autoidentificación de valores/partidos... :wall:
    es.wikipedia.org/wiki/Centro_político "se caracteriza por considerarse a sí mismo en el espectro político, como intermedio"
    Se es centro cuando uno se posiciona como tal y le votan como tal.. como antes era Ciudadanos.. y lo dejó de ser... y seguramente con el mismo programa en su política económica.. simplemente por otras percepciones subjetivas

    discutir definiciones

Tesla obtendría más beneficios del Bitcoin en 2021 que de la venta de coches en 2020 [37]

  1. #21
    no lo has leído siquiera, demasiada confianza :troll: :
    "These should support one of the outlined initiatives on Monero or Layer 2 network protocol transactions, or other cryptocurrency obfuscation technologies"
    "to trace transaction inputs and outputs to a specific user and differentiate them from mixins/multisig actors for Monero and/or Lightning Layer 2 cryptocurrency transactions with minimal involvement of external vendors"

    zona catastrófica: eso no responde a qué le va a pasar al valor de intercambio de la crypto como respaldo de valor
  1. #19 por el momento el tracking de volatalidad del bitcoin vs usd, está claro quién ha demostrado más estabilidad... a partir de ahí hablamos de especulación del comportamiento futuro. También asumes que el bitcoin no se ve afectado por "otro Trump".. je.. veremos qué ocurre con la confianza y con el valor de las cryptos si se promulga ley o se regular en USA el trazar los pagos crypto para fiscalizarlos por su AEAT (ver su origen, etc...), : beta.sam.gov/opp/3b7875d5236b47f6a77f64c19251af60/view
    evidentemente seguira existiendo economía sumergida y economía 'legal' nominada en cryptos.. pero al valor de intercambio.. ¿dices que esa decisión no puede causar que la gente deje de valorarla? je tributar por ganancia patrimonal, por actividad al minar, etc...
  1. #17 pues eso... estamos hablándo de dólares... el respaldo de la economía USA.. la moneda donde se denominan el gran porcentaje de inversiones y ahorros del mundo

    y una criptomoneda ¿qué garantía tiene? ¿qué respaldo tiene? ¿la oferta/demanda es lo que da valor o precio??.. :-S
  1. #13 bien, entonces no eres tú lo que le da valor al dólar.. pero sí lo que comentaba.. aún cuando no lo cambies por nada :roll:
  1. #4 dólares es lo que tienes que tener para pagar impuestos en USA :troll: una sutíl diferencia

Hitler se entera de que es comunista [312]

  1. #305 aclaro que en ningún momento he realizado ad hominem o hombres de paja, replico uno por uno a los argumentos, no a tí, con contraemplejos en donde se aplica a otros socialismos.. los cuales no han dejado de ser considerados socialismo. Por ende quiero denotar que no son condición suficiente para demostrar lo que no es socialismo. ni siquiera en su gran mayoría digo que no sean correctos.. digo que son aplicables a régimentes en los que estarás de acuerdo que eran/son socialistas.

    "Entonces Franco y Vox son socialistas. Y todo lo que la gente crea que es jamón serrano lo es"
    ¿La sociedad les considera socialistas? ¿les votan por ello?
    ¿la sociedad considera al PSOE de izquierda? ¿le vota por ello? que hay gente que dice que no son socialistas porque lo que entiende por socialismo está más a la izquierda? bien.. pero eso es del todo irrelevante. Porque principalmente depende del eje cultural de lo que se considere centro en un momento dado. De igual modo que los demócratas yankies son 'su' izquierda y para nosotros serían como Ciudadanos y están a la derecha. Luego tú puedes intentar objetivizar y sacar mínimos comunes de lo que consideras bajo tu perspectiva que es izquierda, o no.. pero no va a cambiar que para un yankie sean izquierda. El fascismo en su momento era considerado progresista.. es un hecho no una opinión.

    La diferencia del nazismo es que , no que fueran contra judios (que para los nazis eran como 'los burgueses' de los marxistas).. la diferencia es que fueron a por judios independientemente de su clase.. he ahí donde ya no son de los socialismos 'buenos' y vaya.. que nos pilla más cerca los horrores que los de la URSS o China... hegemonía cultural.. ya sabes


    "[comunistas] no es capitalismo de estado puesto que se pasa olimpicamente de las normas del capitalismo y el nazismo sí las mira y busca beneficios para sus corporaciones etc. "

    hombre, decir que régimenes socialistas como la Rusia de Lenin con sistemas de precios…   » ver todo el comentario
  1. #303
    o igual era una adelantado al Socialismo del s. XXI ;)... todo socialismo que la gente cree que es socialismo ... es socialismo.. no porque Hitler lo diga. no .. porque la gente creía en ese socialismo populista... independientemente que la práctica dé uno u otro resultado 'a posteriori'... Por esa regla de tres podemos cojer todos los socialismos/comunismo y veremos qué resultados dieron y según eso decir que no son 'socialismo'.

    Según eso podemos afirmar que el comunismo marxista es una dictadura con capitalismo de estado y para vividores burócratas.. Pero es que ningún análisis político se dirá que no es socialismo.

    " la verdadera ciencia dice que es plana".. pues eso.. ¿no hay terraplanistas? ¿no pueden estar errados? pero entonces ¿hay que concluir que es una treta? iluminados hay en todos los lados.

    ¿acaso el socialismo 'Nueva Democracia' de Mao no era autárquico? ¿quién dice que siendo autárquico y dictatorial no es socialismo/comunismo???

    "Ocurre que el socialismo ya estaba en el gobierno y entró para cargárselo" joder, y en Rusia los bolcheviques, los troskistas, los socialistas.. y los purgaron. No se puede aplicar dos varas de medir en función de que esté mucho peor visto los nazis que los rusos. Ests no eran comunistas de verdad sólo el nombre.. lo usaron par allegar al poder... Estos otros no eran socialistas lo usaron para lo otro.. y así ad infinitum...
  1. #301
    Como digo tú defines un marco y contra ello lo comparas, el maxismo sí implica la titularidad pública de los medios, no todos los socialismos tienen esa premisa. Simplificando mucho llegaremos a 'los nazis no eran socialistas porque no eran marxistas".. Y como digo a fin de cuenta quien domina el marco domina el relato:

    "Mi interpretación del socialismo no tiene nada que ver con el socialismo marxista. […] El marxismo es anti-propiedad; el verdadero socialismo no lo es" (Hitler)
    "El socialismo es la ciencia de tratar con el bienestar común. El comunismo no es socialismo. El marxismo no es socialismo. Los marxistas han robado el término y confundido su significado. Quitaré el socialismo a los socialistas." (Hitler)

    Otros consideran otras creencias como auténtico socialismo , como tu ejemplo al poner los medios de producción en poder burórocratas. Y es que estar errado no significa que no se tenga convicción en lo que se diga. Los nazis se definían como socialistas, promulgaban su socialismo, y eran votados como tales. Afirmar que no creían en esto, que era un medio para el exterminio como fin... Como ya te dije, sería lo mismo que argumentar que la Gran Purga era el objetivo de Stalin. En todo caso sería otro tema más bien sociológico/sicológico de un medio (cargarse al enemigo político) para un fin superior.

    Durante el nazismo la economía podría describirse como una economía capitalista muy planificada. Autárquica en teoría pero imposible porque carecían de materias primas. De facto la titularidad sí era privada (mayormente privatizaciones para pasar a manos de empresarios afines al partido) pero la propiedad como tal (qué hacer con lo tuyo: qué/cuánto producir, salarios, etc..) era gestionadopor el estado. Ese era 'su' socialismo.
  1. #299
    Tu argumentación tiene la premisa de tu propia visión de lo que es 'socialismo real'(tm)... terreno farragoso...

    Los nazis se decían socialistas... afirmando que los marxistas no eran socialistas sino que el marxismo era una 'herramienta' del capitalismo dominado por judíos... que era naive, que el internacionalismo era una utopía y una forma de apropiarse Alemania por los judíos (marxistas y socialdemócratas)... Y claro, again: el suyo era "el socialismo auténtico"(tm). Porque claro si uno define lo que es 'el real' 'el auténtico', es fácil decir que los demás no lo son... primero de politología: polos opuestos.

    "Políticamente el judío [sic] acaba por sustituir la idea de la democracia por la de la dictadura del proletariado. " [Mi lucha]

    Lo mismo que hacían los marxistas repecto a otros socialismos, siendo el suyo, claro, el "real":

    “Todos los socialistas, fundadores de sectas” (Marx)
    "¿Quiénes son los “amigos del pueblo” y cómo luchan contra los socialdemócratas?" (Lenin)"
    "populistas" "oportunistas" "son absolutamente incapaces de servir para su emancipación, que en realidad todas estas teorías reflejan y siguen los intereses de la pequeña burguesía” (Lenin)
    " [...] querían crear la felicidad en la tierra mediante leyes y declaraciones, sin el concurso del pueblo” (Stalin)

    ¿¿Y qué les pasó estos a 'primos' socialistas y bolcheviques en la Gran Purga??
  1. #297 el fin del nazismo (en su teoría) es el exterminio?? Ya me contarás en qué escrito definieron eso como acción dentro de su ideología. Afirmar eso es como decir que el fin del comunismo es el gulag. Lo ejecutaron y lo encontrarás escrito en diarios que ocultaban hasta a sus familiares. Siento discrepar pero eso es una afirmación nuevamente a posteriori sobre la práctica.. no sobre la teoría/ideología.
  1. #295 bien, pues si estoy de acuerdo..
    El comunismo teórico y el nazismo teórico no se diferencian tanto. El nazismo en la práctica y el comunismo en la práctica tampoco.
    Lo que se hace en estos hilos es una trampa dialéctica comparando el comunismo teórico.con el nazismo en la práctica. Es lo que pretendía señalar.

    Sobre corporativismo estatal vs diludir al individuo por "lo social" comenté en otras respuestas. Y creo que por caminos no idénticos ambos eliminan la sociedad civil.

Profesores asociados: ¿la mano de obra barata de las universidades? [133]

  1. #91 lo que vienen siendo becarios de profesor :troll:
  1. #48 muchos que lo hacen.. exámenes idénticos año tras año cambiando dos cifras, reventa de apuntes,.profesores que ponen a tu disposición ("venden") sus apuntes,.etc ... Si ,mucha mierxa, ja ...
    Y luego nos movemos a educación para más jóvenes y la gran mayoría sólo sigue el "el libro del profesor" ediciones para ellos con explicaciones, respuestas a ejercicios etc.. y también argumentan por las horas que dedican a preparar las clases...
  1. #7 evidentemente no, pero también la parte de preparar clases muy relativa.. en el sentido de que ¿todos los años se preparan totalmente o incluso parcialmente? Porque más de uno lleva las mismas fotocopias desde hace 30años. Luego también considero que el problema será el precio/hora. Porque se supone que dar esas clases se presupone.. no sé cómo si te contratan para una consultoría que evidente te la preparas más o menos en función de tu experiencia.. pero el precio está en función de lo que otro puede hacer sin tener que repasarselo...
« anterior1

menéame