edición general
erlik

erlik

En menéame desde mayo de 2007

9,07 Karma
3.142 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Palestina: cuatro mitos y una verdad incómoda [78]

  1. #45 típico ejemplo de tirar la piedra y esconder la mano. Acusas de propaganda, no rebates ni una coma de lo que hay escrito. Estupendo.
  1. #34 ¡¡CLARO QUE LO NIEGO!! está en el artículo sobre el que estás opinando sin (al parecer) haberlo leído. La primera propuesta británica de crear un estado judío en Palestina es de 1917 (declaración de Balfour). La primera propuesta de dividir dicho estado del resto de Palestina con unas fronteras concretas es de 1937 (comisión Peel).
  1. #30 te he votado negativo por error cuando iba a hacer reply, disculpas.

    Las 'superpotencias' no le han dado a Israel su forma actual. Ha habido varias propuestas y todas ellas fueron rechazadas por los árabes en sucesivas guerras. La forma actual de Israel es consecuencia de las guerras árabe-israelíes de 1949, 1967 y 1973.
  1. #27 Cuando la mayoría de la ONU reconoce el Estado de Palestina (comentario #10) es 'reconocimiento internacional'.
    Cuando la mayoría de la ONU reconoce la soberanía ucraniana de Crimea (con resultados de votación muy similares) es 'reconocimiento occidental'. en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation#R

    Anda, chaval, a hablarle de plumeros a tu tía.
  1. #23 me estás dando la razón (involuntariamente, sospecho). Te parafraseo: "el estado israelí, como estado, no existía en la edad media. Pero ahora existe y es de Israel, ¿por?'
  1. #20 el objetivo del post no es dar una visión completa del conflicto ni de ambos bandos, sino de aquellos mitos que se refieren a Palestina y que muchos ignoran o prefieren ignorar. Los medios españoles están brutalmente sesgados hacia Palestina (yo no vivo en España, aclaro) y he intentado equilibrar la balanza simplemente aclarando algunas cosas que parecen no estar demasiado claras para la mayoría.
  1. #18 el reconocimiento internacional no lo convierte en real, hombre. Crimea es ucraniana a todos los efectos en términos de 'reconocimiento internacional'. Pero...
  1. #10 el mito es que el supuesto 'estado palestino' estuviese ahí antes que el estado de Israel. No, nunca lo estuvo. Como dice el post (copio y pego): tras los Acuerdos de Oslo, se creaba la Autoridad Nacional Palestina (ANP). Solo entonces, a partir de 1994, existe una entidad nacional árabe palestina. 20 años – esa es toda la historia del supuesto ‘estado palestino’.

    En ningún momento niego la existencia de una entidad nacional palestina ahora.

    Otro c&p: Nunca ha habido tanto ‘estado palestino’ como lo hay en este momento. ¿Es suficiente para garantizar un futuro viable y pacífico a ambas comunidades? probablemente no, es opinable. Pero la historia al respecto es la que es.
  1. #11 pues lea el post, hombre, que lo tiene bien a mano.

    "Una verdad incómoda: los escudos humanos"
  1. Hola #5, por las alusiones (soy el autor)

    - confunde (a mi entender intencionadamente) Palestina como "pueblo" y como "estado": vaya, mi intención es exactamente la contraria, debo haberme expresado mal.
    - Nunca pone en duda la existencia de Israel: es que Israel existe. En 2014 la realidad del estado de Israel, de Portugal o de Nueva Zelanda es innegable.
    - Entiende que los palestinos refugiados de "segunda generacion" deberian perder ese status: no lo entiendo yo, es el criterio del ACNUR, la agencia de la ONU que se ocupa de TODOS los refugiados del mundo MENOS los palestinos. Eso está mencionado explícitamente en el artículo, ergo deduzco que no te lo has leído.
    - pero los judios que llevan mil años de diaspora, conservan el derecho al territorio...: el artículo no menciona NI UNA vez a la diáspora ni a los supuestos derechos históricos judíos sobre el territorio. Ni una. ¿De verdad lo has leído? más al contrario, legitima la existencia de Israel a partir de la declaración de Balfour de 1917 y todos los sucesivos acuerdos diplomáticos y resultados bélicos desde la fecha.

El calvario de Abel, @arzadous, atrapado en Amsterdam. Puede morir por negligencia médica o xenofobia [61]

  1. #18 #28 Google ----> Medicina preventiva; Google ----> qué hacer en caso de dolor torácico.
  1. La sanidad holandesa es una putísima mierda pinchada en un palo, que además hay que pagar (el seguro privado es obligatorio). Eso es para los piel-finas que se quejan de la ejemplar sanidad pública gratuita española. Después de 3 años viviendo en Holanda y pagando 100 euros mensuales de seguro privado, si me pasa algo serio antes me cojo días de vacaciones y gasto 400 pavos en billetes de avión que ir a la sanidad holandesa por mucho que la haya pagado.

    Ejemplo real, en mi caso, con fuertes dolores en el pecho durante días. Holanda: después de pagar, me auscultan y tras hacerme varias preguntas me despachan con un 'no creemos que te pase nada, tómate unos paracetamoles y ya'. Dos días después en España (era época de navidades, casualmente): lo primero que hacen en el centro de salud al explicar mis síntomas es un electrocardiograma. Al final no era nada serio, pero no es difícil adivinar cuál me dejó preocupado y cuál me dejó tranquilo.

La mala fama de los catalanes en los Balcanes [199]

  1. No es por quitaros la ilusión, pero en Grecia (donde estuve viviendo un par de años) nadie usa esa expresión, y todos los griegos con los que he comentado esta historia la desconocían.

Con un 44% de ateos, Países Bajos transforma iglesias en librerías, pubs y cafeterías [44]

  1. #30 vivo en Holanda y te garantizo que las escuelas religiosas están subsidiadas. La mayoría de escuelas son privadas (religiosas y laicas) y están subvencionadas.
  1. Vivo en Holanda y debo votar errónea. La secularización de edificios religiosos no se debe a tener un 44% de ateos, dato que para empezar es falso (el 44% son 'no religiosos' lo cual no implica ni muchísimo menos que sean ateos, el porcentaje de ateos es ínfimo). Y no está de más recordar que en España también hay un porrón de iglesias y conventos secularizados convertidos en museos, establecimientos hosteleros o sedes institucionales.

    Un par de datos interesantes sobre Holanda y religión, ya que estamos:
    - la religión mayoritaria es EL CATOLICISMO (tanta tontada ya con la 'ética protestante') en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_Netherlands#Demographics
    - existe un 'cinturón de la Biblia' protestante mucho más conservador que el Opus más recalcitrante en.wikipedia.org/wiki/Bible_Belt_(Netherlands)
    - El edificio más atractivo de Rotterdam por votación popular es... una mezquita en.wikipedia.org/wiki/Mevlana_Mosque,_Rotterdam

Revelan que Margaret Thatcher estuvo implicada en el golpe de estado contra Chávez [90]

  1. #72 venga ya, hombre, ahora las lecciones de historia me las vas a dar tú.
  1. #64 tal vez te toque revisar una de las dos definiciones: o bien la de fascismo, o bien la de genocidio. Sin quitar ni un ápice de gravedad a los abominables crímenes de hijos de puta como Pinochet, eso no es genocidio. Genocidio es "the deliberate and systematic destruction of, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group". Aplicable a lo que hizo Hitler con judíos y gitanos, a lo que hizo Stalin con tártaros, chechenos y otras muchas nacionalidades minoritarias; a lo que hicieron los turcos con los armenios; los hutus con los tutsis; a lo que intentaron (sin conseguirlo, afortunadamente) los serbios con los bosniacos, etcétera.

    Pervertir el lenguaje a tu gusto es muy propio de Orwell y 1984, pero por favor llamemos a las cosas por su nombre (y sí, llamar 'fascistas' a los escraches también es un uso aberrante de la palabra)
  1. #62 yo es que no sé de dónde sale la leyenda de que Thatcher era liberal, por cierto. Los liberales (que de hecho se unieron luego a una escisión de los laboristas para fundar los actuales liberal-demócratas) siempre estuvieron en LA OPOSICIÓN a Thatcher.
  1. #56 si el golpista se llama Capriles también, obviamente.
  1. #45 ya estamos con que si la abuela fuma ¿Hugo Chávez dio un golpe de estado violento contra un gobierno democráticamente electo? sí, lo dio. Los salvapatrias que vienen con tanques a acabar con la 'injusticia' de un gobierno electo, se llamen Chávez o Franco, Pinochet o Castro, son todos la misma chusma antidemocrática. Para mí, tú y los que como tú justificáis los golpes de Chávez, Ortega, Castro, etc., os diferenciáis muy poco de los que, con los mismos argumentos ('salvarnos de la injusticia', 'acabar con la corrupción' etc), defienden golpes violentos antidemocráticos de signo contrario.
« anterior1

menéame