edición general
edefakiel

edefakiel

En menéame desde septiembre de 2018

7,59 Karma
12K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El confinamiento general de la población que decretó Pedro Sánchez fue inconstitucional, dice el TC [654]

  1. #647 Falacia de la pendiente resbaladiza.

    Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.

La empresa de Piqué para intercambiar cromos de fútbol con criptomonedas logra 532 millones de dólares en financiación [148]

  1. #40 Tiene un CI de 140. Parece gilipollas, pero le es rentable parecerlo.

Así se ha quedado la primera madrileña vacunada en El Corte Inglés [40]

  1. #30 En tu familia y en todas las que he conocido en mi vida.

El confinamiento general de la población que decretó Pedro Sánchez fue inconstitucional, dice el TC [654]

  1. #261 Lo sé, ya he mencionado que es uno de los artículos más pro-confinamiento que he leído. Y, aun así, ni siquiera defiende que sean muy efectivos.

El 99% de los crímenes cometidos en alta mar quedan impunes [63]

  1. #4 Es cierto, el aborto es lo peor de todo lo recogido, con diferencia. Sorprende que esté tan atrás en la lista.

El confinamiento general de la población que decretó Pedro Sánchez fue inconstitucional, dice el TC [654]

  1. #237 Y qué. Que la situación sea mala no significa que esté legitimada cualquier medida contra ella, especialmente si es inconstitucional, va contra los derechos humanos y de bioética y no se ha probado efectiva.
  1. #206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
  1. #200 Es una crítica razonable. Échale un vistazo al otro enlace.
  1. #184 No he observado la evidencia de que ese escenario catastrófico se produzca inevitablemente de no aplicarse un confinamiento. Y, más aún, cuando yo sólo me niego a que sea forzoso; quien desee recluirse motu proprio está en su derecho de hacerlo.
  1. #176 A mí tus filias homosexuales, o de cualquier otra clase en realidad, me son indistintas. Ahórrate comunicármelas en lo sucesivo.
  1. #174 Qué importa quién escribiera el artículo, el estudio no es suyo.
  1. #149 Pues haces mal, porque te he votado negativo por hacer apología del genocidio.

    «y matamos a los que se salvaron por el confinamiento domiciliario vale?

    Matamos como 100.000 españoles más.»

    El negativo está para castigar cosas como el desear asesinar a 100.000 personas. Te reporto por mal uso de los negativos y por fomentar la violencia.
  1. #142 #145

    He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.

    En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
  1. #94 [Citation needed]

    Fortunately, two researchers at the RAND Corporation and two researchers from the University of Southern California have done an analysis of the medical value of the lockdowns (which they refer to as “sheltering in place,” or SIP, policies). They looked at 43 countries and all of the states in the union, and published their assessment in June as a working paper of the National Bureau for Economic Research.

    You may have missed the report. It has not received much coverage from the media, who must be busy with some incredibly important and hard-hitting story about Dr. Anthony Fauci or the first lady.

    Let’s remedy that oversight.

    The RAND/USC team is unsparingly direct: “[W]e fail to find that SIP policies saved lives. To the contrary, we find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.”

    So, the lockdowns didn’t reduce the number of deaths, failed to prevent any excess deaths, and in fact resulted in increased deaths.

    Additionally, countries that locked their citizens in their homes were experiencing declining — not increasing — excess mortality prior to lockdowns. In other words, lockdowns probably made the situation worse.

    www.washingtontimes.com/news/2021/jun/30/covid-19-lockdowns-caused-mor

    TL;DR: Los confinamientos probablemente mataron a más personas de las que salvaron.

    Incluso en los análisis más pro-confinamiento se habla de su considerable ineficacia:

    It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.

    astralcodexten.substack.com/p/lockdown-effectiveness-much-more

    TL;DR2: Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.

Así estaba el ambulatorio <<colapsado>> de Bellavista (Sevilla) el 5 de enero de 2021 [50]

  1. #42 yo sólo sé lo que pasa en este centro, y si no crees mi versión, mira los comentarios que deja sobre él la gente en Google.
  1. #31 ¿El texto? Lo único que describe es la situación de este ambulatorio concreto, con evidencia y testimonios. Lo demás lo tienes en tu bulbo raquídeo al que llamas cerebro.
  1. #29 Desconocía que tuvieran dos horas de descanso a las 11 de la mañana. Se lo comunicaré a mi hermana, que es cardióloga.
  1. #30 Y sigo sin haberla usado, lee el mensaje, fui a llevar a mi abuela. Mentira, no son todos. Con esto ya quedas desacreditado como mentiroso y manipulador. Podías haber dicho la amplia mayoría, pero te pudo la ambición del engaño.
  1. #2 #3 #9 No se atiende por teléfono, nadie coge las llamadas, nadie llama cuando te aseguran que van a llamarte cierto día a cierta hora ni se pueden concertar citas por internet. Los trabajadores del centro de salud están charlando, fumando y bebiendo café. Quien no lo crea, que se persone allí. No es que se evite aglomeración, es que hay nadie allí. Leed las críticas en Google, a ver qué os parecen, que para algo he dejado el enlace.

    Lo de este ambulatorio es inaceptable, y en lugar de apoyar la crítica para bien del ciudadano, defendéis vuestras porquerías corporativistas, así nos va.

La tercera República, solo una cuestión de tiempo [76]

  1. #13 justo lo mismo que yo pensaba.
« anterior1

menéame