#89 No, que los disturbios en Barcelona tienen algo que ver con esas cancelaciones.
Si el problema era tener pretextos, los disturbios mismos pueden ser un pretexto, o cualquier otra cosa.
¿Cuantos eventos se han cancelado desde los disturbios, hasta ahora? Si se han cancelado muchos, eso si indicaría que los disturbios pueden tener algo que ver.
#63 No, creo que si ese fuera el motivo hubieran cancelado su participación mucho antes, y en cualquier caso ese es tan buen argumento como el decir que simplemente porque hubo disturbios hace meses, las cancelaciones se deben a eso.
#53 Claro, en Cataluña hubo muchos disturbios las últimas semanas, cuando estas compañias anunciaron que no venían
Es tan posible que lo cancelen por la política como por otros factores que se desconocen, igual que también es posible que cancelen este pero no la feria de Frankfurt o el salón de Amsterdam porque para esos no tuvieron tanto márgen de tiempo (que para el Mobile faltan casi dos semanas aún).
No hay ningún indicio que haga pensar que las cancelaciones tienen que ver con la política.
#48 Lo que no entiendo es que el beneficio de la publicación sea exclusivo de la editorial, que simplemente pone el nombre.
Siendo realistas, la editorial hace más que eso. Se tiene a simplificar mucho el proceso. No estoy defendiendo a las editoriales ni mucho menos: tienen grandes márgenes de beneficios y un control total sobre un contenido que en muchos casos ha sido financiado con fondos públicos, además de que personalmente creo en que las publicaciones sean accesibles para todos, para el beneficio de todos.
Entiendo que si la publicación es válida y el acceso gratuito (subvencionado o por las afiliaciones) los investigadores no tendrían problema en publicar sus artículos pasados y futuros en la plataforma.
Es un problema complejo, porque las publicaciones actualmente son también uno de los indicadores que se usa para "medir" la productividad de un investigador. Si ahora mismo nos inventamos una plataforma para publicar con todas las garantías y rigor que quieras, pública etc, seguirá sin ser la opción prioritaria para muchos investigadores: profesionalmente compensa publicar en un revista prestigiosa, aunque no sea open access.
Esto último se soluciona cambiando esta forma de "medir" la productividad (que de por si tiene otros problemas, y hay muchos avances en este sentido). Otra solución en parte es que las ayudas públicas obliguen a publicar con acceso gratuito, pero mayoritariamente eso traduce en tener que añadir los costes de publicación al proyecto.
Los costes de publicación de la gran mayoría de revistas de acceso gratuito son bastante altos. No tengo claro exactamente porque esto es así (porque entiendo que algunas no tiene ánimo de lucro). Soy consciente de que editar una revista no es gratis. Simplificando un poco, para publicar un artículo necesitas un editor (revisión general del artículo para entender si es relevante para la temática de la revista, actualmente este puede ser pagado por la revista o hacerlo alguien gratuitamente), varios revisores (actualmente, trabajo que se hace gratuitamente), editor (el que edita el artículo para que tenga un formato profesional, este cobra), además de los costes de tener una plataforma para todo esto.
Esto no debería costar 2000 euros por artículo, pero claramente tampoco es gratis.
Yo creo que hay soluciones, pero hay tantos factores que cuando se busca una solución que arregle todo a la vez, nunca se encuentra.
#23 No pretendo simplificar ni explicar todo el problema en dos lineas, pero básicamente hay dos problemas:
- Una publicación libre y gratuita no soluciona el problema del pasado: necesitas seguir teniendo acceso a todos esos artículos que controlan las editoriales.
- Todo el sistema académico gira alrededor de las publicaciones, y por diversos motivos tienen más "valor" publicaciones en las revistas que controlan esas editoriales .
El primer problema es muy difícil de solucionar. El segundo problema es factible con una solución como la que planteas, pero no es trivial. Si es libre y gratuita, quien paga los costes de gestionarla?
Personalmente creo que uno de los problema del open access actual es que se está intentando solucionar demasiados problemas de golpe, y se llega a temas que son un poco menos "objetivos", y al final nadie se pone de acuerdo.
#55 Imagino que al principio de la obra pondrían un aviso para apagar o silenciar los móviles, como hacen en todos lados hoy en día. Luego según leo en la noticia se oyeron varios móviles antes de que la actriz se fuera, lo cual puede servirte de recordatorio por si por algún motivo el aviso del principio.
Si alguien no sabe poner su teléfono en silencio, no debería llevarlo al teatro.
Toda mi empatía con la gente, pero también tienen que asumir su responsabilidad. Esa persona, o personas, incumplieron las indicaciones que da el teatro, y perjudicaron a muchas más personas que si estaban cumpliendo con las normas.
No entiendo porque el hecho de que los axiomas sean finitos tenga consecuencia que no se pueda definir el concepto de infinito a partir de ellos.
El razonamiento que me das para no aceptar por ejemplo aleph0 como un concepto de infinito es que está definido a partir de un sistema axiomático con un número finito de axiomas, pero en ese caso habría que justificar precisamente eso: ¿por qué un número finito de axiomas no puede definir el concepto de infinito?
Creo que aleph0 es un buen ejemplo. Por supuesto uno puede entenderlo primero de forma intuitiva, pero es un concepto bien definido dentro de los axiomas de teoría de conjuntos. Por otro lado, es un concepto de infinito, en el sentido de que es una cantidad (la cantidad de números naturales, por ejemplo) que no es finita. Es en ese sentido que afirmo que un sistema axiomático finito puede definir conceptos de infinito.
Como nota: me parece una conversación muy interesente, ¡pero se ha ido a temas que tienen nada nada que ver con la noticia!
#112 La demostración tendría valor, por supuesto, pero ten en cuenta que tal demostración contradice más de 100 años de conocimiento bien establecido. Que esto no te desanime, pero debes tener la mente abierta para contrastar tu demostración con las anteriores y ver las diferencias.
Otra gente te diría que ni lo intentes, que te dediques a estudiar primero lo que se sabe. Yo soy de la opinión que se aprende mucho más probando por uno mismo y construyendo a partir de ahí.
En cualquier cosa que pueda ayudarte, leyendo tu demostración por ejemplo, estaré encantado.
No soy un aficionado, soy matemático y me dedico a la investigación, aunque no en este campo concretamente.
#106 Creo que lo no acabo de ver es que entiendes por infinito. Los cardinales (transfinitos) son un concepto de infinito bien definido. ¿Por qué no consideras eso un concepto de infinito?
El cardinal ("el número de puntos") del plano es aleph1, asumiendo la hipótesis del continuo, pero en cualquier caso es el mismo que el cardinal de la recta. Que el cardinal es el mismo para el plano y para la recta, se demuestra usando las curvas de Peano, como puedes ver en las referencias de más arriba. Que ese cardinal además sea igual aleph1 es una de las versiones de la hipótesis del continuo.
#92 Sí, sí, si al final estamos hablando de lo mismo.
Lo único que no termino de comprender es lo de que "no se define". Por ejemplo, aleph0 es un concepto de infinito perfectamente definido dentro de los axiomas de la teoría de conjuntos. ¿En qué sentido consideras que no se define?
#88Un número que es más grande que cualquier otro número no es una definición válida porque rompe el axioma de que para número hay otro más grande.
El axioma al que aludes se usa en la construcción de los números reales. Que ese concepto de infinito no cumpla ese axioma lo único que nos dice es que ese concepto no pertenece al conjunto de los números reales, no que no esté bien definido.
el infinito en si mismo queda fuera de los axiomas
Hay muchos conceptos de infinito que entran perfecdtamente dentro de los axiomas más populares de la teoría de conjuntos, por ejemplo todos los conceptos de infinito que aparecen relacionados con la cardinalidad de los conjuntos. es.wikipedia.org/wiki/Cardinalidad
5.9999... es seis. No es un problema de que exista o no exista una suma infinita, es que el sistema que utilizamos para representar los números admite dos representaciones distintas del mismo número (5.9999... y 6). Se puede demostrar que 5.9999... = 6 sin recurrrir a ningún concepto de infinito, por ejemplo definiendo x = 5.9999..., y calculando 10x - x.
Si el problema era tener pretextos, los disturbios mismos pueden ser un pretexto, o cualquier otra cosa.
¿Cuantos eventos se han cancelado desde los disturbios, hasta ahora? Si se han cancelado muchos, eso si indicaría que los disturbios pueden tener algo que ver.