#35 Gracias. Sí, es lo que comentas, creo que lo has entendido bien. Por supuesto ese "fetichismo de la concreción" nace de un simplismo con una finalidad manipuladora."Fetichista" porque a esos concretos, el fascismo le asocia intenciones, cualidades, etc... que en realidad no tienen, pero que los "feligreses" del fascismo, casi una religión, creen:
- Su nacionalismo concreta en cierto pueblo una serie de supuestos valores, al que le da una "patina" de unidad y discurso histórico, de ahí esa necesidad de mostrar que unas supuestas tradiciones se conviertan en símbolos identitarios; concreta en el culto a esos símbolos la pertenencia a ese pueblo. Para ser de nuestro pueblo no solo vale con ser descendiente de este, con haber nacido aquí, sino que debes demostrarlo haciendo reverencia a esas tradiciones. Sino no serás "un verdadero ... (ponga aquí el nacionalismo que usted prefiera)". Cualquiera que salga de esa concreción será un traidor. A la pertenencia a un pueblo concreto se le asocia el culto a unos simbolos tradicionales concretos.
- Debe existir un enemigo externo concreto, bien identificado, que sea el causante de nuestros problemas, que sirva de excusa para relizar ciertas acciones y políticas (ese "¡hay qué hacer algo!" que bien indicas), y sobre todo que sirva de objeto para un discurso dialéctico forzado, burdo, entre el "nosotros" y el "vosotros": el enemigo debe también concretarse en cierta nación, en otro pueblo, religión, origen, etc...
- El discurso debe concretarse en una voz iluminada, representante absoluto de la nación y algo más: capaz de descubrir al enemigo, de saber como vencerle, el lider es el guía de la nación... una figura casi divina, y como divinidad que es no es posible sino alinear la voluntad de la nación al discurso de ese líder: la "voluntad" de la nación se concreta también en el líder.
- Como el fascismo vive en una eterna idea de lucha contra el enemigo, los símbolos bélicos, el ejército, sus héroes en batalla, etc... pasan a ocupar parte central de la vida (ese "¡viva la muerte!" viene acompañado de un culto a los símbolos bélicos y "de orden", ese "¡muera la inteligencia!" viene acompañado de una destrucción sistemática de las élites inelectuales). de Estos símbolos deben estar siempre presentes, pues no se puede olvidar el estado de guerra en el que cualquier fascismo se encuentra. Todo buen integrante de la nación debe estar preparado y entrenado para la guerra.
Es un "idealismo" al que se fuerza su representación en lo táctil, en lo concreto: se fetichiza en símbolos, líderes, enemigos, etc... se convierten así casi en elementos místicos que conforman esa religión llamada fascismo.
Y ya lo del alejamiento de la izquierda del materialismo, de la idea de estructura y superesturctura, da para otros cuantos artículos
#0 Algo que siempre me ha llamado la atención es ese "fetichismo de lo concreto" de lo que hacen gala los fascismos. Reduce todo a una infantil oposición entre lo "concreto y lo abstracto", dónde lo "concreto" sería para el fascismo lo que debería gobernar frente a lo abstracto.
Esta interpretación conduce al fascismo a querer encontrar en el "fetichismo de lo concreto" el camino a seguir, identificando lo abstracto con sujetos y entidades específicas; el fascismo se ilusiona así con la idea de que los problemas políticos y sociales derivados del capitalismo liberal son fáciles de resolver, ya que bastaría con purgar esas supuestas realidades y sujetos concretos. De ahí que el fascismo encuentre sus soluciones en cosas tan concretas como señalar el enemigo en esos "otros pueblos", "otras razas" u "otras naciones". Por eso se encuentra el fascismo en la necesidad de la figura de un líder concreto. Por eso mismo el fascismo es nacionalista: incapaz de traspasar la barrera de lo concreto, el fascismo se muestra incapaz de proponer algún cambio en las relaciones de poder y dominación entre individuos, adoptan y protegen las mismas lógicas capitalistas dominantes, protegiendo a sus empresas y a sus burgueses por encima de todo, eliminando cualquier oposición a ello, ya que de este apoyo de sus burgueses depende la capacidad de liderazgo del partido y del líder. Nunca hubo intención, nunca estuvo en la agenda fascista el cambiar las relaciones de poder más allá de lo concreto e irrelevante para el sistema. El fascismo no ha dejado de ser nunca un capitalismo decadente.
#3#2 Te diría que gilipollas hay en todos los lados.
Cuando decimos que desde el conservadurismo, incluso desde el más serio, se defienden en ocasiones ciertas posiciones no racionales, creo que sobre todo nos referimos a esa extraña (pero a la vez muy humana tal y como se demuestra) persistencia de inferir la moral, la ética y la legislación de un supuesto "ser", de una supuesta realidad presente y pasada. El conservadurismo suele justificarse en base a un supuesto "orden natural", pero que en realidad no tiene tanto de "natural" como de "estructura ideológica". El conservadurismo, claro, también va cambiando con el devenir del tiempo, pero sigue defendiendo esta visión: probablemente a mediados del S. XIX, cuando Mill escribió eso, entre los conservadores se encontraría un fuerte componente religioso, de orden "divino" y anticientífico (Mill fue un cérreo defensor de la metodología científica). Hoy probablemente muchos conservadores hayan renunciado a esto, pero siguen defendiendo una moral, ética y legislación que defienda cierta estructura y división social "porque siempre fue así", siguen dotando a esto de carácter natural. Por ejemplo una cosa es reconocer que siempre existieron pobres y ricos, incluso que tal vez siempre vayan a existir, y otra muy diferente es defender una moral y ética dominante que justifique y utilice esto. No deja de ser curioso que el liberalismo utilitarista de Mill o de Bentham haya con el tiempo sido pata fundamental para ese "nuevo liberalismo económico" que defiende este orden de las cosas como natural y que pretende crear un sistema que lo justifica y lo utiliza.
Pero a la vez esto nos lleva a un asunto delicado: si del "ser" no se puede inferir la moral, la ética y la legislación, aceptamos implicitamente un relativismo desconcertante. Incluso aunque fueramos capaces de demostrar la falsedad de todos esos érroneos preceptos conservadores, nos encontraríamos en la necesidad de indicar cuales deberían ser los correctos a tener en consideración, y si estos no pueden tener en su totalidad una justificación en el "ser" (sea científica, racional, empírica, etc...) estamos aceptando que la política tiene un claro componente irracional. Y eso abre la puerta a un relativismo que cuídado con él...
Bueno, que me enrollo: como esto que quiero decir no quedará bien explicado en los anteriores párrafos, y aún a riesgo de no ser elegante al autocitarme, aquí os dejo algo que escribí hace tiempo sobre el asunto, por si no lo hubiérais leído y os apeteciera echar el rato:
#19 Pues yo como pille a algún avaro por aquí que no me caiga bien ya sabes que pienso utilizar su estreñimiento crónico para insultarle. Y me la sopla que le moleste que lo psicoanalicen
#245 Hmmm... es lo que te estoy diciendo. La subida del 2018 (donde se cobraban 967,83 € según la tabla que tú adjuntas) al 2020 (dónde se cobra 1.455,91 € también siuguiendo esa misma tabla) representa la subida del 50,43% detallada en la misma.
Aquí no entra en anterior SMI de 720€ para nada. Es que ne la tabla ni aparece referencia a este.
#202 Esa tabla no especifica a que producto laboral (a que puesto) se aplica ese salario. Ya te digo que no cobra lo mismo un peón recogiendo calabacín que un capataz, un técnico en terreno o un ingeniero. No nos permite ponderar por tramo salarial (no sabemos que peso tiene la subida del SMI en la subida total que se presenta). Debo suponer por tanto que es una media, de donde podemos inducir que las subidas que en la tabla se reportan no solo afectan a aquellos que cobran el SMI, sino a todos los puestos (los que lo cobran y los que no). Vamos, que asociar esa subida de costes solo al SMI es ya aventurado (por eso es importante conocer los datos oficiales del INE que pasaba en el anterior mensaje, con el detalle por producto laboral (por puesto))..
Pero aún así tomemos esa media como el salario que cobrarían todos los trabajadores en el campo (pues la tabla nos presenta así los datos). Vemos entonces que el campo siempre a pagado más que el SMI (967 €/mes en 2018 y 1.455 €/mes en 2020). Por tanto, en ese caso a la subida del SMI solo podríamos asociarle un aumento en costes del 19% (179€, la diferencia entre los 967 €/mes y los 1.166 €/mes de SMI en 2020). El resto, hasta llegar a los 1.455 €/mes (1166 - 1455 = 289 €), un 30%, se deberá a otra causa diferente al SMI. Repito que como la tabla no especifica por puesto laboral no podemos ponderar el peso de la subida por tramos salariales.
Por supuesto que la subida del SMI afectará a los costes laborales. Ahora, decir que los costes suben un 50% por una subida del SMI de 900€ a 1.050 € (un 11%), joder...
#195 Me voy al INE y encuentra que para el sector agroalimentario, el perfil de asalariado que menos cobraba (peón fijo) para 2019, antes de la última subida del SMI, estaba entorno a 38 €/dia, unos 912 € mes. Llegar a los 950 € supondría un sobrecoste laboral de un 4% Aprox. Y esto solo para el "peón fijo", el resto de pérfiles superaban ya los actuales 950 €:
#73#72 Pero independientemente de que la subida del SMI haya o no impactado de forma notoria en los márgenes, el campo ya arrastraba grandes problemas antes de la subida del SMI, esto es ampliamente conocido.
Hacer caer todas las culpas en el SMI, cuando eran ya repetidas las protestas y conocidos los problemas que arrastra el campo antes de la subida, es llevar el asunto dónde nos interesa. Y si las protestas ponen como primer objetivo el SMI, el campo comete un error estratégico, pues no soluciona los problemas ya conocidos anteriormente. Buscar rentabilidad solo a base de reducir costes laborales, poner la fuerza de las protestas en eso, no va a ser solucón a medio y largo plazo, siempre vas a encontrar competencia extranjera que te pase por la derecha en cuanto a costes...
Tal vez si hubiéramos puesto más hincapié en otras variables antes ya conocidas...
Del artículo: "De ahí también los escenarios míticos [del punk] puestos al nivel de la gente, sin elevaciones: aquí somos todos iguales."
Que digo yo que tal vez tenga que ver algo lo de los escenarios elevados el que todo el mundo, esté detrás o delante, pueda ver a los artistas, no que se pretenda dar una imagen de superioridad de estos...
#124 Sinceramente no sé que estoy retorciendo, por favor argumenta esa acusación.
Por otro lado: coincido contigo en que en las sociedades democráticas el propio pueblo soberano debe tener capacidad para manifestar su voluntad, aunque esto sea en ocasiones contrario a la ley establecida, sobre todo si esta fuera (resumiendo) injusta. Pero para esto es evidente que debe existir una amplia y comprobada mayoría popular. Te preguntaré: ¿realmente crees que en este asunto el Nº de personas a favor de votar algo que, tú mismo ya estas reconociendo como ilegal (yo ni siquiera he llegado a eso, me he quedado en que no cumple garantías democráticas), pueden llegar a ser representantes de toda la soberanía popular?
Luego también quisiera destacar ese "nada" cuando dices "Si no se pudiera votar nada que no sea legal (...)" . ¿Quién decide qué se puede votar o qué no?, ¿podemos votar cualquier cosa?. Por ejemplo: muchos desearían votar que Cataluña dejase de tener autonomía parlamentaria, ¿aceptarías y darías crédito, dentro de esa defensa que haces al referendo, que se produjera esta votaci´n (o cualquier otra barbaridad)?
#81 Entonces creo que partimos de una misma posición en esto: el voto es imprescindible para que exista democracia, pero no solo el hecho de votar hace que una consulta sea democrática: para que exista democracia debe haber otros fundamentos constitutivos y garantías aparte del derecho al voto.
Esto sirve, siguiendo tú ejemplo, para hacer entender que una supuesta votación dónde se aprobase que las leyes no puedan cambiarse en 200 años no es algo democrático, pues a la democracia se le presupone como necesario la posibilidad de cambiar sus legislaciones en unos tiempos razonables.
También sirve para hacer entender que no solo el hecho de poner unas urnas garantiza que ese referendo sea democrático. Para que una consulta lo sea también se le presuponen ciertas garantías, entre ellas una muy importante: garantizar que el conjunto de la soberanía popular pueda acceder a la votación, no solo una parte, sobre todo si el asunto a tratar afecta a esa propia soberanía.
También te preguntaré, ¿qué hace en última instancia a un referendo como "no vinculante", el solo hecho de que así se publicite?, ¿solo por el hecho de declararse como "no vinculante" puede ser justificado cualquier pregunta? Ojo porque de la respueta que se de se podrían justificar muchas cosas...
#24 mmm... te reconozco que la ironía de la pregunta esta bien buscada, y daría para una buena charla, pero infiero en ella cierta socarronería que no quiero dejar pasar:
¿sería demócratico un estado soberano dónde las decisiones quedan reservadas solo a una parte de los ciudadanos?, ¿no es de hecho eso una perversión a la inversa del "derecho de la libre determinación", ya que quita la libertad de elección al resto?
Democracia no es solo votar, y ojo tal vez en esto estamos coincidiendo.
#1 Que a estas alturas estemos de nuevo escuchando a esos charlatanes con oscuros y egoístas intereses (y siento ser tan contundente) manipular al personal para que pidamos volver al patrón oro y a la creación y control de la moneda por manos privadas es tremendo.
Por otro lado, también debería ser un toque de atención a los gobiernos de como se va perdiendo credibilidad en el sistema.
- Su nacionalismo concreta en cierto pueblo una serie de supuestos valores, al que le da una "patina" de unidad y discurso histórico, de ahí esa necesidad de mostrar que unas supuestas tradiciones se conviertan en símbolos identitarios; concreta en el culto a esos símbolos la pertenencia a ese pueblo. Para ser de nuestro pueblo no solo vale con ser descendiente de este, con haber nacido aquí, sino que debes demostrarlo haciendo reverencia a esas tradiciones. Sino no serás "un verdadero ... (ponga aquí el nacionalismo que usted prefiera)". Cualquiera que salga de esa concreción será un traidor. A la pertenencia a un pueblo concreto se le asocia el culto a unos simbolos tradicionales concretos.
- Debe existir un enemigo externo concreto, bien identificado, que sea el causante de nuestros problemas, que sirva de excusa para relizar ciertas acciones y políticas (ese "¡hay qué hacer algo!" que bien indicas), y sobre todo que sirva de objeto para un discurso dialéctico forzado, burdo, entre el "nosotros" y el "vosotros": el enemigo debe también concretarse en cierta nación, en otro pueblo, religión, origen, etc...
- El discurso debe concretarse en una voz iluminada, representante absoluto de la nación y algo más: capaz de descubrir al enemigo, de saber como vencerle, el lider es el guía de la nación... una figura casi divina, y como divinidad que es no es posible sino alinear la voluntad de la nación al discurso de ese líder: la "voluntad" de la nación se concreta también en el líder.
- Como el fascismo vive en una eterna idea de lucha contra el enemigo, los símbolos bélicos, el ejército, sus héroes en batalla, etc... pasan a ocupar parte central de la vida (ese "¡viva la muerte!" viene acompañado de un culto a los símbolos bélicos y "de orden", ese "¡muera la inteligencia!" viene acompañado de una destrucción sistemática de las élites inelectuales). de Estos símbolos deben estar siempre presentes, pues no se puede olvidar el estado de guerra en el que cualquier fascismo se encuentra. Todo buen integrante de la nación debe estar preparado y entrenado para la guerra.
Es un "idealismo" al que se fuerza su representación en lo táctil, en lo concreto: se fetichiza en símbolos, líderes, enemigos, etc... se convierten así casi en elementos místicos que conforman esa religión llamada fascismo.
Y ya lo del alejamiento de la izquierda del materialismo, de la idea de estructura y superesturctura, da para otros cuantos artículos