edición general
danim

danim

En menéame desde agosto de 2008

6,10 Karma
21K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El joven condenado por el vídeo del centro de menores: "¿Por defender los derechos de niños amarrados a una cama tienes que acabar en la cárcel?" [84]

  1. Para los que comentan y quieren sentar cátedra sin leer la noticia: - Se absolvió al personal incluso tras la grabación, y el condenado presentó múltiples denuncias con pruebas, y todas fueron archivadas. - El acusado envió las pruebas a los medios de comunicación para que pixelasen las imágenes.- Los medios publican las imágenes pixeladas (como siempre se hace y no pasa nada).- Se le denuncia a él, no a los medios.- Se le condena porque "pixelar" no es suficiente, que se le ha violado su intimidad y ...- Se presenta otra denuncia por el menor pero que no aparece en el juicio y no se sabe su paradero (¿posible presión para que firmase la denuncia?) Al final lo de siempre, se condena al inocente para que nadie se atreva a denunciar a los culpables (ya sea en juzgado o por medio de los medios de comunicación). Esperemos que el recurso prospere.

El estado de excepción elimina más derechos y libertades constitucionales [397]

  1. El problema es que tanto el estado de alarma como el de excepción tienen sus supuestos. Y para la situación que había el único posible era el de alarma. ¿Permite confinamiento? Eso es muy discutible. Permite limitar movilidad en ciertos lugares y a ciertas horas. Pero el confinamiento impedía movilidad a casi cualquier sitio y en cualquier franja horario, lo cual no encaja. ¿Fui útil? Evidentemente si, ¿fui matar moscas a cañonazos? También. Ahora a nadie se le ocurriría hacer confinamiento, como mucho cerrar bares y lugares de ocio, y en todo caso toque de queda, todo eso permitido por el estado de alarma. Aquí se pasó de 0 a 100 en dos días (Y ahora mismo se pasa de autorizar conciertos a toque de queda y limitar acceso a municipios, nuestros políticos parecen bipolares). El confinamiento es un exceso claro de poder, que supera los límites legales.

    También creo que legalmente apoyar que un estado de alarma (que lo puede fijar el Gobierno durante 15 dias sin autorización del Congreso) pueda impedir a la gente hasta salir a la calle no tiene sentido ni base legal, y puede ser un peligroso precedente. Es cierto que el estado de excepción puede limitar mucho más los derechos (no implica que se eliminen todos, sólo los que decida el Congreso en cada situación), pero permite mayor control del Congreso (y límite de duración, no es prologable). Me parece bien la sentencia en el sentido que con los requisitos legales del estado de alarma el confinamiento no es legalmente viable, pero no le veo sentido es que el TC sugiera el estado de excepción, porque legalmente es muy difícil de justificarlo, y posiblemente aplicarlo sería inconstitucional. Una enfermedad no es motivo de un estado de excepción, requiere legalmente otro tipo de situación.

Isa Serra recurrirá al Tribunal de Estrasburgo la "injusta" sentencia que ratifica su condena [188]

  1. #129 Veracidad en procedimiento penal? Dónde está eso?
  1. #101 Mira el twitter, mientras no se indica que la imputada participase en la agresión de ninguna manera, se la condenó por ejemplo por empujar aunque nadie lo acusó de ello. Las declaraciones de la policía la acusaban de insultos, simplemente. La sentencia es una chapuza en cuanto se lee.
  1. #92 Pero en el hilo del twitter que contiene pantallazos de la sentencia se muestra que un problema de las declaraciones de los testigos es que no son fiables por la toma de la propia policía, porque en las declaraciones que presenta la policía aparecen frases literales compartidos entre varios testigos, lo cual la propia sentencia indica que no es razonable, y que se debe a un "error burocrático" y malas prácticas (de la policía). Pero lo realmente grave (en mi opinión ) es que se juzgue al que pase por ahí de todo lo que pase, cuando en otras sentencias (se aportan una absolución de la policía) se indica que legalmente no es aceptable, que las responsabilidades penales siempre tienen que ser individuales (como debe ser). Ese doble rasero es lo que indica la noticia.

Colegios públicos que abandonan el bilingüismo: “Es un engaño, los niños ni aprenden inglés ni las materias” [300]

  1. El problema del modelo "bilingüe español" es que se prioriza el inglés sobre el resto de material (en particular, sobre las que se dan en inglés). ¿Saben mejor el inglés? Por supuesto, ¿y el resto de conocimientos? Esa debería de ser la pregunta, que no veo en los comentarios. Yo doy charlas científicas en inglés, y hablo en inglés con algún nativo sin problema, pero ni de casualidad podría dar las clases en inglés con soltura, así que lo dudo (y por no hablar de posible falta de vocabulario en español que puedan tener al no dar las materias en su idioma).

Controversia por la reforma que suspende las visitas del padre si hay denuncia por violencia [209]

  1. ¿Y si ambos se denuncian mutuamente, ninguno ve al niño/a? Esa ley no hay por dónde cogerla, es impracticable. Algunos dicenque es para el primero que denuncie, pero yo entiendo que se aplica siempre, no sólo al primero. El denunciado puede denunciar también a su vez y exigir que se aplique también. A ver si al final #9 va a tener razón, y todos a cargo del estado.

Varapalo judicial a la patada en la puerta que avaló el Gobierno: investigarán a los policías [154]

  1. Es buena noticia. En tiempos de pandemia se quería asustar a la gente con las fiestas y empezaron a surgir policías rompiendo puestas, y el beceplácito del ministro (que sabía claramente que era ilegal, ya que es juez, y mintió de forma clara, como afirmando que era vivienda vacacional cuando no era así). Lo malo es que como los medios son como son (y apoyan a quienes apoyan), no le darán cobertura a la noticia (les preocupa más dar una imagen de una invasión de ocupas para beneficio de empresas que les pagan publicidad). Lo bueno es que al menos se mantiene el criterio actual (que es totalmente ilegal) ya que si no la interpretación policial valdría siempre (pasaba por ahí, y no como no se quiso identificar entre sin molestarme en llamar al juez).

    Pero para que realmente esto sirva de algo, el ministro tendrían que ser obligado a desmentir públicamente su mentira anterior. Porque al final gran parte de la ciudadanía tiende a aplicar principio de autoridad y creer lo que se dice en una rueda de prensa, ya que la prensa nunca verifica la información (aunque es cierto que cada vez creemos menos a los políticos, y con razón).

Ningún dato avala que los niños mueran más a manos de mujeres, como dice Vox [59]

  1. #31 Por una vez estoy de acuerdo contigo. Muy posiblemente los políticos suelen hablar con datos medio inventados, pero me extraña que la gente niegue casi por dogma que una buena parte de los niños asesinados por sus propios padres (en sentido genérico) lo son por sus madres. Suelen haber noticias en este sentido con frecuencia (de hoy mismo, una madre ha confesado que lo hizo aposta, www.lavanguardia.com/sucesos/20210611/7523540/mujer-mata-hija-confiesa, y un enlace de esa noticia hoy está recibiendo muchos negativos sin motivo). Y no es el único ni desgraciadamente (www.elconfidencial.com/espana/2020-01-13/filicidios-doce-menores-asesi) . A mí personalmente no me importa si los matan él, ella o los dos (que también se da), en cualquier caso son unos/as malnacidos/as.

    Es cierto que el número suele variar entre el 30% y más de la mitad de los casos, dependiendo del estudio, pero yo creo que depende mucho de si se cuentan o no los casos de bebes asesinados/abandonados (me refiero abandonados en basuseros y cosas así, no un abandono seguro), ya que en ese caso suele haber participación mayoritariamente de la madre y eso dispara el porcentaje si se incluye en la cuenta. De ahí yo creo que exista la disparidad de datos.

Canarias, la primera comunidad que recurre al Supremo para mantener el toque de queda y el cierre perimetral [57]

  1. Ahora mismo no se aplica, pero la propuesta enviada a los jueces entiendo que era para aplicarla si la situación empeoraba aún más (y sin estado de alarma, porque con el estado de alarma no hay aprobación de los jueces al no ser necesaria). Ya me imagino que estás informado porque te interesa al ser de Tenerife :-).
  1. #52 No es que esté desactualizado, yo menciono lo que se supone dijeron los jueces en su dictámen (si la noticia que enlazo es correcta):

    www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/tsjc-tumba-toque-queda-cierre-p

    Así que entiendo que lo que digo es lo que planteó el Gobierno Canario al TSJC. Otra cosa es si ha cambiado posteriormente (y se indica que se permite en nivel 3 en tu enlace, no dice nada del nivel 4).

    En tu noticia se indican declaraciones del Gobierno, que no tienen por qué ser lo que se presentó a los jueces.
  1. Lo primero, mantener una medida sin la autorización judicial fuera del estado de alarma es totalmente ilegal. O es delito de prevaricacion o, por hacerle un favor a los políticos, no si se considera legalmente nula diga el gobierno lo que diga. Además, es normal que lo tumben ya que indica que en estado de alarma 3 ó 4 no se puede viajar, excepto si eres turista (es decir, si gastas en alojamiento) y eres negativo, pero si no eres turista no existe prueba PCR que te permita viajar. No se puede ir de limitación de derechos fundamentales por "preocupación" de la pandemia si luego dices en la norma que se aplica sólo a los locales, que a los turistas no les afecta (lo mismo hicieron en Andalucía, no se podía viajar a la provincia Granada excepto si habías pagado para estar esquiando en Sierra Nevada).
    Pero claro, como el Gobierno ha hecho un decreto (otro ilegal) para recurrir al TS (y con un tiempo máximo, algo imposible), y el TS no puede ser más político, supongo que le darán la razón a los políticos, aunque meen en nuestra constitución. Y el TC, como es dificil de justificar (aunque llegado el caso lo harían) aceptan recursos y luego nunca lo resuelven (aceptaron uno hace un año sobre el toque de queda y todavía no se han pronunciado). En temas conflictivos es la estrategia del TC (¿seguridad ciudadana? => 7 años en pronunciarse, y de forma vergonzosa).

El ministro de Justicia reconoce que las autonomías no podrán mantener el toque de queda [120]

  1. #91 Totalmente de acuerdo.

Resultados elecciones CAM 2021 [496]

  1. #345 En eso te doy la razón (aunque yo no he hecho nada malo, yo en política no ando :-) ), y aún más que tantos voten a Vox (aunque la verdad es que entre Ayuso y Vox no veo apenas diferencias).
  1. #331 No comparto esa interpretación si es precisamente el PSOE el que se ha descalabrado (además de Cs, claro). Creo que el que más necesitaba otro candidato era el PSOE, que no solo no ha cogido votos de los exvotantes de Cs, si no que ha perdido muchos de los propios.

Un juez anula la sanción al mosso que dijo: "la república no existe, idiota" [79]

  1. El juez quería anular la sentencia, e interpreta la realidad a su gusto:

    - "idiota" se utiliza habitualmente de forma coloquial "sin ninguna intención ofensiva".
    - "Según el juez, la expresión "hijos de puta" vertida por el agente es una expresión "genérica", no dirigida a nadie en concreto".

    Al final va a haber que llevar el diccionario, o un representante de la RAE, como prueba de acusación, ya que ignoran el español.

    Y así es como no tienen ni que ser mínimamente educados, pueden ir insultando a la gente sin ninguna consecuencia (pero hay de tí como interpreten que les miras mal o intentes explicarle la normativa que no están cumpliendo, que te multan).

El juez de guardia rechaza retirar el cartel xenófobo de Vox contra los menores no acompañados como pedía la Fiscalía [256]

  1. #9 Eso no debería de ser de juzgado, pero la Junta Electoral debería de quitarlo, porque eso está pagado con dinero público de los partidos (aunque la verdad es que la mayoría de los gastos lo pagan en negro, pero eso es otro tema), y usando espacios electorales. Es permitir dar un apoyo institucional a un mensaje claramente racista, y se le está dando carta blanca. Sin embargo, para otro tipo de mensajes (sobre el tema independentista) sí se ha quitado y condenado a quien lo puso/no lo quitó de primeras.

¿Por qué el uso obligatorio de mascarilla en el exterior no tiene ningún sentido? [68]

  1. Porque tenemos los políticos más tontos del mundo. El problema es que tantas medidas idiotas cansa a la población ya que no tiene sentido. Tener usar mascarilla en la playa mientras se puede comer en interior no es defendible. Con lo facil sería tener el interior de bares y restaurantes cerrados por ser motivo claro de contagio, y olvidarnos de medidas absurdas y científicamente sin fundamento que parece que solo buscan cabrear a la población.

Video de la policía tirando la puerta abajo de un domicilio sin orden judicial [496]

  1. #413 exacto,eso es lo normal (porque es lo legal)
  1. #383 urgente necesidad, ahí está lo importante
« anterior1

menéame