edición general
cyttorak

cyttorak

En menéame desde febrero de 2008

9,79 Karma
1.638 Ranking
53 Enviadas
5 Publicadas
1.173 Comentarios
28 Notas

Framework Laptop: un portátil con diseño modular para facilitar su reparación o actualización [79]

  1. #1 ¿seguro? Quizá dependa del tamaño del portátil.
    Yo tuve que cambiar de portátil hace 2 años y casi todo lo que encontraba estaba superintegrado (cosas tan locas -a mi parecer- como batería y RAM soldadas).
    Vale que quería un portátil pequeño (12 pulgadas) pero no necesitaba que fuera ultrafino (quiero que entre en una mochila, no que pueda pasar por debajo de una puerta, quiero que no me destroce la espalada, no que pese menos que un globo). De hecho, mi portátil anterior era de 11'6 pulgadas (un Acer Aspire 1810tz que costo 400€ y me duro 10 años funcionando genial gracias precisamente a poder cambiar los componentes) y se le podía cambiar de todo, fue imposible encontrar algo similar.

    Al final me fui a segunda mano y pille un Thinkpad X260. Ojala dure otros 10 años, porque cada vez es más difícil encontrar portátiles de estas pulgadas que no sean una hoja de papel sin apenas puertos y con todo integrado.

    P.D.: Veo que el modelo de la noticia es de 13.5 pulgadas así que a lo mejor en ese tamaño no es tan difícil encontrar portátiles modulables, pero desde luego en 12 pulgadas si que lo es y no tendría porque ser así, basta con que el portátil no sea ultrafino, el acer 1810tz no lo era, el thinkpad X260 no lo es y no por ello es menos portátil, pero parece que las compañías han visto que con la etiqueta de "ultrafino" pueden vender como feature lo que es un bug (falta de puertos y falta de modulabilidad).

Treinta pruebas irrefutables de que España es una democracia plena [180]

  1. #31 Es que eso no es una democracia, es un gobierno representativo, justo lo contrario.
    www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
    /cc #21

Un año trabajando cuatro días a la semana: cae el absentismo un 30% y todos contentos [240]

  1. Doy fe. Por motivos personales me he visto con un montón de vacaciones del año pasado sin usar, así que he decidido gastarlas todas librando el viernes de cada semana hasta que se acaben. Llevo así dos meses y es una puta maravilla.

Morir antes de nacer: ¿cómo actuar ante una muerte que jamás se contempla? [92]

  1. Ojito, que cuando el aborto era ilegal, si se daba el caso de que detectaban que tu hijo iba a nacer muerto (o incluso estaba muerto ya) tenias que cargar con el feto moribundo vete tu a saber cuantos meses hasta que pudieras parir el cadáver, alargando aún más si cabe la tortura.
    Conozco al menos un caso. Con estas cosas te queda claro el respeto por la vida que tienen algunos antiabortistas.

Reflexiones de Repronto, capítulo Hors-série 1: "Que es una barbaridad" [19]

  1. Ojo a la afirmación "sabiendo que la prensa modula la oferta según la demanda nos parece más lógico que en realidad sea el perfil del ciudadano el que ha hecho que el informativo y los medios opten visiblemente por el alarmismo" pues con ella parece decir que los medios son como son porque sus clientes - el ciudadano - lo pide (el típico argumento de "la tele pone basura porque la gente quiere basura") y ahí reside un error enorme.

    El ciudadano no es el cliente ni de los informativos ni de los medios. El cliente de los informativos y los medios son las empresas que pagan la publicidad que se pone en los informativos y los medios (ya sea la publicidad típica de empresa que compra anuncios para vender un producto, ya sea la propaganda típica de lobby que controla un medio para crear la opinión publica que desea).

    Si queremos usar el argumento de que la prensa es alarmista por la demanda, recordemos que la demanda no son los ciudadanos, la demanda son los que pagan las facturas, los que ponen los anuncios.

    Repito, el anunciante es el cliente, no el ciudadano.

    Cuando un medio modula su oferta buscando agradar a la demanda lo que esta haciendo es diseñar contenidos que atraigan, agraden y sean útiles a anunciantes, no al ciudadano.

Esta pareja tiene 11 hijos y aspira a tener más de 100... todos mediante vientres de alquiler [278]

  1. #189 El trabajo es gestar, te pagan por gestar, la gestación se hace ininterrupidamente.

    En cualquier trabajo normal de 8h te pagan las 8h integras por un trabajo que no estas haciendo las 8h integras.
    Si eres programador no te pasas las 8h programando y aún así te las pagan. Si eres camarero no te pasas las 8h sirviendo mesas y te pagan las 8h igualmente. En la obra si te pillan mirando el móvil en un rato muerto no viene el capataz y dice "uy, ese rato que has mirado el móvil estabas viviendo tu vida así que te lo descuento".
    Con más razón si me vas a pagar por gestar me tienes que pagar todas las horas que estoy gestando, porque la madre gestante si que no para ni un segundo.

    El trabajo de la gestante no es "no vivir", tampoco es "no descansar", no la pagan por el tiempo que este "no viviendo" o "no descansando", la pagan por el tiempo que esta gestando, de hecho si tienen dos dedos de frente la pagaran para que descanse y viva.

    A las madres gestantes no las fertilizan y las dicen "pues ale, haz tu vida y en 9 meses nos vemos". Te vas a pasar 9 meses haciendo lo que diga la empresa (en la propia noticia dicen que tienes que comer lo que diga la señora esta).

    Así que si, a la madre gestante la están pagando 1,23€ la hora. Ahora si quieres puedes decir "bah, pero gestar es un trabajo de mierda, se hace con la gorra, menos deberían pagarla, ¡si quiere un buen sueldo que se ponga a trabajar de verdad!", pero en #51 ese no era tu argumento, en #51 tu argumento era que la estaban pagando más que la media y eso es rotundamente falso.
  1. #51 Si el sueldo medio de Giorgia es 249,97€ al mes entonces el salario medio por hora (hacinado la cuenta a lo bruto) es 1,56€, porque una jornada normal son 8h al día, 5 días a la semana.

    Sin embargo la jornada de una madre gestante son 24 horas la día, 7 días a la semana. Su trabajo es gestar, no para de trabajar en ningún momento.
    Esos 8000€ son 1,23€ la hora. Es un salario por debajo de la media por un trabajo que si fuera cualquier otra cosa sería ilegal simplemente por el tamaño de la jornada.

    Pero además, el salario hora no es 1,56€ si no 2,58€ (es normal que el salario hora sea más alto que simplemente coger el mensual y dividirlo por horas, ver www.salaryexpert.com/salary/area/georgia/tbilisi) por lo tanto lo que están pagando a la madre gestante es la mitad de lo normal, un puto timo.

    ¿Quieres 38.880€? ¿te parece mucho dinero? Pues lo tienes muy fácil, en España el salario medio por hora son 12€, así que busca un curro donde te paguen la mitad de la tarifa media y estés trabajando 24horasx7dias/semana durante 9 meses y lo ingresaras, ¡Chollazo!

    P.D.: Y no vale soltar tamaña estupidez como que gestar se hace con la gorra, porque no solo no es así si no que además da igual. Si a mi me contratas para un experimento donde se va a estudiar los efectos de estar todo el día en la cama no me vas a pagar como si fuera un trabajo de 8h al día.
  1. #37 La noticia dice que la madre gestante es de Georgia, país en el que el salario mínimo por hora es de 4,24€, es decir, donde 8000€ son 1.886 horas de trabajo, o lo que es lo mismo 2 meses y medio sin parar de trabajar.
    Una madre gestante va a trabajar mínimo 9 meses sin parar, porque ese es su trabajo, gestar, y no va a parar ni para irse a dormir.

    Esta claro clarinete cual es el nivel económico de quien acepta semejante salario de mierda.
    Sacaría 3 veces mas dinero (o trabajaría 3 veces menos por el mismo dinero) si participase en un experimento de esos en los que estudian los efectos en la salud de estar todo el día en la cama.
  1. #21 La gestación subrogada no tiene nada que ver con adoptar niños de embarazos no deseados.

La gente no es egoísta, la gente ha sacrificado un año de su vida (y la llamamos egoísta) [147]

  1. #35 Yo apenas conozco a gente en paro, así que lo del problema de España con el paro debe ser un cuento y la economía va de lujo.
    A no ser que... el tipo de gente que conozca una persona no sea representativo de absolutamente nada :palm:
    Por eso se hacen estadísticas y barómetros en vez de llevarse la mano a la barbilla y pensar "uuummm, a ver, ¿como está la gente que conozco?"

Casi 7 de cada 10 personas confían más en la Inteligencia Artificial que en los humanos para gestionar su economía [110]

  1. #5 Que los súbditos nos preguntemos que es mejor, si un político o una IA, es como si los morosos se preguntaran que es mejor, una empresas de cobradores del frag con humanos o con robots.

    Entiendo que a los dueños del tinglado les interese averiguar que es más eficiente y barato de tener a sueldo para defender sus intereses, si una IA o un político, pero a nosotros... que ni pinchamos ni cortamos y que somos los que vamos a sufrir las consecuencias de que el sistema sea más eficiente, en todo caso nos interesaría lo que fuera más ineficiente e inoperante (no se, un híbrido entre político y Windows Millenium).

    Si ya nos la meten doblada con una panda de iletrados como marionetas... no quiero ni imaginar como nos tomarán el pelo cuando los sustituyan por una IA bien engrasada.

Obsolescencia programada: Lecciones de una bombilla [156]

  1. #77 A mi tampoco me gustan las conspiraciones de estas que les explican todo en dos patadas, haciéndote sentir más listo y despiertos que nadie.

    A mi lo que me gustan son las navajas de Ockham que explican todo en dos patadas haciéndome sentir más lito y despierto que nadie.
    Esa si que es mierda de la buena, lo otro es de pringados.

    P.D.: conozco el documental y se que es una chusta, he leído el articulo y se que lo que dice es verdad, pero de ahí a tirarme el rollo de que "los otros" son unos panolis consumidores de explicaciones de todo en dos patadas me parece de unas ganas tremendas de querer sentirse más listo y despierto que nadie. Que aquí nadie, ni siquiera los que llevan razón, ha hecho otra cosa que repetir lo que ha leído/visto por ahí en internet explicado en dos patadas.
  1. Creo que la afirmación "muchos consumidores prefieren comprar más barato aunque dure menos o actualizarse al último gadget incluso antes de que el anterior deje de funcionar" soltada sin mal es incorrecta por incompleta.

    Los consumidores quieren comprar barato y actualizarse incluso antes que deje de funcionar, ¿y? seguro que también quieren que el producto que están remplazando siga funcionando y le quede todavía mucha vida útil para así revenderlo y sacarse un dinerillo que le de para pagarse el nuevo producto.

    Y ante eso la empresa dirá "ya, y yo quiero muchas cosas y me aguanto".

    Al consumidor no se le da lo que quiera, se le da algunas cosas que quiere, se le encasqueta otras que no quiere.
    Pintar que las empresas son esclavas de los consumidores y les encantaría hacer cosas que duran pero no pueden permitírselo porque el malvado consumidor no les deja... ¡venga ya!

    Todos los consumidores queremos que no nos molesten por teléfono para intentar vendernos mierdas y aún así no paran de llamar en el peor momento para dar el coñazo.

    Que curioso que algunas cosas que quiere el consumidor vayan a misa y otras no.

Ingenieras critican a Irene Montero tras decir que a las mujeres les es difícil estudiar ciencias: “Vives en 1975” [625]

  1. #25 No se si conoces a algún profesor de instituto pero cualquiera te puede contar como año tras año pasan a bachillerato alumnos a los que se les aconsejo no ir a bachillerato si no hacer un ciclo formativo, como año tras año se matriculan en el itinerario coloquialmente llamado como "matemáticas difíciles" alumnos a los que se aconsejo hacer el de "matemáticas fáciles" o directamente hacer letras donde había asignaturas que obviamente les interesaban mas. (estos consejos de cursar otra cosa no son solo por temas de capacidad, tambien pueden ser porque se ve clarisamente que a ese alumno no le gusta estudiar u odia las mates).

    Es vox populi que las carreras están llegas de gente que debería haber hecho una FP pero no la hacen porque "solo se va a FP si no puedes hacer una carrera". Las carreras con salidas profesionales están llenas de gente que preferiría otra cosa pero eligió esa carrera porque era una opción más racional.

    Yo hice ingeniería informática en los 2000 y muy pocos estaban ahí por vocación (y menos si descartamos a los que estaban por una vocación ilusoria, rollo "creo que me gustan la informática porque tengo un ordenador en casa pero en cuanto veo la informática de verdad bostezo"), la inmensa mayoría estábamos ahí porque era la carrera con mejores salidas profesionales para la que nos llego la nota de corte (vamos, nos llega a dar 2 puntos más y habríamos ido a teleco pero no porque prefiriéramos teleco simplemente en el ranking de carreras con salidas profesionales de aquella época estaba más arriba).

    La idea de que alguien pueda hacer ciencias y no la hagas porque no le interesa se me hace superextraña. Y no me entiendas mal, claro que conozco casos (tengo un amigo que se le daba genial las ciencias, que le encantaban, pero le gustaba ligeramente más las letras, eh, ligeramente, no es que fuera su pasión, simplemente le gustaba un poco más e hizo profesionalmente letras y dejo ciencias como hobby, y…   » ver todo el comentario

Los expertos pronostican una fuerte caída de la natalidad en España [392]

  1. #197 No tenían más hijos porque sufrieran, tenían más hijos porque era obligatorio y el precio (ese sufrimiento) lo pagaba en mayor medida la parte de la población con menos derechos y menos posibilidades de negarse, es decir, las mujeres y los niños. La cantidad de hijos a tener la decidía justo quien menos lo iba a sufrir.

    La principal causa de muerte no natural femenina en el pasado (y aún en algunos países subdesarrollados) es el propio parto o las consecuencias derivadas de él.
    Las madres que se jugaban la vida teniendo hijos no eran menos individualistas que las madres actuales, eran menos libres.

    Igualmente tener más hijos porque cuentas con que la mitad se van a morir y necesitas al menos X hijos vivos para que trabajen (porque el trabajo infantil era legal hasta hace bien poco, y lo sigue siendo ahí donde tienen hijos como churros) tampoco es un acto de altruismo ni había ningún espíritu de unión en tener hijos porque vienen con un pan debajo del brazo (eufemismo de que los vas a poner a trabajar y quedarte con su sueldo).

    El esquema de tener hijos porque quien los tiene (y se puede morir en el parto) no puede negarse y le llevan toda la vida dándole la matraca con que tener hijos es su fin último en la vida, y porque los hijos que no se mueran se van a poner a trabajar ingresando dinero en la familia no es un ejemplo de unión o supervivencia colectiva, es un esquema de supervivencia del patriarca a costa de la carne de cañón compuesta por mujeres y niños que en una cantidad nada desdeñable mueren en el proceso.

    La libertad de la mujer (que las violaciones dentro del matrimonio dejen de ser legales, que las mujeres puedan estudiar, trabajar, abrir una cuenta corriente como titulares, la legalización del aborto y los métodos anticonceptivos, etc), la prohibición del trabajo infantil, los derechos del niño, la educación básica obligatoria, la reducción de la mortalidad infantil, la despenalización - legal o social - de otras formas de vida o familia, el…   » ver todo el comentario
  1. #124 A lo mejor me explicado mal. Pondré un ejemplo por si se entiende mejor.

    Hace un tiempo, una señora me dijo que hoy en día había mucho gay, que cuando ella era joven había gays pero no tantos, que si no sera que hay gente que es gay por moda.

    La comparación mental del antes y el ahora que hacía esa señora era completamente absurda porque cuando esa señora era joven ser gay era ilegal.
    Obvio que se veían menos gays pues muchos de esos gays (que serian mas o menos los que haya ahora) o lo estaban ocultando, o reprimiendo o intentando ser heterosexuales o que se yo, peor desde luego no estaban viviendo como se vive ahora la homosexualidad en un contexto de mucha más libertad y siendo legal.

    Con la natalidad pasa lo mismo, comparar la natalidad de ahora con la natalidad del pasado (o con la natalidad de países subdesarrollados o pobres) es compararla con un contexto donde ser madre era prácticamente obligatorio.

    No es que ahora más gente no quiera tener hijos (no es que ahora haya mas gays) es que ahora gente que en el pasado se habría visto obligada a tener hijos (que se habría visto obligada a fingir ser heterosexual) puede simplemente no tenerlos (puede ser gay sin fingir).

    Que haya ahora "más gays" no es anormal, que ahora haya más gente sin hijos no es anormal. Lo anormal era lo que había antes, gente homosexual obligada a vivir en un mundo en el que la normal - la ley - era ser heterosexual, gente que no quería tener hijos (o que no quería tenerlos de cualquier manera) obligada a vivir en un mundo en el que la norma - la ley - era formar una familia tradicional sea como sea.

    Que este sea un fenómeno reciente no significa que lo de ahora sea lo anormal, significa que durante mucho tiempo hemos vivido en la anormalidad.
    Nadie en su sano juicio haría una gráfica con datos del INE sobre orientación sexual donde se viera que las relaciones heterosexuales han ido en descenso desde 1930 y llegaría a la conclusión de que vivimos en tiempos anormales porque haya menos heterosexuales que de 1930-1990.

    La conclusión lógica es que los datos anteriores no reflejaban la cantidad de gente heterosexual (ni la cantidad de gente que quería tener hijos) si no que reflejaban una situación anormal que ahora (afortunadamente) no se da.

    Llegados a este punto, si insistimos en que hay que tener más hijos, y no queremos volver al pasado, no queda otra que políticas activas de fomento de la natalidad para intentar "rebañar" entre esas personas que si estarían dispuestas a tener hijos pero no de cualquier manera.
    Siendo consciente que esto tampoco va a hacer milagros, pero es lo que hay y deberíamos alegrarnos de que sea así.

    Si conseguimos eso, llegar a un contexto donde solo se tengan los hijos que la gente quiere tener en las condiciones en las que los quieren tener, entonces sabremos cual es la tasa de natalidad normal, y obviamente sera menor que las de tiempos pasados donde tener hijos era una obligación divina.
  1. #8 Ibas bien pero acabas mal.

    La realidad es que una parte importante de la gente que tenia hijos ANTES los tenia porque había que tenerlos. Porque ANTES ser soltera maaaaaal, no tener hijos maaaaaal, no tener familia maaaaaal.

    Pensar que lo normal era la tasa de natalidad de antes y lo raro es la tasa de natalidad de ahora es como pensar que la tasa de homosexualidad normal era la que se registraba cuando ser homosexual era ilegal y que ahora se ven muchos más gays porque se ha puesto de moda o porque la gente no esta dispuesta a hacer los sacrificios necesarios para ser heterosexual.

    La mayoría de personas que no tiene hijos hoy son personas que si hubieran vivido hace un siglo habrían tenido hijos porque no habrían podido elegir. Y eso no tiene nada de bueno.
    Por eso la pobreza (que al fin y al cabo es hermana de la falta de elección) va de la mano de altas natalidades, y por eso deberíamos estar bien contentos de que gente que antes se habría visto obligada a tener hijos ahora no lo este.
  1. #42 Entonces asunto arreglado, todos los países subdesarrollados tienen una alta natalidad.
    No hay nada que incentive más la natalidad que la pobreza. Ni los países nórdicos con todas sus ayudas y políticas igualan los números de un país subdesarrollado random.

    A ver si va a ser al revés, que la baja natalidad es un signo tan fuerte de desarrollo que o lo aceptas tal cual o intentas poner un parche subvencionando la maternidad/paternidad (lo que hacen los países con políticas a favor de tener hijos), porque absolutamente ningún país desarrollado mantiene la tasa de natalidad simplemente con la gente que de mutuo propio (sin ayudas y sin políticas activas de natalidad) decide tener hijos.

    País desarrollado con una tasa de natalidad que no este por los suelos --> país desarrollado con políticas activas para fomentar que la gente tenga hijos. No hay alternativa. Y eso para llegar a duras penas a los 2 hijos por madre, que tampoco es gran cosa.

    Hacemos muy mal en pensar que las tasas de natalidad de cuando había más pobreza y las mujeres eran menos libres eran tasas de natalidad normales.

    Lo normal es que tengan hijos solo los que quieren (e incluso menos, porque siempre hay gente que quiere pero no puede). No que tenga hijos casi todo el mundo, que es lo que pasaba hasta hace un siglo y sigue pasando allí donde no hay elección.
  1. #32 La idea de formar familias cada vez es menos obligatoria en nuestras sociedad...
    Antes todo el mundo formaba una familia no porque le dieran mucha importancia, si no porque había una enorme presión para que la formaras.

    Pasa en todas las sociedades, en cuanto aumenta la libertad de las personas la natalidad baja automáticamente, porque gente que en sociedades menos desarrolladas se habrían visto obligadas a tener hijos ya no sufren ese destino.

    P.D.: Por supuesto hay gente que quiere tener hijos y no los tiene por la precariedad o la falta de perspectivas de que las cosas vayan a mejor, pero no nos engañemos, aunque no hubiera precariedad y las perspectivas fueran buenas seguiríamos teniendo menos hijos que hace un siglo, o menos hijos que en cualquier otro país subdesarrollado.

'The Mandalorian': Gina Carano es despedida de la serie de Disney+ tras sus polémicos comentarios en redes sociales [474]

  1. #13 ¿y la legislación laboral qué? ¿No tiene nada que ver? :palm:
« anterior1

menéame