edición general
bjjb

bjjb

En menéame desde abril de 2009

8,46 Karma
6.040 Ranking
65 Enviadas
15 Publicadas
2.997 Comentarios
1 Notas

La homeopatía es un fraude [281]

  1. #274 Pero es que tu opinión parte de una afirmación: la homeopatía es un placebo y tampoco creo que se pueda afirmar eso categóricamente. Insisto: en 200 años, ¿donde están los vendedores de crecepelo y los homeópatas -a pesar de que esta es, con diferencia, la que mayores ataques recibe-?
    Estamos de acuerdo en que desde el punto de vista físico/químico no queda ningún resto de la materia original, pero eso no quiere decir que no tenga ningún efecto, no porque lo diga ni lo haya visto yo, sino porque en los últimos años hay varios estudios que parecen irse a la posibilidad de que el agua dinamizada no es igual que el agua sin dinamizar, y que el agua puede tener algún tipo de estructura supramolecular.
    Dicho de otro modo: del mismo modo que sabemos que no hay ninguna materia apreciable en el agua, no está del todo claro que el agua tratada de forma homeopática sea igual que otra que no lo es.

    Siguiendo tu ejemplo de rezar, sería comparable si, para esa misma persona que has rezado, ha empezado a mejorar al rezar, y empeora -o sigue igual- si en lugar de rezar lees un poema cualquiera.

    Hay una realidad y es que la homeopatía se basa en la observación: no en vano, de algunos de los primeros homeópatas figuran sus nombres (o, más bien sus apellidos) en diferentes especies animales o vegetales por ser descubridores de ellas.
    Y, tanto si la homeopatía es verdaderamente efectiva, como si no, hay bastantes cosas en el Organon de la medicina (realmente, un libro de filosofía medicinal que debería, por lo menos mencionarse, en cualquier facultad de ciencias de salud junto al juramento Hipocrático) que se han demostrado ciertas con el tiempo:
    - El propio principio de lo similar cura lo similar es el mismo que el de las vacunas atenuadas.
    - Las enfermedades mentales crónicas requieren de tiempo para su curación (de hecho, con los conocimientos actuales incluso hay bastante discusión respecto al tema de si ciertos medicamentos tradicionales son, en realidad, placebos).
    - Incluso la individualización del medicamento parece que es la tendencia en los próximos años en la medicina convencional.

    Y es que, el hecho de que haya cosas que no podamos explicar a día de hoy, no quiere decir que estas no funcionen, como se vio en su momento con la gravedad, que el propio Newton atribuyó al éter y cientos de descubrimientos más con la misma casuística.
  1. #272 Pero es que tu opinión está sesgada porque estás partiendo de que homeopatía=placebo.

    Ahora mismo hay dos cuestiones:
    - Por un lado, efectivamente, no se puede demostrar que, dentro del agua "homeopática" haya algún rastro de la materia original (lo que llamamos la tintura madre).
    - Pero por otro lado la homeopatía sostiene que no es lo mismo el agua sin tratar (el verdadero placebo) que el agua tratada homeopáticamente (diluida infinitesimalmente y agitada -por resumir-) y es en lo que habría que centrarse para descartar, o no, su validez, porque a día de hoy con lo que sabemos, no hay nada para demostrar el punto anterior.

    Dices:
    "La homeopatía no es que no se sepa como funciona es que no se ha demostrado que funcione; mientras que los medicamentos convencionales si que se ha demostrado que funcionan".

    Pues igual que la homeopatía: se ha demostrado que funcionan porque los pacientes perciben algún efecto medible desde fuera: mejoría de los valores en sus análisis, mayor rapidez en la cura, etc, y sólo en algunos casos se sabe que funcionan porque activan tal o cual función del cuerpo, pero eso hasta hace no muchos años no era así, y no les resta validez como medicamento.
    Se me viene a la mente, por ejemplo, el famoso caso de la Viagra, que era un medicamento diseñado para tratar la angina de pecho, y no fue hasta sus estudios de Fase I en los que se vió que sus efectos eran más potentes para inducir erecciones.
  1. #269 ¿Y no es ciencia precisamente la observación experimental?
    El problema es que las personas que atacan a la homeopatía, realmente la atacan sin ningún fundamento.
    - La homeopatía no se sabe cómo funciona. Pero tampoco se sabe como funcionan gran parte de los medicamentos convencionales (por eso se hacen ensayos clínicos en sus diferentes fases, porque si el fundamento teórico fuera exacto, no haría falta).
    - Las experiencias de miles de homeópatas y millones de pacientes, no valen, porque pueden ser sesgadas y subjetivas.
    - Los ensayos clínicos que realizan algunas empresas de homeopatía no valen, porque están sesgados de un lado.
    - Los ensayos clínicos que se publican en revistas de homeopatía y de medicina alternativa, tampoco.

    Pues bien, ¿qué es lo que hace falta para demostrar o que al menos se pueda poner en duda que la homeopatía puede tener algún valor?
  1. #258 Hago distinción entre remedio homeopático y placebo porque yo mismo he visto la diferencia entre dar una cosa u otra.
  1. #255 Ojo, no he dicho que no tenga ningún fundamento científico, he dicho que no tiene explicación desde el punto de vista Físico ni Químico con los conocimientos de los que hoy disponemos, pero es sin duda la más científica de todas las medicinas: funciona por la observación y sabemos bien que cuando un remedio homeopático no es el correcto -o, incluso, se da placebo- la persona no mejora, y sí lo hace cuando el remedio es el correcto.

    En cuanto a los datos, bueno, en el siglo XIX sí había hospitales homeopáticos, y hay ahora mismo miles de personas siendo tratadas con homeopatía y homeópatas con una lista de espera de meses. ¿Cómo sería esto posible si ni una sóla persona se hubiese curado a lo largo de estos 200 años?
  1. #253 Bueno, tú dices que la homeopatía no funciona, y yo sostengo que sólo tienes argumentos para decir que la homeopatía no tiene sentido desde el punto de vista de lo que hoy conocemos de Física o Química en el que, efectivamente, como dice el artículo de #0, no queda ningún rastro de la materia original (lo que no quiere decir que no funcione, igual que el experimento de la doble rendija de Young no se explica con la física tradicional).

    Ahora bien, sabemos, por ejemplo, que en las epidemias del Siglo XIX y XX (principalmente, la gripe Española, pues en torno a los años 20 del siglo pasado empezó a declinar la práctica de la homeopatía) la mortalidad era bastante menor en los hospitales homeopáticos que en los convencionales.
    Evidencias hay muchas, pero el por qué en ciertos casos funciona, ninguna y no son contraproducentes.
  1. #248 "Que un medicamento no funcione no va a hacer que una pastilla hecha integramente de excipientes funcione"

    Claro, es que esto no lo pone nadie en duda, era sólo un ejemplo para decir que las medicinas no son matemáticas y que, lamentablemente, 1+1 no son 2.
  1. #239 Es cierto lo de tu último párrafo, pero precisamente la homeopatía lo que ofrecía en aquel momento es que se basaba en la experimentación, de hecho muchos de los seguidores de la homeopatía de aquella época (y de ahora, en mi caso también fue así) no creian en la homeopatía hasta que vieron que efectivamente funcionaba. Por ejemplo, el doctor Constatine Hering estudió la homeopatía a raíz de que le encargaran un libro para refutarla y fue quien la difundió por en los entonces "recien nacidos" Estados Unidos.

    ¿Por qué creo lo de las portadas? Porque en ninguno de los libros de Hahnemann se especifica tal cosa explícita acerca de la Biblia. Es cierto que, en esa época la religión influía en todos los ámbitos, pero la homeopatía en ningún momento indica nada diferente a lo que pudiera especificar la medicina convencional respecto a ella (que la vida es un regalo de Dios, etc), si bien indica que no tendría sentido que Dios ocultase las formas de curar, como hace la medicina convencional.

    Sólo sabemos por el último libro que escribió (el Organon en su edición sexta) que, encima, se publicó varios años después de su muerte que se debe agitar contra una superficie dura pero elástica.
    Lo de la biblia es algo que se sabe, pero que no viene en ningún libro oficial (probablemente vendría en sus apuntes) e incluso parece que antes de eso se agitaba contra la palma de la mano y que, posteriormente, se le encargó a un artesano una herramienta de cuero rellena de crin de caballo.
    El caso es que en ningún sitio se menciona el tema de la Biblia y si los que estudian hoy homeopatía lo mencionan, no es nada más que como algo anecdótico.
  1. #242 Como te he dicho (no sé si lo dices por mí, o es en general) no me dedico a esto de manera profesional (y, cuando lo hago con alguien, no cobro por ello).

    Lo que decía de la medicina convencional, me refería a que, aunque es cierto que pasa por diversas pruebas, hay una cosa que la medicina convencional todavía no explica y es, ¿por qué en algunos casos falla? Si ya sabemos qué elementos activan qué organismos, ¿no debería ser la medicina universal?
    Como bien dice el artículo: "Nadie, por tanto, puede poner en duda que en 1 mol de cualquier sustancia hay 6,022x10²³ moléculas."
    Y nadie lo pone en duda.
    ¿Por qué, entonces, no siempre los medicamentos para la fiebre la bajan, o los que quitan el dolor lo quitan de verdad?
    La mayoría de la gente que llegamos hasta la homeopatía no lo solemos hacer como primera opción, sino precisamente porque suele haber fallado todo lo que han probado hasta ese momento (que tampoco quiere decir que la homeopatía cure todo en el 100% de los casos).

    En cuanto a la homeopatía es, por decirlo de alguna manera, la primera práctica científica (no la ciencia de hoy en día, efectivamente cuando empezó no se tenían los conocimientos de hoy en día), pues sus remedios están basados precisamente en la experimentación en personas (en inglés denominados "provings").

    Por otro lado, entiendo que te refieres a los estudios que han intentado de alguna manera buscar alguna explicación química o física a su funcionamiento.
    Es cierto, todavía no hay ninguno que, con los medios de lo que disponemos ahora lo haya conseguido.
    Pero no es cierto que no haya estudios: en Pubmed, y solamente en el último año hay 183 estudios a fecha de hoy: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=homeopathy&filter=datesearch.y_1&

    Y es verdad: el "a mi me funciona" no es nada científico, pero la realidad es que hoy en día se sigue hablando de homeopatía (1654 resultados en menéame) y no de otras teorías que estuvieron en boga en el pasado (por ejemplo, la frenología, 26 resultados) o incluso hoy en día (reiki, 209).
  1. #240 Pues lo mismo podría pasar con la medicina convencional, ¿no?
    En cuanto a la homeopatía hay varios estudios que indican que funcionan (también los hay que no, como bien indicas).
    El principal problema es que la homeopatía no es comparable a la medicina convencional, porque su tratamiento se basa en la individualización del paciente.
  1. #224 Yo no vendo, hablo de mi experiencia personal.
    Tuve una serie de problemas y, tras probar todo lo que ofrecía la medicina convencional y, tras no funcionar, probé compuestos naturales (de venta en farmacia también). Comentando esto con otras personas, me dijeron que si quería probar homeopatía, sin compromiso.
    Tengo una carrera de ciencias, comprendo lo que dice el artículo, ¿puede ser placebo?
    La cuestión es que fue lo único que hizo que mejorara.
    Tras ello, me decidí a estudiarla y ha ayudado a varios familiares y amigos, de nuevo sin compromiso (ya que no me dedico a ello, por lo que mi ganancia es exactamente de 0 euros).
  1. #192 Con todo respeto, aunque entendible porque es lo que nos han vendido (y porque yo, hace no tanto tiempo, pensaba igual que tú), es no saber cómo funciona la homeopatía.
    Esta, además de ser en dosis infinitesimales no ha de repetirse excesivamente en el tiempo.
    No quiero extenderme mucho aquí pero, por resumir, la homeopatía solo se ha de repetir mucho en enfermedades agudas (y, en este caso, al ser una enfermedad aguda, sólo ha de hacerse durante un corto espacio de tiempo) y en las crónicas se han de espaciar mucho las tomas (en algunos casos, incluso, son tomas únicas).

    En muy muy contadas ocasiones un medicamento homeopático es para toda la vida.

    (Por no hablar de que, aunque no es algo rápido, podrías preparar un preparado homeopático en casa).
  1. #190 No, quizás debería haber puesto a "En aquella época" (segunda mitad del siglo XVII y primera del XIX). No era habitual tener libros en una casa y de haberlos, muchas veces las portadas eran de papel o cartón.
    No hace falta irse tan lejos, probablemente en casa de tus abuelos o bisabuelos también fuese así.
  1. #175 Es cierto, y ningún homeópata te va a decir lo contrario de lo que digo aquí: no hay a día de hoy ninguna tecnología para comprobarlo.

    En cuanto a tu pregunta, generalmente se usa agua destilada o similar, a no ser que no haya nada más disponible.
  1. #174 En estos 200 años han surgido muchos más, créeme, y, por otro lado, la homeopatía no es de lo más rentable económicamente.
  1. #158 Cuando nació la homeopatía decían lo mismo, y, a lo largo de todos estos años han ido naciendo diversas terapias, pero más de 200 años después se sigue hablando principalmente de homeopatía. ¿No es llamativo?
  1. #163 No es cierto, porque al ir todo mezclado probablemente algo sería antídoto de otro. De hecho, no es posible tomar varios remedios homeopáticos sin estar bien indicados el uno contra otro.
  1. #111 No tiene un significado religioso. La sucusión consiste en dar golpes a una superficie elástica. En aquel momento, el fundador de la homeopatía tenía a mano una Biblia, pero funciona igual con cualquier libro encuadernado en cuero o similar.
  1. #81 Si, es perfectamente válido y de hecho se usa en los casos en los que el paciente está muy debilitado y sólo puede sorber.

Un fármaco antigrasa reduce la infección del coronavirus en un 70% [66]

  1. #18 Eres tú el que no se ha leído bien la noticia que dice #17, ya que en esta se mencionan varios medicamentos, ordenados por orden de eficacia, y entre otros sale el mencionado en #0.
« anterior1

menéame