EDICIóN GENERAL
a1984

a1984

En menéame desde julio de 2007

9,27 Karma
2.181 Ranking
107 Enviadas
15 Publicadas
2.385 Comentarios
9 Notas

Iglesias y sus cuatro ministros se unen al teléfono móvil antiescuchas del CNI [93]

El dinero en efectivo NO ES SÓLO privacidad [235]

  1. #163 A los efectos prácticos, da igual que el que controle el cotarro sea el Estado, un holding empresarial o un millonario anónimo. Si no buscas un esquema en el que la riqueza no tienda a concentrarse, la historia será la misma una y otra vez.

    Veamos: se alcanza el tope de bitcoins. Se empiezan a detectar movimientos raros, la gente empieza a rebotarse y migran a una nueva cripto... que está enterita por minar. Y la cual ya puede empezar -quien sea- a acaparar la producción desde el inicio. No suena como un buen plan, la verdad. Al menos, si no eres de los que tengan un músculo financiero que les permita sacar tajada de cada situación.

'The New York Times' publica el obituario de Ana Orantes 23 años después de su asesinato [277]

  1. #151 Que va, la propia ley antiterrorista es, por definición, discriminatoria. Que un hecho X sea terrorismo o no depende fundamentalmente de la motivación que se le suponga al autor. Puedes quemar un contenedor porque te ha dejado tu novia y tiene una pena -y una situación procesal- ridícula en comparación de si quemas el mismo contenedor, en el mismo sitio, a la misma hora y con idénticas consecuencias pero porque quieres llamar la atención sobre un asunto político. Si no existiera esta ley de excepción, los prejuicios de las fuerzas de seguridad y jueces (que operan de igual forma en la LIVG) tendrían peso, pero con ella, son decisivos.

    Las leyes de excepción (Antiterrorista, LIVG) me parecen odiosas por definición, todas ellas.

El dinero en efectivo NO ES SÓLO privacidad [235]

  1. #160 Un Estado lo puede alterar de la misma manera (utilizando las mismas estrategias) que cualquier otro agente con suficiente poder económico. La libertad del mercado es la ley del más fuerte, son puras matemáticas. Contra más libertad de mercado, mayor será el dominio del más fuerte.

    Efectivamente, tener una gran cantidad de divisa (que provoca que, a su vez, puedas generar más divisa, no sólo comprarla) es una manera fácil y sencilla de controlar el mercado libre. Pero hemos visto como ni siquiera hace falta -aunque desde luego, te da una posición ventajosa de partida; con operaciones a corto a base de crédito puedes hacer mucha pupa.

'The New York Times' publica el obituario de Ana Orantes 23 años después de su asesinato [277]

  1. #134 El problema de la acusación por terrorismo no es sólo la condena. Es también la situación de excepción previa al juicio, como ocurre con los detenidos por LIVG pero elevado al cuadrado.

    Por cierto, no, no se les condenó por terrorismo, en el juicio se descartó explícitamente. Pero estuvieron casi 2 años bajo el régimen antiterrorista, hasta el juicio. No creo que haga falta ni preguntarse qué relación puede tener su origen geográfico con la acusación de la Fiscalía.
  1. #109 Ni tampoco a nadie se le ocurre proponer que cuando un asesino sea vasco o magrebí, la motivación terrorista se le presuponga.

    No hace falta proponerlo... Pregunta en Alsasua, por ejemplo.

El dinero en efectivo NO ES SÓLO privacidad [235]

  1. #94 E igualmente, adolece del mismo problema asociado al mercado libre que tiene el resto de monedas. Es habitual ver como alteran el precio incluso de recursos naturales, que no puedes crear de la nada; qué no harán con un recurso cuyo único requisito para ser creado es... más dinero.
  1. #29 En las criptos, como en cualquier mercado libre, puede alterar su valor el Estado... y cualquiera con suficiente músculo financiero. Llevamos viendo años cómo se especula con divisas y deuda.

Las horas extras voluntarias o "no autorizadas" también se pagan y se cotizan [76]

  1. #52 Bueno, lo de que no te pueden echar mételo entre muchas comillas, que se tendría que ver en un juicio y la posibilidad de que consigas el nulo se acerca a lo aleatorio. Si creo que lo más fácil es que acabes queriendo irte tu.

    Pues porque si es sólo por sacarte algo más de pasta, la triquiñuela conllevaría que se enturbiase la relación en el curro -como poco- y, personalmente, no le encuentro la rentabilidad a meterse en un fregao de ese calibre por estafar unas pocas extras.
  1. #47 No, no es lo único. Además tienes que denunciar a tu empresa. Como estrategia para sacar 'algo más de dinero' me parece bastante chunga.

Disponibles las obras de Antonio Machado digitalizadas por la Biblioteca Nacional [13]

  1. Good Machado.

La reacción de Maroto se ve claramente en sus labios [141]

  1. #26 O igual es que entendió, en su buena lógica, que al no estar prohibido, pasaba a ser obligatorio.

Alberto Garzón será ministro de Consumo con competencias sobre el juego y las casas de apuestas [302]

  1. #135 Las empresas son meras intermediarias entre la demanda y los bienes o servicios. No crean empleo si no hay una demanda que lo sostenga con creces. Así que, al final, lo que crea el empleo es la demanda.
  1. #127 Le estás dando la razón. Lo que determina dónde crecerá el empleo es de dónde son las empresas que satisfacen ese consumo.

    #136 Lo crean los empresarios, claro. Cada mes se juntan todos y ponen dinero a escote para crear puestos de trabajo. Por la patria.

    cc #135

La Policía destapa en Asturias un fraude de 7,5 millones de euros a la Seguridad Social con 35 detenidos [32]

  1. Los empresarios de las sociedades indagadas no pagaban los seguros sociales de sus trabajadores en su propio provecho

    @Malversan Algo así era impensable, ¿no?

    (Relacionado: www.meneame.net/story/autonomo-sigue-sin-tener-paro-pesar-obliga-cotiz )

Así se combate el racismo cuando llaman "negro de mierda" a un jugador en un partido de fútbol sala [40]

  1. #8 Puede que sí, o puede que critiquen al entrenador por andar mirando hacia la grada:

    "Es imposible. ¿Cómo puede estar pendiente el preparador de lo que sucede en las gradas? Su trabajo está sobre el césped. Me parece una tontería"

    elpais.com/diario/1992/02/13/deportes/697935601_850215.html

Sánchez e Iglesias pactan subir el SMI en 2020 con los 1.000 euros sobre la mesa [291]

  1. #287 En cuanto a la función de los convenios colectivos, por sectores y territoriales, estaría completamente de acuerdo de no ser porque la realidad nos lleva demostrando muchos años que no funciona. Sin tener que entrar a explicarnos porqué —que, por otra parte, es bastante obvio— los incrementos de salario que se han conseguido -cuando se han conseguido- están ahí, y no responden a la productividad sino a la correlación de fuerzas en la negociación, y eso cuando llegan a existir fuerzas opuestas.

    Ante la debilidad de los trabajadores en la negociación colectiva, el SMI es la única manera de aumentar los salarios.
  1. #287 No entiendo porque ha de ser un juego de suma cero, en el que el mayor incremento de la demanda no pueda bajo ningún concepto superar el aumento de los costes laborales. Si estuviésemos hablando de un sistema extremadamente simple y cerrado, sí que lo entendería, pero creo que no hay una situación que se aleje más que esa de la realidad económica mundial. No puede ser lo mismo que el dinero vaya a parar a fondos de inversión, p.e., a que se reparta entre mucha más cantidad de personas con menor nivel de ingresos (y por lo tanto, de capacidad de ahorro).

    Creo que tampoco estás contemplando en ningún momento que los costes laborales se amorticen a cuenta de los beneficios empresariales en lugar de exclusivamente de los beneficios de la demanda extra generada por el aumento del SMI. Es obvio que no querrían, pero intuyo que —simplificando— en muchas ocasiones, las empresas tendrían dos opciones: cerrar y ganar cero o seguir abiertas y ganar algo menos.

    En cuanto a las repercusiones para el sistema de seguridad social sí estamos de acuerdo, ¿no?
  1. #285 ¿La mayor demanda de bienes y servicios causada por la mayor cantidad de dinero disponible por los trabajadores no implicaría creación de puestos de trabajo para satisfacerla? ¿Mayores cotizaciones no implicarían mayor sostenibilidad del sistema de seguridad social?

    No lo veo tanto como una medida para estimular la productividad general del país, sino para repartir más y mejor la (misma) tarta. Y ese mejor reparto conlleva una serie de beneficios colaterales.

    Estamos de acuerdo en que se destruirían los empleos cuya viabilidad depende de que sus costes laborales sean ridículos.
  1. #272 La diferencia, como dije, está en qué se hace con ese dinero, que de otra manera se quedará en beneficios empresariales en lugar de en salarios. Obviamente, no se crea más dinero, pero... ¿Dónde se gasta? ¿Cuánto porcentaje se gasta? ¿De verdad una misma cantidad X tiene el mismo impacto en la sociedad en forma de salarios que de beneficios empresariales?
« anterior1

menéame