EDICIóN GENERAL
Yep

Yep

En menéame desde agosto de 2011

10,86 Karma
754 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Hernando asegura que no es machista y que si Montero lloró será porque Iglesias perdió la moción de censura [55]

  1. #15 de cada cuatro firmaciones que haga este trol (#10), seis son mentira.

    Conocido como qed en otro usuario que tiene y otro que tuvo prácticamente con el mismo nombre (www.meneame.net/user/qed_baneado) (www.meneame.net/user/qed_del_Caudillo/history), en tiempos de ZP era @Socialismo_es_corrupción, también @yep @Anis_del_mono, @iranianx... etc

    Tengamos claro unas cosa, que a este tipo:

    Le molestan los inmigrantes, en particular aquellos que son musulmanes, es más le molestan también los musulmanes no inmigrantes.

    Le molestan las mujeres en general; pobre de la que le tenga que aguantar, que será probablemente su abnegada madre.

    Le molestan las personas que no sean como él en general

    Y ama con locura al PP, con otros clones lleva desde hace ya la friolera de 8 o 9 anos haciendo SPAM continuo en esta web. SPAM xenófobo con unos, político con otros su afán es sencillamente intoxicar.

    Es un pobre amargado cuniadeando en Menéame. Acumula incontables baneos, pero insiste en volver, le han baneado clones que tienen varios anos de antigüedad.

    Como verás en este enlace directo a sus comentarios www.meneame.net/user/dux/commented, no te ha contestado a pesar de hacer otros varios comentarios, es su táctica, suelta la primera gilipollez que le pasa por la cabeza, pero para nada su ánimo es el de debatir o expresar una opinón. No aporta absolutamente nada, como mucho continúa cargando hacia adelante y no da un sólo dato que demuestre. Esta gente neonazi o de extrema derecha radical basan su percepción de la realidad en lo que se cuenta en sus forillos o previa extrapolación de lo que está en su contexto inmediato a la generalidad, es la posverdad, en este caso habrá leido a alguien en internet decir que ese político es un HDP, su neurona habrá asimilado que es "podemita" y luego lo ha atribuido a Montero.

El timo de la factura eléctrica (déficit de tarifa) o cómo el Gobierno nos estafa [44]

  1. #42 la definición precisa de déficit de tarifa es la diferencia entre ingresos regulados y costes regulados.

    Es decir, que se basan en unos supuestos costes reconocidos a las eléctricas que todavía nadie ha demostrado con claridad.

    Teniendo eso presente, la definición coloquial que da el artículo me parece totalmente acertada, puesto que efectivamente es la diferencia entre lo que se paga por Real decreto (ingresos regulados) y lo prometido por Real decreto (costes regulados, que no costes reales demostrados)
  1. #38 #32 Esta también es buena:
    www.meneame.net/story/deficit-tarifa-13-anos-electricas-estafando-pais

    Venga chicos, que siempre hay tiempo para aprender algo y si tenéis argumentos en contra pues venga a contárlos.
  1. #38 #32 Lo que tenéis que revisar es que el uso de kWh generado desde centrales térmicas (gas, carbón, petróleo) hace que el precio del kWh que se le paga a las eléctricas nos salga más caro que si no nos hiciesen falta. El artículo lo explica perfectamente.
    El precio que pones del MWh fotovoltaico es el que cobra el propietario del huerto solar inscrito en el régimen especial acogido al RD 436/2004 (el último que aprobó el PP de Aznar), no tiene que ver con el precio del kWh que se les paga a las eléctricas en cada tramo, puesto que las renovables entran a coste 0 en la puja. En la subvenciones a las renovables entra la fotovoltaica de ese decreto, la de los siguientes, pero también entra el resto de generación en régimen especial (eólica, cogeneración, minihidráulica, geotérmica, solartermoeléctrica...).

    Sobre las ayudas al carbón, creo que no se equivoca y tampoco las defiende. Personalmente tampoco las defiendo, la generación eléctrica desde carbón no tiene sentido en España, ni el de Asturias ni el de China (que es de lo que se quejaban las eléctricas en el artículo que cita #38, que se subvencionase el asturiano y no el chino, que les salía más barato). El dinero de esas ayudas debería de haber ido a reconvertir los puestos de trabajo de la minería a otros sectores.

    No se trata de demostrar que tienes más o menos títulos (de hecho no los ponemos en el perfil, "dime de que presumes y te diré...") . El autor del artículo es Doctor en Biología, pero independientemente de eso, lo que explica es correcto, muy claro y nada tendencioso.

    Saca a la luz de manera bastante clara dos cosas importantes:
    1) como se genera el déficit tarifa
    2) partidas que la mayoría de gente desconoce que se cargan como impuestos y peajes en el 55% de la factura que pagan, y que no tiene que ver con el coste de generación que se les paga a los generadores.

Tesla entrega su primera berlina eléctrica Model S en Europa [95]

  1. #73 No digo que no se pueda programar la recarga pero una cosa es lo que se puede hacer y otra lo que el común de los mortales acaba haciendo

    Fácil: lo conviertes en la opción por defecto y facilitas su uso con la aplicación móvil como hace Tesla, para que lo más cómodo sea precisamente programar las recargas:

    "The most convenient time to charge is often at night, when your car is parked in your garage. Simply plug in when you arrive home. Model S will charge right away or at the time you’ve scheduled using the Touchscreen or a smart phone. Long before morning, your car will be charged and ready for the next adventure."

    www.teslamotors.com/charging#/basics
  1. Un gran mejora que acompañaría la implantación del EV, sería una buena norma de balance neto - y puntos de recarga donde existen las gasolineras actuales-. Pero...por ahora, no quedan mas narices que intentar recargar siempre de madrugada.

    #51 Era solo una aproximación para decir que no tenemos problemas por falta de generación. Pero vamos, que ahí tienes 29.000MW de gas deseando que el coche eléctrico entre en funcionamiento y otros 8.000 de fotovoltaica esperando "estabilidad".
    La red de transporte y distribución habrá que ir mejorandola, a medida que se implante el EV, como todas las demás instalaciones (gas ciudad, internet, etc.).
    A veces, es complicado explicar temas complejos en un comentario y con pocas palabras, por eso se tiende a la simplificaciones para que te entiendan mejor oídos no acostumbrados a la jerga, no es que quisiese tergiversar ni nada.

    #47 A veces no pensamos lo que decimos, eh? Go to #52

Kirchoff y el oro solar - "prepárense para la quiebra del sistema eléctrico" [101]

  1. #10 Soy consciente de ello, simplemente digo que ya hecho el disparate del peaje de respaldo, lo próximo será un peaje a la aislada. Por reducción al absurdo.
    Hay que fijarse en cómo se regula el autoconsumo en países como Alemania, y verás la gran diferencia con respecto a lo que hace la mafia que nos gobierna en Españistan.

Tesla entrega su primera berlina eléctrica Model S en Europa [95]

  1. #51 Error, por qué? los coches no se ponen a cargar en cuanto se enchufan por la tarde. Se controla la carga en remoto con una aplicación

    Si pones una tarifa barata de 23:30 a 5:30 el coche es capaz de esperar a usar la electricidad únicamente a esas horas.

NASA, cómo hemos cambiado [3]

  1. #0 La realidad es que sí. Los planes eran espectaculares.

    "No comas tanto, gordito, que aún no estás en la luna".

    www.youtube.com/watch?v=4obxM0DfNEA

Fotografías del interior de las centrales nucleares alemanas en desaparición [ENG] [13]

  1. La quinta resulta inquietante. ¿Alguien sabe qué coño es eso?

    Edit: no había leído a #3 y a #4.

Top Nuclear: Las nucleares españolas, las más viejas de Europa [17]

  1. #15 Yo no lo veo tan claro como das a entender en tu comentario, de hecho no me voy leer el texto completo porque mi trabajo no es hacer comentarios en Meneame y tengo cosas que hacer.
    De todas maneras estás partiendo de una concepción absolutista de la ciencia. El hecho de que en ecotoxicología los niveles letales y subletales de la mayoría de los contaminantes lleven bajando desde hace 50 años no parece preocuparte mucho.

    Te doy otras fuentes:

    Según Cardis et al., la recomendaciones de la ICRP (International Commission on Radiological Protection) limitan las dosis aceptables para los trabajadores de centrales nucleares a 50 mSv por año y a 100 mSV por cada 5 años. Para el público en general el límite recomendado es de 1 mSv por año. Entre los trabajadores estudiados, menos del 5% han recibido dosis acumuladas mayores de 100 mSv durante toda su carrera y la mayoría de estos trabajadores las recibieron durante los primeros de la industria nuclear, cuando las recomendaciones ICRP eran menos estrictas que en la actualidad. Si el estudio se limita a estos trabajadores resulta un incremento de la tasa de riesgo de mortalidad por leucemia, cáncer de pulmón y cáncer de la pleura de un 5’9% (entre -2’9% y 17’0% con un intervalo de confianza del 95% ) y de un 9’7% (entre 1’4 y 19’7% al 95% C.L.) para el resto de los cánceres.

    R.D. Daniels, M.K. Schubauer-Berigan, “A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation,” Occupational & Environmental Medicine, 8 October 2010. El artículo presenta un metaanálisis de 23 estudios (seleccionados entre 55 de los que se descartaron 33 por defectos en su análisis estadístico) sobre una población de más de 400000 trabajadores que reciben dosis bajas de radiactividad. Los resultados de este metaanálisis son similares a los del estudio anterior, se observó un aumento moderado de la tasa de mortalidad por leucemia del 19% (con un intervalo de confianza al 95% entre el 07% y el 32%) por cada 100 mSv de exposición acumulada. ¿Qué significa este número? Que si la tasa de cáncer en la población general es del 20%, la tasa entre los expuestos a baja radiactividad crece un 19% de dicho 20%, es decir, hasta casi un 24%.
  1. #13 ¿Te refieres a las 65,000 personas que fueron obligadas a abandonar sus casas? ¿Cuantas personas crees que se marcharon voluntariamente de la zona colindante aunque no tengan que evacuar obligatoriamente?
    No sé si serán 180,000 o 220,000 o las que sean, en los proximos censos de habitantes se podrá comprobar como evoluciona la población en ese área pero me temo que la pérdida de población será mayor del número que he dado antes. Se podrá comprobar.
    En cuanto a la zona de exclusión temporal, ya pasaron 2 años y la temporalidad persiste, en más, te pregunto quién a volver a esa zona después de 3 o 5 años de infraestructuras urbanas en desuso a una zona contaminada con radiación, me temo que la inmensa mayoría aunque les dejen no retornarán. Olvídate, una nueva zona muerta en la historia nuclear (la segunda en 30 años).
    Por otra parte recuerda las visitas que hacen al estado español los niños de Bielorrusia y Ucrania todos los años, y su mucho mayor riesgo de padecer cáncer. Recordarás que no son de la zona estrictamente adyacente sino que muchos viven en áreas alejadas 100 - 200 o más Km.
    Te recuerdo también que esta semana se divulgó la aparición de altos niveles de radiación en augas marinas cercanas a Fukushima Daiichi. Los japoneses comen nucho pescado, pero allí no lo pescarán.
    La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer y eso es tan facilmente constatable como difícil es atribuir un caso concreto de cáncer a una o varias causas determinadas. En el estudio de poblaciones estos problemas tienen más fácil visualización y demostración.

    En los de los reactores alemanes que citas y en cuanto a lo que dice #12, voy a leer y estudiar el tema porque me interesa lo de la energía en Alemania e intentaré contestaros con lo que encuentre en un tiempo razonable. No pretendo convenceros ni mucho menos pero me gustaría daros mi version de los hechos (y si tengo que reconocer algo no me importa, que por esto no me van a dar el premio del jurado).
  1. #10 La centrales térmicas de lignito de nueva construcción a las que te refieres no parecen existir por lo que yo puedo contrastar:

    www.industryabout.com/europe/germany/448-germany-fossil-fuels-energy
    globalenergyobservatory.org/list.php?db=PowerPlants&type=Coal

    Según estos datos no existen actualmente centrales de lignito de nueva construcción aunque si se puede constatar una retirada gradual de las existentes.
    De realizarse nuevas implantaciones de combustibles fósiles en Alemania estas serían con total seguridad de gas natural (mucho más barato) y no de lignito que es un recurso en franca regresión en Alemania (lleva explotándose 150 años).
    Además como te digo, hay numerosos proyectos de implantación de centrales solares y eólicas en ese país (en estos momentos del orden de miles de MW planificados).

    Me hablas como si yo fuera defensor del lignito como fuente de energía y nada más lejos de la realidad, yo solo quiero una vida digna para mis hijos y eso es posible con la utilización de energías renovables pero no es posible con la energía nuclear que (en centrales de generación eléctrica) ya lleva 2 zonas muertas en 30 años y numerosos accidentes de menor importancia.

    Te reitero que personalmente no estoy a favor de usar el carbón para generar energía eléctrica pero es que te equivocas pensando que vimivos en el siglo XX, hay nuevas tecnologías con mejores eficiencias.
  1. #8 Mejor será emitir más CO2 que tener una zona muerta donde antes vivían 200.000 personas como en Fukushima.
    De todas maneras el ejercicio de demagogia de los pronucleares es de traca. Alemania está invirtiendo ingentes cantidades de dinero en construir plantas solares y eólicas que en los próximos años se pondrán en funcionamiento y las emisiones de CO2 bajarán. Esto sucede porque las centrales nucleares las cerraron de golpe y porrazo que no es el caso de por ejemplo Garoña que ya llegó a su vida útil (por cierto usa la misma tecnología problemática que Fukushima).
    A los pronucleares nunca os importaron las emisiones de efecto invernadero, lo que pasa es que es el único clavo ardiendo al que os agarrais para hacer pasar a una peligrosísima tecnología como supuestamente positiva.
    Los países con mayor generación nuclear tienen un sistema eléctrico cautivo durante décadas imposibilitado para adoptar otras tecnologías porque se invierte mucho dinero público en subvencionar la construcción de centrales.
    Y ojo, puestos a elegir prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer. Si no puedo escoger prefiero Guatemala a Guatepeor, aunque yo estoy por Guatemejor (Energías renovables).
  1. #6 Mal de muchos.....

La Armada de EE UU hace historia al aterrizar un ‘drone’ en un portaaviones [84]

  1. #14 #16 Ese temblor es normal. La catapulta no mete siempre el mismo viaje. Depende del avion, de la carga del avión y del viento en cubierta. Ese tembleque es perfectamente normal.

    Lo lógico es que salga de tierra, haga unas tomas y despegues y se vuelva a tierra.

    Si lo hacen público, seguro que ya tienen algo más avanzado.
  1. #15 En mi opinión se ve mucho mejor, incluyendo que "pilla" el segundo cable (se supone que lo mejor es que sea el tercero).

    #14 Lo he estado pensando y seguramente el temblor, que me sigue pareciendo bastante fuerte, se debe a que el drone es distinto al F14 o el F18, pesa menos y tiene menos longitud pero bastante más envergadura.

    Ah, y el hecho de que estas pruebas no sean secretas también es muy curioso ¿Por qué no le importa a la US Navy que todo el mundo vea que está experimentando con drones capaces de operar desde portaaviones? ¿Podrían estar intentando conseguir ventas? Como mínimo los británicos deberían estar muy interesados, estando como están en la situación de encontrarse dentro de unos años con portaaviones y sin aviones que puedan usarlos.

La energía hunde la competitividad de la industria: cuesta un 66% más que en Francia y un 23% más que en Alemania [101]

  1. #62 Vaya, muy interesante. Pues solo puedo decir que tienes razón. Estaba en un error.

Inician pruebas con reactor nuclear basado en torio, que podría dar energía más limpia, segura y casi sin residuos [ENG] [78]

  1. #62 ¿Entonces el de Torio aporta a la no proliferación o es publicidad barata?

¿Sol o viento? Qué energía renovable se come más subvenciones en España [14]

  1. #4 #11 La subvención es la retribución regulada por MWh generado, la fotovoltaica recibe 8 veces mas subvención que la eólica por MWh generado, el dato en #7

    La eólica genera 10 veces mas en los primeros meses del año, por eso el volumen total es mayor en los primeros meses.

    Pero eso no significa que la eólica cobre mas, si a una nueva tecnologia "X" se le dan 50.000 € por MWh y genera 1.000 veces menos que la eólica, cobrará lo mismo, pero es 1.000 veces mas cara.

    Esto es lo que hace que este articulo quiera demostrar lo indemostrable, ya que la factura la pagamos por el coste del MWh.
« anterior1234534

menéame