EDICIóN GENERAL
ToughT

ToughT

En menéame desde junio de 2011

6,18 Karma
18K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Cómo lograron los romanos construir Venecia en el fango hace 15 siglos [35]

  1. #17 Veo tu chiste y doblo: creo que el Paso Calatrava versión Venecia, sin llegar a los niveles de terror de la versión Bilbao, es el Paso más peligroso que uno puede dar en Venecia :-D
  1. #1 Los Venecianos, no del siglo V porque no existían, pero sí hasta el XI se consideraban a sí mismos como, al menos, parte de la rex publica (politeia en griego) de los Romanos, con los que tuvo una relación de dependencia no ya política, sino incluso estética y religiosa hasta el punto de que aquello acabó en el episodio de "matar al padre" más loco probablemente de la historia occidental. Pero sí, en el año mil, lo más parecido a una persona romana que vas a encontrar en la península itálica, salvo pequeñísimas excepciones en el sur y, claro, Roma, era una persona veneciana, sin duda, tanto en la forma de pensarse como en la de vestir, rezar, levantar edificios, usar el derecho o ya cosas más anecdóticas como nunca dejar de usar el tenedor y así "reintroducirlo" a Europa. Venecia tiene la iglesia romana mejor conservada en cuanto a su diseñor original de europa, San Marcos, por encima de cualquier archibasílica de Roma o la mismísima Hagia Sophia. Y bueno, tan poco rara era la romanidad para esta gente que llamaron a su estado República. Algo de pista es.
  1. #20 Ya está rota. Como ciudad, Venecia ya no existe. Allí no vive gente, no existen las condiciones para vivir. Queda una realidad material, preciosa y de tremendo valor histórico que sí, corre el riesgo de seguir siendo destruída a gran escala (en venecia todos los meses se pierde patrimonio histórico al agua, todos), pero Venecia como lugar vivo donde habita gente que intenta mal que bien que el tiempo continúe avanzando dejó de existir a finales del siglo XX.
  1. El artículo es un despropósito, no entiendo cómo pasa el filtro de la BBC. Parte de concepciones muy locas y, sobre todo, trata el tema con una infantilidad delirante.

    Lo que hoy se conoce como Venecia, es decir, Rialto, no empezó a ser habitada de forma significativa hasta el Siglo IX, por ejemplo. Los edificios más antiguos de Venecia, de hecho, no se encuentran en la isla principal, sino en Torcello. Por lo tanto, aunque la comunidad de personas que habitaban las lagunas y que acabarían conformando Venecia existía de antes, la Ciudad de Venecia no se levantó en el Siglo V, hace 1500 años. De esa antiguedad en europa quedan más bien pocas cosas, ninguna de la escala de toda una ciudad.


    Luego menciona el Stado di Mare, que es como la república de Venecia llamaba a sus posesiones de ultramar CASI DIEZ SIGLOS, MIL AÑOS, del siglo V, después. Es imposible que utilizaran su propia organización imperial del Siglo XVI para conseguir la madera con la que fundar la ciudad en el V. Claro que Venecia despobló los Balcanes (por ejemplo, casi toda la vegetación que se ve hoy día en la costa Sur de Croacia viene de programas de reforestación a partir del XIX), aquello no tiene nada que ver con su fundación, en ningún caso, y sobre la cual se sabe más bien poco, ya que el primer Dogo atestigüado documentalmente es ya del Siglo XI, época, siglo arriba siglo abajo, en la que se levantó San Marcos y las míticas dos columnas, ambas claramente constantinopolitanas. Ahí empieza a tomar forma la Venecia que se puede ver hoy en día y, aun así, los edificios más antiguos de la isla principal son del Siglo XI en adelante. Básicamente, Venecia se construyó a través de procesos muy muy largos y complejos, pero no fue nada parecido a una especie de esfuerzo colectivo basado en un plan claro de establecer una ciudad allí, una "loca idea genial". Lo de "loca idea genial" es casi lo que más me molesta de todo por pura infantilización de la realidad. ¿Cómo que loca idea? ¿Cómo defines loca idea? A mí no me parece una loca idea aquella que genera una serie de sucesos que llevan a que mil años después de los primeros arrejuntamientos (que eran irrelevantes, en cualquier caso, comparados con los alrededores) esos locos conquistaran la capital de los Romanos (por entonces rozando el millón de habitantes) y montaran una oligocracia talasocracia con la que ganaron tanta pasta que se montaron una isla de mármol y oro en mitad de una laguna que huele a mierda. Ni idea loca, ni genialidad, ni mierdas: procesos tremendamente interesantes, pero que deben estar basados en una mínima comprensión de lo que se habla y de que nada relativamente importante se puede explicar con una "loca idea".

¿Por qué se ve un trozo más oscuro en la Giralda después de su restauración? [26]

  1. #13 Claro compi, siento si mi tono ha dado a entender troleo, para nada mi intención! Y bueno, que sepas que me parece heroico indagar sobre teorías de restauración en el curro con el jefe mirando, mis dieses!
  1. Aprovecho el tema del artículo para recomendar uno de los mejores blogs de la historia mundial, con una entrada que trata el tema de las restauraciones de forma profunda y reflexiva:

    despuesnohaynada.blogspot.com/2014/05/viva-las-vegas.html
  1. #8 Al revés, es en el Siglo XXI que se están empezando a corregir este tipo de cosas; hasta bien entrada la segunda década del XX, y no en todos sitios, sí se ha hecho lo que comentas, con ejemplos incluso más sangrantes: la mitad de catedrales de Benelux o Alemania son reconstrucciones de post guerra.
  1. #7 No, es precisamente lo que dice #5, la restauración de Casanova se hizo con la intención de diferenciar lo que se añadía (en piedra blanca) de lo original, generando esa bicromía a la que se refiere la frase que citas. Esta intención de separar claramente lo añadido es tremendamente novedosa para la época, tristemente; está la península, y Europa en general, repleta de "obras maestras medievales" que realmente son interpretaciones fantasiosas de lo que debió ser. Parecía que a raíz de lo de París se generaría un debate sobre este tipo de cosas, pero no ha sido así, por lo que seguiremos teniendo cosas como la Aljafería en Zaragoza, una joya del medievo construída en el siglo XX, o el Monasterio del Poblet. En este caso, la restauración de Casanova fue una triste excepción. Otra magnífica excepción fue la restauración de La Alhambra de Torres Balbás, pero el pobre acabó perdiendo su puesto por no ser fascista tras la guerra civil.

Los sewee, la tribu americana que se extinguió intentando llegar a Inglaterra en canoas [41]

  1. La noticia no puede ser más ideológica, desde el título: ¿una tribu "se extingue"? Madre mía.

Terry Jones : Los Caballeros de la Mesa Cuadrada - Rey y Campesino anarquista [88]

  1. #44 Es la primera vez entonces que alguien no sólo ve un video porno sino que deja un comentario insultando a los que lo ven. Brillante.

Iglesias y sus cuatro ministros se unen al teléfono móvil antiescuchas del CNI [93]

  1. Qué locura que la protección te la otorgue una de las empresas más interesadas en que tus políticas no se lleven a cabo. Es como si los médicos del atléti fueran subcontratados al Madrid.

Identificado en Elda el primer monasterio bizantino de la Península ibérica [15]

  1. #10 No, el papa era el obispo de Roma. A partir del III Concilio quedó claro el orden, y el Papa se convirtió en Primus Inter Pares, pero eso que dices del papa estando a la cabeza de todos los obispos hasta el Siglo XI es totalmente incorrecto; sólo hace falta ver el historial político y la organización evangélica. El papa obtuvo más o menos independencia política con lo de Karolo, pero a nivel organización eclesiástica tenía sus territorios asignados desde Constantinopla, por el Emperador, Cabeza de la Iglesia, como pasaba con los otros 4 patriarcas. De hecho puedes estudiar, por ejemplo, las disputas sobre la asignación de Iliria durante el Siglo VII, que acabaron siendo favorables a Constantinopla. Durante una época grande, los papas eran meros funcionarios del Emperador, y muchos fueron puestos y quitados.




    No sé qué tiene que ver Leandro de Sevilla en tu argumento, pero de hecho es un poco lo contrario: su hermano trabajó políticamente todo lo que pudo para que los godos se establecieran como ente político propio legítimo. Pero bueno, los hermanos sólo demuestran que eso, no había diferenciación sociocultural entre "este" y "oeste", o no más grande que la causada por la clara diferencia material: toda la pasta y las ciudades avanzadas, con sus academias y tal, estaban en el Este, y por eso casi todos los personajes "occidentales" de esta época pasaban sí o sí por el Este a formarse; incluso los que no, como Ambrosio o Agustín, venían del más absoluto helenismo, ya fuera en griego, en latín o en púnico.
  1. #12 Repito, "Romano Oriental" es un constructo cultural. La cultura helénica estaba más que enraizada no ya en la Roma arcaica, en Etruria; desde que Roma se expande por el Mediterráneo, el Griego y el Helenismo se integran en la romanidad totalmente, no hay una corelacción entre "helenismo" y orientalidad. Helenismo, por cierto, es otro constructo contemporáneo, esa palabra en su día se refería a los paganos.

    Igual, el idioma hablado no es síntoma de identidad diferencial. Los francos eran bárbaros que se podían llamar a sí mismos lo que les saliera del instinto genocida, pero un señor en Constantinopla en, yo qué sé, 750 o 1075 podía trazar una línea de continuidad gubernamental, institucional, militar y socioeconómica hasta tiempos de la fundación de la ciudad; cualquiera que fuera en ese momento el Emperador de los Romanos lo era en una línea contínua desde Augusto, gobernando sobre la misma Rex Publica (politeia en griego) que se hacía desde Roma en Latín, con las mismas leyes, palabras, costrumbres... Un Romano era un romano en cuanto a pertenecer a la Rex Pública, Politeia, como quieras llamarlo: ya podía ser tu idioma materno el siríaco, el copto, el ilírico, ele germénico o el cartaginés, eso no te hacía menos o más romano, o romano de aquí o allá. Vamos, si los habitantes de la última capital unificada del Imperio, la Constantinopla de Teodosio, eran griegos gobernados por griegos, Teodosio nació en la península ibérica.


    Que luego una serie de señores imperialistas decidieran que los continuadores de los romanos en el fondo eran ingleses y noruegos y alemanes y decidieran establecer una diferenciación falsa y aleatoria no quiere decir que esos mitos sean ciertos.


    Te recomiendo Romanland, de Anthony Kaldelis, un muy reciente estudio sobre la identidad romana dentro del imperio multicultural que fue el romano post constantino.


    Repito, no hay "cultura latina" vs "cultura griega", hay gente que usa más el latín y gente que usa más el griego, los dos idiomas cooficiales; en cuanto a idiomas diarios, los romanos hablaban una cantidad de idiomas diferentes brutal, y eso no les hacía menos romanos. No te gusta una estatua u otra por el idioma que hablen tus élites administrativas; la identidad en esos tiempos no tiene nada que ver con los parámetros identitarios actuales.
  1. #4 si fuera tú quizá intentaría investeigar la membresía de la felicísima asociación ochentera de excurisonistas asaltayacimientos; seguro que tienen decoraciones chulas en las paredes o en el jardín :palm:

    *Aclaro que no es por ser Elda: esas cosas llevan décadas pasando, y se considera tan normal que hasta el artículo lo menciona con normalidad.
  1. #6 El tema es que tu primera frase es cierta y, por lo tanto, el resto del debate es semántico. No estoy tan de acuerdo con tus criterios de identidad, o al menos con su clasificación, pero en cualquier caso me reitero: para un hispano-romano, la "invasión bizantina de los griegos estos raros" supuso de hecho lo contrario, es decir, el establecimiento de algo parecido a la romanidad desde el criterio administrativo y en este caso identitario en cualto a cristiano ecuménico; qué hay más romano-de-provincias que pagar los impuestos (estandarizados) sustraídos desde el concejo con una unidad monetaria panmediterránea? El helenismo es un rasgo cultural panmediterráneo y prerromano, que forma parte del eje cultural de muchos tipos de estados que por lo demás nada se parecen y, recordemos, la "romanidad" era sobre todo una realidad política y administrativa: romano es quien es juzgado por las leyes, no por los hombres; romano es quien forma parte de las Rex Publica, de la polity que dirían los ingleses. Los principales rasgos de unificación territorial en el bajo imperio, sobre todo tras el eje Constantino-Teodosio, fue la remonetización del sistema fiscal y la unificación religiosa bajo el credo nicénico y la ortodoxia anti arriana: ambas son las características principales que han descubierto esta iglesia como "bizantina", lo cual es una mierda. No es la primera iglesia "bizantina", se podría decir que es la primera iglesia usada durante el gobierno romano en la provincia de Spania, pero ni se sabe quién la costruyó ni por qué; en todo caso, bizantino y romano significa lo mismo: en ese eficio se hacían los mismos ritos, tanto religiosos (ortodoxia) como sociopolíticos (pago monetario estandarizado a través de burocracia), lo cual de hecho NO pasaba en los templos de los extranjeros godos, que seguían la fe arriana y tenían sistemas diferentes de substracción de rentas. Por tanto, la iglesia no es "bizantina", "griega" o extrenjera, como hace ver el artículo: es de hecho el perfecto ejemplo de una iglesia tardorromana.
  1. ¡Muy interesante, gracias por el envío! Eso sí, el nivel del artículo es tremendamente bajo, no tanto en el tema formal como en el conceptual. Queda claro que el redactor no sabe de qué habla cuando habla de "bizantinos", dejando algunas reflexiones tremendas como la siguiente: "La inclusión de esta imagen [se refiere a una figura de hércules] en la caja responde a los intentos de los bizantinos de fundir su ascendencia greco-oriental con el cristianismo occidental", como si la asimilación de imaginería clásica panmediterránea en la decorativa cristiana fuera un intento consciente y activo de gente que se pensaba a sí misma como griega. Esto no puede ser más opuesto a la realidad: esos "griegos" de los que habla el artículo eran romanos, muy parecidos tanto cultural como legislativamente a los hispanoromanos que nunca llegaron a someterse a los godos (recordemos que en esta época los godos apenas habían dejado el arrianismo, es decir, los "bizantinos" no sólo eran tan romanos como los hispanoromanos, es que eran igual de ortodoxos), con casos paradigmáticos como el de la ciudad de Córdoba. El proyecto de Justiniano es interesante y complejo, además de poco estudiado en estas costas, pero lo que no era es, como el artículo da a entender, "extranjero"; el estilo arquitectónico es romano, el sistema de pesos es romano, el sistema de impuestos es romano, los usos y objetos litúrgicos son romanos en el contexto de una ortodoxia religiosa romana; es un error conceptual llamar a todo eso Bizantino o Griego, sobre todo cuando, como hace al final del artículo, establece un marco comparativo entre este estilo y lo que llama "tardoromano": son exactamente lo mismo.

Iglesias a Maroto: "¿Se imagina no poderse casar porque se hubiera hecho lo que decía su partido?" [175]

  1. #71 Tu afirmación es errónea. El Matrimonio es una institución extremadamente común y presente en culturas con cosmovisiones, concepciones religiosas y distribuciones del monopolio de lo divino muy diversas.

    De hecho, estudiando mínimamente la historia de Europa cualquiera puede comprobar como el Matrimonio no empezó a estar regulado por la Iglesia hasta hace apenas 500 años; antes, y en otros lugares con otras influencias, el matrimonio era una institución civil, como lo sigue siendo hoy el día, por mucho que una teocracia sita en un paraíso fiscal intente apropiarse de ella.

    Mira que la historia del catolicismo es fácil de encontrar y estudiar, es prácticamente lo único en materia de libros que los cristianos no quemaron. Aun así os cuesta, parece.

Serguéi Krikalev, el astronauta que fue abandonado en el espacio por la Unión Soviética [23]

  1. ¿Antes o después de que tu mataras a chanquete y tiraras bombas nucleares en Japón?
  1. #8 "¿para mí si fue abandonado?" Es como decir: "para mí ese no nació". Que algo sucediese o no o es una impresión o una opinión, es un hecho, no es algo controvertido. Si el titular relata un hecho de forma errónea, o tremendamente exagerada, es un titular no válido. Hacer un artículo titulado "el perro al que wwsblue abandonó" sobre un perro cuya correa soltaste 7 segundos es sensacionalismo; algo abandonado es algo que se abandona, no algo cuya recuperación tiene que ser retrasada por contingencias.

Francia: trabajadores ferroviarios ahuyentan a la policía antidisturbios dentro del metro de París (Eng) [51]

  1. #15 Preocuparse por cuestiones de género y no universales es puro gilipollismo ilustrado, sí señor, igual que preocuparse por cuestiones terrestres y no universales, por cuestiones de estado y no universales, por cuestiones de familia del reino animal y no universales, por medicina del corazón y no universal.

    Cuñadismo, además de gilipollismo, ilustrado, en esencia.

    Al loro.
« anterior1

menéame