EDICIóN GENERAL
Stendall

Stendall

En menéame desde junio de 2006

5,63 Karma
555K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
9.837 Comentarios
0 Notas

Una fiscal propone que el negacionismo de la violencia machista sea delito [443]

  1. #146 Entonces ya sí que no entiendo tu comentario.

Nueva vulnerabilidad permite a atacantes secuestrar conexiones VPN en distribuciones Linux, variantes UNIX, iOS, Android [5]

  1. Tienes que estar en la misma red y aun así seguramente no funcione si tienes un switch entre las dos máquinas.
    Además hay configuraciones y configuraciones .
    Yo tengo un servidor propio de VPN y no es vulnerable porque además del certificado CA del servidor y el certificado y llave del cliente también uso una llave tls-auth. De esa forma incluso antes de iniciar la negociación de conexión desde el primer paquete que llega tiene que venir cifrado con esa clave o el servidor de vpn y el cliente ignoran el paquete.

    Además tampoco uso SystemD.
    Most of the Linux distributions we tested were vulnerable, especially
    Linux distributions that use a version of systemd pulled after November
    28th of last year which turned reverse path filtering off.

Una fiscal propone que el negacionismo de la violencia machista sea delito [443]

  1. #21 ¿Quién está criticando a las asesinadas?
    Menudas entendederas.

Tratan vender a una adolescente con discapacidad por 700 euros para prostituirla en Murcia [61]

  1. #14 Repito la pregunta a ver si consigo respuesta:
    ¿Quienes iban a ser las personas que abusasen de esta chica y de tantas otras en contra de su voluntad?

    #18 Los clientes pueden desconocer la situación de explotación, o conocerla e ignorarla como haces tú cuando consumes otros productos o servicios abastecidos por esclavos.
    La diferencia y muy importante es que desconozca o no el estado de las cosas no soy yo quien abusa directamente de esa persona porque hay algo que puedo hacer para evitarlo y lo hago.
    Estando mal las dos cosas no es lo mismo comprar unos pantalones que se han fabricado en Bangladesh por mano de obra semiesclava que violar una persona. Uno de los dos crímenes se que yo no lo voy a cometer jamás porque puedo evitarlo. Otros prefieren pensar con la polla y poner cualquier otra consideración por detrás de meterla en caliente.

Desmantelan en Hellín (Albacete) una red que traficaba con migrantes para explotarlos en el campo [111]

  1. #15 Efectivamente, tiran de la falacia dek autentico escoces como si no hubiese un mañana.

Tratan vender a una adolescente con discapacidad por 700 euros para prostituirla en Murcia [61]

  1. "La joven fue forzada a venir a España desde Europa del Este para explotarla sexualmente en Murcia"
    Esto debe ser lo que los defensores de la prostitución llaman "intercambio comercial".

    Se les acusa de delitos por trata de seres humanos y por obligar a ejercer la prostitución.
    ¿Quien son los clientes de esta parte de la prostitución que algunos niegan hasta que exista?
    ¿O a caso los proxenetas son idiotas y secuestran y prostituyen a la fuerza a mujeres sin que haya clientes?

Chema Alonso, el visionario estrella de Pallete, pierde fuerza en la nueva Telefónica [30]

  1. #6 Creo que no entiendes lo que es una falacia de autoridad.

Una pelea en un tren acaba con tres vigilantes heridos y dos detenidos [7]

  1. ¿Dos vigilantes detenidos?

“La filosofía puede salvarte de la autoayuda, del pensamiento conspiranoico e incluso de la religión” [107]

  1. #95 Me encanta Dawkins pero no sé a cuento de qué lo traes.
    Creo que sigues atacando un hombre de paja porque nada de lo que yo he dicho se ve invalidado por el gen egoista.
  1. #98 Todo tu comentario es una defensa de la filosofía y al mismo tiempo es un reflejo de la misma.
    Todo preguntas, todo hipótesis, ninguna conclusión real.
    Por cierto que solo en el último párrafo has usado la falacia de blanco y negro más de 3 veces. Para alguien que defiende la filosofía le tienes poco aprecio a la lógica o a la verdad.
  1. #89 Estás mezclado cosas y discursos aplicándolos a temas distintos de los que usaron sus interlocutores originales.
    Por ejemplo estás usando la explicación que da Michael Shermer para el origen de las religiones. Los errores de tipo 1 o los de tipo 2:
    Si vemos rayas en la maleza que parecen un tigre y nos largamos tenemos mejor opciones que si vamos a comprobar si es cierto o falsa la idea y nos exponemos. Comprobar las cosas y saber la realidad puede ser un peligro o peligroso y si todo funciona OK se tiende a evitar comprobar o cambiar
    Lo estás fusilando sin compasión pero estás sacando una conclusión diametralmente opuesta a la que saca Michael:
    www.youtube.com/watch?v=1AjLmU0Sfu4
  1. #88 Es más sencillo que todo eso. Miles de civilizaciones a lo largo de la historia ha tenido otros tantos marcos morales. Desde el código de Hammurabi hasta la declaración de Derechos Humanos de la ONU.
    Pasa como con las religiones. Hay tantas como culturas lo cual es una prueba más de que es algo creado por el hombre.
    Con la moralidad pasa igual. Al final puedes poner las reglas que quieras en tu código moral pero no podrás nunca demostrar porqué hay que poner una sola de esas reglas y no otras.
  1. #87 Me dices "no, no no" a un argumentum ad consecuentiam y todo lo demás que escribes en otros 5 párrafos son otros tantos argumentos ad consecuentiam.
    Confundes que una sociedad (hasta animales) necesite X con cual es el origen de X.
    Son dos cuestiones distintas y cada vez que te digo no tienes evidencias de cual es el origen de X digas "Pero como sociedad necesitamos X".

Chema Alonso, el visionario estrella de Pallete, pierde fuerza en la nueva Telefónica [30]

  1. #1 ¿Cual es tu titulación y experiencia en el tema de seguridad?
    Lo digo porque si no me equivoco seguramente tu parecer se reducirá solo a que has oído hablar más de el que de otros profesionales y a que el está cada dos por tres en la tele haciendo el paripé.

Lipovetsky: "El equilibrio ecológico no se conseguirá con el libre mercado" [70]

  1. #48 De lo que se infiere que no puedes quitar las partes que no funcionan y decir : "ves, sin X, Y, y Z este sistema funciona".

“La filosofía puede salvarte de la autoayuda, del pensamiento conspiranoico e incluso de la religión” [107]

  1. #83 "necesita la de la ciencia en epistemología"
    Solo de una correcta, de la mejor. La filosofía ofrece todas las epistemologías buenas y malas y no duda el usar cualquier con tal de llegar a la meta que es tener una respuesta. Que la respuesta sea correcta o no es secundario para la filosofía

    La necesita para defender la ciencia de los ataques del postmodernismo.
    Los resultados de la ciencia y no otra cosa es quien defiende a la ciencia. La filosofía no puede defenderse ni a sí misma.

    POr eso importa tanto citar a cuerto milenio o si quieres te pongo grupos magufos y ves como se van de la pinza. NO es que sean unos chiflados aparte. Son ciudadanos que puedes encontrar por la calle.
    Para eso tienes a la ciencia, no a la filosofía. La filosofía nunca puede ser garante de la verdad cuando da cobijo a todas las epistemologías habidas y por haber.

    Y porque además de tener conocimiento has de decidir que hacer con el mismo y como.
    ¿Y como has llegado a la conclusión que quien no tiene ese conocimiento (filosofía) es precisamente quien tiene que tomar las decisiones?
  1. #80 Confundes tratar de hablar con precisión (lo que yo he defendido) como cogérsela con papel de fumar para no reconocer un error (lo que tú has hecho),
  1. #81 "Tiene algo de lógica básica necesariamente a partir de ahí varia mucho. Si Se dejara salir con cuchillos y solucionar los problemas a navajazos a todo el mundo ahi no se podría convivir. "
    Argumentum ad consecuentiam. Además hay culturas donde se puede ir continuamente con cuchillos y eso no quiere decir que tengan más delitos que culturas donde está prohibido.

    Lo muestran por ejemplo chimpancés con comportamientos morales u orcas.
    Precisamente. Eso mismo demuestra que la existencia de la moral en animales sociales es una propiedad emergente y nada tiene que ver con la lógica.

    Es decir hay una necesidad de convivencia y eso impone que haya unas normas de convivencia mínimas para poder convivir. Pero habiendo unos mínimos para poder pasar a partir de ahí puede variar mucho
    Eso no hace que la moral sea una elección ni que se seleccione desde un punto de vista lógico.
    Vuelto a repetir. Muchos animales que no son capaces de entender ni la proposición más básica de la lógica tiene una moral.
    Una cosa es que la moral exista y beneficie al grupo (lo cual no quiere decir que la moral sea buena en si misma aunque sus efectos lo sean) y otra que el grupo la haya escogido libremente usando la lógica, Como en el caso de los delfines o chimpancés.

    MIras una acción como un absoluto y yo miro una regla con la que decidir las acciones como el absoluto. Si lo deseas charlamos sobre eso y te comparto lo que pienso y las razones de porque pienso eso.
    Yo miro que estás evadiendo la pregunta. Una bien sencilla y que cualquiera podría contestar si no entrase en contradicción con sus creencias.

    Mala idea. La ciencia es conocimiento cierto de la realidad. Es una riqueza por sí misma.
    No conozco a ningún científico que jamás haya dicho o defendido una frase similar a "La ciencia es conocimiento cierto de la realidad" y si muchísimos que han defendido que eso es un malentendido por parte de gente no cercana a la…   » ver todo el comentario
  1. #77 Esto es un poco Bueno Esto es absurdo. La Tierra no es el universo sino parte del mismo. Pero para mucha gente es el universo, todo lo que conocen. Externo, fuera de la Tierra existe todo un universo
    ¿Estás escribiendo un tratado sobre como cogérsela con papel de fumar?
  1. #71 "Vale. Pero se requiere además justificar la ética, moral, estructuras sociales, acciones de cooperación valoración de lo que es o no es riqueza, etc."
    No se puede. La moral no es lógica ni arbitraria. En una sociedad está bien visto comerse a los muertos y eso es su moral y en otra sociedad eso es inmoral para su moral.

    No lo creo así. Al menos la mía. No la creo arbitraria sino fundamentada en unas bases concretas por unas razones.
    Dime un solo precepto de tu moral y te demuestro que es arbitraria. Todas lo son. Lo que no es arbitrario es la evaluaciones dado un marco moral. Pero el marco moral que es la base de la moralidad y dictamina qué está bien y qué no, siempre es arbitrario.

    Por otra parte una moralidad social u otra hace que la sociedad funcione mejor, peor, tenga problemas, mejore o se autodestruya. Así que no es tan arbitraria si va a permanecer
    Que sea útil para la sociedad y que sea arbitraria son dos cosas distintas. Las sociedades complejas necesitan unas normas para el control de la sociedad. Da igual que las normas sean buenas o malas per se, la propia existencia de las normas hace la sociedad manejable.
    Por ejemplo:
    ¿La privación de la libertad es algo bueno o deseable per se? ¿Te gustaría perder tu libertad?
    Sin embargo la privación de la libertad es una herramienta para el control de las sociedades.
    Pues lo mismo ocurre con la moral, es una propiedad emergente de las sociedades. Casi todos los animales sociales tienen morales. Eso no quiere decir que las escojan de forma

    Por ejemplo el escepticismo basado en epistemología para hacer frente al postmodernismo donde la realidad es considerada otra opinión y el conocimiento científico algo cultural tan válido como otra filosofía
    El primer caso es un hijo bastardo de la filosofía. Es la filosofía la que no buscando la realidad si no respuestas sin importar si son la correcta o no la primera que promueve confundir realidad (la única) con "mi realidad".
    El caso que pones de que la ciencia sea una cultura no lo he visto nunca. La ciencia y se usa por su utilidad así que no es necesario buscar excusas para justificar el interés por la ciencia.
    No sé que pinta Cuarto Milenio. Acaso llamas a eso ¿ciencia?.

    ¿Cómo hacemos la economía más cientifica? bueno ¿Cómo definimos riqueza y como se valora para ser monetizada de forma objetiva beneficiosa para la sociedad y no de forma arbitraria?
    Más preguntas. El mundo no necesita a la filosofía para eso (seguramente para nada). Los especialistas de cada rama del conocimiento no necesitan a la filosofía para hacer las preguntas. Para empezar la filosofía no podría hacerlas sin un conocimiento al 100% del tema a tratar y eso es algo que la filosofía jamás tiene.
« anterior1

menéame