EDICIóN GENERAL
RoqueDo

RoqueDo

En menéame desde diciembre de 2017

6,56 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
3.701 Comentarios
0 Notas

Garzón: Prohibir totalmente la publicidad del juego es inadecuado e imprudente [213]

  1. #165 Y por eso no he hablado de tragaperras en ningún momento. Entiendo la confusión si no estás familiarizado con el tema, pero es que a día de hoy las casas de apuestas y las webs de apuestas tienen un esquema similar al de las tragaperras: te presentan toda una serie de opciones para apostar y puedes echarte el día con partidos de ligas extranjeras, carreras de caballos, carreras de perros, etc.

    Me pareció sorprendente hace años descubrir que algunos amigos míos que habían empezado a apostar en partidos de la liga acabaron apostando en carreras de perros, caballos y similares. Hasta comentaban estrategias y todo.
  1. #57 Las casas de apuestas dependen de que acudas regularmente, la lotería del Estado no. No es un universo comparable en tanto que no vas a encontrar a nadie pasándose las tardes ahí y quemando dinero. Tampoco existe, como apunta #57, una repetición constante en la que vas ganando y perdiendo dinero conforme avanza el día.

    Puede ser que te dejes mucho dinero en lotería de Navidad o que la compres regularmente, pero no te vas a encontrarte a nadie pasando la tarde en la administración a la espera de un nuevo sorteo, y eso es el día a día en las casas de apuestas.
  1. #4 Imprudente fue el proceder anunciando que ibas apor todas desde el primer momento. Les da a los de las apuestas la oportunidad para empezar a firmar cheques y tirar abajo tus intentos. Si fuesen de manera progresiva retirando espacios para las casas de apuestas no se encontrarían con lo que hay ahora y es que deportes como el fútbol ya dependen enormemente de betfair, bwin y demás.

    Al final les tocará hacer política e ir poco a poco recortando hasta que nadie note que se ha dejado de dar publicidad a las apuestas.

Consejo Escolar cuestiona el bilingüismo en Madrid: casi 60% de los que estudian en inglés sacan peores notas que media [155]

  1. El problema de los modelos bilingües actuales es que ponen el coste del refuerzo en las familias de los chavales. A mí básicamente me han contado lo mismo, y es que al final por mucho que un profesor tenga un C1 o un C2, y se apunte a todos los cursos de perfeccionamiento del inglés que hay, poco o nada puedes hacer cuando en clase la mitad no se entera de lo que dices.

    Hay una dificultad adicional en el momento en que impartes materias a un determinado nivel en una lengua que no es la propia; esto es común en el 99% de los casos. Las familias con dinero lo solucionan con profesores particulares, academias, o apuntando a sus hijos a campamentos de inmersión y demás. Las familias sin dinero no tienen a mano una vía para que sus chavales remonten, y en la mayor parte de los casos ni los propios padres pueden ayudar porque no hablan inglés. Los centros públicos van a coste 0, por lo que no esperes que se contraten profesores nativos para ayudarles con el vocabulario o la expresión, o se hagan clases de refuerzo.

    Así que aunque no tengas un modelo tan segregador como el madrileño, al final el introducir el inglés siempre hace mucho más visibles las diferencias socioeconómicas preexistentes.

Asaja Extremadura amenaza con protestas agrarias frente a la casa de Pablo Iglesias [266]

  1. #2 Uno de los grandes problemas de la política en España es justamente que mucha gente piensa que es un juego de colores y equipos. Entienden que hay que escoger bando y culpar a los otros de tus desgracias aunque poco o nada tengan que ver. Al final se harán una foto que les viene bien a los suyos para ganarse algunos votos y se lamentarán de haber sido lerdos cuando lean que en el próximo acuerdo de libre comercio aún los putean más.

    Tenemos reciente lo de los taxistas, pero no hace tantos años de la ley de seguridad privada de Rajoy que provocó diarrea generalizada en los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado cuando comprobaron que pese a que gobernaban "los buenos" con mayoría absoluta se estaba poniendo sobre la mesa la posibilidad de que los guardias de seguridad realizasen detenciones para ahorrarse un poquito de pasta en nóminas de polis.

La Guardia Civil denuncia al senador de Vox por Ceuta por un presunto caso de violencia machista [125]

  1. #121 Acepto su rendición por falta de argumentos. Como siempre digo en estos casos: si queda algún interesado en la discusión puede echar un vistazo a tu historial a ver si lo que digo es verdad o mentira. El resultado no le sorprenderá xD.

    Y no, no tengo ningún problema con los que votáis a VOX, simplemente veo como algo infantil el entrar en una noticia sobre un senador de VOX denunciado por maltrato e intentar a la desesperada que se hable de Podemos, que es lo que has hecho tú en todas tus intervenciones. Entiendo que es una maniobra un poco infantil de control de daños y me parece que lo justo es que saques carnet y digas que te parece mal que se hable de los tuyos cuando se dan este tipo de sucesos, y que prefieres que se hable del enemigo. Es mil veces más justo y maduro que decir: "Como soy crítico hablo de Podemos en las noticias sobre VOX, y en las noticias sobre Podemos... también".
  1. #99 No, no he visto tus intervenciones, y menos aún las de este hilo, que han consistido en una defensa encarnizada de VOX en base a decir que en otros partidos seguro que también hay maltratadores, darle la razón a uno que aprovechó los comentarios para introducir a Echenique a ver si dejaban de meterle caña a los suyos y el mítico negacionismo de la violencia de género tan típico de Menéame.

    Entiendo que por ideología pienses que a lo mejor cuela si te dedicas a defender a tu partido a lo bestia de manera repetida y después dices que no los votas, que no compartes sus ideales, pero es que cualquiera que tenga ojos ve lo que hay, y sabe a lo que venís los que de manera repetida en los temas de VOX sacáis a Podemos a la desesperada xD.

    Nunca lo haría, pero me parece una opción válida apoyar a VOX en redes sociales y defender sus líderes, pero es un tanto ridículo que todos soltéis lo mismo de: "Yo no voto" o "Yo voté a PACMA". Si toda la derecha que dice votar a PACMA fuese sincera ya tendrían sobradamente grupo parlamentario. Hazle caso a Abascal, déjate de derechitas cobardes y debate abiertamente con las cartas sobre la mesa, que es lo que hacemos el resto. Se intentó en su momento hacer ver que había una legión de izquierdistas descontentos que acabaron votando a VOX, pero simplemente no coló; ahora creo que ya ha llegado la hora de intentar una estrategia un poco más madura.

    Aunque también puede ser que penséis que no os queda otra que defender al amado líder desde las sombras, para ver si alguno pica y piensa que tiene delante a un pensador crítico de la izquierda que repite los ideales de la extrema derecha por pura inercia. Personalmente no lo veo, y la prueba más clara que tienes es que a ti en Menéame te pillan ya en el segundo mensaje, que la mayoría ni necesita echarle un ojo al resto.

Líder de la extrema derecha alemana sobre el tiroteo de Hanau: "Ni izquierda ni derecha. Un loco" [31]

  1. #2 No, no es lo mismo el Islam que el nazismo, como tampoco es lo mismo el fascismo que el comunismo, el problema es que se insiste mucho en redes sociales para equipararlos siempre que sea posible, por muy peregrinas que sean sus razones. El objetivo es siempre dejar de debatir sobre ideas para debatir sobre emociones.

    El islam como religión tiene 1800 seguidores, entre ellos existen seguidores de ramas radicales que montan grupos terroristas y lanzan ataques, evidentemente; pero es que esto es algo presente en otras religiones como por ejemplo el cristianismo. En Estados Unidos es relativamente habitual que ultrareligiosos cristianos la tomen con clínicas abortistas (Último caso en 2015, así que no está tan lejos), y no por ello tiene sentido atacar al cristianismo en general, sino que hay que pensar en las ramas más extremas, que son las encargadas de predicar este tipo de mensajes de odio profundo. El motivo por el que se ataca a todo el islam cuando hay atentados es simple y llanamente racismo y xenofobia, se aprovecha un hecho para atacar a más de mil millones de personas. No soy religioso, y me parece una tontería crear un código ético alrededor de un ser mágico invisible, pero es que no le veo sentido a culpar al todo de las obras de una parte.

    Ahora bien, el fascismo y el nazismo son ideologiás basadas en el odio. No existen las ramas moderadas del fascismo y el nazismo, están los que actúan y los que no, pero no hay nazismo sin antisemitismo o racismo. No existe el nazi light que solo está ahí por las políticas sociales. Lo mismo ocurre cuando se hace la tan ridícula comparación entre comunismo y nazismo: el comunismo predica un modelo de organización socioeconómica sin clases sociales, sin propiedad privada y donde los obreros son los dueños de los medios de producción; es muy anterior a la Unión Soviética y en su base no hay racismo ni antisemitismo. El nazismo, en cambio, se enmarca siempre en la Alemania de Hitler y es inseparable de sus odios y filias. Equiparándolos se busca desautorizar a los que tienen un discurso claramente anticapitalista, a pesar de que la mayoría no le tenga especial cariño a la obra de Stalin.

    No se puede ser nazi sin odiar, solo cambiará la manera en que materializas dicho odio; en cambio, sí que se puede ser cristiano o musulman sin demasiado odio en el cuerpo. Y esto lo digo siendo perfectamente consciente de que las religiones que he nombrado tienden a llamar a enfermos a los gays y a tildar de pecadores a los que no cumplen con sus códigos arbitrarios.
  1. #1 En general, se le mete mucha caña a la izquierda por la censura que implica su "buenismo", pero la censura de la ultraderecha es prácticamente igual de clara y me da la impresión de que pasa mucho más desapercibida.

    A diario nos encontramos con los que se indignan al ver que se censura a un determinado director o actor por sus escándalos, aunque no se probase nada en tribunales; o que se ataca a un humorista por un monólogo hasta el punto de insistir para ver si puedes destrozarle la carrera. Eso lo vemos todos a diario y hay muchos que lo critican con dureza.

    Pero es que también a diario nos encontramos con lo mítico de: no es nazi, estaba loco; no era maltratador, era celoso; no es racista, es agresivo; no es franquista, es nostálgico, etc. Estamos conviviendo con una censura constante de gente que insiste en que oponerse a cualquier tipo etiquetas, pese a que sean tan claras como en este caso. Se insiste tanto en que no etiquetemos que al final se consigue que estos tíos puedan campar a sus anchas, porque son perfectamente conscientes de que tienen a legiones detrás blanqueando este tipo de sucesos para que nadie pueda saber que lo que predican los nazis es el odio.

La Guardia Civil denuncia al senador de Vox por Ceuta por un presunto caso de violencia machista [125]

  1. #94 Me parece entrañable que la militancia de VOX intente hacer creer al resto del mundo que forman parte de una izquierda descontenta que por la razón que sea hoy en día solo se dedica a repetir de manera acrítica las ideas de Abascal. Entraste desesperado al ver que se atacaba a tu formación a escribir que esto pasa en todos los partidos y que te indignaban mis críticas, y ahora que notaste que se te veían mucho los colores sacaste la chorrada de: fui de izquierdas pero... si te metes con VOX te rajo.

    Y ojo, que tanto ha bajado la izquierda que es la primera vez en la historia que España tiene un vicepresidente a la izquierda del PSOE. A lo mejor es verdad eso de que no votáis y solo entráis en redes sociales a blanquearlos. Y oye, que parece bien, seguid haciéndolo por muchos años más.
  1. #88 No os respeto en lo ideológico, pero es justo reconocer que la lealtad ciega que tenéis con vuestros líderes los de VOX es digna de admiración. No falta nunca el que dice que esto pasa en todos los partidos, el que dice que son hechos aislados que no representan a la ideología, y el que exculpa al presunto autor. Nunca, además; el proceso de blanqueo de VOX es sorprendentemente metódico. La autocrítica... ya tal xD.
  1. #63 A ver, yo entiendo que a la militancia de VOX os toca pringar con todo el rollo de blanquear a vuestros líderes en redes sociales, pero es que a veces roza el surrealismo. ¿Disculpas por? La excusa de que se cayó por la escaleras lleva usándose por lo menos desde los 60. Si la policía llega y ve más factible que le diese de hostias, y su partido lo primero que piensa es que lo hizo, pocas disculpas le debo yo que ni le conozco. Si tu partido no se fía de ti y la policía tampoco te cree, o estás teniendo la peor racha de tu vida o algo raro hay de por medio. Es más, dentro de mi propio comentario lo nombro presunto maltratador, que me parece una muestra de deferencia hacia él bastante aceptable, dadas las circunstancias.

    Además, ambos sabemos perfectamente que en caso de mujeres maltratadas de manera recurrente, tampoco es extraño que exculpen a sus maltratadores y respalden sus excusas, con lo que al final mañana ella a lo mejor dice que sí que se cayó y dentro de unos años pasa otra y confiesa todo.

    Soy consciente de que vuestro papel pasa por detener incendios en redes sociales, pero oye, critica también a vuestra cúpula un poco, por no darle un mínimo de confianza a uno de vuestros altos cargos.
  1. #29 A mí me encanta como la militancia de VOX dedica horas y horas a blanquear a sus líderes a cambio de nada. El tío que le da de hostias a la mujer resulta que era senador, y al que se dedica a repetir día y noche en redes sociales que son hechos aislados no le dan ni pa pipas.

    Al final resulta que VOX está por encima de todo. Se le acusa de machista y resulta que tenía presuntos maltratadores entre sus altos cargos; hechos aislados. Se le acusa de racista y resulta que tenía nenonazis confesos y condenados entre sus miembros; hechos aislados. Se le acusa de franquista y sale uno de sus dirigentes a decir que ellos no condenan el franquismo porque consideran que todos somos herederos de este; palabras sueltas.

    Se habla mucho del buenismo de la izquierda, pero al final es gracioso que en la derecha no puedes llamarle nazi a un neonazi, franquista a un franquista o machista a un machista. Al final siempre son sus circunstancias, nunca su ideología.
  1. #46 Si te fijas en el hilo, aunque supongo que tu propósito es blanquear a tu partido, verás que todo se origina porque un usuario entiende que gentuza no es el señor senador que confiesa haber agredido a una chica, sino los que publican que el tío era de VOX. Lo han echado sí, una vez salta a la luz todo el escándalo. El problema es que también en su momento lo consideraron válido para representar sus siglas en el senado.

    Como poco, es ciertamente lamentable que un partido que ha sido acusado reiteradamente de machista elija a presuntos maltratadores para sus cargos superiores. Es como cuando largan a los nazis porque salen haciendo cosas nazis públicamente. A lo mejor deberían tantear un poco antes a ver si el individuo en cuestión es un poco nazi o machista antes de permitirle acceder a cargos públicos. Es un poco lo mínimo si después no quieres que digan que VOX es machista, nazi o franquista. Si crees que no puedes hacer nada porque los atraes en masa... será por algo.
  1. #28 Es la regla número 1 de la militancia de VOX: el culpable siempre tiene que ser otro. No existe la autocrítica, ni tampoco van a considerar problemático el hecho de que un partido que siempre ha sido acusado de machista escogiese entre sus altos cargos a gente así. El problema siempre va a ser que se diga que el tío formaba parte de VOX hasta que el caso salió a la luz; la gentuza siempre es la que denuncia o se hace eco de los hechos, nunca los que presuntamente cometen un delito.

Muere un joven trabajador al reventar una rueda del tractor que estaba reparando [118]

  1. #3 Una vez han perdido de manera humillante la batalla de comparar cifras de un mismo hecho, solo les queda la salida imaginativa de intentar a la desesperada silenciar un problema haciendo ver que hablan de otra cosa. Lo más grave es que al final solo unos pocos hablan del tema en cuestión, mientras que el resto se limita a repetir los mantras de ciertas formaciones políticas.

    Es la belleza de los hilos de suicidios de Menéame, que prácticamente nadie termina de proponer una vía a seguir, o unas medidas que deben ser tomadas inmediatamente, pero todos parecen tener claro que la clave pasa por utilizarlos para silenciar otros problemas que por ideológica consideran escasamente relevantes.

Miguel Urbán también abandona Podemos, pero mantiene su acta como eurodiputado [222]

  1. #174 Vuelvo a insistir, el escaño es de UP en la medida en que la lista era de UP. La gente no votó Adelante Andalucía, porque no se presentó con una lista separada y después se asoció con ellos, votó la lista en la que estaban todos. Llegaron a un acuerdo previo y le permiten disponer de ese escaño, hasta ahí todo correcto, pero es que en un sistema de listas cerradas es imposible adivinar qué votos eran de Teresa Rodríguez o qué escaños son a costa suya. Solo puedes saber el resultado de la lista conjunta.

    Imagina que Cs y PP hacen una lista conjunta en una determinada comunidad sacan un solo escaño, que por lista le correspondería a uno del PP. ¿Dirías que todos los votos venían exclusivamente de votantes del PP y que por eso el de Cs no llegó a entrar? No, porque sabes que los votos recibidos por dicha lista vienen de partidarios de ambas formaciones. Por eso digo que no existe una forma de ver qué votos ha sacado cada uno.

    Es más, si mañana Adelante Andalucía decide en asamblea que dicho escaño debe ser ocupado por el siguiente de los suyos que iba en la lista, y el que lo ocupa en ese momento se niega a pasar el testigo, la formación no tiene manera alguna de cargárselo. Por eso insisto en que no tiene sentido hablar de dueños de un escaño o de un determinado número de votos. La lista es la que consigue los votos y, en términos jurídicos, la persona es la única dueña del acta por la cual fue nombrada.
  1. #166 Igualmente, lo que presentas es una lista determinada con un nombre concreto. Da igual que dentro incluya gente de diferentes formaciones porque esto es producto de acuerdos internos y lo único que ve la gente es el nombre en la lista. Por eso no deja de ser pura teoría el intentar inferir a quien pertenece cada escaño, cuando lo único claro es que la gente votó esas siglas.

    Es como cuando se hace el cálculo del resultado del PP+Cs si fuesen en la misma lista. Realmente, no pasa de una simple elucubración, porque si hubiesen ido en una misma lista la gente actuaría de manera distinta a como actuó cuando se presentaron por separado. Por eso resulta un tanto abstracto sacar conclusiones sobre qué pasaría si X formaciones fuesen juntas o separados.

    Así que me reafirmo en que en términos objetivos el escaño es de UP, con esas personas dentro de su lista. No sabemos exactamente qué pasará cuando se presenten por libre, ni tampoco sabemos qué le ocurrirá a Podemos cuando no los lleve en sus listas, pero sí que sabemos que en las pasadas elecciones la gente votó a unas determinadas siglas. Por eso insisto en que lo correcto es decir que el escaño lo ganó la lista, aunque previamente dicha lista fuese negociada. Si dentro del sistema se votase a un nombre en vez de a una lista, lo correcto sería decir que lo ganó la persona, pero en España, fuera del senado, no suele darse esto.
  1. #83 Por definición, y de acuerdo al sistema electoral vigente, el escaño no puede separarse del partido que concurriese a dichs elecciones, porque lo que se vota es la lista. En la práctica, al final es la persona la que se lo queda, pero es que no hay manera de separarlo de dichas siglas. Por eso yo diría que solo se puede afirmar de manera objetiva que los escaños los ganó en su momento Podemos, aunque apuntando que sin los nombres que presentaba aquella lista seguramente no fuese posible lograrlo.

    Pero vamos, que fuera de elucubraciones el escaño lo ganó la lista de Podemos.

Cultura propone ampliar las ayudas a películas dirigidas por mujeres [229]

  1. #22 Ya, me creo ese 0, seguro que no conoces a Santiago Segura, Alex de la Iglesia, Pedro Almodóvar, Alejandro Amenabar, José Luis Cuerda, José Luis Garci, etc.

    Seguro que nadie dedicándole 5 segundos a buscar por palabras entre tus comentarios te podrá pillar citando a alguno xD. Resulta entrañable que la mentira sea la única manera que algunos tenéis de contestar.
« anterior1

menéame