edición general
Prikomatik

Prikomatik

En menéame desde julio de 2010

6,10 Karma
21K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
312 Comentarios
0 Notas

Un joven de 21 años efectúa varios disparos de escopeta en el campus de la UPV en Leioa [69]

  1. #55 antes era www.ehu.es y desde hace un tiempo es www.ehu.eus

Matrimonios morganáticos [90]

  1. Lo que ha hecho Felipe ha sido coger lo mejor de los dos mundos: casarse por amor (no por designio) y seguir de rey. Coño, si quieres saltarte las normas de tu club, deja el club y ya. Cásate por amor en vez de casarte con una de tu rango que ni te gusta, pero sé coherente y deja el cargo.

"Ningún animal vale lo que una persona. Afirmar eso es el fin de nuestra civilización" - Elisa Beni, llamando "frívola" a Irene Montero por sus palabras sobre las mascotas [93]

  1. Quien salve a su mascota antes que a un ser humano, merece que otro ser humano salve a su mascota antes que a él.

No son imaginaciones tuyas, los helados y dulces se han vuelto más pequeños. Se llama reduflación [220]

  1. A los chicles de antaño les salieron unos surcos muy sospechosos, manteniendo el precio eso sí, un duro, creo recordar.

Los límites del humor: un falso debate [36]

  1. #29 Todo eso está muy bien, y lo digo sin ironía. Ojalá funcionásemos así, todos los seres humanos con las mismas intenciones de debatir sosegadamente y las mismas oportunidades de oír y de hacernos oír. Pero no es así.
    Además, la sociedad evoluciona y como bien dices, lo que hoy se considera una cosa lógica y razonable, antaño no lo era por cuestiones más vinculadas a las religiones y al poder absoluto que se ejercía por gobernantes más bien poco democráticos. Y a medida que la sociedad avanza, se hace más visible que quizás sí que había que haber prohibido ciertas ideas en el pasado: el racismo, la esclavitud, la xenofobia, la pederastia, la violencia doméstica, el latrocinio de los poderosos... Cosas que hoy nos parecen horribles, por denigrantes, antes se podían ejercer y promover.

    Solamente un ejemplo: imagina que quienes vivís en tu ciudad os convertís en el blanco de las iras de un grupo numeroso de personas de una ciudad vecina, y que ya ha habido 30 asesinatos de vecinos tuyos. En la localidad vecina se convoca una manifestación para seguir animando al exterminio de todos quienes vivís en tu ciudad. ¿Te parece bien su libertad de expresión? ¿Defenderías con tu vida su derecho a expresar su opinión aunque no la compartas? Esto no es una cuestión de educación, ni de valores, ni de debatir con quienes discrepas. Es una cuestión que está por encima de todo ello, se trata de ética.
    Pienso que no debemos permitir expresiones que atenten contra los principios éticos que toda la humanidad compartimos: derecho a la libertad, derecho a la vida, a la dignidad y poco más. El resto por supuesto que es debatible, cuestionable... Pero hay límites, y no se trata de modernidades ni de auto-censuras. Se trata de preservar la dignidad humana, que nadie se sienta denigrado o amenazado por expresiones de otra persona.
    Entiendo que al no responderme al ejemplo de la manifestación pro-pederastia estás de acuerdo en que habría que callar a esa gentuza, porque me costaría creer que, con un niño pequeño de la mano, te quedaras (nos quedáramos) impasible delante de gentuza que gritase estar a favor del abuso infantil. ¿Te conformarías con alejarte? ¿Estarías dispuesto a debatir con esos seres? ¿No te parece que tu (hipotético quizás) hijo merece que se le defienda en su dignidad impidiendo que otros expresen en tu cara que lo consideren un objeto para su disfrute?
    Lo mismo que si alguien expresa soezmente su opinión sobre ti y ésta no te gusta... ¿debatirías sosegadamente o le pedirías que dejara de hablar en esos términos? ¿Limitarías su libertad de expresión? Porque puedes definirlo como un insulto, pero sí, sigue siendo libertad de expresión.

    En fin, valoro el intercambio de opiniones y te agradezco el tono, sé que no vamos a llegar a un acuerdo pero aún así me ha gustado conocer otros puntos de vista.
  1. #26 Es que no se trata ni de ti ni de mi. Se trata de en qué tipo de sociedad queremos vivir. En una donde se respete la dignidad de las personas más desfavorecidas, amenazadas o frágiles, o en otra en la que los más fuertes imponen sus ideas y expresiones sobre el resto. Y precisamente por eso, una sociedad equitativa y justa, en la que todas las personas se sientan seguras, protegidas y amparadas ha de limitar que se pueda amenazar, coartar, o limitar la libertad y la integridad moral de cualquier persona mediante expresiones que supongan una amenaza real, directa y probable a sus libertades, derechos y dignidad. Por eso defiendo la libertad de expresión, pero con esos límites.
  1. #21 Imagina que tienes hijos (quizás los tengas, yo sí). Imagina que un día ves una manifestación por la calle de un numeroso grupo de personas que dicen: ‘viva la pederastia’ y proclamas ofensivas de todo tipo a favor del abuso sexual infantil.. Algo se te revolvería en tu interior, ¿verdad? Tendrías el impulso de mandar callar a esa gentuza, ¿verdad? Y quizás algo más que mandarles callar. Es humano. Es normal. No se debe hacer apología de delitos, es denigrar de nuevo a las víctimas.
  1. #22 Hacer apología de asesinatos que están ocurriendo es ejercer un daño psicológico muy importante en potenciales víctimas. No se trata de asesinatos potenciales, sino de asesinatos que están sucediendo. Sabemos que hay seres humanos que mueren asesinados por grupos terroristas concretos, pues bien, hacer apología de esos asesinatos es una cosa muy seria porque el riesgo de morir es real. No se trata de un mal imaginario, sino de hechos reales y también probables. En Euskadi lo hemos vivido así, una mirada amenazante de ciertas personas podía hacerte sentir en riesgo de muerte real. Porque estaba pasando. Y eso tiene consecuencias psicológicas serias, es daño real.
  1. #15 Esas expresiones sí que hacen daño, si eres mujer y se acepta que haya gente afirmando que hay que violar a todas las mujeres, te sentirás atemorizada. Si no eres abertzale en Euskadi y se acepta el mensaje de que hay que matar a todos los españoles, es normal que estés acojonado. Por eso hay que limitar este tipo de expresiones, porque afectan a la integridad moral y a la tranquilidad y estabilidad emocional de otros seres humanos.
  1. #18 Por eso es necesario limitar la expresión de ese tipo de ideas favorables a la comisión de delitos. No se puede hacer apología de, digamos, los atentados terroristas. Es fácil deducir que alguien se animará a llevarlos a la práctica si nadie deslegitima el mensaje.

Incompetencia a secas [13]

  1. "No atribuyáis a la maldad lo que se puede explicar por la estupidez". Principio de Hanlon.

Si eres de Muface, no te hacen la PCR en el ambulatorio y te la tienes que pagar. (CAT) [17]

  1. Hay que informarse mejor. En la web de Muface:
    "COBERTURA DE MUFACE: QUÉ HACER EN CASO DE SÍNTOMAS O POSIBLE CONTACTO.

    MUFACE recuerda a todos sus mutualistas y beneficiarios que están cubiertos al 100% en esta emergencia internacional, tanto si son de adscripción pública o privada, al igual que el resto de usuarios del Sistema Nacional de Salud. Todos los mutualistas van a ser atendidos conforme al protocolo vigente determinado por las autoridades sanitarias.

    Una persona con síntomas debe acudir a su sistema de asistencia sanitaria, mientras que en el caso de contacto sin síntomas estaríamos ante un supuesto de vigilancia epidemilógica, y es competente salud pública de cada copmunidad autónoma."

La multa de la DGT por no circular por el carril derecho [305]

  1. #121 Si vas por el carril interior de la rotonda y al querer salir ves que el carril derecho está ocupado, has de hacer la rotonda completa de nuevo, hasta que el carril derecho esté libre. Circular por la derecha no es egoista, es lo que hay que hacer. Egoísmo es querer salir de una rotonda desde el carril interior y forzar a quien circula correctamente a frenar para evitar el choque.

En unas oposiciones no existe el derecho a la ignorancia [617]

  1. #319 Mejor te envío yo un oculista porque no sé dónde ves que yo me queje de que un nativo pueda hablar más fácilmente su idioma. Al contrario, defiendo sus derechos entendiendo que es la administración la obligada a respetarlos. Lee otra vez, anda.
  1. El problema es que una obligación de la Administración se ha traspasado a la ciudadanía.
    Es la Administración la que tiene la obligación de atender en los idiomas oficiales, lo que no implica que el 100% de los funcionarios de esa administración necesiten conocerlos todos. Así, en una ventanilla de atención al ciudadano se debe poner a una persona bilingüe, pero hay muchas funciones que no requieren atención al público para las que basta con conocer el castellano.
    Lo que pasa es que el requisito del idioma se ha convertido en un filtro para priorizar al 'nativo'. Habrá a quien eso le parezca bien, a mí no.

¡Sir Clive Sinclair padre de ZX Spectrum cumple 80 años! [IT] [25]

  1. Aprendí muchas palabras gracias a uno de sus inventos, el Spectrum, entre ellas 'azimut'

Conductores de autobús viviendo en carne propia lo que siente un ciclista cuando pasan muy cerca [154]

  1. #63 Una gran parte de los motoristas conducimos también en coche, y coincido en que no es correcto lo que dices, por eso muchos no hacemos esas cosas.

Otro repaso de Aitor Esteban a Vox: "¿A qué me suena eso del contubernio? [131]

  1. #45 ¿Lo de profesores es una especie de calificativo despectivo? Digo yo que a quienes diriges esos adjetivos tendrán una profesión, abogados muchos de ellos... ¿por qué no mencionas 'abogados'?

Un nuevo rebrote en Cruces, el tercero en Euskadi tras los detectados en Txagorritxu y Basurto [60]

  1. Y quieren abrir la frontera con sus comunidades vecinas el próximo día 15... ¿no será demasiado precipitado?

Aitor Esteban pide que Athletic y Real salgan con la camiseta de Euskadi [27]

  1. #22 No sé si toda la plantilla de estos equipos vascos habla euskera (euskaldun: hablante del euskera)
« anterior1

menéame