edición general
Marx

Marx

En menéame desde junio de 2012

9,43 Karma
2.176 Ranking
54 Enviadas
13 Publicadas
8.731 Comentarios
0 Notas

Se confirma inmunidad memoria frente a SARS CoV2 8 meses tras la infección (ENG) [47]

  1. Vaya, para %_36 que me tiene ignorado.

    "son mínimos, pero existen no?" --> "Aproximadamente el 95% de los sujetos se mantuvieron inmunes"

    Pues sí, parece que existen ¿y?

    Y del otro comentario:
    "ergo no hay tanta inmunidad." -- > "son mínimos, pero existen no? "

    Hombre, si son mínimos será porque existe una gran inmunidad, cosa distinta a inmunidad absoluta al 100%

La vacunación será obligatoria en Galicia con multas de hasta 60.000 euros para los que se nieguen [491]

  1. #488 Elegí la misma fuente que elegiste tú pensando que si te fiaste la primera vez te fiarías la segunda pero veo que solo te fías cuando concuerda contigo. Te pongo otro ejemplo: la vacuna de las paperas que ya mencioné aquí Si te fijas, el tiempo de testeo, las tres fases, fue prácticamente el mismo que con la de Pfizer a pesar de que se hizo en 1963.

    Estoy de acuerdo con lo del embarazo y también estoy de acuerdo con lo del tiempo pero no estoy de acuerdo con tu conclusión:

    1. Gran parte del tiempo en el desarrollo de la vacuna se va en encontrar la solución al problema y eso no es algo que dependa de un plazo sino de cuan listo seas y de recursos, cuanta más gente esté resolviendo una fórmula, más rápido se resolverá, no hay ningún plazo fijo que respetar.

    2. Otra parte del tiempo se va en trámites burocráticos y eso tampoco depende de un plazo fijo sino de papeleo.

    3. La otra parte es la parte de comprobar la seguridad y esa depende de dos factores: el primero, sí, es el tiempo, esperar a que el organismo reaccione con la vacuna, es ese plazo que tú mencionas pero ese plazo no es de años sino de meses y ese plazo fue respetado.

    El otro factor es la cantidad de sujetos en los que hagas pruebas: no es lo mismo testarla en cinco personas que de chiripa te salieron buenas, que testarla en cinco millones de personas que ahí fijo que alguno te sale rana como alergias. Con el COVID dispusimos de muchos más voluntarios de lo normal y ahora mismo ya hay millones de personas vacunadas sin mayor problema, así que en ese aspecto la vacuna está sobradamente testada.

    En cuanto a la fertilidad, no hay estudios que la consideren como factor porque no tiene sentido, es como preguntarse si la radio del coche va a sufrir por culpa del paraguas que llevas en el maletero. Se sabe como funciona la radio, se sabe como funciona el paraguas, se sabe que no…   » ver todo el comentario
  1. #483 Ni me había fijado en la fecha pero si empezamos con conspiranoias tipo "se hizo después" mal vamos, eso es querer adaptar la realidad según convenga. La página dice eso, no busquemos donde no hay.

    En cuanto a:
    "No hay un cronograma predeterminado para el desarrollo de la vacuna. Normalmente, cuanto mejor es el conocimiento científico de un patógeno y la enfermedad que causa, más eficiente es el desarrollo de la vacuna".

    Normal, cada enfermedad es diferente y más o menos difícil de atajar, mira el VIH que es difícil. Cuanto mejor conozcas una enfermedad, mejor sabes cómo crear inmunidad que es lo que más tiempo lleva desarrollar pero recuerda que conseguir inmunidad no tiene que ver con conseguir seguridad, son dos cosas diferentes. Encontrar la solución a un problema no tiene que ver con comprobar si esa solución es segura o no segura. Puedes tardar diez años en encontrar la forma de crear una aleación hierro+carbono pero comprobar su dureza no te va a llevar más de unos meses.

    Con el COVID se invirtieron ingentes cantidades de dinero, recursos y personal para encontrar la inmunidad, algo que no ocurrió con otras vacunas.

    En cuanto a:
    "En emergencias de salud pública, como una pandemia, el proceso de desarrollo puede ser atípico o acelerado. Por ejemplo, como lo demuestra la respuesta a la pandemia de COVID-19, el gobierno de EE. UU. Puede unir agencias gubernamentales, contrapartes internacionales, academia, organizaciones sin fines de lucro y empresas farmacéuticas para desarrollar una estrategia coordinada para priorizar y acelerar "

    Normal otra vez. A eso se le llama invertir recursos. Con otras vacunas no fluyeron los billetes para contratar a miles de personas ni hubo tantas colaboraciones ni recursos dedicados para encontrar una vacuna eficaz, por eso los plazos de desarrollo fueron más cortos pero, otra vez, esos son los plazos de desarrollo y aprobación, no los plazos de comprobar la seguridad de la…   » ver todo el comentario
  1. #480 Te estás confundiendo, eso es el proceso para la creación de un fármaco, un químico que va a actuar activamente en tu cuerpo haciendo algo por su composición química, eso no es una vacuna, las vacunas no funcionan así.

    El enlace correcto es este y no veo que ponga plazos: www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/development-approval-process-cber

    En este sí pone plazos y están a entorno un año: www.jnj.com/innovation/the-5-stages-of-covid-19-vaccine-development-wh

    Ten en cuenta que los plazos dependen en gran medida del número de candidatos. En una enfermedad normal es difícil encontrar miles de candidatos para hacer las pruebas, eso importa porque cuanta más gente uses para testar la vacuna, más combinaciones de cuerpos y circunstancias estás probando. Si hay pocos candidatos te va a llevar más tiempo probar la vacuna en, digamos, cien mil personas pero con el COVID tenemos infectados a patadas.

    También hay que tener en cuenta que los pasos pueden ser secuenciales o en paralelo. En la fase 1 se prueba con, digamos cincuenta voluntarios y si algo sale mal, no inicias la fase 2 para no dañar a más gente. Si sale bien, te vas a la 2 y si sale bien te vas a lo grande y pruebas con 50.000 personas. Esto se puede hacer de forma tranquila y secuencial o, si te sobran candidatos, de forma paralela testando la fase 2 y la fase 3 al mismo tiempo como hicieron con la de Pfizer y te ahorras tiempo pero las pruebas han sido las mismas.

    Con la de Pfizer hemos vacunado ya a millones de personas ¿qué más pruebas necesitas? Ya hemos probado todas las combinaciones posibles y el resultado está siendo bueno. No hay que esperar años para ver las reacciones, no depende de los años porque los problemas se manifiestan a corto plazo, lo que hay que hacer es probar en mucha gente, depende del número de gente, para probar todas las circunstancias posibles y eso ya se hizo.

    Un fármaco es algo que actúa activamente en tu organismo pero una vacuna no. La vacuna es como comerte una almendra, si eres alérgico tu cuerpo reacciona a ella y mueres pero lo haces en el momento, no dentro de cinco años cuando la almendra está sobradamente defecada. La vacuna en vez de provocarte alergia, te provoca una respuesta inmune pero después de unas semanas esa vacuna ya está disipada de tu organismo y lo único que queda son tus defensas, así que ¿cómo puede provocarte daños dentro de cinco años?
  1. #467 La primera vacuna contra la viruela que menciona el otro data de 1796, hace 224 años, aunque no fue hasta 1950 que la vacuna de la viruela empezó a aplicarse en serio. No sé cuánto tardarían en desarrollarla pero aunque tardasen 10 años para esa época no está mal.

    Otra vacuna, la vacuna de las paperas, llevó dos años desarrollarla, desde 1963 a 1965 y otros dos años en estar aprobada, en total cuatro años.

    Con esta última, la mayoría de tiempo se perdió por un lado en encontrar la forma de generar inmunidad debilitando el virus y por el otro haciendo trámites administrativos. La parte de comprobar su seguridad fue la misma que con la de Pfizer a pesar de que hoy estamos bastante más avanzados que entonces.

    Ahora estamos en 2021, hemos avanzado un poco y tenemos mejores técnicas para desarrollar una vacuna, no necesitamos debilitar un virus para luego inocularlo sino que trabajamos con fragmentos, por lo que la vacuna es más segura y dedicamos ingentes cantidades de dinero a esta vacuna, por eso las partes de desarrollo fueron más rápidas pero la parte de testeo, la parte que determina si es segura o no, fue la misma que con las otras vacunas.

    Así que se agradecería que dejaseis de mezclar churras con merinas y de comparar 2020 con 1950 porque oís campanas y no sabéis ni por donde os da el viento.  media
  1. #461 las vacunas no trabajan igual que los medicamentos en donde puede haber interacción con otros fármacos, la alimentación y todo lo que mencionas. Un medicamento es a largo plazo, un químico que te metes todos los días y puede causar daños a largo plazo, dañarte los riñones u otra cosa.

    Una vacuna es una muestra de virus o fragmento que te metes una vez y que lo que te va a provocar es una reacción inmune, sin dañar tu hígado, sin interaccionar con otros fármacos a largo plazo ni nada de lo que mencionas, desapareciendo de tu organismo en semanas y quedando en tu cuerpo tan solo tus propias defensas, así que a no ser que consideres que tus defensas te van a provocar daños a largo plazo ¿Qué se supone que te va a hacer una vacuna que ni siquiera está ya en tu organismo?

    Los plazos de testeo de estas vacunas fueron los normales, no se tarda cinco años en probar si son seguras.
  1. #451 Con mucho dinero no tienes el poder de saber los efectos a cinco años en sólo seis meses pero tienes el poder de contratar a mucha más gente, mucho más equipamiento y muchos más recursos que permitan encontrar una vacuna eficaz de forma más rápida. Cuando se pasan cinco, diez o veinte años en busca de la vacuna para una enfermedad no es porque estén veinte años probando su seguridad sino porque están buscando la forma de que la vacuna funcione.

    Una vez tienes la vacuna que crea inmunidad, el tiempo de prueba de la seguridad de esa vacuna es mucho menor que cinco años, no hace falta tanto tiempo para saber si es segura o no, si en los primeros meses no te hace daño tampoco te lo va a hacer a cinco años cuando de la vacuna no queda ni el recuerdo.
  1. #449 La gente que se contrata un seguro de vida no es porque espere morirse pronto pero la certeza al 100% no existe, por eso se contrata el seguro. Lo mismo ocurre con la vacuna: aunque sea segura, todas las vacunas pueden causar efectos secundarios porque la seguridad al 100% no existe y las farmacéuticas piden a la UE que se haga cargo porque pueden, porque dadas las necesidades pueden exigirlo y se lo pidieron cuando aún no se había empezado la vacunación pero eso no significa que la vacuna sea insegura.

    El acuerdo es de hace meses cuando aún no se iniciara la vacunación y los efectos secundarios por supuesto que existen, igual ocurre con la aspirina pero son efectos a corto plazo. Hoy en día habiéndose vacunado ya millones de personas se conoce que los efectos secundarios son los mismos que para cualquier otra vacuna, son normales y asumibles y el acuerdo con la UE perdió su sentido.

    A pesar de eso, es mentira que las farmacéuticas se libren de toda responsabilidad, siguen siendo responsables: www.newtral.es/inmunidad-legal-vacunas-covid/20201119/

    Yo no sé más que nadie, quien se cree que lo sabes todo eres tú, yo tan solo te digo lo mismo que dicen prácticamente todos los médicos y biólogos que son quienes sí saben. Tú sin embargo les llevas la contraria. Eres tú el que se cree más listo que nadie.

    En cuanto a "Todo esto para una enfermedad con una letalidad del 0.2%, igual que la gripe. " del otro comentario. El coronavirus a pesar de todas las cuarentenas y precauciones en España ha matado ya a 68.000 personas. La gripe en España sin ninguna restricción mata a 15.000 personas, una diferencia de 53.000 muertes.

    El coronavirus en España mató casi cinco veces más que la gripe a pesar de todas las restricciones, imagínate cómo sería si no hubiese cuarentenas ni mascarillas. Y tú dices que es igual que la gripe, ole tus huevos.
  1. #435 Te respondo: efectos secundarios a largo plazo, 1 año, 2 años, 5 años, 10 años... son tan posibles como que te caiga un meteorito. No hay efectos secundarios ¿por qué? porque la vacuna se desintegra en pocos días o semanas en tu organismo, así que si te va a dar algún efecto secundario este será a corto plazo, no a largo, la única consecuencia permanente de esta vacuna es la de dejarte defensas en tu cuerpo.

    ¿por qué se sabe? porque se conoce el mecanismo de funcionamiento de la vacuna, el cual existe desde hace treinta años. Es lo mismo que si te tomas un atracón de castañas, sabes que a corto plazo vas a tener el efecto secundario de un empacho y tendrás que ir al médico pero a largo plazo no hay efecto alguno y no hace falta esperar diez años para saberlo.

    Uf, dada tu última frase diciendo que el COVID es como la gripe (mentira) me da que no vamos a llegar a ninguna parte. Creí que esa fase ya estaba superada. Siento haber perdido el tiempo contigo porque si todavía sigues con ese cuento, ya nadie te podrá sacar de tu error.
  1. #434
    1. Seis meses de prueba frente a 9 meses pero no tienes en cuenta que, primero, del año 1963 al año 2020 hemos avanzado mucho en medicina y segundo, con la de Pfizer hubo ensayos preclínicos en donde se probó la vacuna en tejidos y en primates por lo que el tiempo al final fue el mismo o mayor y con la ventaja de que ahora tenemos mejores métodos para detectar cualquier complicación.

    2. Fases 1 2 y 3. La 1 consiste en probar con un pequeño grupo de humanos, la 2 con un grupo mayor y la tercera con un grupo mucho mayor, si se hacen separadas es porque si en la primera detectas una complicación, evitas empezar con la segunda y dañar a más personas pero en cuanto a seguridad da igual que se solapen siempre que las tres duren lo que tengan que durar. Y no fueron hechas de forma conjunta sino que algunas partes se solaparon. Es igual, lo que importa es que las tres fases duren lo que tienen que durar aunque se hagan de forma simultánea porque en cuanto a testarlas da igual que se solapen o no.

    3. Claro que es posible que haya efectos a largo plazo, la seguridad al 100% no existe ni con la vacuna más segura del mundo, ni con los caramelos. También es posible que te caiga un meteorito pero no por ello tienes miedo de salir a la calle.

    4. No niega que haya efectos secundarios sino que dice que con 5 millones de personas ya hemos probado prácticamente todas las combinaciones para saber si a alguna persona en particular por una extraña razón le causa algún efecto adverso, y dice que los efectos adversos no son de la vacuna en sí sino del hecho de clavarte una aguja. Si te pinchan, la zona se puede quedar roja pero eso ocurre con todas las vacunas.

    Dime tú que efectos secundarios salieron que ahora se estén silenciando porque todos los que yo vi o eran sensacionalistas o falsos.

    5. Hay dos vacunas pero el vídeo se aplica a las dos, no quieras un vídeo para cada vacuna posible.

    6. Se aceleraron los trámites administrativos que no los procedimientos clínicos. Que…   » ver todo el comentario
  1. #432 Hay ya unos cuantos millones de personas vacunadas, el tiempo de ensayos fue el mismo que con cualquier otra vacuna y el tiempo de prueba en población real, teniendo en cuenta que hay millones de personas vacunadas también es suficiente en tanto en cuanto que de especímenes vacunados vas sobrado y por la naturaleza de la vacuna los efectos a largo plazo son prácticamente inexistentes. En #430 puse un vídeo.
  1. #429 ¿Por qué dices que no tuvo tiempo suficiente de ser probada? Aquí lo explican: www.youtube.com/watch?v=s9qnNHijslE

La mafia de las impresoras de tinta [22]

  1. #21 con un pdf y adobe reader, por ejemplo, el firmar es escanear una vez la firma y a partir de ahi con dos clics la estampas en donde quieras porque se queda guardada en el programa. Eso si no tienes firma digital que es más segura.

    En cuanto a que es más cómodo usar el boli, puede ser, según estés acostumbrado, yo le tengo aversión al boli.

La vacunación será obligatoria en Galicia con multas de hasta 60.000 euros para los que se nieguen [491]

  1. #29 Eso ocurre siempre que quieras ir en coche pero puedes negarte y coger la bici.

    Del mismo modo podrían obligarte a vacunarte si quieres trabajar de cara al público, por ejemplo.

    El problema aquí está en que la obligación es para todo, y a no ser que te niegues a vivir, te tienes que vacunar y en España no existe obligación de vacunarte, más bien al contrario, los juristas están diciendo que no se puede obligar a vacunarse, así que toca un pouco os collóns que Frijoles nos quiera obligar mientras el resto de España está exenta.

La mafia de las impresoras de tinta [22]

  1. #17 Por curiosidad ¿por qué no lo rellenas y firmas en el ordenador?

Firefox 86 introduce "Total Cookie Protection" [101]

  1. #29 El ECH es el saludo cifrado del cliente de toda la vida. el sustituto del nombre cifrado del indicador... xD

    Es para usar junto con el DNS cifrado, cuando quieres entrar en una web, la conexión también se inicia cifrada. blog.mozilla.org/security/2021/01/07/encrypted-client-hello-the-future
  1. #24 A Julio del año pasado seguía vigente: www.aepd.es/sites/default/files/2020-07/guia-cookies.pdf

Excel ya es oficialmente un lenguaje de programación, y Microsoft dice que es el más usado del mundo [118]

  1. #89 Primero habría que ver si puedes importar los datos a través de la pestaña Datos en vez de copiar y pegar.
    Si no se puede, primero estableces el formato en las celdas del Excel a texto y luego pegas el contenido como texto, así no te va a transformar nada.

    De todas formas, sería más fácil si el Excel tuviese una opción de deshabilitar por completo las transformaciones.
    Algo que también es engorroso es que las transformaciones son irreversibles, si 2-3 te lo transforma a 2-marzo, cuando cambies el formato de la celda a texto te aparecerá 44257 en vez de 2-3
  1. #88 El caso de investigaciones que usan Excel ocurre porque abren los CSV en vez de importarlos desde la pestaña de Datos. Si los importas Excel no cambia nada.

    Para que no te transforme nada tienes que formatearlo como texto. Si te sale la ventana de "formatear celdas" tendrás que cerrarla, ahí la culpa es de que la gente no mira. En cuanto a que se pierde el formato con versiones antiguas, no me ha ocurrido pero si lo dices será.

    Sería bueno que Excel tuviese la opción de deshabilitar todas las transformaciones pero en la mayoría de los casos los problemas ocurren porque la gente no usa bien Excel y no establece los formatos.
  1. #11 O te estoy entendiendo mal o el problema es que no entiendes el programa, sin acritud.

    Que yo sepa Excel no convierte ningún número en fecha, tú pones 3542 y eso es un número, tú pones 123,7832, etc. y eso es un número y te lo trata como tal. No conozco ningún caso en el que Excel convierta un número en fecha. A lo mejor estoy equivocado.

    Si te refieres a introducir 24-3 como dice #18 y que te dé el resultado de 24 menos 3, eso no es un número, es una fórmula y debes meterlo como =24-3 para que te dé 21. De lo contrario obviamente te lo va a convertir a fecha pero es porque 24-3 así escrito no es un número, es una fecha y por eso te la convierte, o en todo caso será texto pero no un número. Si lo que buscas es el resultado entonces escríbelo como fórmula: =24-3

    Si te refieres a escribir 24-3 y que te lo deje tal cual así, 24-3 en vez de 24-marzo, entonces, otra vez, eso no es un número, es texto y para que no te lo convierta en fecha primero debes definir la celda como texto, para que Excel sepa a qué atenerse. Entonces úsalo correctamente y define el formato de celda como texto.

    Y ya está, no se me ocurre ningún supuesto en el que Excel convierta un número en fecha, así que creo que te has expresado mal.
« anterior1

menéame