EDICIóN GENERAL
Leethax

Leethax

En menéame desde marzo de 2019

6,51 Karma
15K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
47 Comentarios
0 Notas

El valenciano que ganó un bote récord de la Bonoloto y lo perdió todo con un banco [237]

  1. #94 realmente no, sería buena si este hombre hubiese ido queriendo invertir en activos tóxicos y el comercial no le avisa del riesgo...

    Pero el caso es que el va a contratar una cosa y le hacen firmar otra...

    Creo que la analogía sigue siendo adecuada, vas a un cambio de aceite, el mecánico te cambia los frenos sin que lo sepas, lo hace mal y te la pegas...
  1. #26 claro, todos somos responsables de lo que firmamos... Salvo en 2 casos. El primero que lo hagamos engañados o bajo coacción. El segundo que tengas poder, dinero o contactos, que todos sabemos lo que ocurre...

    En este caso los propios jueces han fallado en 2 ocasión es a favor del primer caso y condenado al banco. Afortunadamente tienen algo más de cabeza que tú.

    PD. Lo que no pinta nada es meter a un casino en medio. Mi ejemplo cumple a la perfección lo que ha ocurrido poniendo otro negocio de ejemplo, tu casino no pinta absolutamente te nada salvo.... No, no pinta absolutamente nada
  1. #14 claro que si, y recordad... El día de mañana, si vais a un taller a cambiar el aceite del coche y el mecánico aprovecha, desmonta los frenos sin deciros nada y os pegáis una ostia en la primera curva, la culpa es vuestra por no comprobar que los frenos seguían en su sitio...

    Lo que hay que leer en serio

El miserable tuit de una concejala de VOX sobre Miquel Montoro, un niño que sufrió bullying [242]

  1. #91 empiezas ya mal tu frase... Esta persona NO es una desconocida, no solo tiene seguidores sino que tiene poder real en toma de decisiones.

    No todo vale, y mucho menos meterte con un niño de 13 años en cuya propia entrevista que crítica (entiendo que porque la ha visto...) comenta que le hacían bulling. La frase suelta de esa persona puede no parecer importante si te lo dice un desconocido por Internet, pero si lo hace alguien con repercusión social la cosa cambia y mucho...

    Ejemplo 2 a ver si ahora lo entiendes... Si Messi coge y se dice públicamente "ese niño de 13 años porque está así de gordo, no hacen deporte ya en clase?" te crees que ese niño podría sencillamente ignorar el comentario o al día siguiente iba a ser burla de todos sus compañeros de clase y
    colegio?

    Respecto a que hacer... Pues tener 2 dedos de frente, criticar esas actitudes de matón de colegio en lugar de "ignorarlas" o normalizar las, denunciar esos comportamientos.
  1. #72 me encantaría saber tu reacción si una de esas personas "sin importancia" pero que mueven a miles de seguidores sin cabeza te escogiese como blanco de sus iras y burlas, que al día siguiente hubiese gente señalandote por la calle riéndose de ti, etc...

    Lo mismo en ese momento no decías eso de "que más da lo que diga, ignorarlo"

Díaz abre el primer frente con CEOE por la supresión exprés del despido por bajas [220]

  1. #113 es que despido libre es que el empresario pueda hacerlo si quiere, solo pagando dinero...

    El despido no es libre por ejemplo en Austria (curiosamente de donde sólo quieren copiar la mochila, no esto). O justifica el jefe el despido o se declara nulo.

    Aquí si tu jefe mañana decide prescindir de ti porque has cogido el último sándwich de la máquina y no se lo has querido dar pues puede hacerlo... Solo tiene que pagarte dinero y listo.

    Tu hablas de que el despido en España no es gratuito (como en Austria, por seguir el mismo ejemplo), a lo cual te doy la razón. Pero libre es e incluso alguien que lleva 40 años en la empresa puede ser despedido, solo es cuestión del precio pero el trabajador no puede elegir si quiere ser despedido o no (en caso improcedente me refiero), solo puede coger el dinero y listo.
  1. #106 lo siento pero no es verdad. En España el despido es totalmente libre excepto casos muy concretos (si eres sindicalista, embarazadas...), para la mayoría de los trabajadores es totalmente libre.

    Otra cosa es que sea gratuito, como querían modificar con lo de la mochila. Pero libre es al 100%. Mañana tu jefe se cansa de ti por lo que sea, te dice que a la calle, te paga indemnización y listo... Por muy improcedente que sea tu no puedes pedir que te reincorpore (excepto en casos especiales como dije antes, que declaran despido nulo).

Tres jóvenes se enfrentan a 12 años de prisión por dejar en silla de ruedas a un pasajero en el metro [103]

  1. #76 tu mismo me estás dando la razón con tu primer párrafo...

    Para ser cooperador necesario tienes que intervenir de forma no directa. Si tu y yo al mismo tiempo le damos una paliza a alguien, estas interviniendo de forma directa. Si te quedas mirando en una puerta para avisar cuando venga alguien (o sujetando a un amigo para que no le defienda por ejemplo) lo haces de forma indirecta.

    En el caso de la violacion, sin entrar en juicios de si me parece bien o mal, lo que el juez dictaminó es que hubo 3 agresiones seguidas, una por cada perdona que lo hizo.
    seguramente si le hubiesen hecho un doblete entonces no habría lugar a la parte de cooperador.

    Todo esto independientemente de que me parezca mejor o peor estas leyes repito, solo explico como funciona la ley, no hago un juicio de opinión sobre ella.
  1. #53 y #62

    No me adapto, y si...lo entendéis más o menos bien. Definición de cooperación necesaria según el TS hace ya unos años:


    Cooperador necesario es quien coopera en la ejecución de un hecho delictivo con un acto sin el cual no se hubiera efectuado (aportación esencial). El autor ejecuta el hecho (solo, en unión de otros o por medio de otro); en cambio, el cooperador es un colaborador que precisa de la existencia de un hecho ajeno al que aporta algún elemento relevante (Sentencia del Tribunal Supremo 213/2007 de 15 de marzo).

    Es decir, el que forma parte esencial de un delito sin cometerlo directamente.

    En el ejemplo del abuso sexual, no hubo un único abuso, hubo 3 abusos uno detrás de otro.
    En el caso de la supuesta paliza, no hubo 3 palizas una detrás de otra, hubo una por 3 personas.

    Esto creo que es fácil de entender y claro meridiano. A parte ya son juicios de valor sobre la ley, los años caídos, etc etc... Pero la diferencia entre autor y cooperador necesario es concisa
  1. #31 por aclarártelo a ti y al resto que dicen más o menos lo mismo...

    Habría cooperación necesaria si el primero le hubiese dado una paliza mientras los otros 2 miraban y vigilaban, luego el segundo le daba otra mientras el primero y el tercero vigilaban, luego el tercero....
    De esta manera habrían cometido 2 delitos, la paliza y la cooperación necesaria en las otras 2.

    Tal y como ocurrió el delito es solo la paliza ya que no fueron cómplices directos en la paliza de los otros. Suena raro y espero que se haya entendido, pero ahí radica la diferencia.

CEOE pactó con los sindicatos un salario mínimo de 1.000 euros mensuales en 2020 [208]

  1. #52 y estoy completamente seguro que haces lo imposible por pagar menos en el IRPF porque tu base de tributacion es más alta... Y no declaras cosas porque ya pagas mucho, y el IVA realmente es por los pobres autónomos, por ahorrarle papeleos trimestrales...

    También estoy completamente seguro de que si fuese el mismo porcentaje para todos no seguirías buscando la manera de seguir pagando menos...

Sánchez e Iglesias pactan 'meter mano' a las sicavs y los ricos empiezan a moverse [401]

  1. #308 como tu parte comprensión lectora veo que no funciona bien ni aún poniéndote ejemplos exagerados para que lo entiendas pues nada, lo volveré a intentar una última vez...

    El poner unos impuestos fijos que no dependan de tu nivel de ingresos lo único que puede conseguir es, primero que el rico sea más rico y el pobre se joda. No va a ser más pobre en salario pero si en servicios (menos dinero para sanidad, educación...), y segundo que el sistema colapse entero. ¿Quien crees que mantienen la maquinaria rodando? ¿Los ricos y dueños de empresa? Lo siento pero no...
    Las crisis no consisten en que un rico gane menos dinero... (de hecho suele ser al revés), las crisis se producen porque el dinero se queda parado. La gente no compra, ergo los negocios cierran, eso hace que haya gente en paro que no compra, más negocios cerrados, la gente se asusta y decide ahorrar hasta el último euro, y ya tenemos la crisis montada.
    ¿Que crees que puede pasar si un sistema que necesita un capital de X de repente le metes la mitad. ¿Quien crees que es el perjudicado en todo esto? Pues a la larga ya te adelanto que no el trabajador explotado en la barra de un bar, lo mismo es el dueño de ese bar que tiene que cerrar porque la gente ya no consume...

    Y esto te lo dice una persona que con su trabajo normal estaría cerca de esas cifras que hablamos, y que además tiene una empresa y que me preocupo por ver mi futuro a largo plazo, y no ser rico mañana...
  1. #109 te compraré lo del neto el día que lo que cuesta comprar algo dependa de tus ingresos. Que una barra de pan a mi me cueste 50ctms y a un millonario 50€.

    Mientras,lo que dices es una gilipollez porque incluso pagando más en neto, siguen ganado 100 veces más que tú y el precio de las cosas es el mismo, ¿quién saldría más perjudicado?

    No puedes comparar que a un tío que gana 1000€ al mes le quiten un 50% a qué a un tío que gana 100.000 al mes le quiten un 50%, quien crees que lo pasará peor a fin de mes? (por favor, no respondes con la tontería de "la vida del rico es más cara, cosas de lujo, bla bla bla...")

El IEF ve viable una renta universal a través de un impuesto negativo más sencillo que el IRPF [127]

  1. #11 Y ese precisamente es el problema...
    Los costes de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace décadas.
    Los tiempos de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace decadas.
    Las ganancias medias de las empresas han aumentado exponencialmente respecto a hace décadas (siempre en situaciones similares, no me comparéis un año de bonanza con el peor año de una crisis...)

    Pero en cambio los trabajadores siguen haciendo sus 8 horas, y hasta el cuello de trabajo que algunos casi ni al servicio pueden ir.

    Quizás el tema del pleno empleo no tiene que ir por el crear más empleo, sino por el reducir las horas (si antes en 8 horas se producía 10 y ahora 50 a mi que no me vendan la moto de que en 4-5 horas se produce menos y hay que pagar menos salario, que no cuela...) y aprovechar esa bajada de horas para meter más gente.

    El problema es que el empresario de hoy en día quiere ser rico (que no es nada malo per se) como el de antaño, pero quiere serlo ya, sin trabajsrselo y a costa de explotar a sus trabajadores si es necesario.

¿Os imagináis que suban los impuestos a la banca? [100]

  1. #85 lo siento pero no te compro ese discurso (que básicamente es el que proponía VOX, que no digo que tu lo seas ni lo digo como ataque...)

    No puedes limitar que el estado se ocupe de lo justo y necesario y casi ni de eso porque provocas que los que se pueden pagar educación, sanidad, seguridad (ya puestos podemos privatizar a la policía también...) vivan genial y el resto solo sirvan para que la rueda siga funcionando, sin aspiración alguna de tener una buena vida para ellos, sus hijos, sus nietos... (en un mundo en el que no tienes nada, es muy difícil conseguir salir de ahí)

    Al final pasaria lo que tantas películas de futuros distópicos nos han enseñado... Si yo no tengo nada y tengo que elegir entre morirme de hambre o matarte por 3€, te acabare matando y posiblemente no tenga remordimiento alguno por ello. Los ricos no tendrán problema en sus zonas privadas, pero lo mismo tu ya no puedes salir a la calle tan tranquilo...
    Ejemplo fácil lo tienes en Brasil, a ver si hay cojones a salir del resort solo y andar por zonas de barrios pobres mientras escribes en meneame desde un iPhone.
  1. #80 tu puedes pensar que tenga sentido o no, que siempre será tu opinión basada en tu situación personal y desde tu punto de vista. Igual que todas, no la hace mejor o peor...

    Pero lo que no podrías hacer, viviendo en una sociedad democrática, es decir "haced lo que queráis pero no con mis impuestos".

    Lo que por supuesto si que puedes hacer es convencer al 50.01% de los españoles para que digan lo mismo. Como decía antes, cosas de vivir en comunidad.
  1. #36 lo bonito de vivir en una democracia es que priman los intereses de la mayoría por delante de los tuyos...
    Te imaginas que todos los solteros o casados sin hijos pidiesen que con sus impuestos no se eduquen a los hijos de otros?

    Mi salud es de hierro y nunca voy al médico, por favor nada de impuestos para salud, ya pagaré yo cuando tenga que hacerlo si acaso...
    Impuestos para jubilaciones? Quita quita, yo soy un ahorrador y tengo pasta de sobra para ese momento...
    Yo no tengo coche, por favor con mis impuestos que no se den ayudas a compras de coches nuevos...
    no me gusta la cultura en general, nada de ayudas a la cultura...

    Y así con cualquier cosa que se me ocurra, y no solo llevado a nivel estado, lo puedes reducir a la mínima expresión, comunidades, provincia, pueblo, comunidad de vecinos...

Chile: Piñera anuncia una ley para sacar al Ejército a la calle sin declarar el estado de excepción [111]

  1. #30 Todo parece indicar que Pedro Sánchez va a ser elegido presidente en una democracia con elecciones limpias...
    por lo que si luego siendo presidente a ERC le promete (y lo cumple) crear una ley que dé un rodeo a la constitución, se la salte y Cataluña pueda independizarse, tú iras a la sede del PSOE a aplaudir a Pedro porque ha tomado una decisión democrática en unas elecciones limpias verdad?

    Y por supuesto, si Pedro le añade un extra a esa ley que le permita sacar a la calle al ejército y pegarle un tiro a todo el que proteste contra la medida ya entonces es cuando tú en Ferraz estarías pidiéndole un hijo?

    O todo esto ya no, Pedro caca y sería motivo de moción de censura y revueltas en las calles justificadas?

La variable más contundente de todas: a más renta, más rechazo al Gobierno de Sánchez [241]

  1. #118 de nuevo colaria excepto xq sigue sin afectar a esa persona que tu quieres poner como víctima.
    Todas las medidas que siempre ha hablado Iglesias y Garzón acerca del tema de impuestos a tener varios pisos, siempre siempre siempre se ha especificado que se habla de grandes tenedores de pisos, no al que tiene una segunda vivienda (incluso se dio cifras, más de 10 pisos...)

    Por lo que no, a ese pobre hombre que cobra 40K no le van a crugir a impuestos, ni le van a poner problemas para alquilar una segunda vivienda, ni le van a Joder por ningún sitio, por más que lo repitais como loros.

    y ya ni comento lo siguiente... Cuantas personas en porcentaje puede suponer el ejemplo de "soltero que vive solo, cobra más de 40K y tiene 2 hipotecas" que es el caso que tu pones...

    Porque si vive en pareja y su pareja trabaja, ya hablamos de más de 40K,y si no trabaja ya te digo yo que NI DE COÑA te metes en una segunda hipoteca con un ingreso de unidad familiar de 40K (más que nada xq el bando no te la concede)

    La tercera vía es que uno de los pisos no tenga hipoteca (el primero ya pagado, el segundo en herencia...) y sigue sin afectarle para nada tener en alquiler tu segunda vivienda...

    Pero bueno, supongo que es que no te entiendo, podrías aclararnos mejor en que le van a Joder a esta persona. Con números y ejemplos reales x favo
  1. #75 El problema que tenéis tú y todos los que contáis esa falacia es que no tenéis ni idea de cómo funciona Hacienda en España y luego pasa lo que pasa, que decís tonterías y o bien os meten un zasca, ni contestáis y seguís diciendo lo mismo en otro hilo, o bien directamente os ignoran ya por pesados...

    Hacienda es España no funciona de forma líneal, sino que funciona por tramos. Es decir, a ese pobre que le van a machacar a impuestos por cobran 40.001€ (con 40.000 no aplicaría ya que es limite inferior) le van a cobrar exactamente el mismo porcentaje de impuestos que al que cobra 20.000 por esos primeros 40.000€ y luego le van a "subir" el pago del euro restante...

    Así que no, a ese pobre hombre de 40K no le va a pasar nada, a lo mejor al de 100K si... Pero ya defender al que gana 100K+ no suena tan de trabajadores ni llama tanto la atención
« anterior1

menéame