EDICIóN GENERAL
Hiperboreo

Hiperboreo

En menéame desde junio de 2011

6,10 Karma
20K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
535 Comentarios
0 Notas

El trabajo del funcionario, a examen: el Ayuntamiento de València evalúa uno a uno a sus empleados [151]

  1. #138 De vez en cuando las élites deciden cargarse a una empresa privada, como pasó hace unos años con Avengoa. Entonces filtran a la prensa la verdad de cómo se gestionan las empresas privadas, cómo dan sueldos millonarios a amiguetes sin hacer nada, cómo se dedican a vivir de fiestas con el dinero de la empresa en lugar de trabajar, las múltiples colocaciones interesadas en todos los sectores de la empresa, etc.

    Que no sepas la verdad que hay tras las empresas privadas no significa que no se produzcan irregularidades. Pero tú defiendes una falsedad, que los funcionarios no trabajan y los trabajadores privados sí. No hay pruebas de ello, símplemente quieres defender esa idea y como no tienes datos para defender tus afirmaciones recurres a leyendas urbanas y habladurías.

    La realidad es que mientras no encuentres un estudio serio y exhaustivo que demuestre lo que dices, lo que estás haciendo es desprestigiar injustamente a un colectivo. Y lo seguirás haciendo, porque a ti te da igual ser justo.

    Nunca jamás en toda mi vida ni yo (ni nadie que yo conozca) he ido al médico, al ayuntamiento, he llamado a una ambulancia, a los bomberos, he solicitado cualquier servicio público y me he encontrado con que no me atendían porque el personal está desayunando 3 veces y no le da la gana de trabajar.

    Cualquier persona medianamente inteligente sabe que un funcionario puede ser despedido si hace eso. Es tan absurdo que muestra la ignorancia de quien afirma tal estupidez. Criticáis que el problema de los funcionarios es que como no pueden ser despedidos no trabajan, pero la realidad es que los funcionarios pueden tener un expediente disciplinario y llegar incluso al despido por hacer el vago y es algo que ocurre todos los días. Sólo tienes que mirar en la prensa y encontrarás artículos sobre ello.
  1. #133 He hecho un comentario a esa frase, parece que no te lo has leído.
    Yo puedo decirte "los seres humanos tienen 3 piernas, pero ojo, no todos". Y mi comentario será una gilipollez como es una gilipollez decir que hay funcionarios que trabajan media hora y desayunan 3 veces, porque obviamente es falso y si ocurre algún caso sería una anomalía que no justifica un comentario así. Si hay un funcionario que no hace el trabajo para el que está contratado lo denuncias, pero ponerse a escribir falsedades sin ningún tipo de fundamento y generalizando es de mal gusto y de poca inteligencia.
    Hay muchísimos más trabajadores en empresas privadas que no hacen nada, empresas con subvenciones y rebajas fiscales. Pero claro, no hay lavado de cerebro en los medios de comunicación para ir criticando a los trabajadores privados.
  1. #10 Yo el mes pasado fui al médico y como es un funcionario no estaba en la consulta, estaba desayunando 3 veces.
    Después de volver a casa sin poder ver al médico se produjo un incendio en mi casa, llamé a los bomberos, pero no vinieron, porque estaban desayunando 3 veces. Me dijeron que sólo trabajaban media hora, porque como tienen trabajo de por vida, pues van a medio gas. Se me quemó la casa.
    Durante mis tiempos en el colegio y la universidad me lo pasé de puta madre, porque los profesores nunca iban a clase, preferían quedarse desayunando 3 veces.
    Y por suerte todos los años evito pagar impuestos, y nunca me cogen, porque el funcionario de hacienda está desayunando 3 veces en vez de hacerme la inspección.
    Pero ojo, que no todos los funcionarios son así, eh.

La rebaja temporal del IVA en Alemania provoca un efecto inédito en más de cuatro años en la inflación [278]

  1. #5 Un trabajador con un salario de 1.000 euros se gasta generalmente el 100% de su renta en sobrevivir, dejándose el 21% de su sueldo en IVA (sin contar el reducido, por simplificar).
    Un trabajador con un salario de 1 millón de euros sólo necesita gastar iva en 1.000 euros para sobrevivir, el resto son gastos voluntarios. Probablemente gran parte de su sueldo lo ahorre, por lo que estará pagando de iva mucho menos del 21% de su sueldo.
    El trabajador pobre paga más por IVA que por IRPF mientras que el trabajador rico puede elegir lo que paga si quiere consumir o no. Es pago de impuestos a la carta. Si eso te parece justo...

    Dices que el IVA es justo porque no discrimina... Eso es como decir que meter en la cárcel a todo el mundo, sea culpable o inocente, es lo más justo, porque así no discriminas... Precisamente para que algo sea justo hay que discriminar, el culpable a la cárcel, el inocente fuera. El rico paga más, el pobre no paga... Al parado se le dan ayudas, el trabajador las paga...

Aplauso de todo el Parlamento de Andalucía (excepto Vox) en homenaje a Julio Anguita [240]

  1. #223 Opinas que Anguita defiende ideas genocidas y totalitarias porque defendía el comunismo. Pero Anguita no defendía ningún genocidio ni ningún totalitarismo. Defendía una república con una constitución sujeta a la declaración universal de derechos humanos en la que el partido comunista se presentara a las elecciones como pasaba en la 2ª república.

    Para ti eso da igual, defender el comunismo es defender ideas genocidas, porque si defiendes una ideología que ha cometido genocidios entonces estás defendiendo ideas genocidas. Pero resulta que todas las ideologías han cometido genocidios. El capitalismo, el socialismo, el liberalismo, dictaduras y democracias han cometido genocidios. Cometió genocidios hitler y también Stalin, pero lo cierto es que también cometió genocidios churchill. Incluso las religiones han cometido genocidios. Da igual qué ideología defiendas que todas las que han podido, han cometido genocidios.

    Por tanto, tu teoría de que defender una ideología que ha cometido genocidios (como el comunismo) es defender ideas genocidas, implica que tú defiendes ideas genocidas, sea cual sea tu ideología, ya que todas los han cometido.

    Precisamente por eso, quien tiene talante democrático sabe separar las ideologías de los hechos y acepta que alguien pueda defender cualquier ideología sin estar a favor de un genocidio. Pero tú no tienes talante democrático, eres un fanático que odia a los que son comunistas porque eres tú el que tiene un talante totalitario que sólo acepta tu ideología y quien piense diferente hay que odiarle.

    Algunas ideologías, como el nazismo, tienen en su ADN la destrucción del más débil, el odio a otras razas, etc. Se les puede rechazar por sus principios, pero en el comunismo no hay ideas genocidas en sus principios. Que algunos países comunistas hayan sido genocidas o más o menos totalitarios no implica que eso sea la esencia del comunismo. Pero a ti eso te da igual, te han lavado el cerebro con el odio al comunismo y no vas a atender a razones.

    Sigue así, odiando al que piensa diferente, que te irá muy bien a ti y a los demás, con vuestro totalitario pensamiento único.
  1. #157 Tú también defiendes ideas genocidas asesinas y totalitarias, no sé si más que Franco, pero más que Anguita, seguro.

«España destronó a Holanda en el mundo de la marihuana pero la ley sigue igual que hace veinte años» [79]

  1. #14 Ok, muy bien, pero el azúcar es más peligroso para el organismo que el cannabis. Supongo que jamás tomarás azúcar y aplicarás la misma moral excluyente a quien toma azúcar que al que fuma porros. Lo mismo con el alcohol o actividades más peligrosas que fumar porros como puedan ser deportes de riesgo. Básicamente, para ser coherente deberías estar a favor de prohibir demasiadas cosas.

    A mí no me atrae especialmente eso de pasarme una tarde atontado, medio adormilado y perdiendo el tiempo, por eso no fumo porros, pero que mi vecino pueda dedicar su tarde a fumar porros no me afecta ni a mí ni a nadie en absoluto. Pretender prohibir aquello que no te afecta denota un cierto problema personal. Legalizar los porros no te obliga a ser fumador, tú sigues haciendo lo que quieras, pero deja al resto que haga también lo que quieran, ¿quién eres tú ni nadie para limitar la libertad de alguien que no va a perjudicar tu libertad por tomar esa sustancia? Vaya manía con querer dirigir la vida de los demás, que parece que hemos vuelto al medievo.

    No necesitas meterte nada para sentirte menos miserable, pero sí que necesitas ir por ahí diciendo que los que hacen algo que a ti no te gusta son lamentables y esa actitud que tienes la veo más lamentable que fumar porros.

Julio Anguita, crítico en la UCI [283]

  1. #174 Una frase sacada de contexto no explica nada. De cualquier ideología sacas frases sacadas de contexto que la deforman hasta donde tú quieras.
    Te doy yo el contexto de esa frase. Un mundo lleno de regímenes autoritarios donde una minoría esclavizaba y hacía lo que quería con la población y donde no había elecciones ni salida pacífica alguna.

    La única manera era derrocar por la fuerza al poder y generar una revolución. Todo el mundo justifica la violencia en este contexto porque la alternativa es justificar la esclavitud. Y aquí justificar la violencia no es justificar genocidios ni asesinar a todo aquel que no acepte las normas (como han hecho algunos comunistas, y también capitalistas, fascistas, etc), lo que justifica es la liberación del régimen por la única vía posible, la revolución. De verdad piensas que justificar la revolución en este contexto es ser un criminal?

    Y de ahí a comparar el comunismo con el nazismo, una ideología de supremacía racial en la que se justifica la opresión del débil…
    Y que tenemos al país del capitalismo y la democracia, que justifica irse a otro país y devastarlo porque hay un régimen que no le regala su petróleo, como para ponernos a decir que el comunismo es criminal... Los santos cojones que hay que tener para decir eso.

    Y te lo dice uno que ni es comunista ni quiere un comunismo, pero las cosas son como son, que la mayoría de ideologías no son en sí mismas violentas y no puedes cuestionar a una persona por creer en una ideología que en la práctica ha generado genocidios. Esa actitud de atacar las creencias es lo que acaba generando conflictos.
  1. #10 No existe ni una sola ideología que no haya generado genocidios, si todo el que defiende una ideología que haya provocado genocidios es un cerdo entonces todos son cerdos. La ideología nazi no solo es criminal en su aplicación práctica, sino también en sus principios, el comunismo no. Cuando comparas una con la otra muestras una ignorancia extrema y unas capacidades intelectuales muy limitadas. Anguita fue alcalde comunista y no provocó ningún genocidio, así que considerarlo un cerdo porque Stalin sí lo hiciera es una actitud miserable. Te aconsejo cultivarte un poco, algo que se ve que no has hecho hasta ahora.

    Por cierto. Como trol eres realmente mediocre.

Alucinógenos del pasado: la historia de los hongos mágicos [47]

  1. #40 Totalmente de acuerdo. Cuando estás colocado no puedes evitarlo, tu mente va a creer cualquier cosa, al volver a la realidad tienes que entender que lo que has vivido es un sueño. Pero aunque hayas vivido una ilusión te sirve para aprender cómo unos procesos químicos te llevan a creer que esa ilusión es real y que nos ocurre lo mismo con nuestra realidad. Al final al viaje le sacas más partido cuando reflexionas sobre el mismo y te ayuda a encontrar matices a tu interpretación del mundo.

    Los psicodélicos tienen ese peligro de hacer creer cualquier cosa si no te cuestionas el propio viaje. Y también tienen un peligro para la gente sencilla, que no quieren vivir crisis existenciales, les va a complicar la vida y se van a sentir mal por ello. En cambio para las naturalezas escépticas que viven en una continua duda existencial y hacen de ello un modo de vida creo que es una experiencia fundamental.

    Para que toda la sociedad tomara psicodélicos habría que desarrollar una cultura panteísta asimilable a las experiencias psicodélicas, que es lo que hacen los indígenas y por eso no tienen problemas con estas sustancias. Pero no creo que vaya a darse el caso.
  1. #38 Dime una sola frase magufa que yo haya dicho y demuestra por qué es magufa. No podrás probarlo, prefieres acusar sin argumentar. Ni un solo argumento racional en toda la discusión has dado, de hecho tu único intento de argumentación en toda la conversación ha sido una torpe falacia. Cuando alguien discute sin aportar argumentaciones es porque está escondiendo sus limitaciones y cuando alguien tiene limitaciones acaba por soltar una frase como la que has soltado. Y es que, por una cuestión de decencia intelectual uno no responde: “cuanto más escribes mas magufo me pareces” y se queda tan pancho, sin argumentar por qué la otra persona es magufa.

    Todos y cada uno de mis argumentos están sacados de la ciencia, no son magufadas, si te lo parecen es porque te faltará cultura científica o inteligencia para entenderlo. Y es que estás hablando de un tema que ignoras, porque nunca has experimentado altas dosis de psicodélicos y tampoco has leído sobre lo que la ciencia piensa de ellos. Y por lo que veo también desconoces lo que la ciencia nos dice sobre la realidad, porque sigues anclado en el modelo clásico de la física, que ya está más que superado. Por estas 3 razones eres incapaz de aportar argumentos, sólo afirmar y negar categóricamente y finalmente faltar al respeto y yo no te he estado faltando al respeto, he tratado de argumentar a pesar de que desde el principio has dejado patente tus limitaciones culturales et intelectuales con frases ridículas.

    Me despido de ti con unas citas que te harán creer que la ciencia es también magufa:

    “La realidad es simplemente una ilusión, aunque una muy persistente” “El ser humano se experimenta a sí mismo, sus pensamientos y sensaciones como algo separado del resto. Una especie de ilusión óptica de su consciencia. Esta ilusión es una especie de prisión para nosotros” (Un magufo llamado Albert Einstein).

    “Creo que la conciencia es fundamental. Creo que todo asunto deriva de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que consideramos como existente, es dictado por la conciencia.” (Otro magufo que también ganó el nobel de física, Max Plank).
  1. #35 La ciencia no sólo es que afirme que lo que llamamos realidad es una ilusión, sino que es algo archidemostrado de lo que nadie duda ya. Si piensas que somos capaces de percibir la realidad real en sí, tal cual, sin filtros ni interpretaciones, entonces apaga y vámonos, estás defendiendo la magia y no la ciencia. Si tuvieras la capacidad de percibir la realidad lo que percibirías son átomos y partículas interactuando, no una mesa o un perro, ver una mesa no es ver la realidad, las mesas no existen en la realidad, existen en tu mente. Ni siquiera sabemos si la realidad real existe, pero la que conocemos y percibimos es obvio que es una ilusión. Busca en internet “la realidad es una ilusión según la ciencia” y encontrarás a científicos explicándolo mejor que yo. Y esto simplificando con entidades físicas, si metes en la ecuación conceptos como el tiempo ya ni te cuento lo ilusoria que es la realidad que vivimos.

    La realidad real no puede ser conocida por criterios racionales, es algo obvio. No podemos saltarnos principios como el de causalidad, no contradicción, etc. y hemos descubierto que la realidad se salta estos principios. La razón no puede entender, por ejemplo, que un mismo objeto pueda estar en dos sitios al mismo tiempo, es irracional, pero sucede y está demostrado por la ciencia.

    Por otra parte yo no he dicho que los psicodélicos mejoren nuestra percepción de la realidad, lo que he dicho es que cambian tu estado de conciencia y al hacerlo entiendes cosas que jamás entenderás si no experimentas eso. Por ponerte un ejemplo tonto, si por arte de magia te transformaras en un gato durante unos minutos, tu conciencia se habrá limitado, pero al volver a tu estado natural de hombre habiendo experimentado lo que es ser un gato, habrás aprendido no sólo qué es ser un gato, sino también qué es ser un hombre, porque el problema de la conciencia es que no sabemos lo que es porque es lo único que hemos conocido. Al alterarla, da igual que accedas a un estado superior, inferior o simplemente diferente, se trata de que entiendes lo que eres precisamente por dejar de ser tú, por dejar de tener conciencia de ti, por tener conciencia de otro.

    Todo esto es como explicar qué son los colores a un ciego, es imposible entenderlo sin haberlo experimentado.

    Puedes pensar que los psicodélicos producen efectos visuales donde ves duendes y que algunos flipaos se montan películas de temas mágicos y místicos, pero esa no es la realidad de los psicodélicos, eso es el mito. La realidad es que los efectos son tan bestiales que cuando los experimentas te parece imposible lo que acabas de experimentar y la mayoría de las cosas en las que crees se tambalean. Esas drogas cambiaron la vida de multitud de científicos, filósofos, intelectuales, etc. de prestigio, no son polladas perroflauticas.
  1. #33 Estamos de acuerdo en lo de que es preferible una cultura basada en la ciencia y el racionalismo que en el chamanismo. Pero es un error de nuestra cultura asociar los psicodélicos al pensamiento mágico o considerar que la realidad es racional. La razón, al igual que el pensamiento mágico o religioso, es una forma de ordenar la realidad para entenderla de manera limitada.

    Lo que llamamos realidad es una ilusión y esto es algo que comparte la ciencia. Vivimos en una alucinación colectiva, tenemos una forma concreta de percibir la realidad y la hemos organizado en orden a una serie de principios, criterios, categorías, etc. que nos permiten sobrevivir. Eso no implica que ese ordenamiento sea el correcto o verdadero o real. Es un ordenamiento posible que el azar de la evolución nos ha dado o que hemos ido construyendo.

    Con una dosis alta consigues salirte de ese ordenamiento y ves la realidad desde otro punto de vista. Eso te permite entender cosas que no podrías entender de otro modo: qué es la conciencia, qué es el yo, qué es el ser. Puedes entender mejor lo que eres precisamente porque dejas de ser tú, puedes entender lo que es la conciencia porque experimentas diferentes estados de conciencia, fases donde al recuperar la conciencia de ti mismo después de haberla perdido se te revelan muchas cosas. También, como se altera la memoria (y con ella la percepción del tiempo) te das cuenta de cómo la memoria construye la realidad (y el espacio-tiempo) y de cómo puede alterarla, deformarla o de cómo hay diferentes caminos para construir la realidad.

    Todo esto no tiene nada que ver con el chamanismo ni la magia, son fenómenos explicables científica y racionalmente. Y de hecho te das cuenta tomando psicodélicos de lo relevantes que fueron los psicodélicos para los filósofos griegos, que fueron los que pasaron del pensamiento mágico al racional.

    Por otra parte creo que la realidad no es racional y no puedes conocerla con criterios racionales. Eso no quiere decir que la realidad se tenga que explicar mediante religiones, simplemente que mientras más observas fenómenos de la realidad que se escapan a nuestra lógica, como en la física cuántica, más te das cuenta de que estamos limitados precisamente por nuestra racionalidad. Con psicodélicos observas la realidad sin el filtro de la razón, de manera irracional, caótica, dionisiaca, que es su estado puro. Es imposible entender esto, ni remotamente, si no has experimentado esos efectos. De hecho incluso habiéndolos experimentado cuesta entenderlo.
  1. #20 #30 Los malos viajes son generados en su mayor parte por nuestra cultura. Nos han lavado el cerebro con que las drogas son malas, con que los alucinógenos son peligrosos, que te puedes quedar colgado, etc. La mayor parte de los malos viajes se deben a que esas ideas grabadas en la cabeza se vuelven contra ti, por ejemplo creyéndote que te has quedado colgado para siempre.

    Luego está el tema de los ataques de ansiedad debido a verse superado por los efectos. También cultural. Primero está la falta de información y luego tener una cultura individualista, unidimensional, prejuiciosa, apolínea, donde no tiene cabida la pérdida del control y el caos. Por eso los indígenas se ponen hasta el culo de alucinógenos sin problemas. Los alucinógenos se tienen que acompañar de un movimiento cultural y filosófico que te predisponga a no sufrir ataques de ansiedad o a sobrellevar un mal viaje.

    Al final me da la impresión de que la gente toma drogas para poder contar después que las tomaron. Soy consciente de que estas experiencias no son para todo el mundo, pero también de que muy mal estamos llevando nuestra vida si no podemos vivir una experiencia como esta. Esto es una experiencia extrema que todo el mundo debería vivir y prepararse para vivirla. Quien no puede hacerlo es que ha reducido su vida y su consciencia de manera estúpida. Y a lo mejor puedes pensar que no pasa nada si se es feliz así, pero yo creo que a nivel colectivo sí pasa cuando tenemos miembros de la comunidad con una mentalidad tan cerrada y llena de prejuicios.
  1. Cuando preguntas a la gente por los efectos que experimentaron con este tipo de sustancias te dicen: "los colores cambiaban, veía con mayor nitidez, estaba colocado, me daba risa..." en serio? Eso es una experiencia? Si no has experimentado lo que es olvidar quién eres, qué es la realidad, la disolución del ego, una conexión con el universo, que el tiempo vaya hacia atrás o que des saltos en el tiempo, entonces no has experimentado con psicodélicos!

Radiografía de la renta de los españoles: el 40% viven de las pensiones o del paro [265]

  1. #257 Claro, en los países comunistas la contabilidad no existe. Es algo exclusivo del capitalismo. Será eso.
    La diferencia entre capitalismo y comunismo, o más simple, público y privado, es que el dueño de lo público es el estado, es decir, todos y el dueño de lo privado son accionistas. Los accionistas invierten capital para sacarle beneficio a través de plusvalías mientras que en lo público no es necesario. Todo lo demás es exactamente igual, la productividad, la riqueza, la contabilidad, todo es lo mismo (vamos, depende de cómo se haga la gestión que puede ser exactamente igual).
    Y también una empresa pública puede operar de manera privada, sacando plusvalías y beneficios como ocurre en tantos países. Por ponerte un ejemplo, el máximo accionista y quien tiene el control de Renault y Orange es el estado francés, que recibe dividendos y plusvalías por estas empresas. Que sea el estado quien controle estas empresas no las hace peores, no las hace producir menos.
    Seguramente sí nos pongamos de acuerdo en que ciertas empresas sean más dadas a lo privado que otras, que no es lo mismo vender sillas que ser médico o profesor, pero no estoy de acuerdo en cuestionar de forma absoluta lo público.
  1. #254 Porque cuando alguien defiende argumentos falaces como que lo público no produce es porque tiene algo en contra de lo público.
  1. #248 el 20% comunista y el 40% socialista, que es la antesale del comunismo.
    Sólo 2 tipos de personas desean el capitalismo que tú defiendes (de eliminar lo público y que todo sea privado) los multimillonarios y los ignorantes. Me alegro de que seas multimillonario.
  1. #246 Lo privado está concebido para sacar dinero para que una élite viva como Dios a costa de los demás. Así que es perfectamente normal colocar a esa élite y que se forre. Sólo necesitan un buen gestor y una buena estructura, luego les quedan un montón de puestos para colocar gente. Los beneficios no se ven afectados.
    Los empresarios no regalan su dinero a inútiles, sino a familiares, amigos, famosos y miembros de la élite. Un empresario no está para ofrecer un bien a la sociedad, como si lo está una empresa pública. Está para forrarse a tu costa, que su familia viva como Dios y colocando a famosos codearse con la élite.
    La mayor parte del sector público funciona por oposiciones. Si colocas a alguien a dedo te condenan. De lo que tú hablas no es del sector público, sino de los cargos políticos quizá o de las empresas de funcionamiento privado administradas por entes públicos.
    Los que criticáis lo público da la impresión de que queréis volver al medievo, cuando no existía lo público, que existe desde que existe la democracia, el estado de bienestar y los derechos humanos. Pero los que más gracia me hacen son los que critican lo público sin tener varios millones de euros en el banco. Lo que hace la ignorancia.
  1. #245 No soy comunista. Decir un hecho probado sobre la URSS no es ser comunista, es ser realista. Pero acabas de demostrar que a ti la verdad no te interesa, lo que quieres es defender fanaticamente una posición y atacar las demás.
    Aquí preferimos? Quién prefiere? eres tan totalitario que tu opinión la extiendes a toda la población? En españa unos prefieren un capitalismo, otros otro capitalismo, otros un comunismo, un socialismo o un anarquismo. Cada cual tendrá su posición, no tu posición. Que en España va a ser vicepresidente un comunista que ha sido votado por millones de españoles.
« anterior1

menéame