edición general
Gresteh

Gresteh

En menéame desde octubre de 2007

9,83 Karma
1.581 Ranking
27 Enviadas
1 Publicadas
8.544 Comentarios
0 Notas

Una agricultora, condenada a seis meses de prisión por ceder a otro agricultor grano protegido para sembrar trigo blando [132]

  1. #118 Sabes que la grandísima mayoría de gente usa "plantas de laboratorio" (no necesariamente transgénicos, pero si de laboratorio), verdad? La razón es bien simple, ofrecen rendimientos muy superiores.

    La humanidad lleva seleccionando plantas para sus cosechas desde hace miles de años, la única diferencia es que ahora tenemos empresas que hacen esas selecciones usándo el método científico y gastan cantidades bastante decentes en desarrollar nuevas variedades teniendo decenas o cientos de proyectos de hibridación y cruce entre variedades para encontrar las más rentables.

    La mayoría de las semillas que se venden no están modificadas genéticamente, pero aún así la variedad está registrada, esto es así debido a que se trabaja mucho en sacar nuevas variedades.

    Aquí la gente cree que el campo es natural y todo eso, cuando en realidad de natural no hay nada. Todos los frutales son ingertados con trozos de ramas de árboles específicos, no hay "naranjos" hay tronocos de naranjo con ramas injertadas de un naranjo específico que nació un sitio específico hace más de 100 años y que ha sido clonado una inmensidad de veces mediante injertos. Lo mismo con las manzanas, las variedades en esencia son injertos de árboles específicos, todas las "Granny Smith" vienen de un solo árbol que ha sido injertado en millones de otros árboles y así con todas las variedades. ¿los plátanos? todos son exáctamente el mismo árbol clonado millones de veces...

    ¿El trigo? no se parece en absolutamente nada al trigo natural, es el producto de miles de años de experimentación genética, a pequeña escala al principio, pero a grandes escalas desde hace tiempo... lo mismo ocurre con todas las variedades de alimentos.

    Las empresas venden sus semillas debido a que los agricultores obtienen mucho más beneficio económico con ellas, las empresas como monsanto han conseguido unos aumentos de un x4 y x6 en el rendimiento por hectárea en unas décadas comparadas con las variantes…   » ver todo el comentario
  1. #82 Es la versión que puedes leer en las sentencias, están en wikipedia. Lo he contado un poco de memoria, lo he vuelto a mirar, realmente al final parece que no era 98% estaba entre el 95% en algunas zonas y el 50% en otras y el agricultor finalmente no pagó nada debido a que no consiguió beneficios económicos (le pillaron rápido). Pero en definitiva fué así, el agricultor jamás ocultó que había seleccionado las semillas que replantó y su argumentación legal se basaba en que las plantas híbridas no estaban patentadas, solo las originales. No es una argumentación carente de lógica, pero el tema es que lo que se patenta no es la semilla, es el gen específico, gen que si contenían las plantas de la demanda.

    También hay otro caso relativamente famoso de un agricultor que plantaba semillas que había comprado de un secadero de semillas que vendía ilegalmente semillas de cosechas de plantas crecidas de semillas de monsanto. El agricultor las compraba sabiendo que el origen no era "legal" y argumentaba que como el no había comprado las semillas directamente a monsanto no estaba sujeto al acuerdo de no replantado... de nuevo, este argumento no carece de lógica, pero no cambia el hecho de que las semillas originales provienen de una violación de las patentes. A efectos legales es muy parecido a vender copias pirata de un disco, pero argumentar que puedes hacerlo debido a que la fuente que usaste para copiar los discos era a su vez un disco pirateado (dejemos de lado el que a día de hoy nadie compra discos, es un ejemplo).

    En cuanto empiezas a escarbar un poco en los casos famosos no son tan blanco y negro como parece, no se trata de "la gran corporación vs el granjero desafortunado" es más bien "empresa vs caradura".

    Finalmente, sobre este caso, habría que verlo bien, a ver que ha ocurrido realmente, de cuanto grano hablamos, en que condiciones ocurrió... se necesitaría ver la sentencia, las pruebas, análisis legales... pero ya te digo desde…   » ver todo el comentario
  1. #61 Las empresas solo van a ir a por ti(y solo pueden ir a por tir) si buscas explicitamente plantar las semillas que se han hibridado. El ejemplo que se cita habitualmente se cita de forma muy sesgada, la realidad es bastante más fea, el agricultor que fué demandado por monsanto en realidad se dedicó a seleccionar las semillas que habían sido hibridadas y a replantarlas. Las seleccionó debido a que eran resistentes al herbicida Roundup, sabiendo además que sus vecinos plantaban esas semillas y sabiendo que la manera de encontrar las plantas hibridadas era rociando sus campos con roundup y selecionando las semillas de las plantas que sobrevivían. Esto lo hizo durante varios años hasta que Monstanto descubrió que el tipo estaba usando semillas con la resistencia a roundup y que además la similitud con las de monsanto era enorme, no era una simple polinización cruzada, era una selección de las más puras de entre todas las que habían sido hibridadas, todo ello para obtener cosechas más abundantes y resistentes al herbicida roundup, lo que le permitía aumentar la productividad de sus campos al reducir la dificultar de eliminar las malas hierbas (basta con rociarlo todo con roundup, las plantas se mueren salvo que sean resistentes a roundup).

    Si tu como agricultor con semillas "libres" te dedicas a plantar las que tienes no vas a tener problemas, por mucho que entre tus plantas tengas algunas hibridadas, salvo que te dediques explícitamente a seleccionar aquellas que tienen las mismas ventajas que aquellas que están patentadas, sabiendo además que dicha ventaja viene de la hibridación.
  1. #33 no es así, el caso que mencionas es MUY diferente a lo que dicen los activistas anti GMO. El caso es muchísmo más complicado y en esencia la demanda fué bien ganada por monsanto ya que el agricultor que fué demandado en esencia se dedicó a seleccionar las planas cruzadas que tenían la mayor resistencia al roundup (la modificación era resistencia a dicho hervicida) para replantarlas para años siguientes, sabiendo además que el origen de dichas plantas era como mínimo un cruce con las del vecino o incluso directamente plantas que provenían de la cosecha del vecino y que habían caido en su campo por viento u otros motivos.

    El agricultor las seleccionó explícitamente, las buscó en su campo rociandolo con roundup para seleccionar las más resistentes y por tanto las más puras y usó las semillas de esas plantas para plantar en años siguientes y obtener beneficios superiores a los que hubiese logrado con las variedades normales.

    Monstanto no demanda a quien tiene polinización cruzada, demanda a los caraduras que o bien se escudan en la polinización cruzada para ocultar que están plantando semillas protegidas sin pagar o que fomentan la polinización cruzada para obtener plantas con las resistencias que proporcionan las semillas de monsanto pero sin tener que pagar a monsanto.

    La diferencia es bastante grande.
  1. #48 Lo de la multa al vecino no fué así ni de lejos, te explico, porque normalmente la gente lo cuenta mal, bien sea debido a que han oido la noticia parcial y no la completa o debido a que les interesa ocultar datos:

    Agricultor A tiene un campo con colza (creo que era colza) resistente a roundup
    Agricultor B tiene un campo con colza normal

    Al acabar la cosecha, el agricultor B usa roundup para acabar con la colza en zonas que no había recogido, descubriendo un pequeño parche de plantas que se habían hibridado con las de su vecino o que directamente eran de la variedad de monsanto que plantaba el vecino que habían acabado ahí por viento o cosas así. El agricultor B sabe que es una ventaja enorme y que esa variedad está patentada.

    El agricultor B recoge las semillas hirbidadas / migradas del vecino y se pone a cultivarlas, sabiendo que la resistencia al roundup es una ventaja tremenda y le permite obtener muchas más ganancias (permite rociar los campos con roundup para matar las malas hierbas y dejar solo la colza resistente al roundup, por lo tanto reduciendo el mantenimiento del campo y las ganancias por hectárea).

    Monsanto se da cuenta de la jugada y hace un estudio de las plantas, el restultado es que mayormente son puro monsanto, algo así como al 98%, por lo que demanda al agricultor B, el cual reitero sabía que venían de la hibridación o migración de las plantas del vecino.

    En definitiva, el agricultor B seleccionó las plantas hibridadas a propósito sabiendo que estaban protegidas por patentes, lo hizo para obtener rendimiento económico superior.

    Ahora bien, se puede argumentar que una hibridación no es lo mismo que la semilla original y que la planta resultante es diferente, no obstante la similitud genética era enorme, mayor de lo esperado por hibridación y puro azar, lo hizo sabiendo que esa resistencia al roundup que tenían sus plantas venía de la polinización cruzada del vecino (recordemos que cuando las descubrió eran muy pocas) y además usando roundup para acabar con las menos resistentes buscó explicitamente obtener las plantas más resistentes de todas aquellas hibridadas para usarlas en sus cosechas.

    ¿merecía la multa? puede que no, pero no fue una víctima inocente como nos intentan hacer creer, fue un caradura que aprovechó una circunstancia fortuita para intentar aprovecharse de las ventajas desarrolladas por monsanto sin tener que pagar por la semilla, pago que va en parte para costear las investigaciones para conseguir esas variedades (investigaciones que son bastante caras por cierto). No es una víctima al que le multan por vender plantas hibridadas sin saberlo, es un caradura que seleccionó las semillas más puras de varias cosechas para obtener un beneficio que solo hubiese podido obtener de haber comprado las semillas resistentes al roundup que estaban patentadas por monsanto.

Planean la primera ciudad independiente gobernada por una compañía [145]

  1. ¿Va a ser submarina y llamarse Rapture?

Excel ya es oficialmente un lenguaje de programación, y Microsoft dice que es el más usado del mundo [118]

  1. #73 Dales tiempo
  1. #33 A nivel de empresa las tablas dinámicas son una "maravilla" los usuarios hacen cosas muy virgueras con ellas... y luego son incapaces de mantenerlas, acaban teniendo excels monstruosos inmanejables que son comparatidos por docenas de personas y que enlazan 70 excels diferentes que a su vez tienen referencias a centenares de archivos y todo ello en carpetas compartidas... eso si luego se quejan de que el excel va lento y que tardan 3 horas en hacer una operación...

Estamos en 2021 y aún se siguen enviando telegramas: así son los usuarios que se aferran a él [54]

  1. Se nota que nadie se ha leido el artículo... Actualmente nadie los usa para enviar información, se usan o bien por motivos protocolarios o para enviar comunicados de forma oficial que queden registrados como enviados. En definitiva se usan por protocolo o como un burofax corto.

    Lógicamente por detrás hace ya mucho tiempo que no se usa el morse, se usan PDFs certificados y la comunicación entre oficinas es a través de internet.

    Desde esta óptica, la del aseguramiento del mensaje a nivel legal, el servicio tiene cierto sentido, sigue habiendo alternativas, como correos electrónicos certificados, pero es un sistema robusto a nivel legal.

Podemos propone que sea la Iglesia la que demuestre que los bienes inmatriculados son de su propiedad [136]

  1. #28 Te equivocas, el que tiene que aportar las pruebas es el que dice que la propiedad es suya. Puedo ir y decir que cualquier cosa es mia, pero si no puedo probarlo de forma documental mi reclamación carece de validez. A la iglesia se le dió un poder que no es aceptable en un estado aconfesional y abusó de dicho poder. Ahora lo que deberíamos hacer es revertir las inmatriculaciones y darle a la iglesia la posibilidad de probar que los bienes son suyos. En todo aquel bien que pueda aportar documentos válidos que demuestren que en efecto dichos bienes fueron adquiridos o construidos con fondos de la iglesia es justo que dichos bienes estén registrados a nombre de la iglesia, en aquellos donde no está demostrado o se pueda demostrar que pese a que llevan usándo dichos bienes durante siglos la titularidad y construcción es pública dichos bienes deben pasar a manos públicas, del mismo modo en aquellos que se pueda probar que la titularidad es privada y no de la iglesia los bienes deben pasar a ser de los herederos de aquellos que tenían la propiedad y la construyeron.
  1. #8 No se trata de inocencia o culpabilidad, aquí no se juzga eso, se juzga la titularidad del inmueble o terreno, en estos casos es quien dice ser titular el que debe proporcionar las pruebas de su titularidad. Esto no ha ocurrido con la inmatriculación, a la Iglesia se le dió la postestad de inmatricular todo aquello que ellos consideraban suyo y que no estaba registrado, algunas de esas inmatriculaciones fueron adecuadas otras no. Simplemente lo que se debe pedir es que la iglesia demuestre la titularidad de los bienes inmatriculados, si pueden probarla la inmatriculación es adecuada, si no es posible probarla más allá de toda duda, la propiedad debe ser determinada por un tribunal o ser municipal.
  1. #3 Solo en aquellos casos en los que se pueda probar fehacientemente que dichos templos se han construido con recursos de la iglesia en un terreno propiedad de la iglesia, algo que no es posible para la gran mayoría, especialmente los más antiguos, que fueron construidos en gran parte por las administraciones locales, reyes, nobles de la época y se construyeron en terrenos que no eran propiedad de la iglesia sino propiedad municipal.

    Que la iglesia deba seguir siendo usufructaria de dicho templo si podría considerarse evidente, no obstante la tituilaridad no.

El Ayuntamiento de Ronda despide a 8 trabajadores como represalia tras denunciar su situación laboral [76]

  1. #7 Nulo implica readmisión, además son nulos de libro, por el mero hecho de denunciar en la práctica cualquier despido posterior se convierte de forma inmediata en nulo, una persona en permiso de paternidad, de nuevo nulo de libro, una mujer en permiso de lactancia, nulo de libro.

    Especialmente los dos de los permisos el juez ni se los va a pensar, la decisión es inmediata y directa, readmisión con salarios de tramitación, los otros seis casi con absoluta certeza son igual de fáciles y directos, readmisión con salarios de tramitación.

    La ley es muy clara en este aspecto, los va a tener que readmitir como contratados labroales y con contrato fijo... la única manera que puede tener de quitarselos sería sacando a concurso como funcionarios sus puestos, en ese caso si se extinguirían sus contratos.

En la Administración Pública es casi imposible pagar con tarjeta:hasta contratar servicio online necesita intermediarios [95]

  1. Las empresas muy grandes pueden tener también ese problema, la imposibilidad de comprar mediante tarjeta. Al final todo depende de la empresa, el tipo de compras que se hagan, la organización, el como está organizado el servicio de compras... ciertamente habrá maneras de lograrlo, pero en muchisimas ocasiones el papeleo y la burocracia en la empresa grande impide este tipo de cosas. Generalmente hay que hacerlo mediante intermediarios ya que las normativas de compras están diseñadas para contratos mucho más grandes.

    Las grandes empresas no obstante por lo general tienen la posibilidad de conseguir contratos para cosas tipo dropbox sin usar tarjeta, claro que a base de tener contratos enormes para decenas de sedes... pero si una sede quiere hacer algo diferente va a ser casi imposible por mucho que fuese la opción más lógica y barata, va a tener que tirar de un intermediario o que un trabajador (en ocasiones el jefe del departamento) pague de su bolsillo si es poco dinero (he visto esto en ocasiones).

    Desde un punto de vista empresarial puede tener algo de sentido, el riesgo de proporcionar tajetas es alto, pero eso trae sobrecostes en ciertas ocasiones, cuando es necesario hacer compras pequeñas que no encajan en el concepto de contratos... algo tan simple como una licencia de 30€ puede ser imposible de conseguir.

Jefa de la agencia de salud de la UE considera que el covid-19 nunca será erradicado [12]

  1. Esto ya se sabía, vamos a tener que vacunarnos de Covid como nos vacunamos de gripe, tal vez incluso aún más. Tendemos vacunas de Covid cada año o cada par de años, con suerte el virus poco a poco irá perdiendo mortandad y tal vez en un futuro no sea necesaria tanta vacunación, pero está claro que es un virus que está para quedarse, no se va a poder erradicar ya que es un virus que puede contagiar a animales, además de variar lo suficiente como para que se necesario hacer nuevas vacunas de vez en cuando.

    Lo importante de todo esto es lograr vacunar a la población, una vez se haga esto ya habrá menos problemas, será simplemente ir dando vacunas cada cierto tiempo para las variantes que salgan. En un par de años podremos hacer ya vidas "normales" pero el Covid seguirá ahí, matando gente tal y como lo hace la gripe, solo que ya será a niveles menos preocupantes gracias a las vacunas y a la disminución de la mortandad del virus.

Acusada una mujer de 95 años de complicidad en miles de muertes en el campo de concentración nazi [98]

  1. #1 Entiendo que era menor de edad cuando ocurrió aquello, por ello debe ser juzgada como una menor.

Historia completa de la que iba a ser la primera presidenta de Birmania [53]

  1. #18 El artículo lo menciona claramente, tal vez de una forma muy tibia y excusándola, pero lo menciona.

La clasificación de etiqueta 0 y ECO de los coches está rota: se está llenando de coches de combustión muy contaminantes [128]

  1. En mi opinión los únicos que deberían ser 0 son los eléctricos y los de pila de combustible, los híbridos enchufables y los de autonomía extendida deberían ser eco, el resto en las categorías B o C.

Las variantes del SARS-CoV-2 que reducen la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 [9]

  1. #3 y sigue mutando poco... al menos comparado con otros virus como el de la gripe. El tema es que el virus de la gripe por ejemplo muta cada año y la vacuna del año anterior ya no vale, con el coronavirus se reduce su eficiencia pero eso no quiere decir que ya no valga. El que mute poco no implica que no mute, simplemente que lo hace más lento. Si mutase como la gripe tendríamos que hacer una vacuna diferente cada año. Otro tema importante es además que estas vacunas nuevas han tardado bastante debido a que usan sistemas nuevos para generar la inmunidad, ahora que ya se sabe bien como hacerlas el adaptarlas a nuevas cepas es relativamente más fácil. Es lo mismo que con las vacunas para la gripe, las primeras costaron dios y ayuda crearlas, después, una vez tienes los métodos hacer vacunas para nuevas cepas es simple.

Así fue la recepción del califa al-Hakam II al rey Ordoño IV, tras perder su trono (gal) [29]

  1. #5 En esencia se podría hablar de que fué así, pero yo ni siquiera lo llamaría conquista, más bien fueron expansiones y luchas entre reinos como las que ocurrieron en toda europa, no fue una acción deliberada, fueron simples guerras territoriales que se saldaron con la victoria de los reinos del norte de la peninsula.
« anterior1

menéame