edición general
Gaeddal

Gaeddal

En menéame desde enero de 2008

9,27 Karma
2.549 Ranking
4 Enviadas
4 Publicadas
2.969 Comentarios
36 Notas

Abrazo tras el desahucio [38]

  1. #2 Lo que más me jode de tu comentario es que hayas separado la palabra sobrepeso.

    De acuerdo en lo de que las mujeres son seres destinados a procrear y a plancharnos las camisas. Me voy, que tengo mal aparcado el tronco-móvil.

Las exportaciones se hunden mientras fracasa la estrategia de salida del Gobierno [87]

  1. #29 Bueno, hay que puntualizar. Japón creció lo que creció porque era una potencia emergente en plena expansión colonial. Douglas propuso una especie de RBU en Japón, recibió una amplia acogida, pero tenía entendido que no lo llegó a poner en práctica, en parte porque al poco tiempo invadieron Manchuria para apropiarse de sus deliciosas minas.

    Respecto a nacionalizar la banca, me temo que no era una idea original de Douglas. Japón siguió exactamente el mismo modelo que la Alemania Nazi o la Italia de Mussolini. Teniendo en cuenta las fechas en que nos movemos, no podemos decir si el modelo es válido o no. No aguantaron lo suficiente como para hablar del largo plazo, y los datos con los que contamos son los propios de una economía de guerra (manipulados y cortoplacistas).

    Eso sí, no quiero ni pensar en qué haría Mariano si mañana pones en sus manos una máquina de imprimir billetes y un puñado de Cajas de Ahorros como las de antes.

El Jueves publica su "explicación debida" [24]

  1. El Jueves censurado no tiene gracia.

    #19 Tampoco es que RBA haya intentado explicar nada.

La nueva ley del alcohol multará a los padres de los menores que se emborrachen [31]

  1. #8 ¿Es que nadie va a pensar en los niños?

Podemos reconoce una "discusión abierta" sobre el modelo de partido [151]

  1. #16 Ya, pero también tiene mucha más mierda.

Rusia advierte a Finlandia de unirse a la OTAN (ING) [7]

  1. Do Finland want to start World War III?

    Léase con acento ruso.

Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte [174]

  1. #84 Bien argumentado, sí señor.
  1. #2 Ojalá. Pero como ya es costumbre en el profesor Raventós, este informe omite varios datos importantes. No ya el desglose de las partidas en las que se ahorra, o el incremento neto de la recaudación; aquí estamos hablando de razonamientos que rozan la cancamusa económica. Por ejemplo:

    El informe cuenta con que toda la recaudación de IRPF deja de ir al Estado y pasa a la Comunidad Autónoma. El truco está en que si el Estado deja de recaudar IRPF, también dejaría de mandar los fondos correspondientes a las competencias transferidas, o los fondos relativos a las competencias propias.

    Vamos, que las cuentas salen porque se ha ignorado el sistema de financiación autonómico, y el hecho de que gran parte de los fondos que recauda el Estado van directos a las autonomías. Y ya que estamos, la trampa la hacemos por la puerta grande. La mitad del IRPF, con dos cojones.

    Se puede calcular la compensación interterritorial, y ver qué pasaría si Cataluña fuera independiente. Ya os adelanto yo que la verdadera cantidad sería muy inferior a la mitad de la recaudación del IRPF. Muy inferior.

    ¿Dónde está la bolita?

La Renta Básica es urgente y se defenderá en la calle y en las redes [21]

  1. #19 Vale, pero entonces no es una RBU, es una renta mínima de toda la vida. Te puede parecer mentira, pero es realmente difícil que inventéis algo nuevo en un tema tan estudiado. Voy a decirlo en formato lista. ¿Cómo puede redistribuir un Estado Social?:

    - Puedes dar dinero incondicionado, pero te encontrarás con grandes bolsas de fraude y un potente incentivo de la economía sumergida.

    - Puedes dar dinero condicionado, pero te encontrarás con que los gastos burocráticos se disparan. Aquí, el incentivo a las corruptelas es inversamente proporcional al dinero que inviertas en burocracia.

    - Puedes dar vales (food stamps y demás), una variante de lo anterior que reduce ligeramente el gasto burocrático. A cambio, se convierte en un factor de exclusión (pagar en la tienda con vales es un acto público, que revela un estado de necesidad de una manera poco confidencial; y sabemos que dar una imagen de exclusión dificulta aún más la inserción).

    - Puedes prestar servicios directamente: En esta no hay pegas. Apenas fomentas corruptelas, y tienes ciertas garantías de que los fondos se utilizan en algo productivo y necesario. Educación y sanidad van los primeros en la lista. Yo soy de los que incluye la investigación en la educación (no porque sean lo mismo, sino porque se comportan de forma similar), pero hay otros que incluyen las pensiones en la sanidad (algo que a mí me parece una estupidez. Para gustos, colores).


    Como podrás comprobar, aquí he hablado de las vías de redistribución, no de los criterios por los que se redistribuye. Para ello, hay que hacer una lista completamente distinta.

    - Puedes seleccionar en función de la renta: Presente usted su declaración del IRPF, y si no alcanza estos mínimos, accede a la ayuda. (Gastos burocráticos altos, potentes incentivos al fraude).

    - Puedes seleccionar en función de la necesidad específica: Si usted tiene que operarse, le opero. Si usted está en edad escolar, le doy clase. Si a usted le atracan, yo investigo. Si a usted le despiden, le doy un subsidio de desempleo... (gastos burocráticos altos, pero sin los incentivos perversos de la selección en función de la renta).

    - Puedes universalizar: Aquí no seleccionas a nadie, y suele ser difícil encontrar ejemplos puros. A mí me lo explicaron con los baños públicos de la plaza del pueblo, en los que tú puedes entrar gratis, te estés cagando o no. (Gastos burocráticos escasos, pocos incentivos perversos, pero efectos redistributivos mínimos).

    Siempre hay pros y contras. Basta ya de homeopatía económica, no existe una piedra filosofal como la que prometen ciertos partidos políticos.

    PD: Existe una regla no escrita que diferencia al científico del cantamañanas: la partida antes que el gasto. O dicho de otra manera, antes de proponer dónde gastar el dinero, tienes que tener el propio dinero. Lo contrario es como hablar de lo que harás cuando te toque la lotería.
  1. #16 Aunque tenga poco que ver con lo que estamos hablando, estoy completamente de acuerdo con tu comentario. Eso sí, recuerda que el efecto redistributivo de la RBU es muy mejorable.

    Es más, en la propuesta original de Raventós (y Podemos), la RBU directamente es regresiva. Plantea un modelo de renta indiscriminada y alternativa, en la que un abuelo que cobre 700€ de pensión no iba a ver un duro, mientras que Emilio Botín cumpliría de sobra los requisitos para pillar paguita.

    Si consigues fondos suficientes como para sostener una RBU, ¿no sería más lógico dedicarlos a ayudas específicas? Que tenemos científicos en paro, menores en riesgo de pobreza y ancianos que no salen de la cama para ahorrar calefacción. ¿No sería más lógico concentrar los esfuerzos en colectivos que realmente lo necesitan?

    PD: Y no me vengáis con cuentos. Si me decís que el meneante medio lo necesita, sencillamente no entendéis la miseria que hay en este país. Me váis a decir ahora, cachondos, que la mayoría buscáis en la basura para poder comer.
  1. #3 Es constante. Cuanto más defienden la RBU, menos informados están. Es un auténtico indicador de analfabetismo económico.

    #5 Ya. Pero el año pasado, la RBU de Alaska fue de 75 dólares al mes (unos 55 € mensuales). Y ojo, que hablamos de Alaska, un sitio con poca gente y mucho petróleo.

Mossos obligan a las personas retenidas a fotografiarse encapuchados [113]

  1. #82 Eso lo regula una Ley Orgánica y un Real Decreto Legislativo, no el código penal.

    Te estás luciendo, bachiller: el Código Penal es una Ley Orgánica...

    EDIT: Concretamente, la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre.
  1. #58 Ilegal porque te lo acabas de inventar, con un par.

    No. Ilegal porque lo dice el Código Penal.
  1. Yo ahí veo coacción. El tío claramente no quiere ponerse la capucha, y le obligan.

Las empresas españolas no tributan al 3,5% [6]

  1. Bueno, vamos mejorando. ¿Os acordáis cuando se puso de moda lo de que "los chinos no pagan impuestos"?

La propuesta 'estrella' de Podemos: 650 euros al mes para todos sin ninguna condición [153]

  1. #133 Golpe bajo, bajo. No veía algo tan rastrero contra un exiliado español desde que la bulldog habló del "espíritu aventurero" de nuestros jóvenes.

¿Cuál es la canción con la letra más delirante jamás escrita? [96]

  1. #14 Puto hereje. El Vampiro sin Picha es de Juampa y la Raja, no del Chivi.

    Me dices esto en persona, y recibes.

¿Cifuentes, por qué retienes a Miguel e Isma sin pruebas? [15]

  1. #11 Si es su filosofía y no estás de acuerdo no les votes. Pero creo que tampoco es bueno tirar piedras sobre nuestro propio tejado, habiendo otros tejados donde tirarlas: PP, UPYD, VOX, CIU, PNV...

    No sabes la cantidad de daño que ha hecho esa forma de razonar. Es más, yo creo que es la base el bipartidismo: la madurez democrática propia de una tertulia sobre el último Madrid-Barça.

    Por cierto, ¿el PSOE tampoco es casta?

Cada euro invertido en el plan PIVE representa tres euros de ingresos en impuestos [8]

  1. Putas mentiras. El plan PIVE es una subvención encubierta a favor de la industria automovilística. Una forma de sostener los precios de manera artificial, permitiendo que los fabricantes cobren más caro de lo que la gente está dispuesta a pagar.

    Dicho sea de paso, si es verdad que esto es una inversión rentable para el Estado. ¿Por qué no hacemos lo mismo con todos los productos del mercado? Oye, que lo mismo hemos encontrado la piedra filosofal de la economía.

¿Cifuentes, por qué retienes a Miguel e Isma sin pruebas? [15]

  1. #4 Perdona, pero los dirigentes de IU son casta.

    Es más, si no lo fueran, es probable que Podemos ni siquiera existiera.
« anterior1

menéame