edición general
Filebo

Filebo

En menéame desde septiembre de 2014

6,10 Karma
21K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
484 Comentarios
0 Notas

¡Hola China! Los fuertes en ayuda de los débiles [121]

  1. #118 En efecto, el neoliberalismo no es la única teoría que defiende políticas sociales focalizadas. La doctrina social de la iglesia también defiende ese tipo de política, o varias veces lo ha hecho. La diferencia con ella (u otras) radica en los medios o en el papel que se atribuye al mercado o al Estado, o a las razones que se ofrecen para prestar esa ayuda focalizada o al tipo de regulación que se promueve (y eso sin prejuicio de otras diferencias por lo que toca al aborto y otros asuntos similares).

    Efectivamente, ese tipo de ayudas existen en todos los países del mundo, incluso allí donde hay sistemas “neoliberales”. La caricatura de que el neoliberalismo no tiene política social y de que deja a los más desaventajados librados a su suerte es solo eso, una caricatura.
    Lo de remedos y parches es solo tu opinión, naturalmente. Lo mismo todo lo demás en que, como dices, no estaremos de acuerdo. Sin embargo, es muy diferente discrepar sobre la base de una caricatura, que sobre la base de diferencias, digamos, reales.

    Saludos
  1. #114 Las políticas focalizadas en vivienda, educación y salud son típicamente neoliberales. A diferencia tuya, por tanto, los neoliberales no están a favor de prestaciones sociales universales (financiadas con impuestos, lógicamente). Sólo focalizadas, ya sea que sean prestadas directamente por el Estado o por los privados, bajo una cierta regulación estatal, o de modo concertado. Por tanto, no hablamos de lo mismo. Pero, evidentemente es muy diferente no tener políticas sociales y tener políticas sociales focalizadas.
    Típicamente, además, los neoliberales sostienen que, para ser viables en el largo plazo, las políticas sociales requieren de crecimiento económico, baja inflación (pues la inflación golpea a los más pobres) y responsabilidad fiscal.

    Normalmente la pobreza es un problema estructural. No sé a qué te refieres con lo del pack. El neoliberalismo no existe desde la fundación de USA, ni mucho menos. Es una respuesta al avance del socialismo y del fascismo en desmedro del liberalismo, que empezó a fraguarse al menos en la década del 20 del siglo pasado.
  1. #101. Claro, el sentido en que tú dices las cosas lo sabes tú. Pero como los demás no somos adivinos, sería muy conveniente que fueras, por eso mismo, claro.
    "Ahora va a resultar que las políticas de protección social son la seña de identidad del neoliberalismo". No desfigures lo que yo he dicho. Quizás te molesta lo que sostengo porque es más fácil discutir contra una caricatura (concretamente contra la caricatura de que los neoliberales quieren que la gente muera de hambre en las calles o algo por el estilo), que molestarte en comprender lo que sostienen otros que piensan distinto a ti. Tú quieres creer que el neoliberalismo defiende y sostiene que no hay que aplicar ninguna política de protección social. Bueno, yo sé que eso es más fácil, pero, lamentablemente, es falso, incluso en USA.

    Ahora bien, eso no quita nada que en USA haya pobreza o que tenga malas políticas de protección social. Incluso aun cuando esas sean políticas neoliberales. Pero, aun si ese fuera el caso, es muy diferentes decir que una política concreta es mala o defectuosa a decir que 1) a los neoliberales no les importa o 2) que no proponen sistemas de protección social. Eso último es sencillamente falso.
    En cualquier caso, la política de USA (o de cualquier otro país), desde el punto de vista neoliberal, es un fracaso si no logra bajar y, en último término, erradicar la pobreza. (Por cierto, creo que confundes capitalismo con neoliberalismo; por ejemplo, China es capitalista, pero no neoliberal, aun cuando su despegue económico se explique por la adopción de ciertas medidas neoliberales ¿has oído hablar de la visita de Milton Friedan a China?).

    "La coletilla de que USA no puede aplicar más medidas sociales por la dura competencia del mercado internacional, cuando ha sido los últimos 50 años el administrador unico de la economía mundial, no merece ni comentarla". Esa es otra distorsión tuya. Yo no he dicho eso. Yo dije que el empeoramiento relativo de las condiciones en USA podía explicarse por la competencia global y las crisis. Eso es bien sabido, por lo demás (por ejemplo, el caso de Detroit con la industria del automóvil). Pero, claro, nuevamente, es más fácil discutir con un mono de paja (o sea, los que tú creas) que intentar comprender lo que dicen quienes te contradicen.
  1. #89 No, no son la palabra de Dios, sin duda. Pero si yo voy a opinar de las ideas de juanito, estaría bien que leyera antes del libro de juanito. Del mismo modo, si quiero despotricar contra, no sé, el cristianismo, estaría bien, supongo, que leyera antes la Biblia y supiera un poco de historia del cristianismo (para contextualizar, por ejemplo). Dicho de otro modo, el problema no es que haya una persona dogmática e ingenua (yo) y otra muy independiente de juicio (tú) discutiendo sobre un asunto espinoso. El problema es que tú estás hablando completamente de a oídas, con opiniones vehementes sobre temas que, en último término, no te constan ni conoces.

    “El concepto de neoliberalismo al que yo me refiero es el que pretende que el estado no intervenga en la economía”. Bueno, pues lamento decirte que eso no existe teóricamente dentro del neoliberalismo y que nunca ha tenido expresión práctica tampoco en ninguna política pública de ningún país de la Tierra. Lo que describes es el anarcocapitalismo, que es diferente y que, obviamente, no tiene expresión política en ningún partido relevante.

    “Que desaparezcan los impuestos o como mínimo su progresividad y que los derechos sociales como las pensiones, el cobro del desempleo o el SMI se eliminen”. Lo mismo que antes. De hecho, muchos neoliberales están en contra de los impuestos directos como el IVA y a favor de los impuestos proporcionales... porque los primeros son más onerosos para los más pobres. Ellos tienen sus propias propuestas en pensiones y desempleo, que van desde prestaciones focalizadas a seguros privados a sistemas mixtos (público-privados).

    El neoliberalismo, por tanto, no defiende un único modo de intervención. Defiende, en términos generales, un Estado subsidiario.

    Si ambas, desigualdad o pobreza, tienen mucha relación, entonces el neoliberalismo no te debería resultar tan chocante.

    Saludos y feliz año.
  1. #87 Ah, faltaba el ironic... ahora queda todo muchísimo más claro.
    Mira, la discusión no tiene mucho sentido. Es obvio que no has leído a ningún autor neoliberal. No se trata de juzgar intenciones, sino de conocer mínimamente una teoría de economía política que críticas. Ello también es necesario para criticar su realización práctica. Por ejemplo, los comunistas siempre dicen que la suya en realidad nunca se realizó como se debía. Supongo que para juzgar eso sería necesario saber qué es el comunismo.

    Todo esto que dices es falso: “El neoliberalismo en ningún caso defiende ningún tipo de.políticas económicas de estado, ni programas sociales. Para un neoliberal no son necesarias las políticas económicas de estado ya que estan en contra de la intervención del estado en la economía, ni los programas sociales de estado por la misma razón (son más de que los ricos tengan caridad y hagan obras benéficas)”.
    Es falso tanto por lo que se refiere a lo que sostuvieron los teóricos del neoliberalismo como por lo que atañe a la realización del neoliberalismo. (Por ejemplo, dime un solo partido político, de cualquier país occidental y con una votación superior al 5% que defienda lo que tú atribuyes al neoliberalismo).
    Por ejemplo, es falso eso de que los neoliberales están en contra de la “intervención en la economía”. Los neoliberales están a favor de ciertas formas de intervención en desmedro de otras. Es más, hay discusión al interior del neoliberalismo acerca de los tipos y grados de intervención que son oportunos/necesarios, etc.

    De hecho, si estuvieras más enterado de las discusiones político-económicas, sabrías que varios intelectuales de izquierda reprocharon a los neoliberales precisamente reducir las políticas sociales a la erradicación de la pobreza. Pero sospecho, en fin, que confundes erradicación de la pobreza con reducción de la desigualdad, que son cosas diferentes. Pero tal vez esas son demasiadas sutilezas.
  1. #85 Porque tú sugieres que hay que ser mononeuronal para decir que el objetivo del neoliberalismo es erradicar la pobreza. En fin, sabes lo que te digo, en el fondo: que hablas de lo que no sabes: no sabes lo que es el neoliberalismo y por eso te sorprendes tanto e insinúas que son retrasados quienes no creen lo que tú crees del neoliberalismo.
    Obras son amores, sí. No me cabe duda de que, comparado con sus competidores ideológicos, el neoliberalismo sale mejor parado en ese sentido.
  1. #79 Pues no sé, cuéntaselo a Foucault, que es claramente consciente en el Nacimiento de la biopolítica de ese propósito del neoliberalismo. Cuéntaselo a los participantes del coloquio de Walter Lipmann, a los ordoliberales, a Hayek y a Friedman, todos los cuales, con diferencias, claro, apuntan a ese fin: erradicar la pobreza. Quizás eran todos mononeuronales que no sabían lo que decían o (en el caso de Foucault) eran incapaces de entender lo que otros decían.
    Por otra parte, no me parece que una entrada de wikipedia sea mejor que las fuentes directas.
  1. #53 ¿Y? ¿Cómo demuestra eso tu punto? En USA también existen programas sociales. Ni USA es un estado mínimo ni un “capitalismo exacerbado” en el sentido en que tú hablas. No hay estados capitalistas que no tengan al mismo tiempo sistemas de prestaciones o ayudas sociales focalizados. Después puedes ocurrir que estén bien o mal hechos, o que haya una crisis, o que la competencia global (por ejemplo la de China) afecte a USA u otros países, disminuyendo sus niveles de bienestar, etc. Pero todo eso es harina de otro costal.
  1. #41 Así es. Lee el Nacimiento de la biopolítica de Foucault —que no es sospechoso precisamente de ser de derechas— donde lo explica. Foucault al menos se dio la molestia de leer a los neoliberales, cosa que evidentemente tú no has hecho. A ver si te sigues riendo con tantas ganas, jeje
  1. #9 Bueno, pero precisamente el neoliberalismo no calza con tu descripción de “capitalismo exacerbado”, precisamente porque al neoliberalismo lo que le preocupa es la erradicación de la pobreza. Por eso Hayek y Friedman —sus principales exponentes, adalides— defendieron programas sociales para eliminar la pobreza. De modo que la idea de que el neoliberalismo defiende algo así como que por alguna razón es bueno dejar a la gente a su suerte (incluso aunque muera de hambre en la calle) es falsa teóricamente (i.e., ningún liberal la ha defendido nunca) y es falsa empíricamente (ningún partido político de ninguna parte del mundo la ha adoptado.
  1. #5 “ Justo lo que no termina de entender el capitalismo exacerbado occidental, si pretende ser un sistema sostenible”. Claro, porque en las sociedades capitalistas occidentales no existen los programas sociales y los índices de pobreza son escandalosos.
    Cuando hablas de “capitalismo exacerbado occidental” (sic) me entra la curiosidad de saber en qué piensas exactamente ¿en los programas económicos de partidos de centro derecha europeos? ¿En la socialdemocracia? ¿En el neoliberalismo? Lo pregunto porque “aunque evidentemente con muchos claroscuros”, ninguno de esos partidos o doctrinas está a favor de la improvisación o propugna la inestabilidad social o económica ni está a favor de la prisa (sea lo que sea que eso signifique).

El Tribunal Constitucional de Chile se niega a reconocer el matrimonio de una pareja de mujeres casadas en España [110]

  1. #39 Entonces sencillamente no es como España en los años 60. Te faltó añadir que tampoco lo es porque no viven en dictadura, como España en esa época. En las cuentas conjuntas -puesto que son conjuntas- siempre hay ciertas restricciones a lo que los cotitulares pueden hacer, lo que es perfectamente lógico. En cualquier caso dudo mucho que lo dices de girar dinero sea cierto, por las solas incomodidades que ellos supone para ambos titulares. He vivido en España y allí también son muy cerrados, machistas y patrioteros (más encima, hay más de un nacionalismo). Ah, y por cierto, además son una monarquía. No me parece que tengan tanto de lo que ufanarse. Lo siento.
  1. #11 En Chile hay unión civil ¿en los sesenta en España había unión civil?

Argentina, de la superpotencia a principios del siglo XX a una economía estancada y con problemas crónicos [102]

  1. #92 Bueno, pero eso que indicas respecto de Argentina y Buenos Aires sucede, mutatis mutandis, en probablemente todos los demás países. En USA y Alemania hay pobreza, y ambos son ricos y tienen industria tecnológica. Tampoco es cierto que solo Buenos Aires fuera rico. Rosario, Córdoba o Mendoza tuvieron también un pasado próspero.
    Australia o Nueva Zelanda son países desarrollados y ricos y básicamente viven de actividades extractivas. Creo que ese también es el caso de Noruega Es un error creer que para ser rico o desarrollado necesariamente tienes que producir lo mismo que Japón o Alemania y que el subdesarrollo se explica porque careces de industria. Un industria puede ser ineficiente y hacerte perder dinero.
  1. #17 Los kirchneristas son muy culpables del desastre económico actual de Argentina. Comparten la culpa con los militares y los gobiernos "neoliberales". Es más, me atrevería a decir que, por lo que a la gestión económica se refiere, probablemente tienen muchísima más culpa que los últimos.
  1. #6 No es necesario tener industria nacional ni desarrollar maquinaria ni tecnología para ser un país desarrollado, incluso rico. De hecho, Argentina llegó a ser de las primeras economías del mundo sin nada de eso. Luego trató por todos los medios de desarrollar una industria nacional (el resto de los países latinoamericanos hicieron lo mismo gran parte del siglo XX) y ya ves los resultados. No tiene sentido empeñarte a desarrollar una industria si no tienes ventajas comparativas en eso y, sobre todo, empeñarte en ello cuando te sale muy caro. Por lo demás, las labores extractivas, como la minería, contribuyen al desarrollo de tecnología y otros servicios no extractivos, de modo que no es cierto que haya una disyuntiva entre "labores extractivas" y "desarrollo tecnológico". Por último, Argentina llegó a tener una importante clase media y su estructura social estaba muy lejos de la sociedad feudal que describes.

Disipando mitos: El abuso sexual perpetrado por mujeres [188]

  1. #187 No, yo no he tergiversado nada. Tú eres muy claro y enfático en tu comentario. Hasta te escandalizas. El hecho de que una pregunta acerca de los efectos de la violación no sea una valoración de la violación, no va a desaparecer porque uses un tono airado o de indignación. Puedes escandalizarte todo lo que quieras, pero el hecho es que no sabes leer. Te devuelvo el votito. :-*
  1. #168 "Se lee claramente"... "y de forma bastante clara" ¿¿Dónde?? Hay una pregunta acerca del estado psicológico de las víctimas. No hay ninguna valoración. Las valoraciones se expresan con términos como "bueno", "malo", "moral", "inmoral", etc., o con giros como "me parece bien", "me parece mal", "no estoy de acuerdo con...", y otras semejantes. Sin embargo, parece que para ti la expresión "¿cómo se siente la víctima?" o "¿Cómo ha reaccionado la víctima con el paso del tiempo?" son equivalentes a expresiones como "No fue para tanto", "Se lo merecía", etcétera. Supongo que eres un acérrimo adversario de las investigaciones acerca de las secuelas psíquicas de una violación.
    Yo creo que lo más justo es que le compenses el negativo. Por lo demás, en lo que sí hay que avanzar es en comprensión lectora.
  1. #124 y #148 En ninguna parte #82 dice o sugiere nada de lo que ustedes le endilgan. #148 incluso le vota negativo :palm:

El matemático Nassim Taleb: "El cociente de inteligencia es un gigantesco timo pseudocientífico" (eng) [154]

  1. #18 Que se lo diga a Leibniz xD
« anterior1

menéame