edición general
Edheo

Edheo

En menéame desde julio de 2017

6,69 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
854 Comentarios
0 Notas

Andrea Levy, Concejala de Cultura, Ocio Nocturno y Festejos [144]

  1. #2 Lo de raya, viene que ni al pelo

Gaviota ornitóptera volando en la playa [33]

  1. #2 Pues a mi me parece más bien un gavilán ornitóptero volando cerca del puerto

Así será el European Identity Card substituirá el DNI español a partir de agosto de 2021 (EN) [192]

  1. #168 La mitad de joven... es lo mismo que... el doble de mayor?

    Por aclararme

Estafa hipotecaria: Una familia puede ser desahuciada por una estafa que pasó desapercibida a dos bancos [186]

  1. #175 Obviamente... para eso están la justicia, y las leyes.

    También era legal, que pusieran cláusulas suelo para los intereses. Que según conveniera, no aplicaran el euribor. Que la tasación la pagara el comprador. Que otros gastos de hipoteca, también fueran gasto del comprador.

    Está claro, que hay que cumplir estrictamente la legalidad, y eso es lo que nos ampara.

    De lo que hablo, es defender derechos, y algo constructivo, es reforzar la figura del notario, y no dejarla como algo circunstancial, porque se paga para algo, y lo que pone tiene derechos vinculados... tal y como se desprende de la frase "libre de cargas", una vez por supuesto, comprobado que está libre de cargas.

    Por supuesto es necesario hacer todo tal y acorde a la ley... pero como ves, la ley, es revisable y adaptable para no perjudicar siempre al mismo como ha ocurrido antológicamente, y para mí, éste es un caso más.

    Constructivo es, no contentarse en que eran unos pavos que no miraron al pasar por el paso de cebra... y tal y como aplica en cualquier compañia de seguros, si cruzaba debidamente por el paso de cebra... recibe daños y perjuicios, para eso está el seguro a terceros de todo vehículo. Debería haber mirado? si. Merece una indemnización porque la responsabilidad en el paso de cebra es del conductor? También.

    Pues aplíquese lo mismo, a notarios.
  1. #120 No veo mala fe por parte del antiguo banco, en cuanto a la formalización de la venta, aunque al realizarse si debió poner la alarma de la deuda, como acreedor de la deuda, debió ser informado. al principio pensé que fue éste quien emitió el documento falso, pero visto que no tuvo nada que ver, está claro que no.

    Pero si veo mala fe en señalar al nuevo propietario como responsable de la deuda, y eso si es el banco quien lo ha decidido. Creo que eso salta toda garantía legal, y estoy convencido que esa decisión se ha tomado porque el antiguo propietario no tiene solvencia para afrontar la deuda. Como siempre los bancos, buscan quien solvente las deudas, sin importar mucho quien es responsable de las mismas.

    Hay una deuda pendiente, eso está claro, y alguien debe ser responsable de ella. Pero ni veo claro que el notario quede eximido de responsabilidad alguna, ni mucho menos veo que sea responsabilidad del comprador hacerse cargo de algo de lo que no fué informado en su momento, puesto que posiblemente hubiese declinado optar a hacer la compra.
  1. #106 No soy de los confiados... para engañar, sólo hace falta alguien que quiera hacerlo, y eso hay que tenerlo presente siempre.

    Pero creo que siendo desconfiado, no garantizas nada... como te digo, si te quieren engañar... la primera vez que lo hacen, nunca es culpa tuya. Las siguientes si.

    Pero creo que es más constructivo un debate y reclamar en colectivo que las figuras instauradas sirvan para lo que se supone que están, en lugar de contentarnos llamando a los demás incautos, cuando algo como esto, se la pueden colar a prácticamente cualquiera.

    El vendedor estafó? He ahí la mala fe... otra cosa es que al banco, no le interese que el vendedor sea culpable, porque no va a compensarle la pérdida.
    Nos perdemos culpando al currito... aunque no deba ser confiado... y en cambio, se nos olvida descargar la exigencia de esa pulcritud, en quien se lucra a través de este tipo de operaciones.
  1. #102 Y yo veo mucho más necesario e importante... hacer valer los mecanismos de garantia. Que para algo están.

    Si el vendedor pretendió estafar como me ha hecho entender #94 ... no veo porqué cabe señalar, que "haya que ponerse las pilas" cuando el notario, está precisamente, para evitar eso.
  1. #94 Correcto... no entendí correctamente esa parte... lo cual aún pone más de manifiesto, que no es el comprador quien actua de mala fe, y por consiguiente, sigue siendo el antiguo propietario el responsable de dicha deuda. Otro problema será que no tenga con qué hacer frente a la misma... pero ese sigue sin ser un problema del comprador, que posee un documento que certifica que el inmueble, está libre de cargas.

    De nuevo, recalca mi idea de la mala praxis del notario en especial... pero sigo sin llegar a entender que haya gente que entienda que el comprador, no hizo lo correcto, como señala #62, cuando es obvio que la mala fe, no fue de ellos... y no se hace escarnio en cambio del vendedor que es quien quiso "escurrir" el bulto.

    De nuevo en este país, se castiga al que confia en el sistema, y se premia al caradura que lo usa en su beneficio.
  1. #62 Como te comentan en #42 la falsedad, radica en que banco popular, asevera al notario, que no hay deuda pendiente con su banco... a pesar de que no se haya hecho el alzamiento de la hipoteca en el registro de la propiedad. El notario, se "fió" del banco popular, el usuario, como para rascar más, y cómo no, confiando en que es un proceso normal. Yo, no hubiese aceptado tal condición, hubiese exigido el alzamiento, pero que hacer si el notario que así es correcto?

    Por tanto, el notario hizo acta notarial... por tanto escritura de hipoteca, con la seña... "libre de cargas".

    Por tanto, es un documento totalmente válido, donde si "si hay carga", ya pasa a ser responsabilidad el antiguo propietario. Lo mismo te sucederia si se debiese contribución, o se debiese luz, o agua vinculado a la propiedad. Tu posees un documento legal, con todas las garantias, de que el piso, está "libre de cargas", por tanto, es el documento que asevera que no eres responsable de ninguna deuda anterior a la fecha de la compraventa.

    El consumidor, paga por todo, impuestos al estado por la compra, intereses al banco por la hipoteca, minutas al notario... incluso por las fechas, pagaron también la tasación del inmueble. Pagaron religiosamente por todo, para conseguir un documento legal, elaborado al criterio de los que pagas que son especialistas. Yo creo que eso es mover el culo.... y aún así, te amargan la existencia.

    Insisto, es responsabilidad del notario en último término, derimir las responsabilidades... pero obviamente, según su documento, el responsable de cualquier carga existente... es el antiguo propietario. Eso de "ay me he equivocao, no volverá a pasar", no es lo que yo entiendo como ser la figura responsable y representante de la legalidad, que protege al ciudadano de los complejos procesos legales más mundanos.

    A ver si tenemos notarios, como bolas de navidad... de adorno.

    El problema es que cuando hablamos de bancos como perjudicados... el tema ya si tal cambia, y sus cagadas, pasan a ser responsabilidad tuya, y te levantan el piso y punto.
  1. #18 El notario entiendo que exige dicha nota simple, para poder poner su "doy fe"... es de cajón, e incluso rayando lo ilegal no exigirlo, a poco que quieras justificar tus honorarios, que por otro lado, son irrenunciables, si o si, hay que hacerlo por notario.

    Obviamente, si no se hizo nota simple, a sabiendas (como no puede ser de otro modo) del notario, ya huele a tufo por doquier.

    También el banco, tiene su responsabilidad, y ante todo... el usuario consumidor, es perfectamente que sea neófito, ignorante en una experiencia que no es habitual que mucha gente pase más de una o dos veces. No trato de exculparles, pero en proporción, tanto bancos como notario... son conocedores profundos del proceso, y no te veo clamar al cielo por permitir semejante desfachatez. En proporción al conocimiento del proceso, el banco lleva más de un 90% del mismo, el notario, ni te cuento, el consumidor al fin y al cabo, sólo quiere un hogar... y no veo que haya tenido ánimo de lucro en la operación.

    Siempre nos conformamos descargando la responsabilidad en la víctima... cuando los otros actores del proceso, no son sólo tan o más responsables (puesto que cobran por ello), sino que además, conocen profundamente cómo hacer bien el proceso.

    No se trata de eximirles... pero hacerles cargar con toda la culpa, me parece una puta locura en un mercado donde los bancos, pase lo que pase, te embargan y punto.... y ahi si veo yo ánimo de lucro, poca defensa hay ante eso.

    Por reacciones como la tuya, sólo entiendo, que de lo único que da fe el notario... es de que él si ha cobrado su minuta, y no veo ninguna responsabilidad más por su parte. Copia pega de documento sin revistar... firma... firma... y págame. Y no poco, por cierto.

    Si este tipo de cosas se consienten, cuando su figura, es velar por la legalidad de los trámites... quizás, la gente sea culpable de ser ignorante... pero si ese va a ser el rollo, al menos, no mantengamos a unos sangoneras que sólo sirven para lucrarse de un método que se supone, que existe para evitar que este tipo de cosas sucedan.

    Pero bueno, que si... que no te estropeo tu discurso... que se jodan por ignorantes. En otra vida, aprenderán a hacerlo bien.

Multitud agrede a policías que identificaban a menor en moto sin casco que hacía maniobras irregulares [98]

  1. #94 Quizás es trivializar en demasía... lllamarlos gente que le gusta solucionar las cosas a tiros, que de todo habrá, y no creo que ni sean mayoria los que tu mencionas, que los habrá por seguro.

    En cualquier caso, en fin... ser reaccionario con su figura, tampoco ayuda mucho... donde hay que meter baza, es en optimizar el modo en que se implementa, y eso no es a ellos a quien hay que reclamárselo.
  1. #93 Bueno, esque le has dado un giro importante a tu comentario anterior

    No hay que confundir, que una fuerza del orden "esté a tu servicio", con ser un oficio, orientado a confrotar violencia... creo que de hecho, son dos posturas muy antagónicas.

    En cualquier caso, si... es difícil que una persona esté mucho tiempo frente a eso, y no acabe afectándole a su percepción de la proporción de la violencia. Estoy todo el rato comentando precisamente eso... que no quita que no es todo el mal que hay en esos cuerpos, pero si estoy convencido de que tiene un peso importante.
  1. #90 Bueno... si lo tienes así de claro, a ver con "por favor" y "disculpe si le molesto", como disgregas una masa de gente alterada e inculso un tanto violenta.

    No se, creo que no es como tu lo cuentas... los cuerpos de policía, se ven en la necesidad en más ocasiones de las que crees, de aplicar la fuerza.

    Esto es como querer hablarle a un enólogo de vinos, para ti todo será agua rojoscura que tiene mejor, o peor gusto... pero para él serán un montón de cosas, que si no te profesionalizas, no serás capaz de entender.

    Entiende que cuando tu oficio, es enfrentarte a la violencia a diario, o de forma rutinaria o habitual... pierdes todo rechazo inicial que pudieras tener en un principio.

    De hecho, si detestas la violencia, difícilmente, podrás ejercer tal oficio.

Twitter cierra la cuenta de Isabel Medina, la falangista que ha saltado a la fama tras un discurso antisemita [213]

  1. #178 Coincido plenamente en todos y cada uno de los puntos que expones, y la misma preocupación me produce a mi.

    Y cualquiera que razonase un poco lo que sucede, debería estar igualmente preocupado, porque esto no va a ser un problema de unos y privilegio de otros, el problema es grande y muy peligroso, y a mi pesar, la izquierda lo está gestionando aún peor que lo suele hacer la derecha... por otro lado, no se de que me sorprendo.

    En cuanto a despidos por opiniones, o por el motivo de turno, al final... despedir siempre será un derecho ejercible por una empresa, siempre y cuando no goze de privilegios haciéndolo, pero en el mundo de hoy en dia, no hay modo que garantizar tu actual puesto de trabajos, pueda ser nunca, garantia alguna... como si te despiden por pelirrojo, mientras no lo digan, es lo que hay.

    Pero en cuanto a todo lo demás... lo dicho, totalmente de acuerdo. Y eso precisamente, es lo que me duele... no una pija pava diciendo cosas nazis.

Los policías de Linares emplearon una "violencia atroz" al sentir "que el fin justifica los medios" [91]

  1. #4 Fuere cierto o no... sugieres que un juicio popular del susodicho (en caso de ser siquiera remotamente cierto), justifica una paliza policial brutal a un ciudadano, sin siquiera una orden judicial mediante?

    Es por tener un poco clara la propuesta... porque si aquí hasta el tato se sale de rositas, porque "no hay pruebas", cuando nadie las necesitamos para saber que son sirvenguezas... ahora va a resulta, que para un ciudadano de a pie... con que digamos que era mala persona, que me lo han contado por ahí... ya vale para que la poli le de palizas.

    Centrémonos un poquito, por favor.

Twitter cierra la cuenta de Isabel Medina, la falangista que ha saltado a la fama tras un discurso antisemita [213]

  1. #142 No, si no reclamo lo que sospechas, si creo que es todo lo contrario.

    No me gustan las declaraciones de esta chica, pero en fin, y yo que tengo que ver con eso, mientras solo sean declaraciones? Aun así me preocupa ver tanta gente reunida bajo el dogma que defienden, es inquietante si, pero, no creo que deba ser juzgada.

    En cambio, a otros si les aplican esas privaciones. Es legal desear la muerte de unos, pero no de otros. O incluso hacer chistes de un señor, que se llamaba carrero blanco, o insultar a la monarquia, o celebrar tu procesión del coño insumiso.

    Yo no me llamo pirado, pero si me haces sentir bastante loco, cuando nos alzamos a defender a esta chica, que no merece ni mi simpatia, pero si su derecho a decir lo que ella quiera... pero es de locos que ante lo opuesto, nos conformemos con que está mal la justicia.

    No es que esté mal, esque persigue a unos y no a otros. Como digo todo el rato, quizás yo esté loco, pero hay como para poner el grito en la calle, o bien por poner a determinada gente en la carce por decir barbaridades, o por no poner a esta otra por decir otras similares.

    Así que no lo resuelvas con que este es un problema, de tener que meter o no a una chica en la carcel. Yo apoyo que no entre.
    Pero entiéndeme, me vuelve loco que si esté pasando con otros... porqué entonces ella no? O esque los judios si lo merecen?

    Qué es legal? Se puede anunciar matar a gente? O no se puede? Porque si la ley dice que no... entonces, esta chica, debería ir a la carcel y muchos de sus amigos también, no crees?

    O estoy loco? Porque me lo hacéis creer, de verdad.

    O forzamos el cambio de leyes, o esto se acabará polarizando de la ostia (aún más si cabe)... y no es una amenaza, pero no se si ves los chuzos que están cayendo.
  1. #140 Pues no, estoy de acuerdo con que no es motivo. Manque no me gusten sus declaraciones, como casi ninguna que acaba siendo procesada bajo el yugo de que la libertad de expresión, ha de ser respetuosa.

    Tampoco es motivo juzgar a un coño insumiso y se le juzgó, ni para una niña de 19 años, que hizo chistes desafortunados de carrero blanco.

    En cambio, la nazi será respetada porque son chiquilladas, y a las otras en cambio, se les carga con el peso de la ley.

    No se Rick, no se. Como dije en otro comentario, si queremos libertad de expresión, o todos, o ninguno... lo de elegidos para la gloria, no me cuadra.

    No busco que castiguen a unos por otros, pero obviamente, hay algún tipo de sesgo o desequilibrio en las leyes y/o juzgados, según quien se propasa o contra quién se propasa.

Multitud agrede a policías que identificaban a menor en moto sin casco que hacía maniobras irregulares [98]

  1. #78 No te quito razón en eso... aún así, no se si por si mismo, sería suficiente

    No podemos considerar a modo generalizado, al ejército, como un referente sin sus propios sesgos, ideologias establecidas y otras lacras que en mayor o menor medida, condicionan su modus operandi.

    El factor psicológico en cualquier caso, si creo que es fundamental en ese tipo de trabajo, estar expuesto continuamente a manejar violencia, por necesidad condicionará tu modo de entenderla, incluso profesionalizarla, alejándote de lo que un agnóstico (como es el resto de la población), considera que es la violencia y su nivel de aceptación a como alguien profesionalizado la maneja.

    Se plantean dos prismas opuestos e irreconciliables, donde el ciudadano de a pie, es imposible que entienda porqué se hace lo que se hace, ni el agente/policía pueda ver al ciudadano más que un ignorante que no tiene autoridad alguna para cuestionar los hechos.

    En otros aspectos, sucede en cualquier profesión, pero la índole de contacto ciudadano que tiene ésta, es terrible.

Las embajadas de Israel, Rusia y Alemania expresan su repulsa por el homenaje a la División Azul en Madrid [153]

  1. #69 Veamos, me preocupa mucho todo el sesgo que se produce.

    Soy ante todo, partidario de la libertad de expresión, pese a que mucha de la expresión que puedo defender, mayoritariamente, voy a estar en contra.

    Estoy en contra del espectáculo antisemita que dieron los de la Divisón Azul. También estoy en contra, de las afirmaciones que el rapero Hazel ha pronunciado. Ambas representaciones, me dan bastante asco.

    Tampoco tengo muy claro que hicieron unos titiriteros para pasar luego el trauma que pasaron, y hasta si me entero con claridad, hasta puede que no me gustara lo que hicieran, como por ejemplo puede incluso que llegue a coincidir con que una chica, a duras penas mayor de edad en aquel entonces, hiciese bromas de mal gusto con respecto a carrero blanco y su atentado.

    Pero, con todo eso sobre el lienzo... si defendemos libertad de exprtesión, no se porqué unos acaban casi siempre presos, o como mínimo, teniendo que pasar por procesos, de calabozos o juicios. Incluso condenados como el coño insumiso... y en cambio otros, como estos de la division azul o jueces publicando twits preocupantes, o exmilitares diciendo salvajadas por grupos que acaban publicándose, eso no sólo es libertad de expresión, sino que lo más que se produce es debate popular, pero la justicia actua no actuando... porque es su derecho.

    Me parece genial, que ambas cosas sean igual de despreciables... aplíquese pues... todos a juicio... o lo contrario, permitamos a la gente expresarse libremente... y que sea sólo la opinión pública la que hable.

    Pero aquí, o follamos todos... o la puta al rio.... "que me estáis container?"

Multitud agrede a policías que identificaban a menor en moto sin casco que hacía maniobras irregulares [98]

  1. #21 Yo no se que quieres que te diga, pero ayer lo comentaba... el número de casos donde se llega a violencia cuestionable y rebote ciudadano, contra las fuerzas del orden, va en aumento más y más.

    No digo que sea culpa de las fuerzas del orden... ni muchísimo menos generalizo sus actuaciones. Pero dado el número de casos en que la cosa acaba "mal", medidas proteccionistas que siempre acaban dando a los agentes la razón o les libera de culpa... y demás consideraciones, sin entrar si en este caso tengan o no que ver los agentes con la agresión, como mínimo, algo habrá que estudiar.

    Cuantos "rozes" habrá habido con agentes allí? Cuantas veces ha habido abuso de poder? Porqué determinados agentes "pocos", estoy convencidísimo, acaban generando malestar social, e ideas reaccionarias y actitudes contra todo el cuerpo?

    Se está gestionando bien su formación? Es jodidísimo ser agente, me imagino en su piel y yo, no lo soportaría... están bien formados? bien pagados? hay seguimiento psicológico de sus "rutinas"? Hay un exceso de agentes tóxicos? Si no lo hay, los pocos que haya, llevan seguimiento? son evaluados?

    En general me preocupa, igual es un exceso de bombo de todo esto, pero por otro lado, me da que no es tan raro estas irregularidades y que la gente hoy dia, y a pesar de leyes mordaza que les complican visibilizar estas cosas, prefiere el riesgo de la justicia que tampoco goza de su mejor salud, a tener que callarse.

    Y repito, no hablo de este caso particular, pero sólo en este mes de febrero, tenemos el mes ya cubierto de titulares de situaciones que al menos, deberían ser pública, transparente y diametralmente esclarecidas... y ya veremos si lo serán.
« anterior1

menéame