edición general
ColeccionistaDeHarenes

ColeccionistaDeHarenes

nestor.daemon@gmail.com

En menéame desde febrero de 2019

5,00 Karma
609K Ranking
92 Enviadas
11 Publicadas
2.044 Comentarios
6 Notas

Una de cada cuatro familias perdió al menos un 25% de sus ingresos en 2020 a causa de la pandemia [30]

  1. Respuesta al comentario #_22, que, afortunadamente, me ha puesto un ignore.

    Si ese "te saco todos los dientes de la boca a puñetazos" es una hipérbole, entonces mi comentario número 20 es una es.wikipedia.org/wiki/Ironía

    Si tú me puedes reportar a mí por una ironía, entonces yo te puedo reportar a ti por una hipérbole @admin

    Y como en mi comentario tampoco hay absolutamente nada de aporofobia ni de odio (todo lo contrario, mi comentario solo intenta defender los derechos de los niños), también te reporto por mentir, es decir, por bulo, que es lo más cercano.

La precariedad laboral también se paga cada mes con hipotecas y créditos más caros [8]

  1. #6 No debe parecerles a los españoles que la precariedad y la pobreza sean cosas tan horribles, si hacen nacer a sus propios hijos en ellas, a que los hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los españoles, también las disfrutan y se las agradecen a sus padres. (¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza, si considerase que la precariedad y la pobreza son cosas horribles?)

    España está bien como está, y la precariedad, la pobreza y el derecho de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres y cultura de los españoles, y hay que respetarlos.

3 Edad en Acción, aparece el partido para defender las pensiones [8]

  1. No debe parecerles a los españoles que la precariedad, la pobreza y la imposibilidad de pensiones sean cosas tan horribles, si hacen nacer a sus propios hijos en ellas, a que los hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los españoles, también las disfrutan y se las agradecen a sus padres. (¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la precariedad, la pobreza y la imposibilidad de pensiones, si considerase que estas cosas son horribles?)

    España está bien como está, y la precariedad, la pobreza, la imposibilidad de pensiones y el derecho de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres y cultura de los españoles, y hay que respetarlos.

Una de cada cuatro familias perdió al menos un 25% de sus ingresos en 2020 a causa de la pandemia [30]

  1. #1 No debe parecerles a los españoles que la precariedad y la pobreza sean cosas tan horribles, si hacen nacer a sus propios hijos en ellas, a que los hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los españoles, también las disfrutan y se las agradecen a sus padres. (¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza, si considerase que la precariedad y la pobreza son cosas horribles?)

    España está bien como está, y la precariedad, la pobreza y el derecho de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres y cultura de los españoles, y hay que respetarlos.

Juan Carlos I seguirá siendo Hijo Predilecto de Málaga: Podemos no consigue su objetivo [18]

  1. #2 Si Málaga vota para la jefatura de Estado a delincuentes como Juan Carlos I y a instituciones delincuentes como la monarquía, entonces tiene bien merecidos toda la precariedad, el desempleo y la pobreza que sufra, puesto que está votando también por ellos.
  1. La monarquía como institución es un instrumento para delinquir y posibilitar en la jefatura del Estado la delincuencia contra el Estado, a través de las prerrogativas monárquicas de la heredabilidad de la corona (que implica la no elegibilidad del jefe de Estado, y por tanto impide al pueblo expulsar de la jefatura de Estado al jefe de Estado delincuente a través de unas elecciones democráticas) y de la inviolabilidad, irresponsabilidad e impunibilidad del rey, tanto como rey en la jefatura de Estado como actuando como particular en su esfera privada más allá de la jefatura de Estado, incluido tras la abdicación (lo cual impide que los tribunales de justicia puedan castigar al jefe de Estado delincuente y expulsarle de la jefatura de Estado).

    En suma, la monarquía es la institucionalización, blindaje y blanqueamiento de la delincuencia, la no ejemplaridad, la no ética, la no democracia y la no neutralidad.

    A un policía también se le entrega una pistola y las pistolas son para matar, pero si ese policía usa esa pistola indebidamente, se le puede procesar judicialmente, castigarle y expulsarle del cuerpo de Policía. A un rey no.

    Cuando, tras poner en manos de una determinada persona esa institución instrumentadora y posibilitadora de delincuencia contra el Estado que es la monarquía, esa persona va y efectivamente comete delincuencia (como Juan Carlos I), entonces la reacción racional, lógica e inteligente por parte de la ciudadanía, en particular los políticos, debería consistir en los siguientes puntos:

    - En primer lugar, entender que ese jefe de Estado ha delinquido porque se le ha entregado un instrumento para permitirle hacerlo, la monarquía como institución. Por tanto hay que culpar al instrumento, a la monarquía como institución, no a la persona en particular que, puesta como rey y jefe de Estado, lo ha utilizado para delinquir.

    - En segundo lugar, reconocer la enorme gilipollez que se cometió al dotar y proveer a la jefatura de Estado con un instrumento…   » ver todo el comentario

La infanta Elena en Abu Dabi desde el sábado 20 de marzo [16]

  1. #1 Es nuestro dinero y hace con él lo que le da la gana.

Sobreseído el caso contra los policías y vigilantes acusados de la muerte de Eleazar [11]

  1. #1 "dedico el resto de mis dias a atrapar y matar a todos y cada uno de esos hijos de puta, jueces y forenses incluidos. Sobre todo a estos."

    Eso es una incitación al odio, lo que pasa es que aquí en Menéame las incitaciones al odio solo son malas cuando van en contra de los gitanos; cuando son incitaciones al odio favorables a los gitanos entonces son incitaciones al odio "políticamente correctas".

    Puede que la parálisis cerebral y la discapacidad del 75% legalmente pudieran darle para alguna paguita, pero desde luego no impidieron que sus acompañantes le permitieran salir completamente solo del estadio, sin necesidad de compañía o control, y tampoco impidieron que atacara violentamente a los vigilantes cuando los vigilantes no le permitieron entrar en el estadio sin portar el correspondiente tícket.

    Pero a ti no te parece mal la incorrección política y la actitud incívica de intentar entrar en el estadio sin tícket y de agredir violenta e incivilizadamente a los vigilantes por no permitírselo. Eso a ti no te parece mal, ni incívico, ni políticamente incorrecto. A ti lo que te parece mal, incívico y políticamente incorrecto es que los vigilantes hicieran su trabajo de no permitirle entrar sin tícket y de defenderse de su ataque y detenerle, cosa por la que también estaban haciendo su trabajo.

    Y por lo que se ve a ti tampoco te parecen bien la civilización y la justicia, porque el juez y los forenses solo han hecho su trabajo. Pero claro, la civilización y la justicia solo forman parte de la "corrección política" cuando son favorables a los gitanos; cuando no lo son, hasta la civilización y la justicia son políticamente incorrectas, y hay que odiar y amenazar de muerte a los jueces y forenses.

    En suma, que los payos tienen que ser políticamente correctos hacia los gitanos, pero los gitanos pueden ser políticamente incorrectos hacia los payos. Todo muy políticamente correcto.

El Corte Inglés mantiene su propuesta de indemnización y abre la salida de forma voluntaria a todo el personal [30]

  1. #3 Es una oportunidad excelente para que los españoles puedan ejercer su amado y defendido "derecho de los pobres y precarios de tener hijos", un derecho este que los españoles aman tanto porque permite a los pobres y precarios hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza, a que los hijos disfruten ambas cosas y se las agradezcan tanto como ellos, los pobres y precarios, también las disfrutan y se las agradecen a sus padres. (¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza si dicha persona no disfrutase también la precariedad y la pobreza y considerase que son cosas horribles?)

    España está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el desempleo, y el derecho de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres y cultura de los españoles y hay que respetarlos.

Sobre que el Estado regale dinero, el capitalismo como enemigo del liberalismo... un apunte [16]

  1. #9 El Estado puede entregar dinero a una persona por 2 conceptos:

    1º) Como pago monetario que el Estado haga a esa persona para comprar bienes o servicios producidos y suministrados por dicha persona al Estado.

    2º) Como préstamo.

    En el primer caso el Estado recibe bienes o servicios, procedentes de la persona a la que compra y paga dichos bienes o servicios, a cambio del dinero pagado a esa persona. Pero en el segundo caso, el caso del préstamo, el Estado no recibe bienes ni servicios a cambio del dinero que presta, en el momento mismo en que se realiza el préstamo, sino que se forma una obligación, para la persona que recibe el préstamo, de devolver el préstamo en el futuro al Estado.

    En el primer caso, en que el Estado recibe bienes o servicios a cambio del dinero que entrega, esos bienes o servicios quedan a disposición del Estado, y el Estado puede entonces venderlos a otras personas, haciendo posible así que funcionen los intercambios comerciales en la economía.

    Pero en el segundo caso, el del préstamo, como el Estado no recibe bienes ni servicios a cambio del dinero que ha prestado, esos bienes no están disponibles, en las manos del Estado, para que el Estado pueda ponerlos en circulación vendiéndolos a otras personas, y por tanto el funcionamiento comercial de la economía se ve privado de esos bienes o servicios. Esta privación que sufre la economía en su funcionamiento debe ser resarcida o compensada de alguna forma, y esa forma es ponerle un interés al préstamo.

    Si el Estado no le pone ningún interés al préstamo, la persona puede utilizar el dinero que ha recibido prestado del Estado para comprar bienes de otra persona o del Estado mismo. Al hacer esta compra, la persona tendrá en sus manos tanto los bienes comprados a la otra persona o al Estado, como los bienes propios que ya tenía de antemano y que podría ofrecer en intercambio, vendiéndolos a la otra persona o al Estado. Si esta última venta no la hace, o tarda mucho en hacerla, entonces la otra persona o el Estado estarán sufriendo la privación debida a los bienes que le vendieron a esa primera persona, sin que esa primera persona después les haya vendido a cambio otros bienes a esa otra persona o al Estado. El sufrimiento o sacrificio de esta privación debe compensarse con un interés que se le ponga al préstamo.

    Así que, en definitiva, el interés incentiva que el flujo de intercambios comerciales se produzca con agilidad y rapidez, de manera que el dinero solo se utilice como mero medio de intercambio, sin otra utilidad que la de adquirir bienes y servicios. Si el dinero se utiliza como mero medio de intercambio, entonces "fluirá" con rapidez y "liquidez", las personas realizarán sus compras y ventas de manera más o menos rápida, podrán devolver sus préstamos de forma más o menos rápida, y por tanto sus préstamos generarán un interés casi nulo o nulo.
  1. #5 "La gente va a pedir dinero y forma parte del trabajo del que se lo presta ver si el proyecto es viable y asumir el menor riesgo posible"

    Ese trabajo no lo hace ni la actual banca privada. A la banca privada le da igual si tu proyecto es viable o no; el único trabajo que se molesta en hacer la banca privada es comprobar si eres lo suficientemente rico y si tienes el suficiente patrimonio para garantizar la devolución del préstamo. Si ya eres rico, la banca privada te financiará aunque tu proyecto de negocio sea una mierda. Con esto la banca privada financia solamente a los ricos que monopolizan anticompetitivamente el capital y la riqueza (es decir, financia solo a ese monopolio anticompetitivo del capital que llamamos capitalismo), impidiendo y destruyendo por ello la competencia, las dinámicas de libre concurrencia y libre mercado, y el liberalismo económico.

    El trabajo de comprobar si el negocio al que se dedicará el dinero constituye o no una inversión rentable no lo hace un prestamista: el único trabajo de un prestamista es prestar dinero y recibir devuelto el dinero que presta, llevando la cuenta de lo que va prestando y lo que va recibiendo, y obligando si es necesario por la fuerza a devolver el dinero a quienes no lo devuelvan (por este último motivo el único prestamista posible es el Estado, porque el Estado es la única institución que tiene el monopolio de la fuerza y el poder de obligar a cumplir los contratos; los prestamistas privados carecen de esta facultad fundamental y por tanto no pueden desempeñar auténticamente la tarea de "prestamista"; los prestamistas privados tienen que basarse en el poder del Estado para obligar al cumplimiento de los contratos, y por tanto son meros prestamistas secundarios, condicionados, dependientes del Estado como el prestamista principal que posee la facultad de obligar por la fuerza a cumplir los contratos).

    El trabajo de comprobar si el negocio al que se dedicará el dinero del…   » ver todo el comentario

José Antonio Zarzalejos: “Juan Carlos I ha tenido una conducta miserable” [25]

  1. #1 Hay una complicidad mucho más grave que la de los periódicos: la complicidad de la propia monarquía como institución, que es un instrumento cómplice posibilitador de delincuencia en la jefatura del Estado, al impedir a los ciudadanos expulsar la delincuencia de la jefatura de Estado a través de unas elecciones democráticas o a través de actuaciones judiciales.

    Poner en manos de un jefe de Estado un instrumento para delinquir (la institución de la monarquía), y después quejarse de que ese jefe de Estado delinca, en vez de quejarse de la institución de la monarquía como el instrumento que le permite esa delincuencia y que se le puso en sus manos, es de completos gilipollas.

Juanma Moreno anuncia un paquete de ayudas de tres millones de euros para las cofradías andaluzas [210]

  1. #175 Andalucía exporta café, cervezas y churrascos que sirven los andaluces a los turistas, y a cambio importa ciencia y tecnología del exterior. Esto significa que si algún día los intercambios comerciales entre regiones se volvieran imposibles, en otras regiones serían capaces de producir vacunas, tecnología, etc, para salir por sí solos adelante, pero en Andalucía habría que combatir las enfermedades y las necesidades tecnológicas de desplazamiento, etc a base de café, cervezas, churrascos, camareros, cofrades y rezos a las figuras religiosas. Por no decir que si en semana santa llueve, Andalucía se arruina, mientras que si en otras regiones llueve, siguen pudiendo producir vacunas y desarrollos científicos y tecnológicos.

    Así que qué quieres que te diga, yo creo que sería mucho mejor lo contrario: que en Andalucía se produjesen la ciencia y la tecnología, y que los cafés, las cervezas, los churrascos y las figuras religiosas se las sirviesen a los andaluces como turistas en las regiones extranjeras.

    Por lo que se ve a ti te parece que el PP está creando mucho empleo fijo de calidad, por el procedimiento de crear camareros y cofrades. Se ha visto con la enorme autosuficiencia económica que Andalucía ha demostrado en la pandemia, pandemia que Andalucía ha resistido con fuerza sin que nadie se arruine en ella, gracias a lo mucho que han hecho PP, C's y Vox por la economía andaluza.
  1. #22 Si todos los recursos económicos que se dedican o tienen relación con pasear simples figuras religiosas por las calles se dedicaran y tuvieran relación con realizar desarrollos científicos, tecnológicos y económicos, Andalucía no estaría dependiendo del exterior para que en Andalucía pueda haber ciencia, tecnología y empleo.
  1. #11 Más que "viva el Pleistoceno", sería "vivan la precariedad, la pobreza, el desempleo, los desahucios, las colas del hambre, el subdesarrollo, el tercermundismo, etc"; los andaluces disfrutan de todas estas cosas gracias a la adoración, la devoción y el amor que profesan hacia cristo y la virgen, y a todos los dineros que les dedican a cristo y la virgen.

Sobre que el Estado regale dinero, el capitalismo como enemigo del liberalismo... un apunte [16]

  1. #1 "En base a que criterios prestamos el dinero? Si lo hacemos siguiendo criterios de rentabilidad es decir, este señor quiere poner este negocio, me parece rentable y es muy probable que pueda devolver el dinero al estado.
    Bueno, pues hace lo mismo que un banco"


    Vete a un banco privado, demuéstrales con pruebas que tienes una sólida formación profesional, demuéstrales con pruebas que tienes un sólido plan de negocio que te permitiría devolver el préstamo, pero diles que ahora mismo no tienes ningún patrimonio personal con que garantizar la devolución del préstamo, y les pides que te concedan un préstamo para emprender tu sólido plan de negocio, a ver qué te responden.

    Por contra, vete a un banco privado, y les dices que tienes formación profesional cero, plan de negocios cero, pero tienes un patrimonio personal de 500.000 millones de euros, que si te pueden hacer un préstamo para crear tu mierda de empresa. No tardan ni una millonésima de segundo en concederte el préstamo.

    La banca privada solo te presta dinero si ya tienes dinero y patrimonio, y por tanto no necesitas financiación. Es decir, la banca privada no financia la creación de nuevas empresas, en el sentido de prestar dinero que se devolverá gracias al funcionamiento de los negocios creados (sin tenerse en cuenta cuánto de ricos sean quienes reciban los préstamos); la banca privada precisamente financia lo contrario a la creación de empresas: al prestar dinero solo a los ricos, está financiando la monopolización del capital, y por tanto la destrucción de la competencia, de la concurrencia, y del libre mercado.

    Preguntas en base a qué criterios concedemos los préstamos. La respuesta es que el único criterio es el libre mercado.

    Me explico: cuando al Estado una persona le pide un préstamo, el Estado concede ese préstamo basándose únicamente en el criterio de exigir a cambio a esa persona la obligación de devolver el préstamo. Al Estado no le importa cómo se las arregle esa persona para…   » ver todo el comentario

¿Dar dinero a la gente? Sus más y sus menos [98]

  1. #43 Gracias, me alegro que te guste. Molestia ninguna. Lo pongo como artículo.
  1. #39 Vale, no tengo ningún problema.
  1. #9 Decidir que el dinero está mejor en manos de los ciudadanos no tiene por qué traducirse en regalar el dinero a los ciudadanos, y técnicamente "lo liberal" no es regalar el dinero a los ciudadanos, porque este "regalar dinero" puede implicar situaciones de injusticia, donde se quita riqueza a quienes trabajan y producen para regalársela a quienes no trabajan ni producen porque no les da la gana. Es decir, al regalar dinero, se puede estar motivando que una parte de lo producido por quienes producen se desvíe hacia quienes no producen, los cuales reciben así bienes sin ningún esfuerzo.

    Regalar el dinero solo puede introducir cierta justicia si el Estado vigila y se asegura mucho de que quita ese dinero a quienes de hecho previamente lo consiguen sin trabajar, robando del esfuerzo ajeno (es decir, los ricos y capitalistas que ganan millones al mes sin hacer nada) y de que lo devuelve a los trabajadores que realmente produjeron esa riqueza y a los que esa riqueza les fue robada por los ricos y capitalistas.

    Pero esto último, aparte de que en la práctica no va a ocurrir, significaría que se estaría combatiendo el capitalismo a través de la intervención directa del Estado, de manera que el Estado quita a los capitalistas la riqueza que los capitalistas roban a los trabajadores, y entonces devuelve esa riqueza a los trabajadores que realmente la produjeron, en forma de "dinero regalado" o prestaciones "regaladas". Es decir, se estaría combatiendo el capitalismo a través del Estado y su intervención directa, no a través del liberalismo económico y el libre mercado.

    Lo ideal es que el capitalismo se combata con el liberalismo económico, no con la intervención directa del Estado. Es decir, si la profesión "ser Amancio Ortega" es tan rentable y te hace ganar tanto dinero, que la economía esté entonces configurada (por el Estado) para permitir que otras muchas personas puedan dedicarse a la profesión "ser Amancio…   » ver todo el comentario

Más de 16.000 familias se quedan sin casa en el primer año de pandemia pese a las moratorias [10]

  1. #5 Tiene un lado de ironía, pero el otro lado se soporta con el siguiente razonamiento:

    Una persona solo puede hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad o en la pobreza por al menos 1 de las siguientes 3 razones posibles:

    1ª) Porque esa persona sea una completa hija de puta, a la que no le importa hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad o en la pobreza con tal de poder darse ella el propio capricho personal de tener hijos a modo de mascotas o juguetes, poniendo de esa manera sus propios caprichos e intereses personales por encima del bienestar de sus propios hijos.

    2ª) Porque esa persona sea una completa gilipollas, y en virtud de su extrema gilipollez y falta de inteligencia, a la altura de los animales, hace nacer a sus propios hijos en la precariedad o la pobreza.

    3ª) Porque a esa persona le gustan muchísimo la precariedad y la pobreza, y disfruta tanto ambas cosas que considera que debe regalar esa maravillosa experiencia de la precariedad y la pobreza a sus propios hijos, a los que hace nacer en ellas para que sus hijos también las disfruten.

    Las razones 1ª) y 2ª) son políticamente incorrectas, y por tanto, con independencia de que sean verdaderas o no, debemos descartarlas, porque es políticamente incorrecto ir diciendo por ahí que la gente hace nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza porque es hija de puta y gilipollas.

    Por tanto la única opción que nos queda para elegir es la 3ª), porque no es políticamente incorrecta (no importa si es falsa o no), así que nos vemos conducidos a concluir que, si los españoles hacen nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza, debe ser porque a los españoles les gustan y les parecen cosas maravillosas la precariedad y la pobreza. Por tanto si a los españoles les gustan y les parecen maravillosas la precariedad y la pobreza, entonces no hay ningún problema con que España sea un país de precariedad y pobreza, porque los españoles disfrutan ambas cosas.

    Es decir, el hecho…   » ver todo el comentario
« anterior1

menéame