#52 No, tú estarás de acuerdo con proteger al sexismo organizado. Yo lo que defiendo es una Vicepresidencia Colegiada y Paritaria de Igualdad, con igual número de hombres y mujeres, y que aborde los problemas de ambos sexos. A los nazis que usan la palabra igualdad para defender sólo los intereses de los arios, o gentuza con actitudes similares hacia el grupo elegido que sea, ni agua.
#50 En todo caso, prefiero ser un troll que un troglodita que defiende el sexismo más rancio con tal de no cuestionar los roles de género y sus consecuencias.
Pues aunque sea duro, lo correcto es renunciar a la vacuna, igual que las personas decentes renunciamos a la filmografía de Woody Allen o de Roman Polansky. Quien se ponga esa vacuna será un machista, y lo lógico es que sea juzgado en los Juzgados de Violencia de Género, si es hombre, o que se le ofrezca atención psicológica gratuita, si es mujer.
#32 No se trata de si hay una ley sobre prevención de riesgos laborales, sino de sí hay una Ley Integral de Prevención de Riesgos Laborales de Género, porque los "accidentes laborales" que sufren los hombres son de naturaleza diferenciada, Mueren por ser hombres. No es por "accidente" que los trabajos peligrosos son realizados por hombres. Es un sistema de asignación de roles por género, el mismo que lleva a que las horas extras las realicen hombres, o que cuando uno de los miembros de una pareja heterosexual tenga que renunciar a su tiempo de ocio para ganar dinero para ambos, habitualmente sea el hombre quien tiene que hacerlo.
Aunque haya sexistas que estéis de acuerdo con esta situación, y con que hayan muerto 5.000 hombres en el trabajo en los últimos años SOLO POR SER HOMBRES.
#246 Partiendo de que es una ley que va dirigida únicamente a los hombres, en todo caso sería una ley que obligaría a los hombres a usar el cerebro para tener sexo (fun fact: eso ya estaba sucediendo). A las mujeres no las obliga a nada, porque da igual que los hombres consintamos o no: salvo que suframos una violencia física brutal, ellas jamás serán condenadas por nuestra falta de consentimiento explícito.
Por otro lado, también la Ley Seca obligó a mucha gente a usar el cerebro: se desarrollaron destilerías clandestinas, sistemas de distribución ilegal, organizaciones de obediencia mafiosa, etc. Las leyes del Apartheid, o la censura franquista, también obligaron a mucha gente a usar el cerebro. Que algo te obligue a usar el cerebro no quiere decir que sea algo bueno: en muchos casos no lo es, y particularmente en este que estamos tratando tampoco. Porque la cuestión no es usar el cerebro, sino para qué usarlo. Cualquier ley, como esta, que busque debilitar la seguridad jurídica en materia de derechos fundamentales, puede tener consecuencias negativas que vayan mucho más allá de las que sufran sus víctimas directas.
Una ley racional debería tratar a hombres y mujeres como adultos, y entender que ambos tienen derecho a participar en actividades sexuales de forma mutuamente consentida, que es responsabilidad de quien no quiera participar (sea hombre o mujer) el hacerlo explícito, y que si se producen discrepancias deben ser tratadas en base a principios igualitarios, sin discriminaciones por razón de sexo.
Y si se va a permitir que el arrepentirse al día siguiente sea un motivo válido para mandar a la cárcel a la gente, hágase con ambos sexos. Verías qué rápido muchos de quienes promueven estas leyes se convertirían de pronto en los primeros que pedirían su retirada.
#223 Que se aprueben estas leyes irracionales y discriminatorias no ayuda para nada al debate que tú planteas, de la misma forma que la Ley Seca no hizo que surgiera un debate en la sociedad sobre el consumo de alcohol.
Por otro lado, lo de no comunicar no es sólo porque es lo que "nos enseñan". Tiene mucho que ver también con la disonancia cognitiva, y con las reglas que la Naturaleza impone en el cortejo humano.
Si aparece una mutación más contagiosa pero menos dañina, puede que frenarla no sea una idea tan buena. De hecho, lo que los expertos pronosticaron basándose en toda la evidencia previa disponible de otros virus, fue eso: que aparecerían versiones más leves del virus pero con una capacidad de contagio mayor.
Eso es un asunto. Me parece bien que se debata. Pero la noticia que estamos tratando es que se le dé al 50% de la población la opción de mandar a juicio e incluso a la cárcel a personas del otro 50% tras haber tenido relaciones esporádicas consentidas con previo consumo de alcohol, es decir la práctica normal en las relaciones esporádicas consentidas.
Por lo tanto:
- Se está generando una injusta desigualdad entre los dos sexos.
- Se está penalizando que la gente tenga relaciones sexuales esporádicas.
Además se están detrayendo recursos y energías que podrían dedicarse a causas mucho más sanas y productivas (entre ellas, reducir las agresiones sexuales).
Decir que el problema no son estas leyes si no la falta de respeto que le tenemos al sexo es como decir que el problema del aumento de la delincuencia bajo la Ley Seca no era la Ley Seca sino que la gente necesite beber alcohol. Pues no, que exista un error de partida y se le añada otro, no significa que los nuevos problemas que se generen sean debidos al primero.
#50Éstos machi-meneantes siempre van a...
Esto es un comentario sexista, y además busca invisibilizar a las mujeres que cuestionan al feminismo hegemónico..
...a buscar el resquicio que sea para no dar cancha al feminismo.
Lo que es lamentable es blanquear el hembrismo. Toda ideología basada en el odio a un colectivo humano nos daña a todos. En concreto, la violencia ejercida contra un grupo de personas por razón de su sexo, es violencia de género según la ONU y el Convenio de Estambul. Y eso incluye la violencia estructural y legal.
#161 Es que el objetivo es ese: que todo quede en el aire, para generar inseguridad jurídica. Únicamente en los varones, claro, porque estas leyes nunca se hacen para las mujeres.
#51Tirarse a una tía que está bajo los efectos del alcohol es algo que no debe hacerse nunca y que solo hace alguien con muy poco sentido común.
En más del 90% de las relaciones sexuales esporádicas, la mujer ha consumido alcohol previamente. Y me quedo corto. Y el hombre también.
Aparte, igual sería interesante que dijeras que piensas de la siguiente variación de tu frase: Tirarse a un tío que está bajo los efectos del alcohol es algo que no debe hacerse nunca y que solo hace alguien con muy poco sentido común.
Si estás de acuerdo, o no tienes amigas, o las conoces muy poco, o crees que tienen muy poco sentido común. Y si no estás de acuerdo, tu doble rasero es preocupante.
#436 BenoitBlanc 
