edición general
Artikan

Artikan

En menéame desde diciembre de 2010

11,75 Karma
478 Ranking
9 Enviadas
3 Publicadas
184 Comentarios
0 Notas

La conquista de América (2º y última parte: los mitos de la conquista) [2]

  1. #1 pero sigue cayendo en algunos "mitos" como puede ser que la conquista tuvo el lado positivo de hacer a América lo que es

    Simplemente intento decir que América es lo que es a día de hoy porque fue descubierta. ¿Si a día de hoy continuásemos incomunicados con América, seríamos nosotros y sería América igual que ahora? Yo creo que no, ni de lejos. La conquista benefició a todo el mundo.

    No creo que, en esencia, América fuese muy diferente si otra potencia hubiese iniciado su conquista y colonización.

    Ok, pero yo no he dicho que sería diferente.

    Parece fácil argumentar que, si la conquista no hubiese sido española, otros europeos la habrían iniciado.

    Tarde o temprano alguien la hubiese descubierto. ¿Es fácil de decir? Sí, pero es la realidad.

Iván Redondo dice que Sánchez es "pasado" y cree que Yolanda Díaz puede ser presidenta del Gobierno [142]

  1. #84 un bocata de Nocilla

No, lo de los nazis no era normal [156]

  1. @Artikan Gracias por tu extenso e interesante artículo.

    La gente confunde que muchas de las ideas horrendas que llevó a cabo el nazismo ya se hubiera hablado de ellas y que debido a una fuerte campaña de propaganda se trataran de normalizar y se animara a la gente a tener comportamientos socialmente inaceptables (discriminación, represalias, linchamientos,...), con que eso fuera "lo normal".

    Si analizamos ahora la sociedad nos damos cuenta de que muchos diarios y mass mierda tratan de "normalizar" que necesites un sistema de seguridad en tu casa, porque hay ocupas por todos los lados, cuando todos sabemos que la realidad no es así. Que se trate de normalizar por una parte interesada del poder, no significa que lo sea. De la misma manera que se trata de normalizar y generalizar que la mayor parte de los menores no acompañados (MENAs) son delincuentes, cuando sabemos que no es así, por una mera cuestión estadística: no hay tantos delincuentes menores de edad en nuestro país y no todos los delincuentes menores de edad son MENAs.

    #FreeAssange
  1. #96 te has dejado alguno como los testigos de Jehová, pero sin duda de mucho menos peso que el colectivo homosexual. Has mencionado judíos, gitanos, opositores, eslavos, niños discapacitados, otros "genéticamente defectuosos", pero no a los homosexuales que por todos es conocido que fueron un grupo importante de represaliados. Casualidad, supongo.
  1. #97 Pero es que esa idea de que el nazismo define al siglo XX fue la que convenientemente quisieron convertir en hegemónica sus sucesores/vencedores, y especialmente EEUU. La existencia de un mal absoluto e injustificable debe venir bien cuando tienes en tu lista de tareas asesinar a millones de personas en Corea y Vietnam, y continuar aterrorizando a mucha más gente en América del Sur y Central, Asia y África.

    Los crímenes nazis forman por desgracia parte de dinámicas que existían antes de ellos y después de ellos.
  1. #99 También pienso que el nazismo es uno de los picos.

    Pero lees sobre el Congo y no puedo evitar que no están lejos de los nazis. Y estamos hablando de burgueses belgas con ideología clásica del s.XIX / XX, nada de nazismo. Y se me cae el alma al suelo.
  1. #92

    1.
    Que sirve de norma o regla.
    "la ciencia normal es la investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas que una comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica"
    2.
    Que se ajusta a cierta norma o a características habituales o corrientes, sin exceder ni adolecer.
    "utiliza un lenguaje normal, sin excesivos recursos lingüísticos"


    Normal tiene las 2 acepciones: correcto y habitual

    Estamos de acuerdo en que:
    1. es horrible
    2. se da demasiado a menudo.

    Sin embargo, yo creo que el nazismo no fue excepcional, se han dado demasiadas veces situaciones similares.
  1. No sabía nada del plan de los genéticamente superior entre los nacidos. Gracias #0
  1. #2 Hombre, me parece un gran artículo, pero el último párrafo es la ideología de #0 metida con calzador, sinceramente llama mucho la atención que tras tan buen artículo meta ahí su opinión personal como si estuviese al mismo nivel que el resto...
  1. #0 Muy interesante el artículo.

    En mi opinión el nazismo y sus acciones sí son comparables con otros conflictos bélicos y genocidios a lo largo de la historia, por muy terrible que nos parezca dado lo escalofriante de toda la información de la que disponemos sobre el nazismo.

    Sin embargo, el hecho diferencial del nazismo, en mi opinión tiene que ver con el momento de la historia y en específico con la revolución industrial. La base ideológica no sería por sí sola un factor diferenciador si no fuera por las herramientas para desarrollar su potencial que le ofreció la modernidad y el desarrollo tecnológico. No sólo el armamento está pensado de esa manera sino que el exterminio está planteado a la manera industrial de una cadena de producción, en la eficiencia de esta.

    Hace años visité un campo de concentración en Berlín y fue ahí, estando in situ, cuando el nazismo tomó dimensión para mí. Estaba todo medido al detalle tanto en sus experimentos con personas como el sistema de exterminio, cual cadena de montaje. El ingenio, la tecnología y el método científico al servicio de verdaderos monstruos. La pregunta es si con tal nivel de desarrollo tecnológico se hubiera producido algo parecido a lo largo de la historia con otras naciones imperialistas.

Por qué eres inculto y no lo sabes [179]

¿Es inevitable el regreso de la humanidad a la barbarie? [93]

  1. #8 #10 #16 maese @Artikan publico recientemente un artículo sobre el tema de los tecnoburros www.meneame.net/m/Artículos/eres-inculto-no-sabes

Por qué eres inculto y no lo sabes [179]

  1. De ese modo, traemos a la mente el cliché del oficial de las SS que habla varios idiomas, cita a filósofos y toca el piano pero que es, básicamente, un hijo de puta con balcones a la calle.

    #0 Yo siempre me he preguntado, ¿Qué tiene que ver la cultura de una persona con sus valores éticos, morales, o religiosos?
    Estoy bastante seguro que muchos de dichos oficiales sabían la historia y la cultura de los judíos, pero simplemente necesitaban algún chivo expiatorio para realizar otro tipos de movimientos.

    También ocurre que a muchos nazis les gustaba cierto tipo de contenido "paranormal", por llamarlo de alguna manera, además del habitual, por lo que no nos quepa duda de que muchas cosas las hacían más por motivos "religiosos" que por tener algún indicador objetivo que los avalara.

    Por otra parte, te doy la enhorabuena por comentar que el hecho de que alguien tenga estudios no la capacita para ámbitos fuera de sus estudios. Quien tiene algún tipo de carrera, máster, o similar, se da cuenta que entre sus compañeros hay gente más brillante y gente más torpe, gente más inculta y gente más culta, y el esforzarse por aprender un conjunto de elementos relativamente pequeño y delimitado no hace que todo lo anterior cambie.
  1. #1 Seria bueno que leyeras esto, trata de lo mismo pero con otro enfoque.

    www.meneame.net/m/Artículos/pagar-servicios-coche-vs-renta-basica-uni
  1. #141 Me lo he vuelto a leer.
    No estoy de acuerdo en tu descripción del oficial nazi como educado pero inculto. Saber idiomas, estar leído etc te puede hacer objetivamente culto. Que luego fueses manipulado, incluso utilizando la cultura que tienes como base, es algo independiente. Mirate lo que escribió Ayn Rand sobre Núremberg (creo), y como en todos hay un monstruo capaz de hacer las peores atrocidades, seamos cultos o no.
  1. #1 Según la RAE:
    Cultura:
    2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

    Que tú lo asocies a tener una carrera es cosa tuya. Una carrera es una parte de tu cultura, no el todo. Creo que en general ayuda a ser más culto, pero no lo garantiza.
  1. #0 No sé si será casualidad o lo has hecho aposta, pero el artículo apesta a una defensa velada a los sistemas comunistas o dictatoriales en los que el gobierno ya se encarga de pensar por ti, ya que tú no puedes opinar porque no lo entiendes. Mucho miedo me da que este artículo tenga tantos votos. He tenido conversaciones similares con amigos, y claro, podrías poner un examen para votar, o dejar sólo votar / opinar a los que sepan del tema, pero esto se acaba traduciendo en una dictadura tecnocrática. ¿Quién decide quién tiene derecho a opinar? ¿Dónde pones el límite? ¿Cómo? Lo mismo se te puede aplicar a ti, ¿por qué crees que tu opinión está cualificada para elaborar este artículo?
  1. #0 El ejemplo más claro quizá es tener a los deportistas hablando de política y aún peor los reporteros preguntándoles.
  1. #1 Lo que has descrito aquí es la falacia "ad crumenam" (que algo sea cierto porque quien lo dice tiene pasta) y es triste que sea algo tan común entre tiesos e ignorantes (esto se ve sobretodo en gente mayor).
  1. #1 Lo mejor cuando no sabes de algo es callar o decirlo abiertamente aunque el resto se queden con cara de "este es imbécil", ahora bien yo solo me enfado cuando algo de lo que sí tengo conocimientos fundados y razonados intenta discutírmelo algún cuñado de mierda sin argumentos más allá de sus cojones morenos o el muy arraigado "que lo he visto yo" o "que me lo ha contado mi primo"
« anterior123456

menéame