edición general
Acido

Acido

En menéame desde marzo de 2007

9,60 Karma
1.920 Ranking
41 Enviadas
3 Publicadas
8.513 Comentarios
5 Notas

La compañía "biotecnológica" respaldada por Djokovic usa un enfoque homeopático [ING] [62]

  1. #18 #39 #44 #58
    Qué va, es un interfaz gráfico en Visual Basic que se conecta al 5G para desactivar el virus informático troyano de la nave de Independence Day, diseñada por Bill Gates y gobernada por el Caballero del Dragón reptiliano Miguel Bosé de Raticulín y su comandante Bowie, El Hombre que Cayó a la Tierra. ¡¡No mires arriba!! ¡¡Que te infectan las ondas del SkyNet de Elon Musk!!

Djokovic compra el 80% de una biotecnológica danesa que desarrolla un tratamiento contra el COVID-19 [168]

  1. #67
    "un vacunado puede infectarse y contagiar, aunque lo haga durante menos tiempo que un no vacunado."

    No solamente durante menos tiempo.
    En términos relativos los vacunados se infectan menos (menor número de infectados de forma relativa al número de vacunados o de no vacunados, respectivamente)... lo cual implica que un grupo de vacunados es menos propenso a contagiar.
    Los vacunados infectados, en media tienen menor carga viral.

    1. Eficacia / Efectividad.

    Diversos estudios realizados muestran que comparando grupos grandes de vacunados y no vacunados,
    si en un grupo de no vacunados hay 100 infectados (que dan positivo en PCR)
    en el grupo de vacunados hay 10 ó 20... Esto es una reducción del 80% ó 90%, la cual se llama eficacia o efectividad según las condiciones en las que se mida ("eficacia" cuando se mide o bien en laboratorio o en ensayos controlados y "efectividad" cuando se mide en el mundo real)
    Aunque contra variantes Alpha se midieron eficacias de 95% en vacunas como Pfizer o Moderna, sin embargo con Delta bajó un poco y con Ómicron al parecer bajó bastante más, pero aún así, aunque baje al 60% o al 50% es una reducción sustancial de infectados y eso reduce contagios.

    2. De ese 10% o 20% de vacunados que se infectan en relación a los no vacunados que se infectan,
    se ha observado / medido que tienen menor carga viral.

    3. En vacunados el tiempo que son contagiosos es menor.


    "Los que están en contra de estas vacunas, contrariamente a los antivacunas de verdad, tienen responsabilidad de ponerse en riesgo a sí mismos.
    ¡¡Y a los demás!!!


    Los demás, que estamos vacunados, podemos perfectamente formar parte de la misma cadena de contagio que lleve a la UCI o al hoyo a una persona en grupo de riesgo. "
    No es imposible. Pero por los puntos 1, 2, y 3 es menos probable.
    Cuando un vacunado se infecta y contagia, en caso de haber seguido las normas para prevenir, es alguien que habrá…   » ver todo el comentario

Una opositora ha resumido el temario completo de las oposiciones a Administrativo del Estado en 17.000 bailes de TikTok [26]

  1. #1
    No es tan raro que te la hayan colado esta vez, pero no por ti, sino porque es medianamente creíble.

    ¡¡Lo que sí es extraño es que sea la primera vez que te la cuelan!!
    Si en general es difícil distinguir un texto de broma de uno en serio,
    (en parte por ser texto, sin saber la expresión de la cara de quien lo dice, ni el tono de voz)
    en estos tiempos quizá sea más difícil por diversos factores.
    Entre esos factores: la población mundial nunca ha sido tan grande... y a más población será más probable encontrar personas que hagan cosas poco comunes difíciles de creer. Por esto la realidad se ha vuelto más extrema, con más noticias sorprendentes.
    Otro factor importante es el empoderamiento de los ciudadanos comunes, permitiendo que tengan mayores posibilidades: mejor educación, acceso a libros, aparatos, tecnologías... Y en especial tecnologías de la información como Internet y los smartphones. Todo esto potencia que se consigan y se conozcan más casos extremos que ocurren en la realidad.
    Y Meneame es uno de los medios que continuamente muestra casos reales algo estrambóticos o absurdos, muchas más veces que noticias falsas en tono de humor.
    Por estos motivos la no es tan raro que una noticia de broma se perciba como real y, viceversa, que alguna noticia real parezca una sátira inventada por alguien. A mi me han ocurrido ambos casos en numerosas ocasiones.

Soy Miguel Ángel Lurueña, doctor en Ciencia y Tecnología de los Alimentos y autor del blog Gominolas de petróleo. Pregúntame [98]

  1. #31
    Bien traída esa mezcla de Pregúntames.

    #0
    Gracias por tu trabajo y enhorabuena por hacerlo bien.

Muere de COVID la cantante checa Hana Horka: quiso contagiarse sin estar vacunada [293]

  1. #63 Dice la entradilla que lo hizo para obtener su pasaporte sanitario... imagino que para viajar o para alguna actividad donde lo pidiesen. Sí, ya sé que vacunándose podría haberlo obtenido, pero según su desinformación era más "peligroso" o desaconsejable vacunarse que infectarse. Por eso apostó por infectarse para "ganar" como premio el pasaporte sanitario pero perdió, le salió muerte.

    Sé que muchos critican el pasaporte sanitario, pero desde mi punto de vista la alternativa (no exigir pasaporte sanitario) implica poner en riesgo vidas. Dicho de otra forma: sin pasaporte sanitario la decisión / apuesta de alguien afecta a otros. Tú apuestas y si pierdes entonces pierdes tú que decidiste apostar a eso y pierden otros. Sin embargo, con pasaporte sanitario se minimiza el efecto sobre los demás: si apuestas por no vacunarte entonces tienes más restringido poner en riesgo a otros y el resultado de tu apuesta no afecta tanto a los demás. El límite de la libertad es donde empieza la libertad de los demás. Si estás más tranquilo sin vacuna no hay mucho problema si te aíslas (tú haces lo que quieres y eso no afecta tanto a los demás... excepto quizá que si enfermas contribuyes a saturar hospitales), pero en el momento en que no te vacunas y no te aíslas ya afecta al derecho a la vida de los demás.
    Los riesgos de las vacunas están ahí, y los riesgos del COVID también están en los datos y no son precisamente pocos datos ni pocos estudios... Media humanidad vacunada, desde hace un año, y antes de su aprobación para la venta hubo decenas de miles o cientos de miles de voluntarios que las probaron. Y antes de eso millones de personas contagiadas de COVID con sus estadísticas de muertes por edades, siendo la mayoría mayores de 60 años. Con los datos en la mano es claro que apostó muy mal.

Una pareja de A Coruña recibe una factura de la luz de 6.860 euros: «¡Ni que tuviéramos un solario en casa!» [139]

  1. #117 Tienes razón.

Juego de historia: ¿eres capaz de poner estos eventos en el orden correcto sobre una línea temporal? [106]

  1. #24 #5
    A mi la "Spanish conquest of the Aztek Empire" en el año 1.
    Pulsé la carta y al dar la vuelta sale que tomaron el dato de Wikipedia.
    Pulso el enlace de Wikipedia y no hay ningún "1" suelto... Es más, el artículo de Wikipedia en inglés tiene un apartado "date" con las fechas de inicio y fin correctas.

    Una chapuza, vamos.
    Por cierto, llegué a 11.
  1. #21
    Llegar a 18 me parece muchísimo!!!
    Aunque haya un pequeño factor suerte, con 16 fechas ya puestas es muy difícil acertar (suele haber ya diferentes eventos siglos XIX y XX muy cercanos ... y más cuando hay muchos errores en el juego.

    Así que ¡enhorabuena!!

Una pareja de A Coruña recibe una factura de la luz de 6.860 euros: «¡Ni que tuviéramos un solario en casa!» [139]

  1. #58 #19
    Yo también doy fe de que escribir kWh es muy muy común...
    Sin embargo, según el enlace que dio #16 :
    kWh no cumple las normas del Sistema Internacional

    ¿Por qué?
    Aunque en álgebra es común y válido omitir el signo de multiplicación entre variables (letras)...
    por ejemplo, escribir xy para decir "x multiplicado por y",
    sin embargo, en el Sistema Internacional hay unidades y prefijos (de escala),
    y resulta que la letra "m" se usa tanto para una unidad (metro) como para un prefijo (mili).
    También existe la unidad Kelvin, representada con la K (mayúscula) y el prefijo k (minúscula) para expresar kilo (mil).
    Por todo esto, escribir la multiplicación de unidades sin separación podría dar lugar a confusión.
    Ej:
    ms es la forma de escribir los milisegundos,
    pero si admitiésemos escribir unidades sin separación también podría ser "metro multiplicado por segundo"
    (sí, ya sé que no es común multiplicar metros por segundos, es solo un ejemplo)

    Por eso recomiendan separar unidades con un "·" como signo de multiplicación.
    Por eso sería kW·h

    Peeeeero, resulta que la hora (h) no es una unidad del Sistema Internacional... así que este es un caso en el que, bueno, se mezclan unidades y aunque kW·h es más claro y más - digamos - acorde a norma de unidades, dado que kWh es muy habitual y no tiene ningún problema de confusión pues considero que se debería ser aceptable.
    Lo de alegar las normas del Sistema Internacional cuando la hora (h) no es una unidad de ese sistema no parece muy lógico... ya que debería expresarse en kW·s (kilovatios multiplicado por segundo), lo cual no es nada habitual y muy poco acorde con la costumbre, lo cual lo hace incómodo también.

Nuevo programa de Javier Ruiz en RTVE [42]

  1. Uyuyuy, Javier Ruiz en relación a este nuevo programa dijo: "Vamos a acabar con el cuñadismo".

    Espero que se refiera a su programa y sus invitados, porque como se refiera en general a sus espectadores y a los meneantes lo lleva claro.

La isla del volcán de Tonga ya no existe [50]

  1. #37 ¿Miguel Bosé??
  1. #36 Hunga Tonga Hunga Ha'apai

Martínez-Almeida abre la puerta del Mutua Madrid Open a Novak Djokovic: "Sería un gran reclamo" [201]

  1. #25 Eso fue hace más de 2 semanas... (el 31 de diciembre, quizá el 1 de enero también)
    Aunque imagino que tu frase pudo ser metafórica, como decir "ayer" o hace un par de días.

El Supremo avala que una asociación religiosa sólo admita a hombres [99]

  1. #95 jajaja
    Una parte fue copia y pega de la Constitución... pero sí, me salió muy largo. De hecho se cortó una parte final y tuve que editar la parte recortada antes de que se acabase el tiempo que deja Meneame para editar. Por eso quedó al final una frase suelta.
  1. #59 #61 #72

    Para los que apeláis a la Constitución Española:

    -------
    Artículo 57
    1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
    -------------

    Eso es lo que dice la Constitución, después de decir :

    ----------
    Artículo 14
    Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento,
    raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
    -------------

    Primero dice que todos los españoles son iguales ante la ley... pero luego dice que NO, que Juan Carlos I de Borbón NO es igual ante la ley ni sus sucesores tampoco.
    Dice explícitamente que no puede prevalecer discriminación alguna por sexo... pero luego dice que en la sucesión a la corona "siempre" será preferido un varón antes que una mujer. Tal cual. Sin sonrojo ni vergüenza dice eso... y no es un mero detalle que luego no se aplique: el actual Rey Felipe fue elegido Rey por tener pene, y por ser hijo de Juan Carlos I...

    La lógica diría que un artículo que va antes, como el 14 antes que el 57, debería prevalecer.
    Pero a lo mejor algún jurista me ilumina y es al revés: que la Constitución y los artículos que aparecen ANTES son el marco general y sobre ese marco luego es correcto poner excepciones y lo que vale es el último detalle y no el esbozo / marco general.

    Del mismo modo, la Constitución dice clara y explícitamente que no se podrá discriminar por religión y vemos que en la declaración de la Renta hay un X para la Iglesia Católica, que no dice que sea para "todas las religiones o…   » ver todo el comentario

España suma 134.942 casos, 247 muertes por COVID-19 y la incidencia supera los 3.000 puntos [103]

  1. #4

    #36 Creo que la fecha de contagio en general NO se sabe...
    (en casos particulares se está casi seguro... pero no se puede establecer una regla de referirlo a una fecha de contagio cuando hay muchos casos en los que no se sabe esa fecha de contagio)

    Creo que se usa la fecha en la que se hizo el test...
    La incidencia es número de casos nuevos confirmados, y se confirma con un test, típicamente PCR aunque pueden ser otros.

    La razón principal sería la que dijo #14 : retrasos en las notificaciones.
    Aunque con algún matiz.
    Según el enlace que dijo #8 el informe diario del Ministerio se realiza con datos notificados por las CCAA (la sanidad es principalmente competencia de las CCAA) a la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica.

    Ejemplo:
    El informe 539 con fecha 11/1 (datos a las 19:00 del 11/1/2022)
    tendría datos correspondientes a los últimos 7 días (del 4/1 martes al 10/1 lunes, ambos incluidos)
    y datos correspondientes a los últimos 14 días (del 28/12 martes al 10/1 lunes, ambos incluidos)

    El informe 535, con fecha 4/1 tendría datos de los entonces últimos 7 días (28/12 al 3/1)
    que se puede comprobar que decía : 1365 en esos 7 días.

    El número entre 4/1 y 10/1 dado por el informe 539 de 11/1 es: 1462.37

    Si se suman 1365 + 1462.37 da : 2827.37

    Pero la cifra de 14 días del informe 11/1 dice : 3042.11
    Es decir, la diferencia es de más de 215, que sobre 3042 es un 7%.


    1. Un factor es el que ya se dijo del retraso de las notificaciones, lo que dijo #14

    Nótese, por ejemplo, que las PCR tardan un tiempo, varias horas... no es casi instantáneo como los test de antígenos de las farmacias.
    Si se hacen PCR, por ejemplo, a las 20:00 del día 10/1 esas PCR corresponden al día 10/1 pero el resultado no se sabrá hasta el día 11/1 y el informe del día 11, que supongo que se hace desde primera hora de la mañana (aunque a lo mejor no se publica hasta las 15:00 o las 19:00), no tiene esos datos.
    Debido a que 1/0.07 es aproximadamente…   » ver todo el comentario
  1. #91
    Sí, pero aunque es cierto que esas tasas están en el mismo informe,
    la realidad es hay muchas personas que las ignoran... no las miran.

    ¿Por qué?
    Si diésemos el beneficio de la duda, es decir, pensando bien, podríamos suponer que esas cifras se ignoran por puro desconocimiento, porque "no se entiende" bien...
    Pero en realidad numerosas pruebas me han llevado a pensar que realmente en muchos casos no es por eso, es porque no quieren verlas y están emperrados, obcecados en buscar excusas para no vacunarse y hacen literalmente LO QUE SEA...
    Por ejemplo, este fin de semana hablé por Facebook con un licenciado en matemáticas nada menos!!!
    (a menos que mienta descaradamente en su perfil de Facebook y en Linkedin, donde dice no sólo que tiene ese título sino además un máster en sector financiero y trabaja en banca en análisis de información para toma de decisiones)
    Es cierto que la carrera de Matemáticas trata principalmente de demostraciones, con conceptos abstractos (ej: Espacios Vectoriales, Grupos, etc) más que con números, y que la Estadística es una pequeña fracción de lo que se estudia ahí... pero el punto a considerar es que no es total ignorancia, no es una persona que no ha estudiado y le cuesta verlo, NO. Es que le dije que mirase la TASA SEMANAL y no daba su brazo a torcer. En lugar de admitir que los datos son acordes con que sí funcionan (y no lo contrario) acabó diciendo que cada uno tiene su opinión. Que decir que sí funcionan era mi opinión.

    Trabaja a diario con números para la toma de decisiones (financieras) y aún así aconseja o defiende la decisión de no vacunarse... No es exactamente falta de estudios, es que está obcecado. Es solo un ejemplo... Otros ejemplos son unos pocos licenciados en medicina y hasta un Premio Nobel o uno de los pioneros de las vacunas ARNm ... Muchas veces NO es falta de formación académica, sino una serie de prejuicios, ideologías o emociones (a veces intereses económicos) que les impide razonar.
  1. #2 #3 #46 #49 #54

    En realidad no es los viernes, sino los jueves
    El 6 de enero (jueves) era día de fiesta (día de reyes) y no publicaron informe, y, por eso, en lugar de dejar pasar una semana sin publicar esos datos, los publicaron en el informe del siguiente día laborable: viernes 7 de enero.
    Pero el día 30 de diciembre fue jueves, al igual que los días 23, 16, 9 y 2 de diciembre.

    Llevo siguiendo esos datos desde hace tiempo y siempre fue los jueves.
    He hablado de esos datos en Meneame y en otros sitios.
    Un error común es pensar que como hay más vacunados en los hospitales, UCIs y muertos entonces "las vacunas no funcionan" pero eso es erróneo ya que los vacunados son muchos más y, además los más vacunados son los grupos de más riesgo, como personas mayores de 60 años.

    Precisamente los datos son acordes con el hecho de que las vacunas sí funcionan.
    Y no una mejora muy leve sino una mejora notable.
    Técnicamente de unos datos meramente observacionales (correlación) no puede deducirse una causalidad (que las vacunas funcionen). Para deducir causalidad, dentro de un margen de error estadístico, son necesarios los estudios de intervención, llamados "experimentos", y en particular los ensayos clínicos. Eso ya se hizo y se probó con decenas de miles voluntarios que las vacunas funcionan ANTES de ser aprobadas para venta y usarlas en países como España.
    Pero los datos corroboran (no prueban) esa causalidad.

La OMS calcula que más del 50% de la población europea se contagiará de ómicron en las próximas 6 a 8 semanas [169]

  1. #62
    Más infeccioso significa que en el mismo número de días
    (y bajo las mismas condiciones de contacto de las personas: mismo número de personas, los mismos minutos)
    produce mayor número de contagiados.

    Ahí influyen factores como:

    1. el tiempo de incubación: tiempo que pasa desde que alguien tiene contacto por primera vez, desde que se contagia, hasta que tiene suficiente cantidad del patógeno como para contagiar a otras personas

    2. los efectos que cause para facilitar el contagio. Ej: si afecta a los pulmones y produce más tos o estornudos, entonces eso hace que se propague más aunque el tiempo de incubación fuese el mismo.

    3. el número de días que permanezca activo en el cuerpo... Por ejemplo, si solo está activo un día después del periodo de incubación querría decir que esa persona a partir del segundo día ya no contagia a nadie. Pero si permaneciese activo 20 días serían potencialmente 20 días que esa persona podría estar contagiando y contagiando y contagiando... haciendo que el número de contagiados por unidad de tiempo sea mayor.

    Por lo que he leído el factor principal que hace que Ómicron sea más contagioso es el primero, su tiempo de incubación menor.

    Pero el factor 3 es muy curioso: si es muy letal serán menos días que está activo en ese individuo... porque la persona muerta ya no contagia a nadie (bueno, no es imposible pero ocurre muchísimo menos: ya no tose, ya no respira... y normalmente se entierra o se quema).
    Normalmente cuando es muy contagioso es poco letal y viceversa...

    El punto 1 y en general todos los puntos también implican que si es muy infeccioso / muy contagioso, por propia definición contagia a más en el mismo tiempo, o, dicho de otra forma, el tiempo que tarda en contagiar a gran parte de la población es menor... lo cual supone acelerar el fin de la enfermedad, porque una vez que están contagiados la mayoría, o que lo estuvieron en un tiempo más reciente, no se contagian más, o se reduce enormemente su expansión.…   » ver todo el comentario

Antonio Zapatero: “Un 40% de los pacientes que ingresan en Madrid con PCR positiva no lo hace por Covid” [88]

  1. #86
    #84 #73 #78
    Luego he visto que en Madrid era el 17.48% según la pagina 3 de
    www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/

    Rehaciendo los cálculos:

    2880 / 0.1748 = 16476 hospitalizados en Madrid.
    13596 son hospitalizados negativos (sin COVID)
    2880 hospitalizados positivos (con COVID)

    1150 / ( 13596 + 1150 ) = 7.8% ---> casi 8% sería la estimación chapucerilla

    La estimación un poco mejor sería cercana, más o menos el 9%


    cc #1 #3 #7 #22 #40
« anterior1

menéame