edición general
--457978--

--457978--

En menéame desde octubre de 2014

6,00 Karma
64K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El agente de movilidad recurrirá el archivo y sigue complicando el futuro político de Aguirre [72]

  1. #12 Ains... para jueces y magistrados son los artículos 446 y siguientes.

El ex tesorero del PP Luis Bárcenas en libertad bajo fianza de 200 000 euros [158]

  1. #140 Algo así, de todos modos, todo eso viene explicado en el auto.

    www.eldiario.es/politica/Libertad-fianza-euros-Barcenas_0_347865356.ht
  1. #138 De este meneo:

    Según recoge el auto, "el peligro de fuga se presenta como abstracto y evanescente, pero en ningún caso como probabilidad real". Los magistrados han tenido en cuenta que en este momento la investigación de la pieza " época l" esta concluida, ateniendo a la petición del escrito del extesorero. En el momento procesal actual, según los jueces, con la investigación prácticamente agotada, con un auto de transformación del procedimiento, existen otras medidas cautelares que puedan mitigar la medida de prisión acordada hace 19 meses.
  1. #126 Te recuerdo que Bárcenas lleva dos años en prisión provisional sin fianza.
  1. #111 Con la diferencia de que a Bárcenas se le impone la fianza para eludir la prisión provisional y la de Urdangarín era para cubrir la eventual responsabilidad civil.

    Si quieres comparar la fianza de Urdangarín con la de Bárcenas, échale un ojo a esto:
    - 43 milloncetes a Bárcenas www.elmundo.es/elmundo/2013/07/05/espana/1373025178.html
    - 6 milloncetes a su mujer: www.europapress.es/cantabria/noticia-ruz-impone-mujer-barcenas-millone

El juez archiva el incidente de Esperanza Aguirre con los agentes de seguridad [132]

  1. #85 Te has equivocado de noticia. Por si aun puedes editar.

Dos lesbianas, obligadas a dejar su piso por su vecino homófobo [97]

  1. #82 Bueno, esa valoración requiere algunas precisiones:

    1. Ese mismo artículo que enlazas dice: quienes intervienen como Agentes de la autoridad con la condición exclusiva de “testigos”, respecto de los que se presume la objetividad, la obligación absoluta de decir verdad y la ausencia de interés en el resultado final del proceso (y respecto de los que el T.S. sí ha venido reconociendo, aunque con matices, cierta presunción de credibilidad). De ahí a afirmar después que la declaración del agente como testigo goa de una presunción de credibilidad, hay un trecho.

    2. La Ley de enjuiciamiento criminal en el artículo 717 establece: Artículo 717

    Las declaraciones de las autoridades y funcionarios de policía judicial tendrán el valor de declaraciones testificadas, apreciables como éstas según las reglas del criterio racional.


    3. Lo que ha dicho el Tribunal Supremo, es que si el agente interviene como testigo, a priori, no hay motivos para dudar de su objetividad en el ejercicio de sus funciones. Por tanto, no es que se atribuya una presunción de veracidad por imperativo legal, es que en principio no dudas de su objetividad, pero puedes hacerlo cuando haya algún indicio que apunte en esa dirección.

    4. Lo que tú has dicho es: Es que la declaración de un policia por ley tiene siempre presuncion de veracidad . Sin embargo, observamos en varias resoluciones que la declaración de los agentes se ha de valorar de acuerdo con las reglas de la sana crítica, cuando se haya prestado de acuerdo con los principios de contradicción, inmediación y publicidad. Tampoco se observa en la LECrim una norma que imponga esa presunción.

    STS 4534/2007 Fundamento de Derecho II: La STS 10.10.2005, que recuerda que las declaraciones de autoridades y funcionarios de la Policía Judicial tendrán el valor de declaraciones testificales, apreciables como éstas según las reglas del criterio racional. Estos funcionarios llevan a cabo sus declaraciones de forma

    …   » ver todo el comentario
  1. #78 ¿En qué artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal viene lo de la presunción de veracidad?

    Suerte buscando.
  1. #35 Bueno, pero entonces ¿a quien le mandamos los matones de #1? Porque aquí hay que darle una lección a alguien.

El Supremo anula una sentencia militar por considerar a ‘la mala suerte’ responsable de la tetraplejia de un soldado [69]

  1. #44 Interesante aportación. ¿Eres o has sido paraca?

John McAfee: "Yo sé quién hackeó a Sony, y no fue Corea del Norte" [EN] [46]

  1. #26 Era sospechoso y hubo jaleo para mandarlo a Belice, pero no sé cómo acabó la historia.

    www.rtve.es/noticias/20121206/guatemala-entregara-belice-john-mcafee-a

Un policía local de Puerto Serrano (Cádiz), herido grave tras asaltar la comisaría familiares de un detenido [193]

  1. #105 Pon tú los tuyos ¿no?

Condenan a una mujer invidente a abonar 28.000 euros a una viandante que tropezó con su perro-guía [116]

  1. #111 Jejeje ok.
  1. #108 La culpa exclusiva de la víctima tiene que probarla el demandado, dado que excluye la responsabilidad. Lo que sí se ha tenido que probar es la relación de causalidad entre la conducta del perro y el daño del perjudicado.

    Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero legalmente no plantea muchos problemas. Pero vaya, que si quieres seguir pensando que el Juez de primera instancia y la Audiencia han condenado a la invidente por sadismo, adelante.
  1. #93 Ya, pero tú no eres un tribunal.
  1. #52 No, porque para denegar el auxilio tienes que ser conscicente de la situación de peligro y desamparo en que se encuentre el necesitado y poder prestar el auxilio. Así que no, no te empapelarían.

    Además, eso es responsabilidad penal, no civil. En este caso hablamos de responsabilidad civil y como ya he dicho en otro comentario, tratándose de animales el Código Civil establece una responsabilidad cuasi objetiva que no depende de la culpa o negligencia y de la que sólo te libras por fuerza mayor o culpa de la víctima.
  1. #12 Ahora te miras el 1905 del Código Civil y observarás:

    Artículo 1905

    El poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido.


    Y en la propia noticia:

    La Audiencia confirma así la resolución dictada por el Juzgado nº4, en la que su titular señala que "no se precisa que la demandada haya incurrido en culpa o negligencia alguna, pues su responsabilidad deriva del hecho objetivo de que es la que utiliza el citado animal en su provecho"


    No es un argumento ad ignorantiam por parte del Juez, es que el propio Código civil establece una responsabilidad cuasi objetiva por los daños causados por los animales. Solo se podría librar por fuerza mayor o culpa exclusiva de la víctima. El Código no exige que haya culpa o negligencia cuando se trata de animales.

Encuentran en Marte la sonda Beagle 2 perdida desde 2003 [47]

  1. #7 Tsssss mi madre te encuentra un calcetín en la superficie de Marte o en un agujero negro.

Reciben a Sonia Castedo en los juzgados con un ramo de flores y pétalos de rosa a su paso [146]

  1. #79 Lloraremos tu ausencia.

El cine miente, los que de verdad arrancaban las cabelleras eran los blancos y no los indios [47]

  1. #11 Hasta octubre de este año puede aparecer el Delorean. Ten fe.
« anterior1

menéame