EDICIóN GENERAL
--383850--

--383850--

En menéame desde junio de 2013

6,00 Karma
63K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Poner "Me gusta" no es ayudar [3]

  1. Ante la duda... la mas tetuda... pero tienes razón era duplicada la descarto #1

¿Que es el Ser (Self)? [Eng] [3]

  1. #1 Son antisistema capitalistas, no les puedes pedir tanto

A hombros de gigantes para sentarse en los hombros de los enanos… [44]

  1. #29 goto #28 es lícito y ético, aunque la definición de qué es ético no está nada clara. El chaval patenta lo que ha creado, que sea mucho o poco es irrelevante, el contenido abierto en el que se basó sigue siendo abierto. Nada prohíbe que tú, basándote en los mismos artículos que él puedas hacer un test más eficiente y patentarlo (o liberarlo).

Una turista de 'couch surfing' es violada en Lisboa (POR) [29]

  1. Couchsurfing lleva funcionado con seguridad durante más de una década. Durante este tiempo millones de personas han utilizado este modo de viajar millones de veces, conociendo a gente local, creando conexiones internacionales con profundo sentido y cambiando drasticamente la forma en que ven el mundo y como la gente se relaciona. Esto es un hecho. Decir que no hay seguridad en Couchsurfing es ignorar los hechos.

    Couchsurfing ha, en mi modesta opinión, contribuido a hacer este mundo un lugar un poquito mejor. Y eso no es decir poco.

    En el inmenso oceano de experiencias positivas, y que no justifican nada, ha ocurrido algo tremendamente trágico, algo que lamento profundamente. De nuevo, en mi humilde opinión, esto se debe al tremendo aumento en el número de miembros desonocedores del sistema. Este crecimiento no se ha sustentado en el meticuloso trabajo de concienciación sobre como se utiliza y para que sirve esta extraordinaria herramienta que tradicionalmente se realizaba por los miembros más experimentados.

    Espero que este triste suceso sirva para hacer ver a todos en CS que como siempre, Couchsurfing no se trata de muebles, ni de hospedarse gratis. Es algo mucho más valioso que eso y requiere esfuerzo por parte de todos. Y como siempre fué, la seguridad es lo primero.


    A proposito #4 Se ve que no tienes ni idea de que va CS. Te vendria bien hacerte un perfil y experimentarlo.

    cc #19 #2  media

Bárcenas, a la cárcel [268]

  1. #65 Pero esos quienes son? Si ahora tenemos a este en la trena y sobretodo al monstruo de Breton con su mirada penetrante a todas horas en televisión...Ahhhh y la maldad de Mesi con hacienda! El pueblo ya tenemos suficiente circo estos meses :-)

Diagrama de árbol de las religiones [EN] [128]

  1. #123 Pero el que yo me involucre es irrelevante respecto a si es una creencia o no. Tiene más relación con el hecho de que piense que la postura es perniciosa, aunque desde luego si hubiera una epidemia de gente afirmando que existe Doraemon, aunque fuera de forma inofensiva, probablemente también me involucraría.

    Por otra parte, #124 tiene razón. Intentar demostrar que algo existe o no existe no está al mismo nivel. Dado que lo segundo es imposible salvo que lo que se discute sea autocontradictorio, la carga de la prueba está sobre los que afirman.
  1. #120 En realidad es imposible afirmar que algo es falso, ergo hay que buscar pruebas que demuestren que es verdadero por lo que no es lo mismo creer sin pruebas que negarlo sin ellas.
  1. #120 Tus argumentos son contundentes. Así da gusto debatir con alguien.  media
  1. #120 ¿En qué sentido los he retorcido? Le redirijo a mi respuesta relacionada en #119.
  1. #104 Entiendo lo que quieres decir con lo de agrupación. Pero trato de remarcar que hay una diferencia muy notable entre las religiones y el ateísmo. Remarco que esta diferencia no es comparable y nada tiene que ver a las existentes entre religiones sino que se sitúa en otro plano completamente distinto. Y me parece importante hacerlo notar.

    Pongámonos en un hospital. Aunque a la hora de agrupar puedas englobar dentro de un mismo saco a personas sanas y personas que sufren enfermedades distintas eso no quiere decir que estar sano sea una enfermedad como otra cualquiera. Estar sano no pertenece a la categoría enfermedades sino que está fuera de ella. Pero como bien dices de cara a las estadísticas las puedas agrupar.

    Digo esto porque, si bien tienes razón en que a los que no practican deporte se les puede y debe tener en cuenta a la hora de hacer encuestas sobre qué deporte practica cada cual, desde el ámbito religioso suelen equiparar el ateísmo como si de otra religión más se tratase. Otro credo tan inválido como el resto que no sea el propio.

    Pretenden de este modo obviar el problema que subyace de fondo; su religión es igual de válida que aquellas que desaprueban.

    Eso lleva a que algunas personas como #63 acaben por pensar que de igual manera se requiere esfuerzo (algunos, sobretodo religiosos, llegan a pensar que incluso más) para "no hacer deporte" como para practicar uno. Haciendo una analogía entre fe, ateísmo y religiones.
  1. #63 #98 Depende de cómo defináis creencia. Si no creer en Doraemon hasta que se demuestre que existe es tener una creencia, pues vale. En este caso, todos los que no creen en Zeus, los reyes magos y Darth Vader tienen una creencia. Si eso no es retorcer el significado habitual de fe y creencia que venga Dios y lo vea.
  1. #23 #63 Os equivocáis, el ateísmo es la ausencia de creencia. No una creencia en sí misma. A pesar de lo que diga la RAE o incluso algunos ateos que no han entendido bien el término.

    Sí, por desgracia en este mundo hay gente que tiene que decirle a los demás que los unicornios no existen y van afirmando abiertamente su inexistencia. Pero eso no es lo mismo que no tener fe en su existencia como hace el resto.

    Lo segundo, pero referido a los dioses, es el ateísmo. Lo primero no.

    No se necesita "fe" para "carecer" de creencia.

Jim Carrey critica la violencia de su próxima película, 'Kick-Ass 2' [13]

  1. #12 Eso es solamente la opinión de un crítico/periodista/blogger y no estoy de acuerdo con ella.

    Kick-Ass es una película pequeña, barata y obviamente dirigida a los fans (adultos) del cómic. Había que tomar una decisión: se hace una película mainstream, menos violenta, para obtener la calificación PG-13 y conseguir más taquilla o se hace la película R pero se contenta a los fans. La opción escogida fue la segunda, por tanto el target comercial NO eran adolescentes, dado que dichos adolescentes no iban a poder ver la película en el cine.

Filosofía, ciencia y mística [5]

  1. #3 Lo he leído. Pero sólo veo bla bla bla. Ahí no hay ciencia.

Jim Carrey critica la violencia de su próxima película, 'Kick-Ass 2' [13]

  1. #2 El público objetivo es el adulto. Está basada en un cómic ultra violento (mucho más animal que la película).
    Es como decir que el publico objetivo de God of War son los niños porque es un videojuego sin pararse a ver el contenido.
    La protagonista es una cría entrenada para matar mafiosos. El pueblo de los malditos va de un grupo de niños también, o Los niños del maíz...y no decimos que sean para niños.
    Y la segunda parte del cómic es igual de bruta o más que la primera, algo previsible.

¿Por qué hay algo en vez de nada? [324]

  1. *
    #322 #321

    Ya, tampoco toas las "religiones" o "filosofías" son iguales. Ciertas formas de budismo, entre otras, tampoco aceptan dogmas,
    *

    Todas aceptan al menos unos tipos de dogmas: la verdad es aprehensible directamente no es condición de lo que se dice y se aprehende mediante técnicas de metidación en donde lo que se vive como realidad es tan real como lo que se vive fuera de ella

    Ya lo comenté en otra entrada


    *
    y estoy seguro de que no lo tienes en demasiada alta estima como herramienta de conocimiento
    *
    ¿por?

    Sí que lo respeto pero lo valoro como he indicado en otros mensajes hablando de meditación...


    **
    (a lo mejor me equivoco, si es así disculpa).
    **

    bueno...

    "¿seguro? ¿que fundamento tiene? ¿qué cosa es? ¿qué propiedades tiene? ¿Cómo se verifican?"


    ******
    Bueno, te lo explicaría, pero quizás puedes echarle mejor un ojo al libro ""What is Life", de Edwin Schroedinger, que es de donde he sacado la cita del "solo hay una cosa", y donde expone la cuestión en lenguage accesible para ti (científico). Es un libro cortito y muy interesante. Pero quizás Schroedinger tampoco es lo suficientemente riguroso para ti, eso no lo sé...
    ***
    En fin...

    a veces...



    *
    Si, claro, pero no te pares ahí, tampoco aceptes adoctrinamiento de "instructores" con la chapita de "científicos".
    **

    Pues claro que no los acepto ¿o no habái quedado claro que defendía el método científico y la epistemología de la ciencia?. Aceptar lo que dices es anticientífico y va contra el método. En ciencia lo que valen son las pruebas y evidencias y la metodología. La apelación a la autoridad se considera falaz. Se apela a alguien por haber aportado algo y por el trabajo pero es este el que se valora. El ponerse el título de científicos para tener autoridad en lo que se dice porque lo digan "ellos" carece de valor y es totalmente falaz y anticientífico. Lo que ocurre que la sociedad usa autoridades o especialistas pero algo no es más cierto por quien lo diga sino que por las pruebas y evidencias

    Me parece que tenía que quedar claro a estas alturas al describir una y otra vez al antidogmatismo como el método científico y que no es el espantapájaros que se suelta por la red de establismenth científico, dogmatismo científico, mentes cerradas, y demás tonterías contrarias
    al proceder y método real de la ciencia que es todo lo contrario a esto (cosas que son más propias de la religión). El budismo no se libra de algunas pero desde luego tiene bastantes menos que otras religiones
  1. **
    #317 #316
    Veo que no te ha quedado claro: no por repetirlo lo vas a hacer más válido.

    es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
    *

    Ciertamente por más que repitas tus peticiones de principio fundamentadas en falacias estereotipadas, que son repetidas una y otra vez por la red y por diversos personajes, sobre lo que es la ciencia no las harás más válidas

    Porque aquí quien parte de peticiones de principio en lugar de analizar que dice la epistemología y el método científico pues como que no soy yo y he intentar aclarar las falsas atribuciones
  1. **
    #315 #313
    "las tesis alternativas es el dogmatismo. ES QUE ES ESO Porque al antidogmatismo se le denomina "método científico" "

    O sea: que solo vale lo que yo considero aceptable, lo demás es dogma (¿eso no es, como poco, arrogante?).
    ***

    Y dale con la cantinela.

    No es lo que yo considero aceptable. NO es que todo valga si a mi me sale del hígado y todo lo demás es dogma

    Se trata no de lo que a mi me salga del hígado sino del método científico es decir del antidogmatismo

    A ver si nos enteramos e informamos un poco del método científico y sobre todo de la epistemología antes de pensar por un momento que es una elección arbitraria

    NO LO ES

    no es algo por gusto o arbitrario

    Y por enésima vez, a ver si nos fijamos

    Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

    Creencia/pseudociencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan



    El método científico es a muy grandes rasgos el primer punto no el segundo. NO se trata de lo que nadie le guste o le parezca sino si es lo que dice el primer punto si no es dogmático, si no acepta dogmas

    ¿estamos?

    UFFFF

    jopeeee



    **+
    Una vez más: argumento circular, eso es una falacia, y no por repetirlo lo vas a hacer más válido.
    *
    NI una sola vez he usado un argumento circular. Que no tengas ni la más repuñetera idea de lo que hablo no te da ningún derecho a considerar que es lo que a ti te parezca

    TE enteras y te lo miras



    ****++
    Lo que estás repitiendo constantemente es: el método científico (entendido como la aproximación fenomenológica a los hechos de la "realidad"
    *

    ¿entendido cómo qué?

    Eso lo entiendes tu.…   » ver todo el comentario
  1. *
    #306 #300
    “el universo está dentro de la ciencia”
    *
    El universo está dentro del antidogmatismo

    *
    Tomo la frase de nuevo, no puedo evitarlo... Lo siento pero a eso me refería con lo de contumacia. ¿Como se puede llegar a este nivel de distorsión de los hechos? Si lo piensas, es perverso.
    *
  1. **
    #294 #292

    ergo pueden hablar de Dios sin partir de ningún dogma,
    *
    ¿hablar de algo que es creación de la fantasía humana para explicar cosas por analogía sin partir de dogma alguno?
    Ya

    **
    “Pregunta: Qué pasa con la objeción de Popper: Si no puedes refutar algo, entonces no es ciencia.
    **

    Eso es lo que decía con falsabilidad o infalsabilidad. Si se enuncia la existencia de algo de tal forma que no se podrá comprobar que no exista en caso de no existir es que lo enunciado es fruto únicamente de la fantasía sin contacto con la realidad. Se anuncia la existencia de algo cuya existencia es ajena al universo puesto que no se ha partido de algo de este (efectos, fenómenos) que lleve al enunciado sino que se ha ideado fantasiosamente aparte.

    Evidentemente no es ciencia. La creencia en Papa Noel no es ciencia. Lo que es producto exclusivo de la fantasía sin contacto con la realidad no es ciencia, es fantasía. Existe en la fantasía, en los dibujos, en ideas, en lo que sea pero la cosa en sí como no forma parte del universo pues es eso: NO existente

    El dios del antiguo testamento sí es falsable por cuando se le otorga respondsabilidad inmediata en los fenómenos cotidianos. Puede ser fruto de la fantasía o no pero es falsable y al intentar ponerlo a prueba resulta no existir porque las causas de los fenómenos es otra

    Luego se construye una idea aparte del uiverso infalsable de tal forma que no haya nada en el mismo universo que pueda poner a prueba su existencia como la idea de que el uninverso ha sido crado hace cinco minutos pero con la luz en curso, todos los registros geológicos y fósiles de un largo pasado, toda nuestra memoría insertada para que recordemos un largo pasado pero absolutamente nada para poner a prueba la idea de haber sido creado hace cinco minutos ni un indicio que analizar. Eso es infalsable: no puede probarse (no demostar mediante razonamiento sino probar por contraste con la realidad -que es diferente y es lo que atañe la…   » ver todo el comentario
« anterior1» siguiente

menéame