edición general
639 meneos
1227 clics

El Tribunal Constitucional anula la condena que el Supremo impuso al rapero César Strawberry

El Pleno del Tribunal Constitucional ha anulado este martes la condena que el Tribunal Supremo impuso al líder de Def con Dos, conocido como César Strawberry, de un año de prisión

| etiquetas: tribunal , supremo , constitucional , anula , condena , rapero , strawberry
257 382 0 K 275 actualidad
133 comentarios
257 382 0 K 275 actualidad
Comentarios destacados:                        
#3 No me aclaro, entonces por lo que puedo entender, el tribunal constitucional al anular la condena, considera que la actuación del juez Marchena es anticonstitucional, evidentemente, al no ponderar suficientemente la libertad de expresión.
Espero que el juez sea retirado de la carrera judicial por actuaciones inconstitucionales.
Qevmers #3 Qevmers
No me aclaro, entonces por lo que puedo entender, el tribunal constitucional al anular la condena, considera que la actuación del juez Marchena es anticonstitucional, evidentemente, al no ponderar suficientemente la libertad de expresión.
Espero que el juez sea retirado de la carrera judicial por actuaciones inconstitucionales.
31 K 243
#7 --618240--
#3 Creo que la cosa no funciona ni debe funcionar así, por aberrante que fuera la condena.
Seguro que @Pasapollo nos lo puede explicar bien.
1 K 16
Qevmers #9 Qevmers
#7 que no funcione así, no quiere decir que fuera lo justo.
Si el TC considera que el juez no considero suficientemente la libertad de expresión, solo tiene una explicación, prevaricó. Actuó mal a sabiendas.
Por lo tanto...
4 K 10
Dene #17 Dene
#9 el problema siempre es ese "..a sabiendas.." que es in-demostrable, salvo que recurramos a un medium o la tecnología nos permita saber que piensa una persona.. siempre se escudarán en que era la interpretacion que consideraron mas justa, etc et.c..
6 K 58
Qevmers #21 Qevmers
#17 totalmente de acuerdo con usted.
El "se me 'paso' considerar ese tema" es muy de la "justicia" de este país.
0 K 8
Urasandi #26 Urasandi
#17 Depende, si se alegó por parte de la defensa y se minusvaloró activamente respecto a otro derecho,...
2 K 34
Dovlado #85 Dovlado
#17 Vale, no le condenamos por prevaricación al no poderse demostrar que actuó de mala fe, pero dado que somos 48 millones, le damos la oportunidad a otro ciudadano de ejercer como juez del Supremo y a este presunto corrupto, e inútil consagrado, lo mandamos a hacer papeleo lejos de cualquier puesto en el que pueda perjudicar a sus conciudadanos.
0 K 9
Dene #88 Dene
#85 al consulado español en kazajistan, por ejemplo? a mi me vale.
0 K 11
rogerius #90 rogerius *
#17 Al juez Garzón se lo «demostraron». Querer es poder. :troll:
3 K 28
themarquesito #22 themarquesito
#9 Cuando un tribunal superior, o el TC, rectifica a otro tribunal no significa que el tribunal prevaricase. Si fuese así, cada recurso supondría acusar de prevaricación a un tribunal, especialmente los de casación. Lo que supone es simplememte distintas interpretaciones del derecho, más amplias o más restrictivas.
23 K 217
Qevmers #29 Qevmers
#22 hombre... es que en este caso no hay interpretación distinta.
Uno dice que el.otro no considero suficientemente...
Dicho coloquialmente, que el Marchens se lo paso por el arco del triunfo.
1 K 20
themarquesito #33 themarquesito
#29 Lo mismo que en cualquier recurso de casación, por ejemplo. Vaya, que se queja de que hizo una interpretación restrictiva del derecho, en vez de una interpretación no restrictiva. Dicho de otra manera, entiende que el tribunal hizo una interpretación errónea del derecho, como sucede con cada recurso de casación.
Eso no significa prevaricación en absoluto.
6 K 64
Qevmers #37 Qevmers
#33 no, no dice que la interpretación es errónea.
Al no ponderar suficientemente, indica que lo considero, pero no le dio importancia (hablando coloquialmente). Por lo tanto la interpretación de libertad de expresión no es errónea, es inapreciable para Marchena.
Por lo tanto, no es hacer algo mal a sabiendas?
1 K 20
al009675 #40 al009675
#37 Si no lo pondera suficientemente está diciendo que lo ha ponderado. Es justo lo contrario a lo que razonas.
0 K 9
Qevmers #43 Qevmers
#40 lo ha pondero pero poquito, muy poquito, lo ha ponderado así... de pasada.
Le gusta mas de esta manera?
2 K 30
molari #65 molari
#43 Ya nos gustaría, pero no, ponderar insuficientemente no es prevaricar.
0 K 7
Qevmers #67 Qevmers
#65 bueno, tampoco tenemos que tomarnoslo mal.
"Hacer algo mal a sabiendas" es muy nuestro, muy de español.
0 K 8
molari #68 molari
#67 Sí es muy español. De todos modos el TC no ha dicho que el Supremo lo hiciera "a sabiendas". Que sería prevaricar.
0 K 7
Qevmers #71 Qevmers
#68 no, ha dicho que Marchena lo pondero insuficientemente. Vamos que lo pensó poquito, que lo miro de pasada... que eso de la libertad de expresión no va con Marchena, claramente.
1 K 20
molari #72 molari
#71 No ha dicho "de pasada", ha dicho "insuficientemente". Que abarca desde "de pasada" hasta "le faltó un pelo para que hubiera sido revisado suficientemente".
0 K 7
Qevmers #73 Qevmers
#72 ya... ya...
Como lo llamábamos antes?....
Sí, defensa corporativa.
1 K 20
rogerius #91 rogerius
#43 Lo ponderó infinitesimalmente.
1 K 20
Qevmers #94 Qevmers
#91 Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Muy bueno.
1 K 20
rogerius #95 rogerius *
#94 Me halagas.

Después es cuando te dicen eso de que el Derecho no es una ciencia exacta y tú les preguntas que quién cojones ha dicho que el Derecho fuese una ciencia exacta. Vamos, que disculpa non petita…
0 K 12
Qevmers #96 Qevmers
#95 a mi me gusta mas cuando me hablan de la "interpretación de la ley".
Depende que el juez des un "actor" de oscar o solo ha intervenido en la representación del colegio de parvulario.
Eso si... "arriba" ya no importa la interpretación, solo quien lo ha "nombrado".
0 K 8
rogerius #97 rogerius
#96 Ah, sí, otro gran éxito ese de la «interpretación de la ley».
0 K 12
al009675 #107 al009675
#43 O sea, que lo ponderó. Pues eso.
0 K 9
Meneamelón #117 Meneamelón *
#40 Lo ponderó poco y mal y, las causas que pueden encerrar a un hombre en prisión y destrozar su honorabilidad, se deben ponderar mucho y bien. Porque al señor ponderador no le gustaría que se le ponderase poco y mal. Vamos, que no otorga a los demás lo que él querría para si mismo, lo que denota al menos que es una persona soberbia y, por tanto, injusta a la hora de comparar a las demás personas consigo mismo. No parece un buen principio para ser un buen juez.
0 K 7
ChukNorris #74 ChukNorris
#22 Lo cual dice que la justicia es una mierda y te puedes ir a la cárcel según el dia que tenga el juez de turno ...
0 K 10
Shotokax #103 Shotokax *
#7 no solo los jueces se van de rositas, es que el fiscal que gastó dinero público para perseguir a este hombre después de ser absuelto en la Audiencia Nacional, porque le dio la gana de ir a por el cantante de Def Con Dos, también.

La Fiscalía insiste en buscar una condena contra César Strawberry por seis tuits y un retuit
www.eldiario.es/politica/Supremo-absolucion-Def-enaltecer-terrorismo_0
0 K 12
PasaPollo #119 PasaPollo
#7 #3 Lo comentaba aquí también con respecto a esta noticia:

www.meneame.net/c/28857521

"Si el TC considera que el juez no considero suficientemente la libertad de expresión, solo tiene una explicación, prevaricó."

No necesariamente. Puede tener una opinión distinta, puede equivocarse, puede seguir otra doctrina u otra línea jurisprudencial. No es la única explicación.
0 K 12
al009675 #14 al009675
#3 Confundes prefijos, anti no es igual a in.
1 K 16
Qevmers #18 Qevmers
#14 no crea.
Inconstitucional es no respetarla.
Anticonstitucional es ser contrario a ella.
1 K 20
al009675 #24 al009675
#18 Inconstitucional es que no se ajusta a lo establecido en la Constitución, anticonstitucional que va en contra.

A mi no me parece lo mismo.
0 K 9
Qevmers #31 Qevmers
#24 eso mismo le he puesto yo.
Y en este caso, para mi Marcheba es Anticonstitucional.
El TC no ha dicho que no se ajusta a la constitución, ha dicho que se ha pasado.por el forro de la entrepierna la constitución...
Vamos es lo que yo entiendo.
1 K 20
DangiAll #28 DangiAll
#3 Lo deberían de apartar por prevaricarar.

Otra cosa es que como sirve bien a sus amos, ahi se va a quedar.
6 K 56
#75 noises
#28 Si mejoras la métrica de tu comentario vale para una nueva estrofa de Def con Dos. ;)
0 K 9
DangiAll #98 DangiAll
#75 Se la cedo encantado, de los pocos artistas coherentes que he visto.
1 K 17
ailian #105 ailian
#3 Se te ve muy puesto en jurisprudencia.
3 K 43
#8 fpove
#2 Fijate como se elige y quien pone a las personas del tribunal supremo y lo entenderas todo.
8 K 74
#16 chochis
#8 cuidadoooo noooooo, no vaya a ser...
0 K 10
#38 Odein *
#8 Los mismos que ponen el Constitucional



casualidades...
1 K 19
#36 bargusi
#2 Es modo irónico? Pone constitucional
0 K 6
#1 --627576-- *
Ultrazasca judicial. Celebrémoslo con chistes de Carrero Blanco y libertad de expresión: www.youtube.com/watch?v=kbpEy0jqTo4
21 K 170
Urasandi #20 Urasandi
#1 La música es libertad de expresión:  media
13 K 110
El_Repartidor #25 El_Repartidor *
#1 " No hay nada más falso y que más estorbe que el nuevo puritanismo progre!

Prohibido el sexo sin amor
Prohibido ligar, si bebes alcohol
Prohibido usar condones con sabores
Prohibidas las orgías sin restricciones
Neo monjas tatuadas de corte beato
Neo frailes roqueros clamando recato
La nueva tendencia que genera espanto
Es que antes del sexo, se firme un contrato
Que si hay mucho porno, que si hay mucho swingers
Que sea un notario de guardia el que firme
Y esa manía que apenas comprende
A qué viene el mantra de "follar ofende"
16 K 74
Urasandi #48 Urasandi
#25 Todo lo que dices me recuerda a que ocurría durante aquel periodo de extraordinaria placidez.
2 K 28
El_Repartidor #51 El_Repartidor *
#48 jajaja en 1# ponen el enlace de una canción de "Def con Dos" y le pones positivo.

Copio la letra de forma literal de una estrofa de esa canción, me ponéis negativos y me compraras al franquismo?

:palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall:
3 K 27
Urasandi #61 Urasandi *
#51 La letra de Stop puritanismo no tiene fecha, y me reafirmo en mi post por tu primera frase, que no es de la canción.
2 K 22
El_Repartidor #63 El_Repartidor *
#61 tu arreglalo
www.google.com/search?q=stop+puritanismo&oq=stop+&aqs=chrome.0

Pd: Me imagino que sea troll lo que estás diciendo, que comparas el puritanismo progre con el franquismo. Porque si no es así...  media
0 K 7
Urasandi #66 Urasandi
#63 youtu.be/kbpEy0jqTo4
Izquierda y derecha se han ido a encontrar criminalizando el sexo banal
2 K 36
rogerius #86 rogerius *
#25 ¿De dónde sacas esos mandamientos? Primera noticia.
0 K 12
Dovlado #77 Dovlado
#1 El supremo vulnerando los derechos fundamentales?? Imposible!
2 K 15
#4 --588378--
¿Y el gasto de todo este sinsentido a cuenta de quién corr....?...

vaya tonterías de preguntas me hago
2 K 37
Kalikrates #83 Kalikrates
#4 Pues sí, tienes razón. A veces llegas a la conclusión esa de "para este viaje no necesitábamos tantas alforjas".
Pero demos por bueno el gasto si eso sirve para que se haga justicia. Piensa que si nuestro dinero (via impuestos) no hubiera pagado todo esto, el dinero privado no lo habría hecho.
Por cierto, a mí el tal César Strawberry sigue pareciéndome un gilipollas, pero no un delincuente.
0 K 10
#93 --588378--
#83 De justicia sería haberle parado los pies en primera instancia al juez Marchena.
O quitarle de su sueldo los gastos generados por su mala decisión.

De gilipollas está el mundo lleno pero ninguno nos dedicamos a llevarlos a juicio.
0 K 11
fewrare #5 fewrare
Buena noticia, me alegro. Pero solo el proceso es casi una pena... y eso el que se lo pueda permitir.
3 K 36
Jesulisto #12 Jesulisto
#5 Ahí es donde ganan. Con la autocensura.

Yo me apuntaba ahora a un coño insumiso pero ¿y si llegan los hp cristianos y me meten en el juzgado? ¿Quien me paga los días que pierdo? ¿Quien me paga mi defensa?
1 K 12
eltoloco #53 eltoloco *
#50 Ambos casos, más allá de gustos musicales, son exactamente iguales. Dos cantantes condenados aplicándoles leyes antiterroristas. La única diferencia es que en un caso las frases en cuestión se escribieron en Twitter y en el otro en las mismas letras de las canciones, lo cual es todavía más sangrante si cabe.

Y como comprenderás, tus gustos musicales me importan un pimiento.
0 K 9
eltoloco #78 eltoloco
#55 es lo única opción que te quedaba: negar la mayor. Ambos han sido condenados (Y ahora absuelto en el caso Strawberry) aplicando leyes antiterroristas, por mal que te pese.
1 K 12
eltoloco #89 eltoloco
#82 pues ahora resulta que el delito de enaltecimiento del terrorismo no es una ley antiterrorista. En fin, vives en tu mundo para-lelo.
1 K 12
eltoloco #99 eltoloco
#92 yo no he dicho que forme parte de la ley mordaza, he dicho que le aplican una ley antiterrorista. ¿Sabes leer?
1 K 12
eltoloco #10 eltoloco
Para algunos fascistas voxeros como @Pertinax es totalmente normal que se condene a cantantes y titiriteros aplicando la ley antiterrorista.
11 K 34
eltoloco #45 eltoloco *
#19 el otro día no decías lo mismo sobre la condena de Valtonyc.

Y a Menéame se viene llorado de casa.
0 K 9
#27 slender_1
Pues ahora deberían demandar a todos los alcaldes que los vetaron, incluyendo por supuesto a CARAPOLLA.
3 K 31
baronrampante #6 baronrampante
Espero que el Tribunal ultrauniversal no vuelva a imponer la condena.
1 K 25
Jesulisto #13 Jesulisto
#6 Lo castigará el tribunal del cielo. Ese que te ve cada vez que te pajeas.
2 K 29
#23 chochis
un recordatorio especial para los jueces que viven en el Tribunal de Orden Público Audiencia Nacional
2 K 24
neyla #116 neyla
#23 La Audiencia Nacional ABSOLVIÓ a César Strawberry: www.elmundo.es/espana/2016/07/19/578dff71ca4741b67b8b4657.html
0 K 10
#118 chochis
#116 Es que, ese tribunal no debería de haberle ni tocado, es un tribunal sin jurisdicción... vaya tela...
0 K 10
sieteymedio #11 sieteymedio
Y digo yo... Ahora los que iniciaron este proceso van a pagar toda la pasta perdida y los trastornos ocasionados, o se van de rositas, ya planeando a quien es al próximo al que van a dar por culo?
1 K 18
Casius_Clavius #87 Casius_Clavius
Bueno, al menos por esta vez la historia judicial ha terminado como debería. Me parece que ya está bien de censuras a la libertad de expresión. Igual que el otro día se expresaba Willy Toledo, que está en contra de que sea ilegal hablar a favor de Franco. La libertad de expresión es un derecho para cualquier expresión, si se hacen excepciones pierde todo su sentido.
0 K 17
Siento55 #15 Siento55
Sentará un precedente importante, pero esto no detendrá a los llorones que repiten cada día que la justicia es franquista y vivimos en una dictadura. Algo encontrarán para seguir llorando.
1 K 15
Urasandi #30 Urasandi
#15 Y los franquistas para seguirse alegrando. Una sentencia no es una trayectoria.
0 K 9
Siento55 #32 Siento55
#30 No creo que los franquistas estén alegres por esta sentencia.
0 K 12
Urasandi #35 Urasandi
#32 No, pero por muchas otras sí. Media constitución y mucha legislación está hecha a su medida.
0 K 9
Siento55 #44 Siento55
#35 Los franquistas fueron los primeros anticonstitucionalistas y los que prepararon el primer golpe contra la misma.
0 K 12
Urasandi #49 Urasandi
#44 Algunos: otros se conformaban con incluir cosas como el artículo 2. No eran homogeneos.
0 K 9
BM75 #41 BM75 *
#15 Como argumento general, ¿un acierto enmienda errores anteriores?
Tú argumento es falaz.
0 K 7
Siento55 #42 Siento55 *
#41 ¿Qué errores anteriores?

¿Aciertan sólo cuando tú lo dices, o cómo va esto?
0 K 12
BM75 #46 BM75
#42 No estoy entrando en el fondo, estoy analizando tu argumento. No es tan difícil de entender, o no entiendes el significado de "como argumento general" (mira que he intentado dejarlo clarito...).

No se puede argumentar que alguien o alguna institución sea siempre justa por un caso. Hacerlo es una falacia argumentativa. Ojo, hacerlo al revés es igual de falaz.
¿Ahora sí?
0 K 7
Siento55 #47 Siento55
#46 Falacia argumentativa es hacer referencia supuestos errores anteriores y luego no saber enumerarlos.
0 K 12
BM75 #52 BM75
#47 Sigues sin entender que no estoy refiriéndome a ningún error en concreto, que hablo en general. Ya no sé cómo explicarlo más claramente.

Hala, buenas tardes.
0 K 7
Siento55 #54 Siento55
#52 Yo también hablaba en general, no me refería a nadie en particular. Luego hay gente que se siente aludida y gente que no.
0 K 12
BM75 #56 BM75
#54 Manzanas traigo.
En serio, déjalo. Ya está.
0 K 7
Siento55 #59 Siento55
#56 Entiendo que para ti sea un tema incómodo. Por algo intentaste descalificar mi comentario.
0 K 12
BM75 #101 BM75
#59 ¿Tu comentario falaz (además de cansino y repetitivo)? Claro.
0 K 7
molari #70 molari *
#15 Bueno, tener que llegar al Constitucional para que se defienda tu libertad de expresión no es algo al alcance de todo el mundo. El Supremo llegó a condenarle a un año, lo que es muy fuerte. Y hay que recordar que este señor ha perdido contratos porque muchos municipios se han negado a contratarle con la excusa de que estaba condenado por apología del terrorismo.
1 K 18
rogerius #84 rogerius
¿No son los mismos jueces en el Supremo que en el Constitucional —o casi?
0 K 12
reithor #34 reithor
Como cantaban en los '90, ¡SE ACABÓ, LA CACERÍA!
0 K 12
xyria #57 xyria
¿Ya podemos decir que 'Carrero Blanco voló al cielo'?
0 K 9
Siento55 #60 Siento55
#57 Eso ya estaba resuelto desde lo de Cassandra Vera.
0 K 12
xyria #62 xyria
#60 Ah, sí, creo recordar algo.
0 K 9
#80 milk
Menudo cachondeo.
0 K 6
#39 vagamundo
Yo, la verdad, veo esas declaraciones una pasada. En un post anterior me lo aclararon muy bien (no se deduce de sus declaraciones que alguien vaya a atentar, esa es más o menos la explicación), pero sigo sin verlo claro. Dios me libre a mí de ir del lado de un facha, pero si un facha dice "ojalá se levantara Hitler para gasear a todos los comunistas", eso no es delito?
0 K 6
valzin #58 valzin *
#39 Eso es un deseo no una amenaza.

Edito: no es lo mismo que yo diga: "ojalá te mueras" que diga: "te voy a matar".
1 K 21
xyria #64 xyria
#58 En los USA es la diferencia entre ir a la cárcel o no. Aquí, no sé, con la caterva que hay en los juzgados...
0 K 9
Pinchuski #69 Pinchuski
#58 Prueba a ver qué pasa con un "ojalá te violen".
0 K 10
molari #76 molari
#58 Tampoco es lo mismo "te voy a matar" a "te voy a matar que sé donde vives" y que el que lo dice tenga una pistola en casa.
0 K 7
auroraboreal #104 auroraboreal
#58 o así, que casi ni te enteres ;) :

www.youtube.com/watch?v=kRNQdV0ofW8
3 K 42
«12
comentarios cerrados

menéame