EDICIóN GENERAL
946 meneos
1656 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Tenemos un poder judicial monárquico y de derechas que no va a hacer nada contra Juan Carlos I"

"Tenemos un poder judicial monárquico y de derechas que no va a hacer nada contra Juan Carlos I"

El histórico dirigente del PNV Anasagasti ya dijo en 2014 que el rey emérito era "un corrupto", unas palabras que le costaron duras críticas por parte de analistas y cargos políticos, pero que según él estaban justificadas por los relatos de distintas personalidades que conocían de cerca las actividades del padre de Felipe VI.

| etiquetas: anasagasti , monarquia , justicia
Comentarios destacados:                                  
#1 Copio

¿Le parece razonable distinguir, como está tratando de hacer parte del Gobierno y el PP, la figura de Felipe VI de la de su padre y desvincularla completamente de todo lo que se está conociendo?

Lo entiendo políticamente porque es el jefe del Estado. Pero no lo entiendo desde el punto de vista de una democracia sana y con valores. Que digan que Felipe no se enteró absolutamente de nada es como lo de su hermana Cristina, que no se enteró de nada de lo que hacía su marido, Iñaki Urdangarin. No me lo creo.
Copio

¿Le parece razonable distinguir, como está tratando de hacer parte del Gobierno y el PP, la figura de Felipe VI de la de su padre y desvincularla completamente de todo lo que se está conociendo?

Lo entiendo políticamente porque es el jefe del Estado. Pero no lo entiendo desde el punto de vista de una democracia sana y con valores. Que digan que Felipe no se enteró absolutamente de nada es como lo de su hermana Cristina, que no se enteró de nada de lo que hacía su marido, Iñaki Urdangarin. No me lo creo.
#1 esta bien no creerselo pero la carga de la prueba corresponde a quien acusa
#21 No importa. El rey cometió delitos con total impunidad porque la institución y sus leyes otorgan impunidad al monarca. Luego esa institución y sus leyes pueden y deben ser objeto de crítica. En este caso los delitos del padre afectan al hijo, no directamente por ser su hijo, sino porque las leyes que otorgaron impunidad al padre siguen vigentes en el hijo, y sobre todo porque esas mismas leyes, que le hacen rey, impiden que se haga justicia.

La solución para que la institución no sea…   » ver todo el comentario
#27 Por supuesto se puede criticar a cualquiera, excepto en menéame a un lider político, otra cosa es dar por hecho que ha cometido delitos sin que haya sido juzgado. Si creemos en los derechos humanos, creemos también en el de presunción de inocencia.
Esas leyes a las que haces referencia fueron resultado de un consenso del cual el rey no es el responsable y quien decide si esta 'ley está bien es el pueblo con sus votos, de momento parece que se está votando a partidos que no quieren que esto cambie.
#30 "de momento parece que se está votando a partidos que no quieren que esto cambie"
Decir que si tenemos monarquía es porque es lo que la gente vota es tomar al personal por idiota.

Cada vez que aparece un partido con capacidad de impacto, contrario a la corona, ya se encargan de demonitzarlo y hundirlo usando todos los recursos al alcance.

Los dos partidos mayoritarios de España (PPSOE) forman parte del "todo atado y bien atado". Son cómplices del teatrillo ese llamado transición española.
#34 No, solo es tomar por idiotas a los que no aceptan los votos de quienes no piensan como ellos.
Nada más lejos de mi intención que defender al PP, pero no hay partido más atacado (la mayoría de veces merecidamente) que ellos.
#46 Perdona, pero creo que hablas mucho de votar, como si eso implicase algo, para votar tienes que poder elegir entre alternativas diferentes, durante la votación de la constitución ¿Cual era la alternativa? Porque lo que te estaban diciendo era ¿Aceptas esto o prefieres quedarte como estas (Dictadura)? Eso no es una elección, no puede serlo, es coacción.

Lo mismo pasa con las elecciones cada 4 años, no hay ningún partido que pueda representar a sus votantes porque simplemente aglutinan a…   » ver todo el comentario
#30 ¿En 2020 aún hay gente que os compra el discurso MENTIROSO de que la monarquía se votó?, lo digo porque lo seguis repitiendo como monos, quizás por aquello de "si cuela cuela" ¿no?
#74 Lo que se votó fue el modelo de estado
#81 Lo que se votó fueron lentejas, un poco atrevido si no directamente mentiroso como digo antes sugerir que la gente votó a favor de la monarquía, y eso lo sabes tan bien como yo
#84 Lo que se votó fue un modelo de estado, y algunas de sus características eran la monarquía, la CCAA, etc
a unos les pareció un buen acuerdo y votamos que sí, a otros les pareció mal acuerdo (por los dos extremos) y votaron que no.
El resultado fue que se aprobó así. Que se debería actualizar, probablemente. Pero en que sentido en el de UP o en el de VOX?
Cuando haya un acuerdo entre UP y VOX no creo que el resto pongan muchos problemas.

No pienses que defiendo la monarquía, para nada la quiero, lo que defiendo son los grandes acuerdos y no veo la sociedad ahora mismo preparada para grandes acuerdos que impliquen grandes cesiones por todas las partes.
#87 "votamos que sí" me gustaria saber cuanta de la gente que tuvo que tragar con ese acuerdo porque obviamente la vuelta a la dictadura no era una opción está viva hoy en día, aunque con ver el miedo que tiene la derecha ante una posible votación entre monarquía y república, me basta con saber que es lo que elegiria el grueso de la sociedad
#91 Tengo claro que si se vota monarquía república sale república, el problema es que si se abre el melón hay que poderlo votar todo, por ejemplo derecho forales sí o no
#94 Yo no veo ningún problema, votar en una democracia debería ser lo normal, que haya alguien que por derecho divino este por encima del resto de sus conciudadanos no
#96 Tampoco lo estoy yo a que a alguien se le apliquen normas diferentes al resto en función de su lugar de residencia.
Pero vamos, en eso estamos de acuerdo, me parece bien que se vote todo, ya tengo curiosidad por ver en cuanto pondremos el salario mínimo (propongo 2091€ que es el medio de la UE)
#81

En una Constitución que la gente votó porque la alternativa era ... Guerra Civil. O así lo sentía mucha gente
#74 Tuvimos la confesión de Adolfo Suárez de que todas las encuestas las perdía la monarquía y, pese a las presiones europeas, no les quedó más remedio que meter la monarquía directamente en la constitución. La ley del embudo. Lo cierto es que estas revelaciones anulan totalmente el, ya de por si discutible, argumento de que la monarquía fue refrendada.
#30 Así es, todo ciudadano tiene derecho a la presunción de inocencia, el problema es que para un ciudadano concreto se le aplica "aseveración de inocencia". Y eso es una realidad, si quieres puedo buscarte la noticia donde la fiscalia, tras recibir la información del caso "Villarejo" (antes de que se supiera que la fiscalía suiza estaba investigando también) archiva las investigaciones al rey por haber ocurrido todo supuestamente mientras disponía de inviolabilidad.

Si alguien tiene impunidad, y no se le puede investigar, nos queda el derecho al pataleo. Y lo de "presunción de inocencia" pierde su sentido.
#27 "Mientras tanto, la casa real debe responder por los delitos de sus miembros."

Parece que no te has enterado de que la casa real es inviolable, no debe responder por ningún delito, aunque lo cometa.

Si lo que pides es que el jefe del Estado pueda ser castigado judicialmente si comete algún delito, entonces lo que estás pidiendo es la república.

Decir que la casa real debería responder por sus delitos es un contrasentido; si es una casa real, entonces es inviolable, es…   » ver todo el comentario
#67 Aporto este enlace, muy interesante, donde queda someramente claro que la inviolabilidad del rey en la Constitución se refiere al puesto que ocupa y las acciones que su cargo lleva ligadas. Se "olvidaron" pensar que el rey también es ciudadano que toma sus propias decisiones y es capaz de cometer delitos y no todos sus actos están refrendados por el Gobierno y sus ministros.
Jurídicamente es tan poco…   » ver todo el comentario
#67 por "responder" me refiero a que mientras los delitos no puedan ser juzgados, la casa real es la responsable y no puede deslindarse de lo que hizo Juan Carlos. Soy consciente de que no va a responder de la forma que debería, y es con juicio y, en su caso, cárcel.
#27 "que vote al partido que proponga eliminar la inviolabilidad"
Solo una pregunta: si hay un partido que propone esto, pero con el que no estoy de acuerdo en el 90% del resto de propuestas ¿debería yo votarlo? Y si lo voto simplemente por esto, pero dan preferencia al resto de asuntos, con los que yo realmente no estaba de acuerdo, ¿que hago entonces?
No es por apuntar a ningún partido en concreto, solo quiero hacer ver como está el tema democracia, donde el que vota en realidad no tiene mucho poder. Necesitaríamos más referendums, más participación, no tanto para que lo que salga pase a realizarse, pero al menos para que los partidos sepan realmente que quiere la gente.
#79 Sinceramente yo no votaría a favor de la propuesta de eliminar la inviolabilidad. Es un paso positivo, pero estás justificando la existencia de la monarquía. Es como lo de quitar la preferencia al varón. Estás quitando la discriminación por sexo (que discrimina a 1 o 2 hermanas) cuando la principal discriminación es por linaje (que discrimina a 50 millones de españoles). Es ridículo.

Lo que alego en mi comentario es que el monárquico inconforme con que los delitos de Juan Carlos afecten a Felipe, deben ser conscientes que eso es lógico mientras esos delitos no se puedan juzgar. Y que si quieren separar responsabilidades les toca cambiar la ley (con las mismas dificultades que tendríamos los republicanos para quitar la monarquía).
#27 te leo muy puesto, ( :troll: ) , y con afán constructivo para mí porque de los recovecos del derecho me pierdo bastante... Pero es comentar de por sí varios puntos, a lo mejor algo infantiles y cuñados, pero que me traen mosca:
1 La figura legal de "Rey Emérito" de donde sale?, prácticamente no existe legislación al respecto y por lo que parece en España existen por tanto 2 reyes y 2 reinas. Con dos cojones.
2 ésto es algo más personal, pero mi criterio me dice que la…   » ver todo el comentario
#21 Hay dos opciones:
O no se enteró por lo que significaría que es ciego mermado y no es apto para ser jefe de estado.
O se enteró y es un ladrón y cómplice y no es apto para un jefe de estado.
#31 El tener minusvalías no inhabilita
#21 te suena lo de la inviolabilidad de la corona?
si no se puede investigar no hay prueba que valga.
Cuando se le pueda dar un trato de ciudadano hablamos.
#38 Supongo que al menos le reconocerás el derecho a presunción de inocencia que está en la declaración universal de los derechos humanos?
#41 ...es un rey, un ser de sange azul que reina sobre ti por gracia de dios... de qué derechos humanos hablas?

Si son especiales para unas cosas, que lo sean para todas.
#53 No le he visto la sangre, pero reina sobre mí por la gracia de una votación
#57 jajajaja ya me contarás cuando votaste a JC... y al preparao. Avisa de la próxima, que yo quiero votar a Baltasar.
#59 Ya ha llovido desde entonces
#57 si, votó paca
#62 Y unos cuantos millones más, y como no existe una ley perfecta para todos tuvimos que transigir en ciertas cosas a cambio de que otros transigieran en otras.
#66 ¿Pero que tienen cinco años?.La paca puso sobre la mesa pistolas y dijo o esto o nos volvemos a dar de hostias.
Como comprenderás no estábamos para volver a darnos de hostias,así que tragamos con lo que nos pusieron encima de la mesas y se firmó.

Para mi la constitución está basada en amenazas, no en la libertad de elección.En cuanto al PPSOE nunca jamás van a tocar nada,porque son los mismos perros pero con distinto collar desde la guerra civil.Creer otra cosa,es creer en las nubes de algodón y en los pajaritos de colores y las casas de chocolatinas.
#68 No es lo que yo sentí y nadie coaccionó mi voto
#83 xD xD xD xD xD xD xD xD

¿Votaste al campechano?¿cuando?. Y lo que tú sintieses no significa nada,cuando muchos de los que firmaron te dicen que lo hicieron porque era el mal menor en ese momento (nadie quería volver a darse de hostias unos contra otros). Así que ya te dan a entender como estaban las cosas.

Cuando votas, es porque existen varias opciones de elección,pero si sólo tienes susto o muerte,da igual la que escojas,estas jodido igualmente.
#89 No importa los que firmaron, importa los que votaron y en un referendum no hay opciones es sí o no
#92 Pero te lo vuelvo a decir,era elegir entre susto y muerte.Eso no es libertad de voto,si te digo ahora mismo que elijas por votación el que te corte un brazo o que te corte una pierna,¿cual elegirías,total es una votación no?.
#95 Y te repito que no voté entre susto o muerte
#41 Veo que no tenemos el mismo punto de vista sobre la inviolabilidad jurídica que la constitución da a la corona.
Este marco legal que blinda a la monarquía hace que la presunción de inocencia sea eterna debido a que no se permite investigar ninguna denuncia que la ponga en entredicho. Y por tanto si la corona fuera una institución corrupta, Dios no lo quiera, no podríamos ni enterarnos, ni poner fin a sus practicas.
Un saludo
#41 Creo que no entendiste su argumento. Si tienes inviolabilidad no pueden investigarte y juzgarte. Por tanto no tiene sentido la presunción de inocencia.
#21 Cierto si hablásemos de un cuidadano cualquiera. Si hablamos de un rey, que se supone que su única función es representativa y ejemplarizante, y que está por encima de la justicia encima. La sola existencia de dudas razonables sobre un comportamiento corrupto es un torpedo en la línea de flotación de la “razón de ser” de la monarquia y motivo suficiente para plantear un referéndum sobre su continuidad .
#40 No estoy de acuerdo en que su función sea ser ejemplarizante, y en cuanto a ser representativo que representa más a los españoles que la corrupción y los cobros en B.

Al final será darle vueltas a lo mismo mientra los españoles , mediante sus representantes, no lo quieran cambiar no queda más que respetar la voluntad popular
#50 si realmente tener rey es la voluntad popular pues no habrá ningún problema en realizar un referéndum . ¿No?, solo por confirmar.

Como sabes el rey nos fue incluido en un fantástico pack de o lo tomas o volvemos a lo de antes. Imagino que si en un pack de nescafé te regalan unos bombones te los comerás aunque seas alérgico al cacao...

Bueno, que la mayoría de la gente viva de ahora , que no voto en el 78, vuelva a votar tampoco iba a ser tan malo, ¿ no?
#75 Ningún problema en realizar un referéndum, pero no porque lo pidan unos pocos, sino cuando lo pidan la mayoría.
Yo no voté por ese pack, si no por uno que o lo tomas o hay que preparar otro pack.
#80 es curioso, en España tenemos interiorizado que las constituciones se votan en packs. Hay precedentes en otros países de votar los artículos más significativos ( como lo puede ser la jefatura del estado) por separado y realizar de este modo un proceso constituyente más democrático .

No estoy a favor de ningún pack. Y menos aún de uno que mezcle jefatura del estado vitalicia , inviolable y hereditaria con derecho a la vivienda, por ejemplo.
#90 Fantástico si hay una mayoría que vote a favor de cambiar la forma de modificar la constitución. Yo estoy de acuerdo, hay muchas cosas que no me gustan y creo que habría que cambiar (la mayoría de mucho mayor calado que quien es el jefe del estado)
#93 No todos los cambios los promueven únicamente los representantes. Puede darse el caso de que mucha gente no esté conforme con algo, pero que los representantes no lo tomen en consideración por las implicaciones y contradicciones que conlleva el ejercicio del poder.

Es por eso que creo, que en determinados casos, es necesaria la movilización popular, que los descontentos movamos el culo, y actuemos de catalizador para que los representantes tomen conciencia o si ya la tienen, emprendan acciones de cambio.

Lo que quiero decir, es que con votar cada 4 años y luego descansar no se producirán nunca cambios sustanciales.
#40 "Si hablamos de un rey, que se supone que su única función es representativa..."

¿Función representativa el rey? El rey no representa a nadie porque no es elegido democráticamente por nadie.

Un jefe de Estado solo puede tener poder de representar al pueblo si es elegido democráticamente por el pueblo, es decir, un jefe de Estado solo puede representar al pueblo en una república.
#69 representativa: me refiero a que como el jefe del estado , nos representa en sus relaciones diplomáticas por ejemplo. No sé si es la palabra más adecuada.

Si quieres hacemos una discusión semántica , pero lo demás lo dejas sin contestar...
#78 Estoy de acuerdo con que sobre los cargos públicos debe pesar una presunción de culpabilidad. Una presunción de culpabilidad de la que corresponde a los cargos públicos librarse a través de su seguimiento de los formalismos legales que han sido establecidos para que dichos cargos públicos puedan acreditar que actuaron de forma correcta y no corrupta ni culpable.
#21 eso ocurre si no tienes impunidad de serie, si tienes impunidad pierdes legitimidad y de ahí al exilio es cuestión de tiempo
#60 aun así, lo que no se demuestre no dejan de ser bulos o hechos que te los crees o no
Estoy de acuerdo que el exilio es cuestión de tiempo, el tema es saber si hablamos de años, siglos o milenios
#21 para que las ignoren los juzgados como hicieron con todas las cuentas de la infanta? o con todos los gastos de dinero turbio que habia realizado? pruebas hay de sobra otra cosa es que la institucion judicial prefiera hacer como si no existieran.
#71 Con todos los errores que cometen creo más en los jueces que en los políticos y sobre todo que en la prensa
#82 en los jueces de este pais? anda que no hemos tenido casos a patadas donde demuestran su total falta de parcialidad
#21 ¿Pero que nos estás contando, per favor?
Que Felipe se fue 2 meses y medio de luna de miel por un total de medio millón de euros sin haber puesto él un pavo (imagino que ni tan siquiera sospechar de dónde sale tanta pasta), y con una caradura y un cinismo de campeonato se publicó en los medios que se fue a Cuenca, Teruel y Pamplona. ¿Y alguien se va a creer que es mucho más honrado y honorable que su padre? Sí ya te digo yo quien se lo cree: los mismos que se han creído toda la vida que Juan Carlos es un campechano, que trabaja mucho por España y no tenía nada que ver con el 23F. Vamos, los felices ciudadanos de Matrix.
Anda ya, hombre, anda ya!
#1 igual es verdad, no sabía nada Y el problema es que es lerdo y no preparao
#1 "ETA no ha desaparecido y volverá a matar si Patxi López es elegido lehendakari en vez del legítimo Ibarretxe". Sus palabras en el 2009 amenazando al PSOE
#1 este señor disculpaba y defendía a los de la kale borroka diciendo que no eran más que críos hasta que un día en uno de los autobuses que quemaban iba su madre. Y entonces se enfadó, y dijo que lo de la gasolina igual no estaba bien, pero solo porque recordaba a lo que hicieron los fascistas cuando entraron en Bilbao durante la Guerra Civil.

Lo que diga Anasagasti es un desperdicio de ancho de banda siempre.
#1 Completamente de acuerdo, tenemos un sistema judicial monárquico y de derechas que jamás va a condenar al partido popular por financiación ilegal provocando la caída de un gobierno del PP, completamente de acuerdo, al ser de derechas nunca va a pasar eso :shit:
#1 Si la corona es hereditaria, las responsabilidades también tienen que serlo

(Ínigo Errejón dixit)
Tenemos un sistema judicial que no es independiente del legislativo y que se maneja desde hace décadas por el Psoe y PP. No es cuestión de la derecha es cuestión de una transición mal hecha, en las que los familiares de franquista y su organigrama permanece hoy en día. Somos un país de chiste, y entre las nuevas apariciones estelares de Cs y Vox todo seguirá igual. Mientras los de Podemos se buscan nuevos problemas donde no los hay, desde la temperatura del aire acondicionado hasta la paridad de la paridad.
#9 Problemas al margen de los de arriba hay, otra cosa es que a algunos os sude la polla porque no sois el objetivo ni la víctima, por suerte, hay personas y partidos políticos que pueden hacer varias cosas al mismo tiempo, así que me vas a perdonar si no te compro la mentira de que porque se preocupen por el feminismo no puedan hacer nada más, otro tema como digo será que os escueza por vete tu a saber qué traumas o comidas de cabeza

Sea como fuere me alegro que todos aquellos a los que el…   » ver todo el comentario
#77 a ver como te lo explico el feminismo actual además de ser cosa de cuatro locas del coño, esas locas del coño son unas victimista y nunca dejarán de serlo. No quereis un mundo igualitario sino mejor sólo para vosotras. Egoísmo, y odio es lo que vendeis. Eso no es feminismo. Dime solo un derecho que se vea infrareoresentado en las mujeres en la sociedad actual???
Si si recuerdo cuando Anasagasti dijo esto en TV, creo que fue en una entrevista. No me sorprendió porque meses antes el programa de Cataluña opina ya denunciaban que el Rey cobraba una comisión por barril de petróleo comprado a los saudíes.
O sea que eso viene de lejos y por lo tanto fue premeditado y lo sabía toda la familia real. El que calla otorga tanto su esposa que sabía lo de la amiga como su hijo beneficiario de las corruptelas del padre de las cuales ha renegado.
#7, cuando había un gobierno "patriota", como tu dices, se la jugaban igual a mandar hacer el astronauta a los gerifaltes del régimen, aún a riesgo de pena de muerte.
Tiene razón, si bien es cierto que no deja de tener gracia que hable de ser "de derechas" el PNV.
#7 #13 #15 Hay tratamiento para lo tuyo. Te comprendemos, pero debes mirártelo. :hug:
Llevamos 40 años guardando tanta mierda, que ahora que sale, parece España un basurero.
#25 parece lo que es
#72 No lo digas así de sopetón, que duele.
#7 en Venezuela también has estado, no?
#7 Patriota te refieres a facha no?
Y definitivamente las potencias extranjeras que llevan protegiendo a los borbones franchutes durante siglos, tampoco harán nada.
Ya lo dijimos cuando el juicio al 1-O, ¿no?
#7 claro que sí, ahora querer que un rey abdique es cosa de proetarras. Vete a la mierda
Anasagasti hablando de derechas, un tío que lleva toda su vida viviendo de la política siendo del ala derecha del PNV.
#7 ETA también mató socialistas
Este habla idioteces. Quién acusa es el fiscal, un juez no puede abrir una causa así por así. Si lo hace lo protegería, por qué solo se puede juzgar una sola vez por un hecho, y el solo acto que un juez lo abra, invalida al juez y sale libre de todo, y además va al tribunal de europa y demanda a España como lo hizo el delincuente encubridor de asesinos, de otegui. Si un juez lo hace, le hace un gran favor. Eso debe hacerlo la fiscalía, y el juez verá si hay una posible causa. De otra manera le hacen un favor al chorizo putero emérito.
#33 Creo recordar que si abre la causa un juez y éste prevarica al acusado no se le tiene en cuenta como hecho juzgado, por lo que se le puede juzgar más adelante por el mismo delito.
#33 Juez instructor.
#13 una pregunta: cuanto te pagan por cada comentario?

...o eres tan corto como para hacerlo gratis?
#15 Yo creo que el aborto deberia ser retroactivo para asi poder aplicartelo
Y en concreto Anasagasti es ciertamente un nostálgico Carlista (echa un vistazo a su blog), así que tiene el doble de gracia.
Dijo el recogenueces heredero de los fueros otorgados por los Borbones (por ser un pueblo chaquetero en la guerra de Sucesión, y cambiarse de bando a su favor)

Referéndum de secesión del País Vasco YA, extirpación del tumor democrático.
Dejad de llorar, y que los vuestros estudien...joder, con las tonterias...al poder judicial se llega como se llega..
la monarquía necesita a la derecha
#11 más bien al centro, con los fascistas y comunistas no había monarquía
Ilumínanos, ¿qué las diferencia?
#7 lástima que en lugar de darle al niño no te diese a ti. La madre no estaría llorando y nosotros no estaríamos perdiendo el tiempo leyendo tus chocheces.
Anasagasti tenía razón cuando clamaba en el desierto. Yo siempre le creí.
En resumen, corrruptos
#15 ¿Se te puede llamar facha?
¿O te vas a ofender?
#7 Luego dicen que los fascistas están en contra de las drogas , pero mírate tu , que te has hinchado a crack este finde.
#15 de donde sales? Eres supergracioso! Tus amigos se deben reir un montón contigo!
Menos mal que tenemos al guapo que lo va hacer todo y con perspectiva de género, pillo palomitas para ver como desmantela a la reina y al rey a la princesa y al prícipe a la marichalar y al yernisimo ...
Si el poder judicial es de derechas no le va tan mal al PNV.
Dicho esto, lo del emérito es una vergüenza y hay que llegar hasta el final.
#39 no sé si te has dado cuenta de las diferencias entre la derecha vasca y catalana y la española...
#2 Te doy un 2 sobre 10 en troleo. Necesita mejorar.
#3 estoy de acuerdo, su histrionismo es algo burdo. Le falta hilar fino, sutilidad. Demasiado infantil tambien.
#2 Lunes y ya de resaca. Muy mal.

Me libro. Soy andaluz, demasiado vago para odiar.
#2 No es un problema de traidores, sino de gilipollas. Para muestra tu mensaje.
#2 Por muchísimo menos me han metido negativos. Esta es una buena oportunidad para tirar la basura.
#2 no te olvides de los españoles que odian a españoles por ser vascos, catalanes o no pensar como ellos.... Esos son los peores traidores.
Qué no se lo que no debieron hacer, pero en positivo, si debieron quitarse prejuicios estúpidos de encima y salir un poquito a pasear por España con la mente un poquito abierta.
#17 y viceversa ;)
#37 no. Por ahí si que no paso. La de 'tu piel morena bajo la arena' molaba mucho. De traidores nada. Si eso los de platón...
#76 buen trolleo, viejales.
#2 "Traidores comunistas " me recuerdas a mi abuela. Suena muy viejuno.
Anteponeis Dios, patria y rey, aunque os mientan, engañen y roben hasta la dignidad.
#2 Pues a mi me vienen a la cabeza dos traidores a España.
Franco, que traicionó a su pais dando un golpe de estado.
Pablo Casado, que traicionó a su pais poniendose en linea con Holanda.
#2 el rey robándote en tu cara y los traidores somos los catalanes... anda a pastar.
#2 y también lleno de plebeyos ignorantes
«12
comentarios cerrados

menéame