EDICIóN GENERAL
378 meneos
12338 clics
¿Por qué es tan importante eliminar las tres alturas?

¿Por qué es tan importante eliminar las tres alturas?

En las próximas fechas desaparecerá una de las normas urbanísticas que más daño han hecho a Madrid y, por asimilación, a toda España: un artículo introducido en 2007 en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid que inicialmente dice que “no podrá edificarse con una altura superior a tres plantas más ático”. El grupo parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid ha presentado una Propuesta de Ley para derogarla por Procedimiento de urgencia. Como veremos, los efectos que ha tenido en la periferia de las grandes ciudades de la región.

| etiquetas: edificación , altura , vivienda , ley , suelo , pp , aguirre , madrid
Comentarios destacados:                                  
#7 El problema va más allá de tener tres alturas, tener más o incluso menos; porque en unos lugares lo interesante será tener viviendas bajas y en otros será lógico tener bloques medio altos.

El problema es de la idea de ciudad que se tiene, y ahí está la gran carencia. Antes de aprobarse cualquier planeamiento se debería explicar muy bien qué tipo de ciudad se quiere, como se consigue eso y cuanto cuesta hacerlo y mantenerlo.
Y eso se aplica a la altura de las edificaciones, tamaño de las calles (anchas, estrechas, bulevares, autopistas, paseos, etc.), tipo de calles (peatonales, para ciclistas, autopistas para coches, con aparcamiento o sin el, etc.), distribución de los usos (¿puedo tener un taller en el bajo o una oficina en el piso o no?), a los niveles de protección patrimonial, a la cartelería, materiales, colores, etc.

Yo me conformaría con que los concejales de urbanismo tuviesen que demostrar conocimientos sobre humanización del espacio urbano y gestión urbanística, porque el 99% de ellos no tienen ni la más mínima idea (pero cobran como si la tuviesen y además reciben sobornos).
El problema va más allá de tener tres alturas, tener más o incluso menos; porque en unos lugares lo interesante será tener viviendas bajas y en otros será lógico tener bloques medio altos.

El problema es de la idea de ciudad que se tiene, y ahí está la gran carencia. Antes de aprobarse cualquier planeamiento se debería explicar muy bien qué tipo de ciudad se quiere, como se consigue eso y cuanto cuesta hacerlo y mantenerlo.
Y eso se aplica a la altura de las edificaciones, tamaño de las calles…   » ver todo el comentario
#6 Lo que dices se llaman "Planes Urbanísticos" y no hay pueblo, ciudad o país minimamente desarrollado que no los tenga. Así que si, se limita el crecimiento de las ciudades (mejor dicho: se planifica) y se dice a la gente donde puede o no vivir.
Otra cosa es que dicha planificación sea llevada a cabo, como comenta #7, por gente sin la formación adecuada o fácilmente sobornable.
#36 dispersar la población supone mucha más contaminación, más gasto y menos economías de escala y aprendizaje. Vamos lo contrario a lo que dices.
#12 por mucho plan que hagas de poco sirve si no hay una demanda previa
#7 Y despersonalizar. Porque la idea de "la ciudad humana, de casas bajas con zonas verdes cercanas" era muy popular entre la izquierda hasta que Aguirre saco esta normativa. Entonces las casitas bajas se convirtieron en ejemplo de una ciudad burguesa e insostenible...

No puede ser que primero se mire quien dice algo para saber si tenemos que estar en contra o a favor. Y menos en asuntos que condicionan para muchos años, como por ejemplo la ordenacion urbana.
#37 Eso directamente no es cierto. Es más, el fenómeno de la suburbanización procede del mcartismo estadounidense como reacción al comunismo: a menos densidad poblacional, menos espacios públicos, menor posibilidad de reunión, menor posibilidad de organización o insubordinación.

Si te interesa el proceso político tras la suburbanización puedes consultar a David Harvey en Ciudades Rebeldes.
#75 venga ya, hombre... La altura de los edificios es directamente proporcional al precio del suelo y en USA, donde se aplico el macartismo, el suelo esta tirado menos en los downtown de las ciudades grandes. No te hagas pajas mentales ni veas fantasmas donde no los hay.

La gente quiere vivir en casas lo mas independientes posible porque los vecinos son un coñazo. Hacen ruido cuando no quieres y protestan cuando lo haces tu. Las reuniones de vecinos son asquerosas. Para adaptar una antena de…   » ver todo el comentario
#75 #105 Yo te recomiendo mucho más éste
vimeo.com/57444376
#7 Pareces versado, me recomiendas bibliografía divulgativa de urbanismo?
Y si hay modelos matemáticos me interesan aún más
#61 Te voy a remitir a los clásicos... Los clásicos que a mi me interesa.
Sobre urbanización de grandes ciudades: "Muerte y vida de las grandes ciudades" de Jane Jacobs, un libro de hace más de 50 años que analizaba los grandes males (y posibles soluciones) de ciudades como New York.
Sobre como adaptar el espacio urbano a la gente: "La humanización del Espacio Urbano" de Jan Gehl, un libro de hace unos cuarenta años que toca casi todos los aspectos del diseño…   » ver todo el comentario
#94 muchas gracias
#61 David Harvey y Mike Davis son muy asequibles, pero su perspectiva es eminentemente social y política.

Si quieres un buen documento con diagramas divulgativos con los pros y contras de distintos niveles de densidad poblacional, yo revisaría Density.
#98 gracias!
#7 Como jugador de SimCity te apoyo completamente :-D
#7 Antes de eso hay que mirar otra cosa mucho más fundamental: cuanta población se quiere tener. Hasta donde quieres crecer, y cuando quieres parar.

Si nunca pones un freno, y si no haces algo por el desarrollo de la actividad económica lejos del centro, en las ciudades satélite e incluso en otras regiones, acabas con un monstruo gigantesco ingobernable e invivible, por mucho que planifiques. Es lo que pasó en Ciudad de México.
#2 El problema es cómo se hacen esas ciudades, una ciudad puede ser grande y al mismo tiempo un horror pensado únicamente para los coches como Los Ángeles, o tener casi el doble de gente en la mitad de la superficie como Singapur (que curiosamente tiene más zonas verdes).
Madrid tiene una densidad que es de unos 5000habs/Km², dos mil más que Los Ángeles y 2500 menos que Singapur... y los problemas de las dos.
¿Es mejor la alta densidad? Depende, Melbourne (considerada una de las mejores ciudades del mundo para vivir) tiene una densidad muy baja; y hay otras como New York que tienen más de 18000 personas/Km². ¿Qué modelo te gusta más? Eso es lo que hay que decidir, y tomar medidas para ir hacia el.
#13 ¿Y cómo hay que estar de pelas para vivir en Melbourne?

Yo creo que si no se hubiera limitado arbitrariamente, la gente (y su poder adquisitivo) hubieran decidido entre ambos modelos de forma más óptima que Aguirre "la liberal" y sus ocurrencias.
#13 a mí las ciudades tan aglomeradas y con edificios tan altos me parecen, además de innecesarias, poco humanas. Ciudades como Bangkok me parecen ratoneras, pero es una opinión personal.
#21 Si Bangkok te parece una ratonera... pásate por Hong Kong y después hablamos.

Es curioso que menciones Bangkok, lo primero que me ha pasado por la cabeza ha sido que puedes pillar un autobús en la ciudad, ir 60 Km en una dirección y aún así tener la impresión de que no has salido aún de la ciudad.

Admito que lo de Hong Kong es debido a que es una isla y no tienen más remedio que ir hacia arriba, pero es un maldito hormiguero de gente.
#21 Sera cuestion de gustos, a mi lo que me parecen poco humanas son las urbanizaciones de casas o bloques de edficios bajos con gran separacion entre ellos que no tienen ningun tipo de vida en la calle.

Y creo que mezclamos alta-densidad con ratoneras. Se pueden tener edificios altos, con no demasiada separacion entre ellos, pero con un gran numero de zonas verdes.
#31 A mi no me gusta especialmente el modelo de edificios separados con zonas verdes entre medias, creo que conjuga lo peor de los modelos: la alienación y feismo de las colmenas con el aislamiento y la falta de vida de calle de las urbanizaciones.

Yo soy más de un modelo de ciudad tradiconal consolidada: retícula de manzanas con alta densidad de ocupación y tupida red de servicios y transporte y grandes zonas verdes distribuidas en los barrios.

Ni urbanizaciones, ni polígonos chungos de periferia.
#48 No me has entendido bien(o yo no me he expresado), un ejemplo de lo que me gusta son algunos barrios de Singapur o es distrito 13 de Budapest.

Edificios altos, densidad alta y que te encuentres un parque o zonas comunes en casi cada esquina. Que veas verde al caminar, pero no tardes 5 minutos en cruzar la acera.
#21 no solo eso: hay que ofrecer servicios y calidad de vida a una ingente cantidad de gente en un espacio muy reducido.


Hay mucho tolai que no es consciente de que con la densidad de población una ciudad como Bangkok tu vida fuera del trabajo transcurre en un centro comercial.
#21 Vivir en una ciudad con edificios bajos supone tener espacios muertos por todas partes y tener que ir en coche a todos lados. A lo mejor lo que tu necesitas es vivir en un pueblo.
#43 Londres tiene edificios bajos y la gente va andando, en bici o en transporte público…
#21 Imagina una torre de 15 plantas con viviendas de 350mts cuadrados en el centro de la ciudad cerca todo ¿una ratonera?
#54 ahora imagina 100 de 100 plantas, no te jode. :-)
#58 Evidentemente todo tiene un límite, me gustan las mujeres delgadas pero no que pesen 40kg.
#21 Súmale que a más altura menos luz natural para los pisos inferiores (un edificio da sombra a otro). Además está el tema del aparcamiento, que no es lo mismo un parking bajo el edificio para 18 vecinos que para 138.
#2 ¿Limitamos el crecimiento de las ciudades, les decimos a la gente donde pueden o no pueden vivir?
#6 no, incentivamos que quieran vivir en otros lugares.
Si todos nos vamos a la ciidad, el territorio queda abandonado, lo que produce enormes gastos y perjuícios.
Pero el problema es que esos políticos que van de izquierdosos muchas veces han permitido las limitaciones en la edificabilidad del suelo haciendo más escasa la vivienda dentro de Madrid y fomentando mayor dispersión y por ende más tiempo, gasto y energia que requieren los currelas para ir de casa al trabajo todos los días.
#1 es que el error es hacer ciudades tan grandes en un país con problemas serios de distribución de la población y de la riqueza como España.
#45 eso pasa porque todo el mundo quiere vivir en la ciudad, no porque los edificios sean más altos o más bajos.

En Manhattan hay rascacielos y es muy caro, así como en Hong Kong, por ejemplo.
#90 si las zonas rurales tuvieran empresas y actividad, como ocurre, por ejemplo, en muchas zonas de Alemania no habría problema en ir a vivir a Soria. El problema es que en España todo se concentra en las ciudades, salvo en el País Vasco y algunas pocas zonas más.
#93 en parte es eso, pero también hubo una emigración a las ciudades brutal durante la segunda mitad del Franquismo y no se ha hecho nada para revertir mínimamente esa situación, la mentalidad de los empresarios es instalarse siempre en ciudades, los políticos se olvidan de las zonas no urbanas, la mentalidad del país es demasiado centralista, etc.

Edito: de hecho, Andalucía es una de las comunidades autónomas con menos problemas de despoblación. Tiene otros problemas, pero no ese.
#95 Pero al final es una cuestión de densidad poblacional.

En Andalucía vivas donde vivas tienes una ciudad mediana o grande a menos de 45min. Y eso hace que mucha gente se pueda quedar en sus pueblos, y que muchas empresas no tengan que trasladarse a la ciudad.


Mete a 6 Millones de personas en CyL, y ya veras como Soria se llena y no se concentran todas en Valladolid.
#2 La gente va a vivir donde hay más trabajo, y es lógico que cierto tipo de servicios e industrias tienden a situarse próximas geograficamente. Contra eso no se puede hacer nada, de hecho los impuestos y los gastos suelen ser más altos en las grandes ciudades y aun asi acumulan más población.
#77 ese es el error, que el "trabajo" esté concentrado en las ciudades.

Es lógico hasta cierto punto. Hay países donde "los servicios" y "las industrias" no están, ni mucho menos, tan concentrados en las ciudades como en España, que ha dejado a casi todo el interior del país despoblado.
A más altura, menos suelo a utilizar y menos sobres por recalificaciones de terrenos. Fácil, no? ;)
#1 En Madrid gobierna el pp hace mucho, no entiendo a quién te refieres..
#3 Da igual, la culpa es de Carmena.
#3 Otros municipios, eslóganes sobre la especulación al permitir torres de viviendas en algunos desarrollos urbanísticos programados (como cuando en Ahora Madrid antes de ganar increpaban que se hicieran edificios altos en la operación Calderón-Mahou), etc.
#4 De ella en concreto no, pero bastantes de los que la apoyaron decían justo ese mensaje contrario a los intereses de los que precisamente defienden.
#5 Entre hacer rascacielos enormes y un edificio de 3 plantas hay pintos medios.
De hecho la altura nedia de los edificios de viviendas de este país debe rondar los 5 pisos.
#8 Y en Madrid no llega a 7, con la demanda de vivienda que existe, vergonzoso.
#3 A más altura, más viviendas y mayor pelotazo.
#3 Puedo afirmar que eliminar la restricción que limita la construcción de edificios a tres alturas, no va a reducir las comisiones o mordidas. La unica forma de acabar con la corrupcion es aplicando la ley con rigor algo que no se esta haciendo. El eliminar la limitacion de poder construir edificios de mas tres alturas debe suponer obtener deteminados beneficios desde el punto de vista urbanistico, siempre y cuando se den las condiciones.
Vivir en edificios es una puta mierda sea donde sea...
#15 ¿Tú dónde vives, en cuevas?
#39 no sé... ¿en una casa quizás?
#44 #44 ¿Y una casa no es un edificio? Querrás decir un piso o un apartamento. Y la verdad es que sí, es una puta mierda sobre todo porque a los vecinos nos los eliges tú.
#52 claro y no me has entendido, ¿eres un ordenador? ... ¿quién coño llama edificios a las casas aunque "técnicamente" lo sean? ...
#59 Pues entendí lo mismo que el otro usuario. No estaba seguro si estabas haciendo una broma pero veo que simplemente eres un maleducado.
#70 Es tonto simplemente.
#15 Te ha faltado decir que además es de tiesos y perroflautas.
No crees que para muchos es la única alternativa que tienen.
#50 No sé, por lo visto en la España rural, donde casi todo el mundo vive en casas están todos forrados. Casa =/= Chalet pijo con piscina.
#53 En la España rural donde, o bien te dedicas al campo o te dejas 300€/mes en ir a la ciudad a trabajar. (y ya de paso contaminarnos la ciudad a la vez que nos refregais por la cara lo limpio que está el cielo del pueblo).
#63 En la España rural no sólo se vive de la agricultura, ya no estamos en los años 60 del siglo XXI. De todos modos se trata de cambiar las cosas con miras más amplias y no limitarse a decir que "las cosas son así" cuando las soluciones son más complejas.
#66 Obviamente, vives en una ciudad.
#63 Yo soy uno de esos. Pero no, no me dejo ni mucho menos 300 € al mes en ir a trabajar. Por cierto, ¿sabes lo que es el teletrabajo?
#100 ¿teletrabajo? Eso algo de los países nórdicos ¿no? Ahora en serio, creo que la mayoría de la gente no tiene opción a teletrabajo simplemente porque no trabaja delante de un ordenador.
La elección en mi caso fue casa en el pueblo y hacer 140 km al día o piso en la ciudad y hacer 5. Cogí la segunda.
#53 Sí y no, hay "casas de pueblo" y casas pijas con piscina en los pueblos. La única diferencia muchas veces entre chalet pijo y casa de pueblo es la situación. En madrid una casa con piscina vale una pasta y en un pueblo no. Pero la casa puede ser igual de buena o más que en la ciudad.
Y elegí casa "pija" fuera de la ciudad a apartamento de mierda en una zona "barata". Me niego a pagar esos precios por un zulo pudiendo estar en una casa con jardín. Durmiendo sin…   » ver todo el comentario
#99 Yo estoy un poco llegando a ese momento pero odio la dependencia del coche. Para cogerlo yo que no me gusta conducir, y para que lo cojan mis hijos si los tengo, porque he conocido a muchos de los que viven en las afueras y el 90% bebía y conducía.

Esa es la principal pega que le veo, la dependencia del coche.
#15 No necesariamente. Yo vivo en una colmena y tengo acceso a servicios que no podría permitirme de vivir en una casita: piscina cuatro meses al año, gente dedicada al mantenimiento de las zonas comunes sin que me tenga yo que ocupar de nada, vecinos dispuestos a ayudarme en caso de que me haga falta algo (gente que te presta la lavadora si se te ha roto, te recoge la ropa si estás fuera y llueve, te hace un biberón si te quedas sin batería...). Formas diferentes de vida no son peores, son eso, diferentes, y tienen sus ventajas y sus inconvenientes.
#71 yo valoro la intimidad y el espacio, esas supuestas ventajas que citas me parecen (sin ánimo de ofender) chorradas.
#72 Es posible que tener piscina cuando estás a 40° te parezca una chorrada. Quedarte sin batería y no poder ir a trabajar puede ser una chorrada. Para mí no lo es, y como decía son maneras de vivir diferentes, ni mejores ni peores.

El espacio es una cuestión de precio, hay pisos gigantescos. La intimidad se pierde en el momento en que no vives en medio del campo. Hay pisos más íntimos que otros, indudablemente.

#78 Es Andalucía, y te puedo asegurar que tenemos una red de unas 25 familias que comparten las bicis de los críos, prestan ropa, regalan libros, te cuidan a los niños... Hoy por ti, mañana por mí.
#87 No le intentes convencer, cada uno que elija lo que quiera. Aunque indudablemente una casa es ambientalmente mucho más ineficiente y eso creo que se debería pagar en forma de impuestos.

Yo tengo un chalet en un pueblo y un piso en una ciudad, y me encantan ambas cosas (bueno yo no los tengo, pero los uso xD). El piso para el día a día, por las comodidades que dices, y el chalet para los fines de semana, para disfrutar del campo y en dos pasos estar comiendo en el campo.

Los argumentos…   » ver todo el comentario
#87 ahora mismo vivo en un lugar como tú describes, colmena con zonas comunes, jardines piscina comunitaria, y por eso lo veo una chorrada. También te digo que yo no viviría nunca en un sitio donde en verano estás a 40 grados, pido antes la eutanasia.
#87 Esa organizacion no es habitual, vuestra casa es una cooperativa o algo asi.
Hay viviendas que son coooperativas. La casa es de la cooperativa y los habitante pagan una fianza y gastos. En algunas hay muy bien rollo.
#71 ¿Gente dispuesta a ayudar? Eso no es España seguro.
#71 Hay una diferencia sustancial entre vivir en una casita y vivir en un desierto. Todo eso lo tengo yo y vivo en una casita, y por cierto, suele haber más vecindad en casas de urbanizaciones que en colmenas. El mantenimiento de las zonas comunes te lo hacen porque lo pagas ¿o es que te crees que te sale gratis? Eso lo puedes hacer también en una casa si pagas jardinero, pero claro, no es lo mismo tener 400 metros cuadrados de zona verde para tí solo que 100 entre 200 vecinos, para lo bueno y para lo malo eh.

Pero no oir un ruido, ni a un vecino, y hacer mi vida sin complejos sabiendo que no voy a molestar a nadie para mi no tiene precio.
#71 que bien. Y cuanto pagas de comunidad? :troll:
Lo que no es normal es limitar las alturas en zonas céntricas y extender las ciudades a base de suburbios de casas bajas como si esto fuera una maldita serie de TV dónde aparentemente salvo en Friends, todos viven en una casa unifamiliar descomunal sacada del canal estrógeno. Esto no es USA y las ciudades tienen edificios altos,c alles anchas y gente y tráfico.
#18 yo viví dos meses en un suburbio de Australia y no lo cambiaría por nada. Tenía tranquilidad, arboles frutales en el jardín y con la bici me ponía en el centro en dos minutos.
¿Dónde le gustaría vivir a usted, en una casita con jardín o en un bloque de pisos?

Pues me mudé a una casita con jardín y me cansé de arañas, bichos y tenerlo todo lleno de mierda. Después de eso me mudé a un estudio en uno de los suburbios más exclusivos de la ciudad... y estoy deseando mudarme de nuevo.

Sí sí, barrios exclusivos, chalets de lujo, calles tranquilas... todo lo que quieras, pero cuando en todo tu barrio no hay ni un solo bar, ni un solo supermercado, ni gente por la calle, cuando para todo lo que necesitas hacer tienes que coger el autobus... pues considero que cuando vivía en un piso en un barrio obrero, vivía mucho mejor.
Mucho efecto negativo pero no se cita el principal: la dispersión de la población incrementa el trafico en toda la ciudad y el encarecimiento de servicios.
#33 no leíste el artículo, no?

"La exigua densidad a que da lugar hace que el ratio de infraestructuras por habitante sea desproporcionado. Requiere un enorme consumo de agua, pues no se busca el campo ni el espacio abierto, sino el jardín privado de los condominios. Fomenta el uso del automóvil privado, incluso varios por familia, pues cualquier sitio al que se vaya está demasiado lejos para ir andando. Y así hasta agotar los argumentos sobre la insostenibilidad económica y medioambiental de la medida."
#38 hice lectura diagonal, xD
#33 si el servicio publico es bueno, no pasa eso. Siempre que haya planificación.
Claro, hongkong no tiene el problema del que hablas...simplemente no ves el cielo, pero a quien le importa?

La solucion para las ciudades grandes es tratar de que no crezcan. Favorece que las empresas se establezcan en otro lugar y se acaba el problema.
#11 Estaba pensando en Londres. Hay montones de barrios con casas unifamilares o que están adosadas. Tuve que llevar a mi sobrino a una de ellas donde vive un amigo suyo y tuvimos que caminar unos quince minutos hasta la estación de tren de Lee pero tampoco me pareció nada de otro mundo considerando que estás a un paso del centro a partir de allí.
#20 Precisamente mi hermana vive cerca de Lewisham.
Yo veo una estupidez limitar la altura en según que zonas. En el extrarradio de palma por ejemplo se podrían edificar más alturas en lugar de depredar territorio en una isla donde es muy limitado y no habría impacto visual, si acaso lo contrario. la isla ya se ha convertido en un mar de cemento. Solo hay bosques en el norte y en 3 municipios contados, eso sí, urbanizaciones con chalets y pequeños edificios, las que quieras.

Quizá edificar torres premium con pisos grandes reduciría el problema de tener que ampliar carreteras o edificar cientos de pequeños edificios de 3-4 plantas con minipisos por todo el territorio.

También torres parquing, serían una muy buena idea..
#14 Lo malo es que me parece un problema similar al del tráfico, si edificas más, no significa que se abarcará menos espacio, solo que llegará más gente. Aunque no dudo que a corto plazo el problema no se perciba, pero son cosas que a largo plazo nos tocará afrontar sí o sí.
Claro que si. Madrid está falto de estas aberraciones.  media
#17 Espacios bien iluminados, eficiencia energética en instalaciones, transporte y a la hora de edificar las propias torres. Reducción inmensa de los metros cuadrados de suelo y generación de espacios verdes. Ahora haz eso mismo con edificios de tres alturas más ático.
#17 ¿te imaginas a 47 millones de habitantes en viviendas unifamiliares? Eso es insostenible medioambientalmente hablando.
#32 ¿Sabes cuántos habitantes tienen UK o USA?
#79 UK tiene ciudades, Estados Unidos también, dos o tres enormes. Y USA tiene una densidad de 34 habitantes / km2
#17 Entre 3 plantas y 100 hay un amplio termino intermedio....
#17 Edificios de oficinas concentrados. Cerca de Plaza Castilla y Chamartin (Metro, buses e interburbanos, Renfe...), en un espacio reducido.

aparte de que son preciosos esos edificios.

No veo nada malo en los rascacielos, y sí lo veo en los chalets burbujiles
Porque cuando Madrid se convierta en el Benidorm de La Sierra, sacaremos un artículo diciendo lo horrendo y desastroso que es vivir en una capital de gente aglomerada en torres y rascacielos.
Entiendo las razones que se exponen, pero entre vivir en una ciudad de edificios de 15 plantas o en un barrio residencial, escojo lo segundo (si me lo pudiese pagar, claro está).
#23 Yo considero mi barrio residencial (barrio del pilar) y los edificios son 6-8 plantas los más antiguos y 12-14 los más nuevos en la zona del barrio La Paz. Mucho jardín, tiendas, vida activa y a la vez tranquilidad. Me parece idóneo y no veo el problema..
#41 El barrio del Pilar es una zona bien planificada. Solo faltaria mas carril bici y un tranvía que conectara con la Plaza Castilla como antaño. El Tranvía quita autobuses, que consimen gasolina, mientras que el tram electricidad.
#92 Para empezar es una zona planificada, que ya es. No olvidemos que muchos barrios de Madrid se autoconstruyeron cuando empezó a venir gente a mansalva del campo.
Mas ladrillo! esto es la guerra!
#64 Falta planificación, exacto. Entonces que beneficio vamos a tener de quitar esto? ninguno. Porque no hay planificación y vamos a tener colmenas más grandes, sin más.

Sobran pisos en Madrid, sobran pero de cojones, entonces no sirve de nada esto.
Como siempre, la mayor parte del debate se limita a los extremos. No hay términos medios.

O esto... www.mercadodedinerousa.com/images/stories/2015/6/casas_usa.jpg
O esto... cdn.plataformaurbana.cl/wp-content/uploads/2015/07/beijing-china-por-m

Como si no existiera todo un mundo de posibilidades entre ambos extremos.
Me he leido la noticia, los comentarios y...
No entiendo de que pollas hablan, cual es el problema con la limitación esta a nivel social? Entiendo que no hay por que limitar a una empresa si quiere subir mas de ahi, eso si.


Pero yo llevo toda la vida en un edificio se 6 plantas, ahora de 7, vivo en un barrio con una densidad de población enorme y aqui hay gente para aburrir, calles petadas de gente, problemas para aparcar, todo lleno de edificios enormes...
Y han construido zonas nuevas de chalets, pisos de 3, 4 o 5 plants, avenidas anchas, y da gusto pasear por ahi y vivir ahi, yo tengo claro donde quiero vivir, y no es en una puta colmena hacinado como si por ser de clase baja tuviese que vivir en plan gallinas enjauladas.
#55 Ese es el problema de Madrid o vives en una colmena o vives en un chalet, menos en la zona pegada al Retiró en el barrio de Salamanca. Falta planificación, en Barcelona vas a una casa que parece una colmena por fuera entras y ves que hay luz natural incluso en el primero de un edificio de 10 plantas, tienen unos patios de manzana gigantes, hay árboles en las calles, etc. Falta planificación urbanística.
#55 Hay zonas en Madrid de densidad alta, por ejemplo al norte de Arturo Soria, con edificios de 12 o mas pisos, que son de lujo, y se está genial, con zonas verdes, bares, buen transporte, avenidas con árboles...

Vivir en extensas zona de adosados burbujiles es un error, esto no es Milwakee ni Iowa. Es un error por lo que expone el articulo, medioambientalmente es insostenible.
El problema es si se mira por los ciudadanos o por los intere$e$.
Este es un tema complejo, pero yo daría cuatro ideas:
Edificios en los que en todos los pisos entre luz natural y ventilación (planificación de las manzanas y patios de manzana en vez de patios por edificio)
Calles más anchas donde el peatón sea el que tenga la mayor parte del espacio.
Más zonas verdes.
Vivienda mezclada con oficinas y pequeño comercio para que no acaben siendo zonas dormitorio y sin servicios.
#47 Imagina que en el mismo edificio hubiera parte de viviendas, parte de oficinas y parte de servicios. De hecho, imagina un edificio con capacidad para miles de personas donde hubiera hasta bomberos, policía, PAC, ... sin salir del edificio.
Como se dice. Es cuestión de que modelo se quiere
yo personalmente estoy en contra de la ley del suelo, que es el origen de todo al dar la potestad a los ayuntamientos a decidir donde se puede construir.

En lo particular prefiero ciudades dd edificios bajos, donde se ve el cielo y la luz. Bien distribuidas y con zonas verdes que ciudades como madrid donde en según que calles ni pasa la luz. Y di fuese unifamiliares mejor
Que casa vez se vive en pisos mas pequeños y todos "pseudofelices"

El tema del trafico da igual... En todas las ciudades donde he estado. Independientemente del modelo, en cuanto pasas del 1000.000 de habitantes ya hay problemas de trafico. El tema es como mejorar el transporte publico y ordenado
#42 Pero si tienes que pillar el coche por pelotas porque todo te cae a hacer puñetas, el problema pasa a ser la contaminación, además de los atascos.

Ojo, no digo que no tenga que haber zonas con viviendas unifamiliares, pero puestos a hacer edificios de pisos, hacerlos lo más grandes posibles y con la mayor cantidad de servicios posibles.
¿Por qué es tan importante eliminar cualquier idea urbanística que provenga de los mongofachas?
Porque tiene un 100% de probabilidades de ser una subnormalidad destinada a sacar duros de todos a la vez que te jode la vida.
Madrid, lleno de colmenas ¡ya!.
Que se están extinguiendo las abejas, ¡coño!.
Aunque no quiero entrar a defender a ese engendro, quizás es una de las muchas cosas que tendremos que asumir en algún momento (eso y el control demográfico). Hay otros países con problemas de que la ciudad se hunde por el peso de los edificios, y lo malo es que hay cosas que no presentan un problema hasta que se llega a extremos.

También hay otras cosas que se me ocurren como el tráfico, mientras más personas vivan en una zona, más personas hay que transportar, y otras cosas como abastecimiento, alcantarrillado, reciclaje y basuras, etc...
#26 Y cuantas más personas vivan en una zona más fácil es darles un transporte público eficiente y de calidad (o implantar carriles bicis) porque es en esas situaciones, cuando la densidad es elevada, cuando el transporte público es rentable. Ahora imagínate impulsar un modelo de transporte público en urbanizaciones del tipo "ciudad jardín".
#30 Así como el metro de madrid, los problemas de tráfico, contaminación, carriles bici, etc. :troll:

Si diseñas una ciudad de partida en el simcity, quizás sí, pero no es tan simple y no dejas de centrarte en un aspecto. No pretendo dar soluciones, pero la mejor forma de transportar gente, es no transportarla, minimizar esa necesidad lo máximo posible por lo menos en las horas puntas.
#30 Es más barato porque hay menos distancia, pero es más fácil hacer un transporte público desde los pueblos a la ciudad que dentro de la ciudad para los de dentro. La cosa es obvia, el 80% de los que salen de la periferia va a la ciudad, por lo tanto sólo hay prácticamente un destino posible o tres o cuatro a lo sumo intermedios. Si los cercanias estuvieran mejor pensados sería lo mejor. Desde Guadalajara hasta Madrid unos cercanias le valdría al 90% de los que cogen el coche para ir a…   » ver todo el comentario
Olé Ciudadanos!
El populacho tiene derecho a vivir en edificios-colmena, dentro de ciudades dormitorio.
Nada de 3 alturas, ni jardines, ni zonas de aparcamiento; cemento a tutiplén!.
Da un poco igual donde vivas si tienes que ir a trabajar a un polígono/parque industrial de la periferia.
Joder, en Londres las empresas están en la puta ciudad, donde viven los trabajadores. Y el que vive fuera tiene unos trenes estupendos que les traen al centro.
No sé esta manía de hacer oficinas en las afueras de las ciudades de dónde viene. PCTCAN te miro a ti, responde.
#76 Bueno, en Londres, con los alquileres que hay, lo de que los trabajadores vivan en el centro está bastante complicado...
Quiero chalets en el centro de Madrid y rascacielos en mi pueblo.
«12
comentarios cerrados

menéame