edición general
1431 meneos
1711 clics
El Supremo confirma la condena del PP por beneficiarse de la trama Gürtel

El Supremo confirma la condena del PP por beneficiarse de la trama Gürtel

El Tribunal Supremo ha confirmado lo que dijo hace más de dos años la Audiencia Nacional: que el Partido Popular y la exministra Ana Mato se beneficiaron económicamente de la trama Gürtel y deben devolver el dinero que ganaron procedente de su actividad corrupta. En el caso del partido la sentencia firme considera que financió ilegalmente campañas electorales en Madrid con 245.492,80 € de la trama y en el caso de Ana Mato que obtuvo distintos regalos mientras era diputada y esposa del alcalde de Pozuelo por valor de 27.857,53 € entre viajes, fi

| etiquetas: tribunal supremo , trama gürtel , partido popular
Comentarios destacados:                                  
#4 beneficiarse de la trama, como si la trama existiese por separado del PP
¿Cuando ilegalizan el PP?
#1 con la legislación vigente durante los hechos de la Gürtell enjuiciados es complicado llegar a esos extremos, por eso metieron la figura de "partícipe a título lucrativo". La financiación ilegal por ejemplo no era delito hasta la reforma del CP de 2015.
#12 pero es anticonstitucional la financiación ilegal de partidos.
Por lo tanto el partido al haberse lucrado ilicitamente y gastado el dinero en campaña electoral es inconstitucional.
#32 Cita los artículos y hechos concretos que soportan lo que dices. Recuerda citar la ley provista para ilegalizar partidos, vigente en las fechas de estos hechos.
#53 art. 6 de la constitución española.
Financiación de partidos.
Hay alguna ley superior a la constitución?
Si un partido es inconstitucional, se puede ilegalizar?
#56 sigo esperando lo pedido, no lo has puesto.

Decir "Financiación de partidos" es nada, y el artículo 6 no habla de ilegalizar ni hay nada que diga que se ha incumplido.

Si vas a seguir trolleando, abstente, que pasaré de responder.
#66 yo he hablado de ilegalizar?
Eso serán los jueces.
Yo planteo las premisas.
Participe a titulo lucrativo.
Ha gastado ese dinero en campañas electorales
(Todo expresado en la sentencia de la Gürtel1)
Art. 6 constitución española de 1978
(Anterior a los hechos)
Por lo tanto con Tofo el derecho podemos llamar al PP desde este momento inconstitucional.
Ahora tendrá que ser la fiscalía o a quien corresponda elevar la denuncia al constitucional y este ilegalizar el partido por inconstitucional.
#81

Artículo 6. Partidos políticos

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.


Toma, para que te leas lo que dice el artículo 6. Que sabes perfectamente lo que dice, pero más que nada para que, con un poco de suerte, el resto de meneantes pueda ver que la constitución no dice nada de lo que tú estás hablando.
#96 El viene a defender a su amo, no esperas logica no raciocinio
#96 puede enumerarme los 8 apartados de la financiación de partidos y si lo declarado en la sentencia de la Gurtel1 se encuentra dentro de alguno?
Por mera curiosidad, igual es que yo lo entiendo de otra manera.
#96 Yo leo que pone respeto a la Ley, estar condenado respeta poco la ley, pero vamos, seguro que se agarran a algo para que no les pase nada.
#81 Vamos a ver. Aquí se ha ratificado una serie de condenas por el Tribunal Supremo. Además, y se condena civilmente, al PP por haber usado dinero procedente de un delito.
La clave aquí es que al PP no se lo condena penalmente, sino civilmente. Es decir, no ha cometido delito alguno sino que se ha beneficiado del mismo. Para ilegalizar o mejor dicho disolver un partido político la Ley Orgánica 6/2002 en su artículo 10.2 te dice cuáles son los supuestos para llevar a cabo este…   » ver todo el comentario
#66 Entonces, al margen de que esté o no escrito, ¿no considerarías que deberían moverse los hilos necesarios para que sea ilegalizado? Porque parece que te conformas con una situación de "Game Over", no está escrito, no se puede hacer nada, a otra cosa. A lo mejor no consideras que los hechos sean tan graves

Vayamos todos a una contra estas sanguijuelas, que nos están robando a todos. Votantes y no votantes
#86 respondido en #12
#91 No me siento respondido. Como bien dices, la legislación actual es la que es y no permite "llegar a esos extremos". Y lo que añado es que deberíamos hacer todo cuanto esté en nuestra mano para que esa legislación cambie y pueda abarcar una muy necesaria ilegalización. Manifestaciones, iniciativas legislativas populares, recogida de firmas... O en el peor de los casos un simple castigo en las urnas (soñar es gratis)

Otra cosa es que creas que todo está correcto así y que nada necesita ser cambiado
#53 por cierto, creó recordar que la constitución tiene fecha de 1978...
Me parece que es anterior a estos hechos.
#68 respondido en #53

Confirmamos que no puedes, lo dejo aquí.

Ciao.
#79 usted mismo, pero ya veo que tengo razón. Sus "argumentos" son abrumadores?
Por cierto, no lo he preguntado?
Conoce la diferencia entre pregunta y afirmación?
#87 este trol solo conoce la diferencia entre los mios y los otros.
Y se dedica a defender lo indefendible.
Don´t feed the trol
#79 El que no ha podido eres tú.
#53 con menos que eso se han ilegalizado partidos.
Pero claro, eran Vascos, no españolitos de bien.

Niega eso.
#53

Y que recuerde los líos de Podemos con Neurona. Y el victimismo de Iglesias en campaña inventándose persecuciones de Pillarejo.

Y la financiación ilegal del PSOE con Filesa: De la Wiki: "El caso Filesa fue un caso de corrupción consistente en la creación de una trama de empresas (Filesa, Malesa y Time-Export), cuyo fin era la financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español, para hacer frente a los gastos originados por las campañas electorales del año 1989. Todos estos hechos fueron establecidos como probados por la Judicatura, como consecuencia de la querella presentada por la acusación que dirigió el abogado del Partido Popular Juan Ramón Montero."
#32 y por eso van a pagar una multa, que es el castigo que el código penal específica para ese delito concreto.

Sinceramente, querer ilegalizar un partido me parece algo muy extremo y muy muy poco democrático que debe ser usado solo en casos muy extremos, eso si, espero que ésta pena económica vaya acompañada de penas de cárcel para los individuos responsables
#69 pero podremos a partir de hoy llamar inconstitucional al PP.
Por transgredir la constitución con financiación ilegal en campaña.
#83 puedes llamarlo lo que te de la gana, pero es bastante irrelevante, la verdad
#69 Efectivamente, pero que la Ley hay que endurecerla solo un poquito para que no sólo se ilegalice un partido por violento o por apoyar la violencia, sino también por hacer su razón de ser el latrocinio y el saqueo de las arcas públicas pasando a demostrarse judicialmente que es una asociación de golfos apandadores y no un partido político.
#69 eso díselo a VOX, que son los que quieren ilegalizar unos cuantos partidos....

Eso si, del PP callan como putas.

Que curioso...
#32 la constitución no puede castigar a nadie, para eso hacen falta leyes
#32 La culpa es evidentemente de Pablo Iglesias, que es el que ha montado toda la trama.
#12 No ganas para disgustos con tu PP de la alma.

Y lo que te queda por justificar...se vienen mese duros compadre.

xD xD xD xD xD xD
#1 Mañana por la tarde.
#19 Me viene mal. Puede ser el viernes?
#46 El viernes no va ni el Tato a ilegalizar. Para eso se cambiaron las fechas de los Consejos de Ministros. :-P
#1 pruebas hay de sobra no?
#1 Cuando el Congreso solicite le ilegalización del PP al gobierno.

Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
Artículo 11. Procedimiento.

Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.

El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite

…   » ver todo el comentario
#88 Lo veo complicado: mientras que se modificó la ley para poder ilegalizar partidos "sospechosos" de afinidad con grupos terroristas, nada se hizo para hacerlo con organizaciones mafiosas constituidas como maquinas de hacer dinero de manera ilegal. Es decir, una reforma para un caso puntual, pero NADA para un mal ENDÉMICO.

Es decir, aunque al PP lo condenaran por corrupción, por vía penal, por lo de la caja B, NO PASARÍA NADA, seguirían tan panchos, los único que podrían hacer algo serían sus afiliados y votantes, y no creo que eso vaya a pasar.
#1 Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da…   » ver todo el comentario
#89 eso es por que es un mierda, no te rayes.

Es un trol de derechas, no le busques 3 pies al gato. La realidad o el bienestar del pais le importan 3 cojones.
Se dedica a sembrar mierda sobre todo lo que huela minimamente a izquierda, y exculpar a los suyos.
Si no puede, simplemente vende que "todos son iguales".
Es mas simple en el fondo que el mecanismo de un chupete
#89 Hace mucho que le puse en el ignore.
#1 El PSOE es el primer partido financiado ilegalmente en España con sentencias firmes como la del Caso Filesa sin ir más lejos (1200 millones de pesetas de los años 80). Pero vamos, que más recientemente tenemos el caso de los ERE de Andalucía con cerca de 700 millones de € que volaron por corrupción y cuyo fin era mantener en el poder al PSOE en esa región... Aunque ese dinero no pasara a la cuenta del PSOE era un dinero que sí era utilizado por el PSOE para alimentar redes clientelares para…   » ver todo el comentario
#1 hablas de cosas que no importan a los españoles porque no es ilegal y entonces no pasa nada. Si un partido político, que incluso ha gobernado, ha construido una trama mafiosa con caja B y lucrandose hasta un tal M.Rajoy, eso no importa porque es a título individual y el partido que lo soporto no tiene ninguna responsabilidad. Y así todo, para unas cosas se retuercen las leyes para encajar el caso que interesa y en otro flagrantemente ilegal se mira a otro lado  media
#1 Si, estaría bien que junto con la sentencia hubiera una indicación de la ilegalización de ese partido corruPPto.
#1 ¿La organización criminal del pp?, en este país, nunca, siguiente pregunta
#1 Déjate, que si ilegalizas a estos, sus votantes necesitan otro partido y se pasan a Vox.

Pensar que el PP es de lo menos malo que ofrece la derecha da mucho que pensar...
#1 Os imagináis la que se habría montado en partidos fachas y prensa del pelo si Unidas Podemos hubiera sido condenado por algo una décima parte más leve que esto?
beneficiarse de la trama, como si la trama existiese por separado del PP
#4 200k de beneficio,.. de risa, han tenido que ser millones.
Pues si financiaron ilegalmente campañas electorales participaron con ventaja y sus resultados se puede considerar obtenidos en fraude electoral. Vamos es como si hubieran ido dopados a la competición, ganaron con ventaja.
#5 Se volvieron ricos también.
ILEGALIZACIÓN
#21 Confirmamos que estos jueces tienen más vergüenza que muchos.

Cómo de podrido tendrá que estar el PP para que sea imposible echarles un cable, ¿verdad?
#39 imagino que te refieres a la falta de vergüenza que muestras no tener desplegando tus incoherencias.

Como siempre, solo son fachas las sentencias que no gustan, que cosas.
#49 No, me refiero a la falta de vergüenza de algunos fanboys del PP que se dedican a ir por ahí tratando de limpiar a lengüetazos la diarrea que este partido va esparciendo. Seguro que alguna vez has coincidido con alguno.

Hablas mucho de incoherencia, ¿estás seguro de que sabes lo que significa? Porque el otro día hiciste el ridículo llamándome incoherente por explicar la diferencia entre que algo esté penado y que algo sea moralmente reprobable en todas las circunstancias. No creo que te acuerdes, no es que para ti hacer el ridículo sea algo extraordinario.
#62 haces tantos ridículos que es complicado recordar uno solo.

Tu concepto de fanboy del PP es tan amplio, que abarca a gente que pide que se encarcele a gente del PP, así que es irrelevante lo que opines.

Bueno, aquí te dejo ya.

Ciao.
#73 para fanboys, tu grupo de palmerillos que te votan positivo sistemáticamente, digas la gilipollez que digas.
Tiene mérito.
#73 ¿Exiten lameculos del PP que piden que se encarcelen a miembros del PP? ¿Podrías poner un ejemplo o esta es una de esas veces en las que sueltas la primera payasada que se te pasa por la cabeza?
#39 si no es suficiente cable darle un toque al la audiencia por excederse con la cajaB. Para que el PP aun tengan la puta cara dura de agarrarse a algo....
Ilegalización ya de estos parásitos
Los fachas del Supremo controlados por el PP.
#3 Hasta los peores asesinos tienen en algún momento un buen sentimiento. :troll:
#3 Serán jueces puestos a propuesta del PP pero por lo visto todavía tienen un poco de vergüenza. Ojalá los fanboys del PP tomaran nota. :roll:
#18 ¿confirmamos entonces que esta sentencia gusta y el PP no es condenado político? Pero sólo esta sentencia claro, que se han alineado los astros.
#21 Confirmamos que la pena habría sido peor si los jueces hubieran sido otros más imparciales.
#21 Bastante han hecho que no han metido al barbas y a otros. Venga que vaya vergüenza.
#18 si tuvieran un poco de vergüenza estaría la mitad de la cúpula en la cárcel. Que hayan pillado con el carrito del helado al partido que gobernaba el país y les haya caído una puta multa es bochornoso
#3 Una cosa no tiene por que quitar la otra.

Siendo tan abrumador, no hubieran podido prevaricar (en la remota posibilidad de que hubieran querido prevaricar).
#20 o sea que en otras sentencias, son malos, las hacen mal y prevarican, pero en esta no claro.

La gimnasia mental que tenéis que hacer algunos es impresionante xD
#26 Lo que estoy diciendo es que confirmando la condena al PP no implica que no sean fachas (como tú has dicho en #3).
#35 lo de que esté controlado por el PP sin embargo sí que se confirma cuando les condenan.
#45 No hace falta, lo confirman ellos mismos.

"El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: 'Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás'"
www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-
#35 Él viene con su matraca injustificable. No le hagáis casito
#26 ¿En serio tu cabecita solo funciona en blanco y negro? Si esto te parece una ""prueba"" de que el supremo no está influenciado por el PP creo que el mundo es demasiado complejo para ti y deberías dejar de intentar entenderlo, en serio, dedicate a otra cosa que sea más sencilla.
#90 cuanto tiempo, ¿ya te has cansado?

No soy yo el que dice que las sentencias son fachas cuando no me gustan, creo que te equivocas de persona.
#92 no, no me equivoco de persona
#94 pero eres incapaz de señalar donde yo opino en blanco y negro.

¿Aún no has entendido que lo que hago es criticar a los que piensan así, y de forma incoherente, para justificar cuando unas cosas son fachas o no dependiendo solo del color?
#100 no, no soy incapaz, simplemente me da pereza tener que explicarte las cosas como si fueras un crío chico.

El hecho de que hayan multado al PP no demuestra que el supremo no esté profundamente influenciado por el PP, pero tú solo ves "buenos" y "malos", de un bando u otro, y no convives que el supremo pueda hacer algo malo* contra el PP siendo de su "bando", cuando hay mil explicaciones alternativas.
*Y tampoco se te ocurre que está condena pueda no ser tan…   » ver todo el comentario
#111 gracias

Creo que llegó el momento de bloquear a #100 ya que no hago nada más que perder el tiempo leyendo sus comentarios que podría escribir mi sobrino de 12 años, rebosando de orgullo y chulería mientras menosprecia a los demás de forma educada para no llevarse un Ban
#20 A no ser que fuera la casa real...
#3 Pues si, ya tiene que haber pruebas tan abrumadoras como para que los jueces del Supremo no pudieran afinar esta vez la sentencia de tu partido.
#44 se trata de corregir una opinión en una sección de la anterior sentencia, una cuestión de forma.
#3 Si declaran inocente al PP y el caso llega a algún Tribunal Europeo, imagínate la vergüenza y descrédito para España si en Europa comprueban que con unas pruebas tan claras un tribunal absuelve al PP

Pero, oye, que la realidad no te estropee un buen día. Tú a lo tuyo...
#3 Cual es la condena a Ana Mato a parte de devolver el dinero? Dónde está la cárcel? :roll:
#67 tendrá la condena que corresponda a su responsabilidad penal, no la que tú quieras que tenga.
#75 Sólo devolver el dinero te parece normal?
#98 no me he leído la sentencia, no puedo tener una opinión sólida al respecto, que imagino tú tampoco la has leído :-)

Imagino que tendrá la condena que le corresponda a las faltas cometidas de acuerdo a la legislación de entonces, que era mucho más laxa que la actual. Con la reforma de 2015 las condenas habrían sido seguramente peores.
#75 Te copio esto de @lokinikita que a mi también me joden mucho los "ignores"

"este solo se dedica a lo mismo: manipular, ni lo intentes, el mismo se deja en evidencia.

Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos…   » ver todo el comentario
#67 Va a ir a devolver esos 27.000€ en el Jaguar que apareció en su garaje, que en su día valía el doble, el resto de los más de 100.000€ se los queda para ir tirando.

Y esto es únicamente lo que han podido demostrar, que seguramente haya habido muchísimo más. Parece que robar trae cuenta porque devuelven sólo uno de cada 4 euros que les han pillado.
#3 sí, el PP controla ilegítimamente el Supremo. Que el control no sea absoluto no lo invalida, pero quizás si no tuvieran ningún control M.Rajoy sería uno de los condenados o Casado estaría condenado por su master fake.

Te parece poco control salvar al expresidente y al candidato actual?
#3 Retorciendo la sentencia, para que el PP siga utilizando sus medias verdades para seguir anestesiando a sus feligreses...
Qué banda de mentirosos
#3 Aparte de desviar la atención con el vulgar recurso del hombre de paja, ¿de la noticia no tienes nada que decir?

Qué raro, porque me parece que el asunto no es moco de pavo. :roll:
#3 Tío, que han vuelto a condenar al Pp por robar, céntrate en lo importante.
#3 no se que tiene que ver, hasta el dictador envió a prisión a banqueros por evasión de divisas,¿ te suena la familia Rato?
Pobre Alsina. Ayer estaba señalando que, claramente, la Audiencia Nacional se había extralimitado, y que el Supremo le iba a cantar las 40. Espero que no esté muy triste. Y que mañana dedique otro monólogo entero a explicar por qué estaba equivocado.
#9 ¿Pero Alsina no era el periodista más objetivo, neutral e independiente de España tal como decían muchos de los meneantes de centro reformista y los centristas de 2020?
#9 Le ha tirado de las orejas lo que ha podido con el asunto de la CajaB... Que eso no entraba en el examen dicen xD
#9 eldiario.es te explica lo que ayer le escuchaste a Alsina:

www.meneame.net/story/supremo-confirma-condena-pp-caso-gurtel-pero-eli
#9 ¿A qué te refieres exactamente? Por mirando el monólogo: www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/monologo-de-alsina

Lo que se ve es que habla de una información de un medio que supuestamente tiene una filtración de la sentencia, que parece correcta:

""considera excesivas las menciones a la caja B del PP de la sentencia recurrida porque no puede haber responsabilidad penal sin acusación o defensa" por lo que esa mención queda eliminada de los hechos probados."
#40 lo peor de todo es que ni te pagan. Tienes que tener la lengua llena de mierda por dios xD
#9 #14 Ahora mismo imagino que todos los periódicos de la caverna estarán decidiendo si la portada de mañana es el caso Dina o el 8M.
#54 Ya lo han puesto en El Mundo con el toque personal de "entre reproches a la Audiencia por la caja B." Que la caja B ha quedado fuera de los hechos probados, eso dice el Supremo. Si van a maquillar que lo pongan así, "no consideran probada la caja B." Pero mantienen el beneficio irregular obtenido por el Pp....como era d esperar.
#9 Pues le han dado la razón. Caja B fuera.
#9 Vomitivo ese señor. Pero no solo por eso que cuentas, que también, es un palmero asqueroso.
La declaración del Partido Popular como partícipe a título lucrativo fue uno de los puntos más polémicos del debate entre los tres jueces del tribunal de la Audiencia Nacional que sentenció el caso en primera instancia, hasta tal punto de provocar que Ángel Hurtado tuviera que dejar la ponencia. El magistrado, que en la actualidad opta a una plaza en la sala de lo penal del Tribunal Supremo, entendió que los alcaldes de Pozuelo y Majadahonda actuaban “a espaldas de su partido” y que los verdaderos beneficiados fueron Ortega y Sepúlveda, quedando implicado el PP solo por ser ellos “militantes de dicho partido”.

Y este es el que Lesmes a propuesto para el Tribunal Supremo. :palm:
#37 ¡cojonazos como melones el de Algel Hurtado! de esto estaba al tanto hasta Esperanza de la Charca, pero la muy puta ha sabido escurrirse como buen anfibio resbaladizo de las redes de la justicia
¡Bárcenas! ¡Tira de puta manta!
#15 ¡Rosalía, calienta, que entras!
¡Luis, se fuerte!
DEP Pablo Casado
#2 "Yo por aquel entonces solo era un estudiante de Hardavaca"
#6 xD

.  media
#72 Siempre fue muy "Ávil" :troll:
#2 Qué dices, al reves, acaban de ganar 100000 votos, porque y la financiación ilegal de Podemos qué, Venezuela Venezuela Chavista
#2 al revés, casado (al igual que Sánchez) se vende como la opción joven que rompe con el pasado castuzo y corrupto, cuanto más castuzo y corrupto sea el pasado más impresionante es la heroica gesta remodelados y más limpios parecen los nuevos y atractivos lideres
#2 Sus votantes ya saben que son corruptos.
#2 "somos un partido regenerado y bla, bla, bla...", fin del caso.
Un partido condenado y sus dirigentes pretenden erigirse como ejemplo y adalides de la contrucción que este pobre pais necesita. Así estamos con la derechona necia y patán que tenemos.

Pues lo primero que esta país necesita es deshacecer de basura como este partido. Que ser de derechas es una opción legítima en una democracia. Ser un ladrón, sinvergüenza, estafador y corrupto, no.
#17 No pretenden erigirse como ejemplo. Saben que son corruptos.
Nos insultan a los demás llamándonos "buenistas" y pretenden acaparar el poder con tácticas propias de un macarra: insultos y confrontación.
Solo tienes que ver las noticias diarias que generan.
#17 Estoy totalmente contigo, fuera los políticos ladrones, me da igual de que lado sean. Y fíjate que yo soy de derechas, pero estos mentecatos del PP se lo merecen, por ladrones.
#17 No te equivoques, que el pp desaparezca, solo hará que las ratas que les votan se esparzan o se escondan, lo que hay que atajar es el voto sectario, idiota y malnacido de la piara que hace que la derecha criminal española exista, por ejemplo mejorando la educación y poniendo un examen de mínimos
Hoy hace sol y los jueces no son fachas. Mola
#47 ¿Todavía no sabes que de casa se viene llorado?
Dimitirá alguno??? Nah, pedirán que dimita iglesias y arreglao, sus votantes paletos ni se darán cuenta xD xD xD
#8 Ya estan en ello ahora mismo.
El Coletas! Perro Sánchez!! VENEZUELA!!!

Apañao.
# 39 este solo se dedica a lo mismo: manipular, ni lo intentes, el mismo se deja en evidencia.

Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales

…   » ver todo el comentario
#82 Ponlo en ignore de verdad, se vive mucho mejor sin escuchar las gilipolleces de determinados elementos de la derecha que pudren este foro, creeme
Me iré a El Mundo y sus comentarios a esto para pasar un buen rato.
Pd. las cosas en palacio van despacio y aún no hay noticia...
No sé si decirlo... Venga va, lo digo.
Ilegalización del PP ya!!!
Cuantas veces más han de traicionar a España?
Son hilillos de corrupción, estoy seguro que sus fieles, o lo omiten o lo preguntan por paracuellos.
Qué barato comprar los jaguars Mato
Al final una condena por 250.000€ contra un partido que tenía 47 millones en Suiza.

elpais.com/politica/2016/06/29/actualidad/1467222968_358089.html

Lamentablemente es a todo lo que podemos aspirar
#70 Con la "justicia" de la inquisición Española, experta en afinar, esta claro que si. Todo cristo aqui celebrándolo ... Cuando en realidad se constata que la justicia vuelve a trabajar para los suyos. Les mean y creen que esta lloviendo.
Seguro que hoy mismo sale Casado de la mano de Rajoy a pedir perdón a los Españoles. No pueden tardar mucho.
#33 Lo siento mucho. No volverá a pasar. :roll:
Esta sentencia va a restar al PP exactamente 0 votos en las próximas elecciones.
#59 No me extraña viendo la calaña de la gentuza que le vota.
¿Tiene el PP 245.492,80€ en A para pagar?
#41 vamos poniendo que seguro que nos cae algo. Pero eso son minucias, chaval. Piensa en grande.  media
A ver, no cambieis de tema, el coletas que vive en un casoplon... coletas dimision!!
No sé porqué me da la impresión que la madre del componente de Taburete va a comerse el turrón en el trullo.Barcenas,canta.
#28 ¡Rosalía, calienta, que entras!
¡Luis, se fuerte! xD xD xD
ilegalizar PPSOE ya
¿Venezuela se ha dicho ya?
#30 Van por ETA aún.
#30 Solo tú.
#64 Que va. Se me adelantó otro.
#71 todos de la misma cuerda, que es lo destacable.
Ahora sí que vamos a escuchar Venezuela en modo repeat de los hocicos derechosos.
Espero que esto nos sirva para tomar conciencia de qué clase de personas se presentan a las elecciones y:
- Preferentemente no votarlos nunca.
- Si eres una persona que no tiene amor propio ni dignidad y admites que tus gobernantes te roben, al menos antes de votar dale la oportunidad a algún otro partido y revisa su programa por si al final quisieras cambiar de opinión.
- Pedir en los sitios en que sea posible que haya controles reales y eficaces que eviten la corrupción en los partidos políticos y en el poder en general, con absoluta transparencia, medios dedicados e intervención de fiscales y jueces en los casos que lo requieran.
Estos son los que rompen España
Y la mujer de Bárcenas va a prision.... ahora si va a salir la mierda que Bárcenas tenia guardada. Ni 200.000 mascarillas una encima de otra servirian para tapar el tufazo que tiene que estar ahora saliendo de Génova
#63 Esperas que vaya a prisión como todo criminal y es ahí donde te equivocas, ira a prisión, pero, ya te digo que va para vivir mejor. Hay criminales y criminales... Algunos se les reserva un pabellón , a otros se les lleva putas (www.lasexta.com/noticias/nacional/vida-lujo-carcel-tejero-milans-bosch), a muchos, además, se les deja salir bajo libertad condicional a los 6-7 meses por buena conducta
#63 ¡Rosalía, calienta, que entras!
¡Luis, se fuerte! xD xD xD
Esto no era una trama contra el PP y no del PP ?
Lo han blanqueado más que a Michael Jackson , la sentencia
¿Pero habéis visto el casoplón que se ha comprado uno de izquierdas?
Si el Supremo elimina la existencia de la Caja B, el tal M.Rajoy ya puede dar la cara ¿no?
humorcillet.com/2020/10/14/el-supremo-eliminan-la-existencia-de-una-ca
«123
comentarios cerrados

menéame