edición general
375 meneos
3123 clics
Submarinos rusos atacan con misiles de crucero varios objetivos de Estado Islámico en Siria

Submarinos rusos atacan con misiles de crucero varios objetivos de Estado Islámico en Siria

Los submarinos de la Marina rusa 'Kolpino' y 'Velikiy Novgorod' han atacado con misiles de crucero Kalibr desde una posición sumergida en el mar Mediterráneo varios objetivos del grupo terrorista Estado Islámico, ha informado la agencia de noticias rusa Sputnik.

| etiquetas: dash , rusia , siria
Comentarios destacados:                              
#19 #14 Año y medio desde que entró Rusia. Con el 70% del territorio Sirio bajo los follacabras malos del ISIS y los cortacuellos buenos de las FSA. Y con el SAA bastante tocado, a punto de perder la guerra.
El vuelco que han dado ha sido sin duda aplastante.
#14 Año y medio desde que entró Rusia. Con el 70% del territorio Sirio bajo los follacabras malos del ISIS y los cortacuellos buenos de las FSA. Y con el SAA bastante tocado, a punto de perder la guerra.
El vuelco que han dado ha sido sin duda aplastante.
#19 Sigo sin estar de acuerdo. Compara los medios y fuerzas de unos y otros. La desproporción es abismal.
Por eso creo que sí están ayudando a la derrota de Daesh, pero ni mucho de forma aplastante.
#24 Desproporción de fuerzas? entre quienes?
Entre las FSA alias "cortacuellos buenos" y las SAA? pues para cuando entró rusia las SAA habían perdido casi toda la flota de blindados, en Idlib, por ponerte un ejemplo.
Estaban a punto de perder la guerra, ahora la van a ganar, una vez exterminado ISIS ahora tocan las ratas del las FSA, de hecho ya están negociando o chaqueteando.
Si ha sido aplastante en cuanto han logrado dar un vuelco a la guerra, evitar que caiga el gobierno y barrar prácticamente al DAESH y a los comecorazones buenos.
#62 No hombre, lo que dices está claro. Me refiero entre Rusia (o cualquier otra potencia fuera de los actores en conflicto) y Daesh. Si Rusia quisiera acabar realmente con ellos, sería pan comido. Esa es la desproporción de fuerzas a la que me refería: en hombres, en aviación, en vehículos terrestres, en balística, etc.
Pero aquí nadie es una hermanita de la caridad y nadie actúa "por la paz mundial". Todos tienen intereses ocultos y saben manejar muy bien los tiempos de la guerra.
#70 conquistar y reconquistar un pais se hace ciudad a ciudad, calle a calle. Arrasarlo todo podian haberlo echo en dos dias, liberar a los civiles y eliminar cualquier guerrilla lleva meses y meses
#74 Y estoy de acuerdo. Pero insisto: para mí, eso no es una victoria "aplastante". No es esa la palabra que utilizaría.
#70 Por las mismas los yanquis también podían haber aplastado a DAESH, en menos de 15 días, Ah, no, que se dedicaban a bombardear "por error" al ejército sirio.
#76 ¿Pero he dicho yo algo de los yankis? ¡¡¡Una cosa no tiene que ver con la otra!!!
¡Qué manía hay con atacar con otra opinión que no tiene nada que ver con lo que está diciendo!
Una persona dice: "los rusos están ganando de manera aplastante". Yo a continuación opino: "yo no creo que la palabra aplastante sea adecuada".
¡¡¡Nada más!!! ¿Qué tienen que ver los yankis ahí?

Estáis de un susceptible que no veas... :-(
#79 Estoy de acuerdo contigo. Pero por favor, léeme en #77, aunque sea una respuesta a otro comentario.
#70 Sí tu plan resultaría en una masacre de civiles que son utilizados como escudos humanos por el ISIS o como se llamen. No tiene sentido para el gobierno sirio, pero sí para los EEUU, Arabai, Gran Bretaña, etc.
#70 Rusia no tiene intereses ocultos en esta historia, no quiere que llegue a Europa el gas de Qatar , y de paso se cepilla a los follacabras antes de que se planteen ir a su frontera, al parecer el ruso es el idioma más hablado en Isis después del árabe.
#19 Dos años, y a los tres meses dijeron que ya habían hecho su trabajo y se marchaban del país, que ellos no eran como 'nosequéotropaís' que llega de invitado y se queda como un gorrón en los países.

Mentían, obviamente.

Por cierto, las mayores pérdidas del ISIS en Siria, las mayores ciudades, mayores núcleos de población y centros económicos que controlaban, fueron desalojados por los Kurdos y el FSA con la colaboración de EEUU, la alianza Ruso-Siria, durante el primer año y medio de…   » ver todo el comentario
#34 se llega desinformado de casa no? Cuando tu coalición internacional decía hacer eso, y salía en todos los mass mierda, el ISIS llegó a su máxima expansión. Y curiosamente, cuando llega Vladimir, es cuando lo pierden todo. 6 años y setenta y pico países y miles y miles de bombas de la supuesta coalición no los frenaron antes. Suena raro no?
#41 Claaaaro, como en Irak, que hasta que no intervino Putin la coalición americana no liberó Mosul, Falluya y el territorio que habían ocupado los yihadistas.

¡Ah no! ¡Que Putin no ha intervenido en Irak!

Vamos a ver, Rusia lleva dos años luchando en Siria. Hasta los últimos 3 meses no lograron ningún avance contra el ISIS. Ahora resulta que han acabado ellos solitos con los yihadistas. Pues muy bien, pregúntale a los kurdos cuánta ayuda les ha enviado Putin.
#43 Mosul la liberaron los de las PMU, mientras que los aviones de la coalición sólo acertaban a blancos con decenas de civiles al lado o a infraestructuras críticas, como siempre.
De hecho los convoyes de ratas que salieron sin pegar tiros hacia De ir Zoz, como también pasa en Raqqa, los tuvieron que freír los de la RUAF en el desierto las veces que pudieron.
Ah, y los kurdos son proxies de occidente para desastivilizar perpetuamente oriente medio. Por eso salen de buenos y muy feministas por las Phesmerga. Pero ojo, los están inflando a armamento y apoyando rojiva desde los medios para ocupar zonas ricas geoestratégicas (agua, petróleo, fronteras) ¡en los que nunca han residido históricamente!
#50 Toda la razón. Los aviones de la coalición (qué mierda de coalición, si son los USA) sólo destruían infraestructuras para joder a los Sirios o directamente bombardeaban el desierto.
#43 Te recuerdo que los EEUU están en Irak desde el 2001. Por cierto, antes ni estaban en guerra, ahora es un país destrozado. 15 Anitos de guerra y un millón de civiles muertos.
Ah pero los USA siempre son los buenos.
Quitate las gafas de la propaganda de Hollywood y la CNN, y mira la realidad tal cual es.
#34 A los tres meses habían afianzado a Assad que era el principal objetivo de entonces. Luego vieron que si se quedaban efectivamente no sólo iban a tener un gobierno aliado, sino que también iban a ganar la guerra pronto, y actuaron en consecuencia.

Lo de las pérdidas de ISIS en Siria han sido gracias a los yankis no te lo crees ni tu. Los yankis se limitaron a evitar que cayera Kobane y a dar apoyo terrestre a los kurdos, que han recuperado hasta Raqqa (empantanados todavía ) y para de…   » ver todo el comentario
#34 Me gustaría saber cuales eran esas ciudades que estaban liberando los kurdos en el norte. Hasta que llegó Rusia, las grandes capitales (Damasco, Alepo, Hama, Homs, Deir Ez Zor ...) estaban cada día en peor situación, y con el ISIS a las puertas.
De verdad, estos comentarios no sé si salen de la desinformación o de otra cosa peor.
#65 Te recuerdo que los EEUU están en Irak desde el 2001. Por cierto, antes ni estaban en guerra, ahora es un país destrozado. 15 Anitos de guerra y un millón de civiles muertos.

Los Assad lleva en guerra contra el pueblo sirio al menos desde 1982.
es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Hama_de_febrero_de_1982

Sadam Hussain contra Irak parecido.
es.wikipedia.org/wiki/Operación_al-Anfal

Pero ya se sabe que los malos son siempre los yankis y los…   » ver todo el comentario
#78 Justificar lo ocurrido en Irak y en Siria diciendo que "ya estaban en guerra" es bastante repelente, la verdad.
Es lo mismo que dice la derecha española sobre el golpe de estado que llevó a la guerra civil: que el país ya estaba antes en guerra.
O no sabes lo que es una guerra, o solamente te informas de lo que pasa en oriente medio viendo la CNN y el ABC.
#34 Supongo que no tienes nada que decir de que EE.UU. haya admitido sin rubor haber estado financiando y armando a DAESH. Cualquiera diría que eres EjpertoMilitar redivivo.
#73 NUNCA lo ha admitido. Por tanto no puede decir algo sobre una afirmación inventada.
#85 Menos mal que lo dice el New York Times, ese periódico pro sirio...

www.nytimes.com/2017/08/02/world/middleeast/cia-syria-rebel-arm-train-
#19 y respetando la legalidad internacional. Ademas con una estrategia que apenas a causado bajas propias y a minimizado las sirias.(y maximizado las de follacabras, otro plus).
Siria sera la tumba del fascismo islámico.
#11 Es que es harto dificil vender la alternativa follacabra una vez demostrado el montaje de los "freedom fighters"
#11 #13 Asi es. Desde que los rusos acudieron a Siria a combatir a los grupos terroristas el alzamiento wahabista (que no "democrático") ha quedado aplastado. A pesar de los miles de millones de dólares y petrodólares invertidos en armar yihadistas "moderados".

► Los territorios "moderados" dominados por alQaeda y demás talibanes apoyados por las potencias extranjeras (Ahrar al-Sham, al-Zinki, Ejercito del Islam, grupos islamistas adscritos al FSA, ect) han…   » ver todo el comentario
#18 serán tropas rusas , yo creo , no sirias ni iraníes las que tomen posesion de esas tierras, pacíficamente y sin combates.
Eso es territorio soberano de Siria, los rusos se lo explicarán y lo comprenderán... Por la cuenta que les trae.
Igual que pasó en la frontera con Israel, así se les quita de la cabeza a todos lo de las aventuras expansionistas aprovechando que el río está revuelto.
#27 toda la frontera con Israel esta llena de islamistas y de daeshinos. ¿A que te refieres?
#46 israelnoticias.com/alturas-del-golan/tropas-rusas-en-el-golan
Rusia despliega tropas a ocho kilómetros del Golán israelí

Chechenos para más datos.
#49 tienes razón, sí hay territorio que pega. Será en algún sitio por aquí.  media
#54 te curas en salud con una maniobra de este tipo, los israelíes no tienen problema en atacar a las tropas sirias, ( edit: incluso atacaron a soldados de la ONU , un cabo español murió en uno de esos ataques) incluso violando el espacio aéreo de Líbano, pero atacar a soldados rusos es otra historia, más aún con los s400 desplegados .
Por eso creo que en la otra frontera usaran una táctica parecida.
Ya se verá, los Rusos van paso a paso.
#49 imagino los chechenos en el ejercito de Rusia son como los negros en el de USA en la peli de south park
#71 #71 pues no sabría decirte...
#11 ¿Aplastante? Eso sería si hubiesen ganado en semanas, y la guerra dura ya años...
Ahora que están tan acorralados deberían hacer un reclutamiento de yihadistas por europa y mandarlos a todos para allí a ayudar a sus hermanos. Así se los tiene a todos juntitos. Sino solo deseo que entre irak y siria los tengan bien cercados y no dejen salir a ni uno. Luego ya sabemos en que paises pedirán asilo: alemania, suecia, noruega, etc.
#7 Están haciendo justo lo contrario.
Ninguna cabra sufrió daños durante el ataque.
#10 Pero murieron unas cuantas vacas :troll:
Los rusos aplastando al fascismo, otra vez.
#6 Déjalo, Agustín.
#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.

Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.
#89 Una cantina!!! Hace falta ser hijolagranputa para tirar un Tomahawk a una cantina!!
Y las cervezas? Es que nadie piensa en las cervezas?
#91 había un objetivo claro de desmoralizar a la tropa je je
#89 Tu te crees que soy tonto, "El Ministerio de Defensa ruso fue más parco a la hora de dar un parte de daños en el aeródromo sirio: un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos. El recuento militar ruso también sostuvo que solo 23 de los 59 misiles disparados impactaron en Shayrat."

Un poco mas arriba en la noticia aparece la version estadounidense que no pones, que viendo los mapas con los daños, es mas contrastable.
#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso
#95 Fracaso porque lo que pretendian era destruirla ¿no?

#97 La unica prueba que hay de los rusos, es una declaracion de un ministro ruso en las primeras horas del ataque(que rapidamente reprodujeron rt, sputnick y demas acolitos), no soldados rusos a pie. Luego se fue aclarando con imagenes satelitales y las fotos que fueron saliendo de los mismos, que impactaron mas misiles y habian mas elementos destruidos como depositos de municiones. Las pruebas de impactos de los mapas dicen que hubieron minimo 44. Lo ultimo que dices, es lo que e dicho desde el principio, no hubo intencion de destruirlo.
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.
#47 Era una broma. Relee tu comentario.
Rusos jugando a cosas de rusos.
#2 Ruseando :troll:
#15 #2
- putin que haces?
+ Cosas
- Cosas rusas Vladimir?
+ ... chi
#23, cosas rusas como cabalgar a lomos de un oso
#33 Exacto, fue una operación propagandística, no había un objetivo militar factible en el ataque.

Exactamente lo mismo que esta operación rusa, una operación propagandística, posiblemente dirigida a enseñar sus juguetes a posibles compradores. ¿O te crees que un misil crucero es la forma más efectiva/barata de atacar a una guerrilla en el desierto cuando ya controlas el espacio aéreo?

Pues eso, por la misma razón que tú consideras un malgasto de misiles el ataque americano al aeropuerto de Siria, deberías considerar este ataque un desperdicio de misiles ruso sin un objetivo militar definido.
#39 me parece a mi , que tienes que comer todavía muchas lentejas , antes de que te puedas tomar la libertad de decirme a mi lo que me debe parecer o me debe de deja parecer nada.

En segúndo lugar, los Kalibr, se llevan usando desde el principio de la guerra , contra objetivos militares y con bastante éxito por cierto.

Para terminar, la principal diferencia, es que Rusia usa su armamento para luchar contra el terrorismo y EEUU para defenderlo, de ahí que atacara una base aérea del gobierno legítimo de Siria.

Como ves, yo no te digo a ti lo que debes opinar.

Un saludo.
#45 No te sientas oprimido, hombre, simplemente te estoy dando mi opinión y las razones por las que la defiendo. Luego tú piensa como quieras.
#45 Yo, aún apoyando a los rusos en su tarea de acabar con los salafistas junto al ejercito sirio, si creo que hay cosas que se hacen para venderse. Desde luego no soy un estratega militar, pero teniendo el cielo libre para sus aviones no le veo otro sentido. Y hacen bien.
#39 Lo siento pero no tienes ni pajolera idea. A 750.000 dólares que cuesta un tomahawk, vas listo si dices que era una operación puramente propagandística. Dices que tiraron 59 misiles a 3/4 de millón por misil hace unos 44250000 dólares, bastante cara para ser una operación de propaganda. Encima fallaron estrepitosamente más de la mitad de los misiles y los que impactaron apemnas hicieron daño. Si señor éxito total. :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:
#69 La popularidad de Trump aumentó ostensiblemente en las encuestas... Los misiles los paga el contribuyente que además el estado los reemplazará por más modernos pagados por el contribuyente a las empresas armamentísticas

Pues...

Rusia hace propaganda y vende a otros países en un mercado (bastante capitalista). USA haciendo propaganda interna,y pagado todo por el contribuyente y gastado por el estado (suena un poco comunista)
#98 Yo lo veo de otra manera.
"La popularidad de Trump aumentó ostensiblemente en las encuestas... Los misiles los paga el contribuyente que además el estado los reemplazará por más modernos pagados por el contribuyente a las empresas armamentísticas "

El problema es que los misiles los paga el contribuyente, a las empresas armamentísticas, empresas privadas, no estatales. Es decir, se forran entes privados, así que de comunista poco.

Además no creo que 59 misiles tomahawk…   » ver todo el comentario
#88 afirmaciones las tuyas un tanto gratuitas, teniendo en cuenta , que los EEUU reconocieron en su día que los terroristas que habían entrenado y armado en plan freedomrebanacuellos, habían desertado a Isis con las armas que les habían entregado, a la primera de cambio.
Por otro lado está nuestro gran aliado de la OTAN, Turquía , comprando petróleo