#11 #13 Asi es. Desde que los rusos acudieron a Siria a combatir a los grupos terroristas el alzamiento wahabista (que no "democrático") ha quedado aplastado. A pesar de los miles de millones de dólares y petrodólares invertidos en armar yihadistas "moderados".

► Los territorios "moderados" dominados por alQaeda y demás talibanes apoyados por las potencias extranjeras (Ahrar al-Sham, al-Zinki, Ejercito del Islam, grupos islamistas adscritos al FSA, ect) han quedado aislados y sus militantes diezmados de manera inexorable.

► Los territorios del ISIS están próximos a desaparecer; Desde que se liberó Alepo en diciembre, el avance del ejercito sirio y aliados contra el ISIS ha sido por fin espectacular.

El problema es que ahora EEUU se quiere adueñar de los territorios sirios al este del rio Eufrates. Para eso está financiando ejercitos proxy de islamistas en Talnaf (ahora aislados) y de kurdos más algún árabe (invento de la SDF para apropiarse de los campos petrolíferos de Omar, cortar la carretera Damasco-Bagdad, etc). La situación es muy delicada y parece que EEUU todavía busca un "incidente" que conduzca a una escalada.

#3

Hombre, si caducan .... no los vas a tirar a la basura.

#1 los tomahawk los tiran ya para hacer gasto...

Ahora que están tan acorralados deberían hacer un reclutamiento de yihadistas por europa y mandarlos a todos para allí a ayudar a sus hermanos. Así se los tiene a todos juntitos. Sino solo deseo que entre irak y siria los tengan bien cercados y no dejen salir a ni uno. Luego ya sabemos en que paises pedirán asilo: alemania, suecia, noruega, etc.

Ninguna cabra sufrió daños durante el ataque.

Los rusos aplastando al fascismo, otra vez.

#6 Déjalo, Agustín.

#11 Es que es harto dificil vender la alternativa follacabra una vez demostrado el montaje de los "freedom fighters"

#54 te curas en salud con una maniobra de este tipo, los israelíes no tienen problema en atacar a las tropas sirias, ( edit: incluso atacaron a soldados de la ONU , un cabo español murió en uno de esos ataques) incluso violando el espacio aéreo de Líbano, pero atacar a soldados rusos es otra historia, más aún con los s400 desplegados .
Por eso creo que en la otra frontera usaran una táctica parecida.
Ya se verá, los Rusos van paso a paso.

#39 me parece a mi , que tienes que comer todavía muchas lentejas , antes de que te puedas tomar la libertad de decirme a mi lo que me debe parecer o me debe de deja parecer nada.

En segúndo lugar, los Kalibr, se llevan usando desde el principio de la guerra , contra objetivos militares y con bastante éxito por cierto.

Para terminar, la principal diferencia, es que Rusia usa su armamento para luchar contra el terrorismo y EEUU para defenderlo, de ahí que atacara una base aérea del gobierno legítimo de Siria.

Como ves, yo no te digo a ti lo que debes opinar.

Un saludo.

#43 Te recuerdo que los EEUU están en Irak desde el 2001. Por cierto, antes ni estaban en guerra, ahora es un país destrozado. 15 Anitos de guerra y un millón de civiles muertos.
Ah pero los USA siempre son los buenos.
Quitate las gafas de la propaganda de Hollywood y la CNN, y mira la realidad tal cual es.

#34 se llega desinformado de casa no? Cuando tu coalición internacional decía hacer eso, y salía en todos los mass mierda, el ISIS llegó a su máxima expansión. Y curiosamente, cuando llega Vladimir, es cuando lo pierden todo. 6 años y setenta y pico países y miles y miles de bombas de la supuesta coalición no los frenaron antes. Suena raro no?

#34 A los tres meses habían afianzado a Assad que era el principal objetivo de entonces. Luego vieron que si se quedaban efectivamente no sólo iban a tener un gobierno aliado, sino que también iban a ganar la guerra pronto, y actuaron en consecuencia.

Lo de las pérdidas de ISIS en Siria han sido gracias a los yankis no te lo crees ni tu. Los yankis se limitaron a evitar que cayera Kobane y a dar apoyo terrestre a los kurdos, que han recuperado hasta Raqqa (empantanados todavía ) y para de contar (bueno ahora que ha caído DAESH en Dreir ez zor , misteriosamente han reunido suficiente contingente para avanzar hasta la orilla este del Eufrates, pero eso es otro tema).

Los campos petrolíferos del centro y este de Siria lo han recuperado las SAA, Damasco ha dejado de ser amenazado, han recuperado Aleppo y en Hama y Homs les están dando muy duro a las FSA.

Ten en cuenta que Siria es un país eminentemente rural, la cantidad de pequeñas poblaciones recuperadas por el SAA ha sido enorme.

Los rusos y sirios han luchado contra varios frentes, obviando las ayuditas puntuales y directas de países comno Israel, que ayuda a ISIS, EEUU, que bombardea "por error", y Turquía, que también tocó los cojones por el norte un tiempo.

#24 Desproporción de fuerzas? entre quienes?
Entre las FSA alias "cortacuellos buenos" y las SAA? pues para cuando entró rusia las SAA habían perdido casi toda la flota de blindados, en Idlib, por ponerte un ejemplo.
Estaban a punto de perder la guerra, ahora la van a ganar, una vez exterminado ISIS ahora tocan las ratas del las FSA, de hecho ya están negociando o chaqueteando.
Si ha sido aplastante en cuanto han logrado dar un vuelco a la guerra, evitar que caiga el gobierno y barrar prácticamente al DAESH y a los comecorazones buenos.

#34 Me gustaría saber cuales eran esas ciudades que estaban liberando los kurdos en el norte. Hasta que llegó Rusia, las grandes capitales (Damasco, Alepo, Hama, Homs, Deir Ez Zor ...) estaban cada día en peor situación, y con el ISIS a las puertas.
De verdad, estos comentarios no sé si salen de la desinformación o de otra cosa peor.

#43 Mosul la liberaron los de las PMU, mientras que los aviones de la coalición sólo acertaban a blancos con decenas de civiles al lado o a infraestructuras críticas, como siempre.
De hecho los convoyes de ratas que salieron sin pegar tiros hacia De ir Zoz, como también pasa en Raqqa, los tuvieron que freír los de la RUAF en el desierto las veces que pudieron.
Ah, y los kurdos son proxies de occidente para desastivilizar perpetuamente oriente medio. Por eso salen de buenos y muy feministas por las Phesmerga. Pero ojo, los están inflando a armamento y apoyando rojiva desde los medios para ocupar zonas ricas geoestratégicas (agua, petróleo, fronteras) ¡en los que nunca han residido históricamente!

#15 #2
- putin que haces?
+ Cosas
- Cosas rusas Vladimir?
+ ... chi

#70 Por las mismas los yanquis también podían haber aplastado a DAESH, en menos de 15 días, Ah, no, que se dedicaban a bombardear "por error" al ejército sirio.

#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.

Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.

#89 Una cantina!!! Hace falta ser hijolagranputa para tirar un Tomahawk a una cantina!!
Y las cervezas? Es que nadie piensa en las cervezas?

#4 los puedes vender a un parque de atracciones, que buenas góndolas se harían para una montaña rusa .... "Experimente en directo el ataque a eje del mal" _tm

#47 Era una broma. Relee tu comentario.

#21 "El Ministerio ha dicho que se han lanzado siete misiles y que los objetivos destruidos incluyen varios puestos de mando, centros de comunicaciones y depósitos de armas y municiones en la provincia de Deir Ezzor."

Está en la noticia...sólo había que leerla

Saludos

#85 Menos mal que lo dice el New York Times, ese periódico pro sirio...

www.nytimes.com/2017/08/02/world/middleeast/cia-syria-rebel-arm-train-

#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.

Doble fracaso.

#108 Mas?
www.liveleak.com/view?i=56e_1491561370

Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....

#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.

#116 Esque no tiene vuelta de hoja, si tiras 59 misiles de crucero es para convertir la base en un solar para aparcamientos, no para "hacer pupita pero no mucha".
Fallaron, se cargaron cuatro migs y municiones que no van a ningún lado, algún hangar abovedado, porque recordemos que son misiles antibunker (no tanto explotan como perforan), que si no, ni eso.

#3 Los rusos, en cambio, los tiran como inversión pública, no te digo.

Estos misiles iban dirigidos contra el ISIS en territorio Sirio... pero su objetivo real eran los compradores en India, países del Golfo, Irán, sudeste asiático... ¿O te piensas que EEUU es el único país con un complejo militar-industrial insaciable?

No tengo los datos a mano, pero estoy bastante seguro de que las exportaciones de armas de Rusia suponen mayor porcentaje de su PIB que las exportaciones americanas.

#39 Lo siento pero no tienes ni pajolera idea. A 750.000 dólares que cuesta un tomahawk, vas listo si dices que era una operación puramente propagandística. Dices que tiraron 59 misiles a 3/4 de millón por misil hace unos 44250000 dólares, bastante cara para ser una operación de propaganda. Encima fallaron estrepitosamente más de la mitad de los misiles y los que impactaron apemnas hicieron daño. Si señor éxito total.

Rusos jugando a cosas de rusos.

#91 había un objetivo claro de desmoralizar a la tropa je je

#34 Supongo que no tienes nada que decir de que EE.UU. haya admitido sin rubor haber estado financiando y armando a DAESH. Cualquiera diría que eres EjpertoMilitar redivivo.

#5 O de camas para las hijas de Gru

#46 israelnoticias.com/alturas-del-golan/tropas-rusas-en-el-golan
Rusia despliega tropas a ocho kilómetros del Golán israelí

Chechenos para más datos.

#33 Exacto, fue una operación propagandística, no había un objetivo militar factible en el ataque.

Exactamente lo mismo que esta operación rusa, una operación propagandística, posiblemente dirigida a enseñar sus juguetes a posibles compradores. ¿O te crees que un misil crucero es la forma más efectiva/barata de atacar a una guerrilla en el desierto cuando ya controlas el espacio aéreo?

Pues eso, por la misma razón que tú consideras un malgasto de misiles el ataque americano al aeropuerto de Siria, deberías considerar este ataque un desperdicio de misiles ruso sin un objetivo militar definido.

#4 Si están para caducar es que son misiles de crucero del IMSERSO.

#7 Están haciendo justo lo contrario.

#30 nos referimos, al ataque que hicieron los americanos contra la base aérea siria , con misiles tomahawk, solo 23 de 59 impactaron dentro y al día siguiente el el aeropuerto estaba operativo.
Costaron más los misiles, que los daños que provocaron.
De ahí lo de que los tiran para hacer gasto, no con fines militares definidos.
Todo lo demás que has puesto... Pues será... No se... No hablábamos de eso.

¿Donde esta Europa y USA combatiendo al EI? Ah.... no... que son sólo cosas de boquilla que dicen los políticos cuando hay un atentado... para todo los demás: les financiamos y damos armas.

#88 afirmaciones las tuyas un tanto gratuitas, teniendo en cuenta , que los EEUU reconocieron en su día que los terroristas que habían entrenado y armado en plan freedomrebanacuellos, habían desertado a Isis con las armas que les habían entregado, a la primera de cambio.
Por otro lado está nuestro gran aliado de la OTAN, Turquía , comprando petróleo a Isis ¿ a que no sabes quién le compraba luego el petróleo a Turquía? .
de Israel , mejor no hablar, otro gran aliado.

igual hasta les han dado, no como con los misiles de crucero de USA

#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere.
www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.

www.liveleak.com/view?i=161_149156315

#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.

Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.

Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....

En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.

#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.

Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.

#11 ¿Aplastante? Eso sería si hubiesen ganado en semanas, y la guerra dura ya años...

#38 de todas formas mi primer cometario pretendía ser irónico... Con poco éxito al parecer , teniendo en cuenta las respuestas que he recibido.
Un saludo.

#35 si... Pero habrá que comprar nuevos para sustituirlos ¿ no? O
¿ crecen en los árboles?

#81 si lo dijeron los yankis me lo creo.

#6 lo cualo?

@xtrem3 se toca mucho con esto

#41 Claaaaro, como en Irak, que hasta que no intervino Putin la coalición americana no liberó Mosul, Falluya y el territorio que habían ocupado los yihadistas.

¡Ah no! ¡Que Putin no ha intervenido en Irak!

Vamos a ver, Rusia lleva dos años luchando en Siria. Hasta los últimos 3 meses no lograron ningún avance contra el ISIS. Ahora resulta que han acabado ellos solitos con los yihadistas. Pues muy bien, pregúntale a los kurdos cuánta ayuda les ha enviado Putin.

#33 bueno. Todo lo que has dicho es cierto. Pero fue una estrategia de propagada genial. Le salió perfecto en todos los sentidos. No pretendían dar realmente. Era una declaración política a mucha gente y a muchos lideres mundiales.

#44 era la manera de acallar a la prensa americana , sobretodo.

#49 tienes razón, sí hay territorio que pega. Será en algún sitio por aquí.  

#94 No hicieron casi nada. Disparar 59 tomahawks a una base aerea y que al día siguiente vuelva estar operativa es un fracaso estrepitoso

#106 barrer un poco, quitar cuatro cascotes y a funcionar otra vez .

#111¿ y entonces el ataque se hizo para?

#114 yo creo que explicado así, ya lo va a entender... pero no las tengo todas conmigo.

Desde luego, suena épico pero en realidad son dos submarinos diésel-eléctricos (clase Kilo) que puedes llevar hasta cuatro misiles cada uno.

En el mejor de los caso, hablamos de ocho misiles.

#65 Te recuerdo que los EEUU están en Irak desde el 2001. Por cierto, antes ni estaban en guerra, ahora es un país destrozado. 15 Anitos de guerra y un millón de civiles muertos.

Los Assad lleva en guerra contra el pueblo sirio al menos desde 1982.
_{es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Hama_de_febrero_de_1982}

Sadam Hussain contra Irak parecido.
_{es.wikipedia.org/wiki/Operación_al-Anfal}

Pero ya se sabe que los malos son siempre los yankis y los israelis. El resto de teocracias y dictaduras de la zona, unos santos varones, junto con el machote del Putin, cuyo mayor logro ha sido convertir la economia rusa en una propia de un pais en desarollo: basada en la venta de materias primas. Por cierto, el ejército de Assad permaneció bastante mas tiempo que esos 15 añitos en el otrora pais mas cosmopolita de la zona: El Libano, donde
_{www.20minutos.es/noticia/19363/0/libano/tropas/siria/}

#2 Ruseando

#32 Y no es tu comentario, precisamente.

#45 Yo, aún apoyando a los rusos en su tarea de acabar con los salafistas junto al ejercito sirio, si creo que hay cosas que se hacen para venderse. Desde luego no soy un estratega militar, pero teniendo el cielo libre para sus aviones no le veo otro sentido. Y hacen bien.

#18 serán tropas rusas , yo creo , no sirias ni iraníes las que tomen posesion de esas tierras, pacíficamente y sin combates.
Eso es territorio soberano de Siria, los rusos se lo explicarán y lo comprenderán... Por la cuenta que les trae.
Igual que pasó en la frontera con Israel, así se les quita de la cabeza a todos lo de las aventuras expansionistas aprovechando que el río está revuelto.

#36 Seguramente necesitan liberar el espacio para sustituirlos por más modernos. Tienes dos alternativas, o los tiras a la basura o se los disparas a alguien. SI das en el blanco pues es un bonus.

#50 Toda la razón. Los aviones de la coalición (qué mierda de coalición, si son los USA) sólo destruían infraestructuras para joder a los Sirios o directamente bombardeaban el desierto.

#78 Justificar lo ocurrido en Irak y en Siria diciendo que "ya estaban en guerra" es bastante repelente, la verdad.
Es lo mismo que dice la derecha española sobre el golpe de estado que llevó a la guerra civil: que el país ya estaba antes en guerra.
O no sabes lo que es una guerra, o solamente te informas de lo que pasa en oriente medio viendo la CNN y el ABC.

#45 No te sientas oprimido, hombre, simplemente te estoy dando mi opinión y las razones por las que la defiendo. Luego tú piensa como quieras.

#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.

El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.

Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.

2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.

3) Lo que dices, el conjunto de tus argumentos no se sostiene por ningún lado, si tiras casi 60 misiles a una base aérea y al día siguiente ya está operativa, esque has fallado estrepitosamente. No tiene sentido. Mira, a los Saudis, hace no mucho los Houties, les tiraron un SCUD, y les reventaron casi toda la base de helicópteros que tenían. Con un único misil desarrollado en los 60.
daño en las pistas de aterrizaje? Nulo.
daño en infraestructuras? Algo, algún hangar y depósito de municiones, nada más.
daño en vehículos? si 6 migs reventados. Migs que valen menos que los misiles que los han destruido.
Bajas enemigas? pues creo que no muchas, ese dato precisamente no lo controlo.

4) Que los americanos "puedan" derrochar? Claro, pero no lo hacen, a ver si te vas a pensar que tiraron los misiles por una mera "rabieta" de Trump o de algún mando. No son tan tontos como par pulirse 45 millones de dólares si haberlo meditado muy bien.
Está muy claro que fallaron, aunque la propaganda te diga que no, que querían hacer pupita, pero poca.
Hicieron un ridículo espantoso.
Entiende que saben que tirar 59 misiles y que esté la base operativa al día siguiente es hacer el ridículo internacional, y no lo van a hacer a posta.

#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.

#76 ¿Pero he dicho yo algo de los yankis? ¡¡¡Una cosa no tiene que ver con la otra!!!
¡Qué manía hay con atacar con otra opinión que no tiene nada que ver con lo que está diciendo!
Una persona dice: "los rusos están ganando de manera aplastante". Yo a continuación opino: "yo no creo que la palabra aplastante sea adecuada".
¡¡¡Nada más!!! ¿Qué tienen que ver los yankis ahí?

Estáis de un susceptible que no veas...

#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.

#70 Rusia no tiene intereses ocultos en esta historia, no quiere que llegue a Europa el gas de Qatar , y de paso se cepilla a los follacabras antes de que se planteen ir a su frontera, al parecer el ruso es el idioma más hablado en Isis después del árabe.

#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.

#120 ea ea ea ,venga ya, ya pasó ya pasó, te hemos dicho muchas veces que te tomes la pastillita antes de logearte.

#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo

#21 suficiente

#52 dos veces lo he tenido que leer
+1

#71 #71 pues no sabría decirte...

Leña al mono que es melillense y del PPodrido.

#3 Los tomahawk son americanos. Dudo que los usen los rusos.

#27 toda la frontera con Israel esta llena de islamistas y de daeshinos. ¿A que te refieres?

Este si que no lo vieron venir

Todo el mundo tirando misiles, el gordito, el del tupé y el pecho lobo...
Ya hasta las fiestas de mi pueblo son aburridas con fuegos artificiales.

#4 Eso es como los venenos... ¿cuando caduca un veneno hace más daño o deja de hacer suficiente daño?

#98 Yo lo veo de otra manera.
"La popularidad de Trump aumentó ostensiblemente en las encuestas... Los misiles los paga el contribuyente que además el estado los reemplazará por más modernos pagados por el contribuyente a las empresas armamentísticas "

El problema es que los misiles los paga el contribuyente, a las empresas armamentísticas, empresas privadas, no estatales. Es decir, se forran entes privados, así que de comunista poco.

Además no creo que 59 misiles tomahawk representen una partida excesivamente grande para el stock norteamericano.
La otra cara de la moneda, es que Assad, contrario a los intereses yankis va a ganar la guerra, por lo tanto y bajo presiones de lobbys petroleros y también armamentísticos, Trump decide atacar la base aérea pensando, que va a debilitar a Assad, o por lo menos la va a dejar inoperativa.

Resultado: Los tomahawks fallan su objetivo, tiramos casi 45 millones de dólares a la basura y hacemos el ridículo internacional reventando un descampado. Sabes cuanto cuesta un tomahawk?
750 mil dolares, ahora vas y lo multiplicas por 59, le sumas la pasta de desplazamiento de las fragatas que los tiren, tiempo utilizado, desviar satélites para saber dónde ponerlos y hacerles seguimiento, preparación y entrenamiento de los que lanzan el misil, sistemas de guiado para dirigirlos, mantenimiento de personal etc etc... y me parece a mí que NO sale a cuento tirarlos.

#37 Estados Unidos y su coalición (España no está en ella) ha hecho 12.097 ataques en Siria contra ISIS desde 2014. 13.520 en Iraq.

Pues menos mal que no están haciendo nada. Que si llegan a hacer algo van y lanzan bombas nucleares...

#37 Y no, tampoco financiamos nada y no, no vendemos armas.
Los de Daesh usan armas rusas fabricadas por RUSIA y por China. Nunca se les ha encontrado ni un solo fusil o subfusil europeo. Y mucho menos uno fabricado en España.

Y a paises de la zona solo se han vendido BUQUES. Que como deberías saber no son los mejores vehículos para usar en el desierto. Tambien hemos vendido unos cuatro helicopteros. Pero Daesh no usa nada que vuele.

#10 Pero murieron unas cuantas vacas

#21 es q tiene su épica, teniendo en cuenta que del otro lado prácticamente no tienen forma de defenderse de ataques de este tipo.

El tamaño de los submarinos es lo menos importante.

#3 Y así hacer nuevos pedidos.

#19 Sigo sin estar de acuerdo. Compara los medios y fuerzas de unos y otros. La desproporción es abismal.
Por eso creo que sí están ayudando a la derrota de Daesh, pero ni mucho de forma aplastante.

#33 Los misiles ya estaban pagados.

#23, cosas rusas como cabalgar a lomos de un oso