EDICIóN GENERAL
223 meneos
9087 clics
Selección de vídeos desclasificados de la prueba nuclear más poderosa de la historia, la Bomba del Zar

Selección de vídeos desclasificados de la prueba nuclear más poderosa de la historia, la Bomba del Zar  

El vídeo de unos 7 minutos, muestra imágenes de la prueba nuclear más poderosa de la historia, la detonación de la (RDS220) Bomba del Zar se produjo el 30 de octubre de 1961 como demostración, desclasificado y publicado por Rosatom el 20 de agosto de 2020.

| etiquetas: an602 , bomba del zar , tzar bomb , prueba atómica , unión sovietica
Comentarios destacados:                        
#3 Y así, damas y caballeros, con esta sutileza que carcteriza al pueblo ruso, es como convencieron a los amigos americanos que era mejor no tocarles mucho los huevos.
Y así, damas y caballeros, con esta sutileza que carcteriza al pueblo ruso, es como convencieron a los amigos americanos que era mejor no tocarles mucho los huevos.
#3 y entonces los USA inventaron la carrera espacial, les dejaron ganar las primeras batallas y después les dejaron arruinarse en esa guerra sin balas.
#4 no sabes nada ni de la guerra fría ni de la carrera espacial.
#5 nada, de Paperclip a Star Wars pasando por Snezhok no sé nada de nada.
#6 es lo que has demostrado en un comentario de 24 palabras con una coma y un punto.
#8 no alimentar al troll {0x1f525} {0x1f525} {0x1f525}
#11 toma tu paguita  media
#18 ay, amijo.  media
#8 Estaban más centrados en enviar robots antes de enviar personas. Como ejemplo los Lunokhod. Y en cuanto a miniatuarización, las pilas nucleares soviéticas que se instalaban en los satélites eran bastantes más avanzadas que utilizadas por los americanos. El objetivo lunar hipotecó a la NASA durante bastante tiempo.
#4 ¿Rusia está arruinada?
#12 la URSS si se arruinó.
#27 eso es rotundamente falso, la deuda pública de la Unión Soviética era del 12% de PIB justo antes del colapso. Ahora mira la deuda pública de España o los EE.UU. superiores al 100% del PIB. Esos si son países arruinados que no pueden literalmente pagar su deuda.
#35 Un 12% de deuda relativo a lo que produces es de risa (es lo que pago yo al mes por mi deuda hipotecaria). Para que luego digan de que el comunismo no funciona.

Lo que no funciona es el capitalismo descontrolado, endeudarse sin pensar y esperar a lo que pase en el futuro, como está pasando ahora.
#12 La URSS en 1985 no se si decir arruinada, pero con enormes problemas en su economía si estaba (lo recuerdo, no me lo han contado). Amplísimos racionamientos (llego hasta la sal), infraestructuras de todo tipo que se caían a cachos, la productividad decreciendo, el sector agrario muy mal (siempre fue mal en la URSS)...El único sector que funcionaba era el militar a donde se iba del orden del 20% del PIB del pais (-> una barbaridad).
#28 Comentarios como este son la evidencia de las carencias del sistema educativo.
#34 Yo no viví esa época y lo que aprendido ha sido en la Universidas con profesores generalmente no de izquierdas. Así que me gustaría conocer un poco los fallos de au comentario. Gracias.
#37 #34 y disculpas por las faltas de ortografía aún no me acostumbro a que el teclado de mi móvil sea una mierda y no me corrija cosas tan simples como "Universidas".
#34 Podrías explicar por que es incorrecto lo que digo?
#38 No puede, no le des muchas vueltas. A lo que aspiras es a un copypaste.
#28 No seré yo el que niegue eso. Y tampoco querría ser defensor de Putin en ningún sentido. Pero a día de hoy la realidad es que Rusia no está arruinada ni es un país insignificante al que nadie presta atención.
#52 Arruinada no desde luego. Pero tiene mucho mas poder militar (herencia de la muy puntera industria militar de la URSS) que económico (donde su industria en el mundo apenas pesa y su base es exportacion de petroleo, gas, minerales...)
#28 Es cierto que la propaganda de la guerra de las galaxias (el programa militar, no la peli) hizo que la Unión Soviética incrementase de forma dramática su gasto militar, si a eso le unimos que como gestores económicos no eran precisamente una maravilla, la cosa iba mal, pero Chernobil fue la puntilla para el fin de la URSS.

Nota: yo viví toda esa época, el acojono de la guerra nuclear y un fin demasiado cercano era algo muy presente día a día.
#12 A Rusia la dejan entrar al G7 por pena porque su PIB es la mitad que el de Alemania e incluso inferior al de Italia.
#61 Por pena creo que no es. Pero tampoco me preguntes por qué porque no sabría decir. Pero por pena me parece que no se entra ahí.
#61 es una potencia que no depende de nadie. Quizas no economicamente, pero si politicamente. Y cuando digo politico, en realidad es militar.
#4 con todo el respeto, pero la historia no es así, ni por puto asomo.
La carrera espacial empezó en el 52, con el desarrollo "civil" del R7 por parte de la Unión Soviética y el Redstone por parte de EE.UU. ya en el 58 ambos tenían los prototipos y la carrera empezó ya en el plano práctico y no solo en el teórico.
#15 Ah vale, yo pensaba que empezó con el explorer de la Marina en el 54. Pero ya habéis dicho que no tengo ni puta idea.
#21 eh, yo no te he dicho que no tengas ni puta idea. Te he dicho que la historia no es así. Y esta vez también te equivocas.

La carrera empieza en el 52 con los lanzadores, luego se pusieron con la carga (satelites en este caso) y la Unión Soviética en el 57 a toda puta prisa lanzó el Sputnik-1 que no deja de ser el resultado de las investigaciones que empezaron en el 52 con el único fin de poner chismes en el espacio. EE.UU hizo lo mismo en el 58 con el Explorer-1. Pero el trabajo de…   » ver todo el comentario
#4 ¿Que inventaron qué?
#4 Parece que no ha funcionado. Las Soyuz han seguido subiendo gente a la ISS, incluyendo estadounidenses, mientras el programa especial americano se hundía en la dejadez.
#75 pero Rusia ya había perdido mucho tiempo atrás la carrera espacial cuando en plena URSS tuvieron que abandonar su idea del transbordador espacial con el Buran. Tecnológicamente eran capaces pero económicamente estaban mostrando que hacía tiempo que no estaban a la altura, porque aquello era caro de cojones de mantener. Las Soyuz se mantuvieron por eso mismo, por lo barato que era todo y por haber estado avispados (o pura suerte, vete a saber) y conseguir que se acoplaran a la ISS. Porque dime tu a mi qué función habrían tenido después de la MIR.
#4 En la carrera espacial los soviéticos siempre fueron por delante.
#82 Hasta Gemini sí . Y sus lanzadores eran más potentes. Pero algo como Gemini ya estaba lejos de su alcance. La miniaturización de componentes que logró USA fue la clave. Y el objetivo lunar terminó por decantar el resultado.
#3 Lo malo es que las superbombas dispersan casi toda su fuerza hacia el espacio, al poco descubrieron que era mejor muchas "pequeñas" bombas, por eso los misiles de cabezas múltiples.

#4 Por mucha propaganda que hayan tenido en cuanto a cohetes los rusos siempre han estado en cabeza, desde que abandonaron los transbordadores han tenido que alquilar los lanzadores a los rusos.
#85 cierto,de hecho la bomba Zar solo era un desarrollo tecnológico, jamas.estuvo previsto ponerla en servicio.
Pero tuvo la virtud de hacer entender a los yankis que por ese camino, no iba ninguno de los dos a ningún lado.
Creo que onda expansiva dio la vuelta a la tierra 3 veces
#4 Les dejaron ganar las primeras batallas :-D
#4 te voto positivo, por que no creo que tu comentario merezca ninguno de los negativos que se ha llevado, aunque no.este da acuerdo con el.
Un saludo.
#3 Menuda chorrada. Sin acritud.
#26 No es ninguna chorrada es la disuasión nuclear por las consecuencias de la destrucción mutua asegurada, esa chorrada ha mantenido la paz a nivel global.
#43 En el comentario quiere pintar a los soviéticos como un pueblo en posición de defensa frente a unos estados unidos en posición de ataque. El Zar no fue ni por asomo ningún hito especialmente reseñable de la guerra fría donde sí hubo infinidad de sucesos realmente determinantes. Es que no hay por donde coger el comentario, la verdad. Es una dosis mas de anti americanismo con dosis de exaltación soviética, aunque menta a los rusos de forma errónea.
Cc #69
#26 es difícil demostrar mas ignorancia con menos palabras
#69 Con el negativo me demuestras tu ignorancia. No te han hecho falta palabras. Algo que decir sobre lo que he puesto?
#26 Por aquel entonces aumentar la carga de material fusionable en las bombas de hidrógeno suponía todo un reto técnico. Una bomba de 8 metros y 27 toneladas tiene poca utilidad práctica, pero si da una idea a todo el mundo de la capacidad técnico y práctica de desarrollar armas de fusión atómica.
#3 Menuda película te has montado, y más con una bomba totalmente inútil ya que es mucho más eficaz una más pequeña en un misil intercontinental que esa que a ver cómo la llevas a territorio enemigo.
#59 es evidente que no conoces el concepto de disuasión nuclear ni tampoco como funcionan las armas nucleares.
#68 Creo que el que no lo conoces eres tú, pero para nada
#3 Al menos no lanzaron bombas nucleares sobre población civil, como hizo USA, que desconozco por qué la historia les ha perdonado eso y en cambio no paramos de recibir propaganda de lo malo malísimos que fueron los bolcheviques, que no lo pongo en duda.
Aquí la versión extendida de 40 minutos; www.youtube.com/watch?v=nbC7BxXtOlo
#1 ¿Versión del director, por Michael Bay? :troll:
#14 jajaja, entendí esa referencia
#1 Me ha picado la curiosidad y leyendo sobre la prueba, la onda de choque alcanzó al avión que soltó la bomba cuando estaba ya a una distancia de 115 km, y como consecuencia el avión cayó en picado 1 km, pero consiguió enderezarlo.

La ostia

www.ctbto.org/specials/testing-times/30-october-1961-the-tsar-bomba/
#23 A mí también me picó la curiosidad en su día, cuando leí que este tipo de explosiones nucleares las hicieron para romper o estudiar la cúpula de la Tierra plana.
De hecho las que hicieron los americanos a gran altura se llamó operación la pecera de Dios.
O fishbowl y domini en inglés
Una guerra nuclear, sin duda, acabaría con la Humanidad y con el mundo tal cual lo conocemos.
#9 probablemente gracias a las armas nucleares el mundo aún no se ha auto destruido. Soy de la teoría que la cierta paz mundial que tenemos es gracias a los arsenales nucleares.
#13 Una paz basada en una amenaza mutua? No lo sé, pero no lo veo.

Prefiero una paz basada en el intercambio pacífico entre naciones. Y en usar esa energía tan extraordinaria para uso civil por el progreso del ser humano, como se está haciendo con el ITER.
#48 muy bonita tu fantasía pero es inalcanzable, siempre habrá alguna Nación deseosa de iniciar una guerra. Lo único que frena ahora a otras Naciones a iniciar una tercera Guerra Mundial son las armas nucleares.
#50 es la realidad. Cuando era joven e idealista, pensaba que la paz era posible. Ahora soy viejo y pienso que lo mejor a lo que podemos aspirar es al miedo a la guerra.
#64 coincido solo hay que ver el odio y el frentismo que hay en el mundo para darse cuenta que solo nos separa de la guerra el miedo a ella.
#9 www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY

Se han realizado más de 2000 detonaciones nucleares y termonucleares en la historia en poco más de medio siglo. Aproximadamente casi la mitad de ellas a cielo abierto. Si llegásemos a una guerra nuclear abierta, tengo serias dudas de que se llegasen a usar más de 1000 armas nucleares antes de que se produjera una tregua o un armisticio.

Eso quiere decir que ahora mismo estamos respirando más mierda nuclear que la que se produciría como…   » ver todo el comentario
#16 Correlación no implica causalidad, de hecho el accidente de fukushima ha supuesto más radiación residual que el conjunto de bombas atómicas.
#20 Claro, dile eso a todos los que padecieron leucemia y cáncer de pulmón en Iroshima y Nagasaki, que correlación no implica causalidad y tal.
#24 Aun así, Chernobil o Fukisima soltaron más mierda radiactiva que las bombas nucleares, estas están preparadas para fisionar todo el material, además, una central nuclear tiene toneladas de combustible y un primario de un petardo de esos entre 4 a 9 kilos de plutonio dependiendo de lo moderna que sea la bomba, más otros tantos del secundario que, además, como he dicho antes, fisionan del todo.
#20 ¿Dónde se puede comprobar eso que dices?
#25 Me refiero a radiación residual.

#54 Se puede comprobar fácilmente en internet.
#16 solo un submarino akula puede llevar más de 70 cabezas nucleares a cuestas.

Te quedas muy corto pesando en solo 1k. De hecho estas muy muy lejos de una posible cifra más o menos realista.
#16 No entiendo que sugieres. Las armas nucleares antes de usarlas hay que probaralas. Tanto para probarte a ti mismo la funcionalidad como a tus a enemigos para que capten el mensaje. Las pruebas se han realizado en terrenos baldíos sin productividad y en general desiertos que tampoco tenían mucha vida vegetal y animal.

Estas muestras paralizaron una época de invasiones hasta 1945 y dejaron las fronteras más o menos quietas con muchas ganas de seguir ocupando pero sin posibilidad ante la…   » ver todo el comentario
#31 De acuerdo con todo excepto con los terrenos calificados de baldíos. Incluso en el Valle de la Muerte hay ecosistemas delicados. El desierto de Arizona y Nevada es un lugar rico en vida vegetal y animal, aunque no sea tan evidente para los humanos. No digo ya nada de las pruebas hechas por Francia en atolones del Pacífico
#16 A partir de los años 50 se han empezado a detectar más casos de cáncel. En realidad es un poco antes, pues hasta la fecha, la única forma de saber si una persona tenía o no cáncer era verle el tumor. No fué hasta 1923 cuando George Papanicolau descubrió que la prueba de frotis podía ayudar a encontrar el cáncer. Para más detalles, lo que nos trajo la era nuclear también fué la radioterapia, y con ello, las radiografías, uno de los principales métodos de detección del cáncer del siglo…   » ver todo el comentario
#36 eso de los rayos X no es correcto. Se descubren a finales del siglo XIX por Roentgen cuando trabajaba con tubos de rayos catódicos y gracias a su descubrimiento se plantea el primer modelo de estructura atómica, el de Thompson (que no sirve de gran cosa). Básicamente, estaríamos hablando que los rayos X son la primera herramienta que se usó para desentrañar el misterio del átomo. Hoy en día sabemos que se pueden generar en algunos fenómenos atómicos que implican electrones y (si mal no…   » ver todo el comentario
#81 No hablo de los rayos x, hablo de las radiografias. Parecido pero no igual.
#98 una radiografía siguen siendo rayos X y la forma de producirlos sigue siendo en esencia la misma que cuando se descubrieron, mediante frenado de electrones. Así que no entiendo por qué dices que no es lo mismo
#99 Lo que quiero decir es que alrededor de mitad de siglo es cuando se empezó a usar de forma rutinaria la radiografía como método para la detección de cánceres. Por ello es normal que empiecen a aumentar los casos.
#16 una cosa es probarlas en mitad de ningun sitio, otra es contra objetivos estrategicos.
#16 La edad en cuanto a Esperanza de vida ha aumentado y con ello la incidencia del cáncer, por ejemplo en el caso de los hombres de vivir lo suficiente un 75% desarrollaríamos cáncer de próstata
#9 Esperate que no caiga un meteorito gordo en medio de Rusia o EEUU y se lancen los mecanismos de represalia automática.
#29 A ver, si cayera un meteorito se sabría perfectamente.
#33 no. Fíjate que hace 2 días mismo pasó un meteorito a 3000 kilómetros de la tierra y no lo vimos hasta que no se iba.
Un meteorito de unos 50 metros que venga a contraluz, negro, te revienta una ciudad y no sabes ni que ha pasado. Los sistemas de represalia automáticos no están preparados para realizar un análisis del tipo de explosión. Lo que hacen es comprobar comunicaciones y si la comunicación falla en varios frentes, asumen que ha comenzado la guerra nuclear y disparan a todo el mundo…   » ver todo el comentario
#41 parece un buen argumento pero yo si no sale Bruce Willis no pienso ir a verla
#47 Pues oye, se empieza por ahí. Ahora a contratar a quien toca.
#29 El impacto de un meteorito es ABSOLUTAMENTE distinguible de una explosión nuclear.
c/c #33
#74 El impacto puede ser, la aproximación del meteorito a lo mejor no tanto para un sistema de detección automatizado.
Una conjunción astronómica también es perfectamente distinguible de un ICBM y por poco nos vamos al guano: es.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov (creo que lo de #29 iba por aquí)
#9 con unos dos millones de bombas tsar si, porque equivaldria a la energia del asteroide que acabo con los dinosaurios.
una reflexión:

Vamos a tener una de las mayores crisis económicas y por su puesto sanitarias de la historia, este virus no afecta a todos por igual hay muchos asintomáticos o directamente sin contagiar

¿te imaginas la de mierda podrida que hay en la cabeza de gobiernos que aún quieren tener una guerra nuclear ante la cual todos estamos expuestos?

{0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9} {0x1f4a9}
#10 Nadie quiere una guerra nuclear por más mierda podrida que tengan los gobernantes en la cabeza. Ningún gobernante quiere pasarse el resto de su vida en un búnker con escaseces y penurias cuando la puede vivir a todo lujo.
Somos subnormales profundos, así, en general.
Para quien quiera hacerse una idea de los efectos de esa y de cualquier otro artefacto nuclear:

nuclearsecrecy.com/nukemap/
#19 No, eso sólo te da unos circulitos y poco más, si quieres saber los efectos de un arma termonucelar sobre población civil www.youtube.com/watch?v=5iPH-br_eJQ
¡Gensanta! :-O :-O
Y al final la URSS fue destruida sin utilizar ni una bomba...
#95 yo solo he dicho lo del hormigón...
Todo lo demás es cosa tuya.
Pero resumir la caida de la URSS en "solo expotaban armas y derivados" es digamoslo suavemente... muy aventurado.
Un sol en miniatura
Madre del amor hermoso. Menudo bombazo. Sólo el hongo nuclear que sale tras la explosión es de una magnitud increíble. Además el brillo parece un segundo sol en la tierra. :-O
la deuda está basada en la confianza para poder cobrar dicha deuda poco a poco. Los países capitalistas producen y venden mejor que los países comunistas. La URSS vendían sobre todo armas o derivados de programas armamentisticos.

Por qué colapsó la URSS?
#79 hormigón de mala calidad?
#92 vamos, que no sabes porqué colapsó. Los estadounidenses dicen que fue porque se arruinaron, tú dices que no, que tenían una capacidad de endeudamiento superior, pero no dices dónde y quién querría comprar su deuda y por cuanto...
Estaba yo mirando estos días si había alguna grabación y parece que la acaba de subir Putin a youtube xD
Lo que quiere decir que no hay superioridad de nadie. Con una sola se jode todo.
Cuidado con los rusos !
The great pepino! Ala!
comentarios cerrados

menéame