edición general
1128 meneos
2824 clics
El Santander confirma que despedirá a 1.200 personas en un ERE
Comentarios destacados:                                  
#7 Relaccionada

Botín se sube el sueldo un 10% y gana 9,8 millones como presidenta del Santander. Los consejeros de la entidad recibieron en total 29,7 millones, un 11% más

www.farodevigo.es/economia/2016/02/14/botin-sube-sueldo-10-gana/140432 (AEDE)
Relaccionada

Botín se sube el sueldo un 10% y gana 9,8 millones como presidenta del Santander. Los consejeros de la entidad recibieron en total 29,7 millones, un 11% más

www.farodevigo.es/economia/2016/02/14/botin-sube-sueldo-10-gana/140432 (AEDE)
#7 Quien todavía no vea que se están riendo en nuestra puta cara, es que ya ha cerrado los ojos para el resto de sus días.
#57 #18 #7 Sinceramente, no sé de que estáis hablando.
El Santander es una empresa privada, como la mayoría en el planeta tierra. Y como empresa privada contrata y despide como se le antoja. Y ustedes como consumidores eligen comprar o consumir donde quieran.

Qué parte de la película no entendéis? Todavía no os habéis enterado que no estamos en un país comunista?
(y no me vengáis con el rollo de que el Santander ha pedido ayudas públicas, porque justamente los grandes bancos son los únicos que no las han pedido)
#7 Lo cachondo es que lo de Botín y consejeros da para pagar 33000€ al año a cada uno de esos 1200 trabajadores...
#22 No, pero me asombra una opinión así.

La gente anhela estabilidad, serenidad, un trabajo que desempeñar toda la vida y que le guste... no querría yo desear que gente que está bien en su trabajo lo perdiera.

Me parece semejante a decir "nadie debería tener la sanidad garantizada": una frase sombría.
#24 Si te parece semejante entonces necesitas aprender a distinguir mejor unas cosas de otras.
#27 Puede ser. Me interesa más preguntarte por qué crees que una persona que desempeña su trabajo con ganas, y está feliz en él, no debería tener garantizado su trabajo.

Esa es mi duda...
#29 Y si yo como con ganas y soy feliz comiendo, ¿por qué no me regalan la comida?
#31 Por partes:

1- Te he preguntado por el trabajo, no por las comidas. Sigues sin contestar los motivos de tu opinión. Comida y trabajo son campos distintos; y tendrás razones intrínsicamente laborales para sostener tu opinión, imagino. No habrás llegado a opinar así a través de meditaciones sobre comidas y regalos, digo yo.

2- Pues es curioso, porque en todas las sociedades humanas a los niños les regalan la comida. En occidente, hasta bien pasada la adolescencia.

Pero vamos, que te sigo preguntando: ¿Por qué consideras que una persona no debería tener su trabajo garantizado, aunque lo desempeñe bien y lo desee?

Gracias.
#32 yo me considero socialista y aunque lo diría de otra manera estoy de acuerdo con roy, no todo el mundo tiene derecho a tener el trabajo garantizado, de hecho entramos pronto en une época en la que el trabajo renumerado será un lujo. Por otro lado eso no quiere decir que no tenga derecho a tener un bienestar garantizado, es completamente diferente y el reto ahora es ver como garantizamos ese bienestar con el hecho de no existir trabajo y con el hecho de que la riqueza material sobra ahora mismo para todos.
#32 Podemos dar la vuelta a la pregunta ¿por qué tiene otra persona la obligación de asegurarte tu empleo eternamente?

Edit: se me ha adelantado @Chupame_el_wifi
#29 Nadie puede garantizar trabajo, pensar eso es infantil y demuestra que no vives en la realidad.
#35 Gracias por el psicoanálisis.

Bueno, tampoco nadie ha logrado encontrar una cura definitiva para el cáncer, y desde luego la desnutrición infantil es algo que no mengua; también hay accidentes de coche; incendios. La realidad es así y sin duda nadie puede garantizar que no sucedan cosas terribles. Pero, ¡de ahí a que no tratemos de hacer nada, o de luchar contra ello!

Además el trabajo es algo reglado por leyes humanas (es materia de derecho), no una catástrofe natural; y, aunque…   » ver todo el comentario
#37 Pues explicalo al revés. ¿Por qué crees tú que la gente debería tener el trabajo garantizado?
#61 Personalmente creo que el trabajo, tal y como lo conocemos actualmente, proletario en grado sumo, es una burbuja ideológica (religión, vamos) que nos legó el paso de una sociedad feudal a una burguesa, y que la tecnología que suplanta al ser humano, así como la competencia que exige cada vez más y mejor explotación, van a provocar un caos bien considerable a nivel mundial. El paro y la inestabilidad son ya endémicos, y nuestros ojos no volverán a ver épocas como la fordista.

Dicho…   » ver todo el comentario
#105 El sistema de reparto de trabajo que domina el mundo entero es, desde su misma base, una gran estafa. Porque no se trata de trabajos necesarios, sino de un mero reparto de capital para mantener con vida al proletario (que solo posee su mano de obra como medio de acceder a los alimentos, los bienes o los servicios). Y, como tú bien dices, la tecnología está quitando muchos trabajos. Te remito a mi comentario de #67.

La que se avecina, a nivel mundial, va a ser fina.

Dicho esto,…   » ver todo el comentario
#35 infantil es ser obrero y defender el capitalismo , los empresarios son usureros del tiempo de trabajo, vamos,esclavitud por horas, robo legalizado y garantizado por una superestructura represiva llamado estado, sino sólo ver cómo los neoliberales, minarquistas defienden al estado para que ellos sigan esclavizando y expoliando los recursos naturales
#35 Exactemente. Aquí la gente se hace pajas mentales con trabajo de por vida, seguridad total ...
El mundo nunca ha funcionado así desde que el mundo es mundo.
Una cossa es que los estados modernos creen una red de seguridad (sanidad, eduación ...) y que se debiera incluso fortalecer más ... Y otra cosa es lo del trabajo.

Habría que explicar que los trabajos no viene de Marte, los crean gente que emprende (recomiendo el video de Antonio Banderas en El Hormiguero). En Espagna siempre nos enfocamos en el paro, el drama del paro ... pero nunca nos enfocamos en como crear trabajo, en como emprender ... Quizás ese es el problema de Espagna!!!
#29 Porque como empresario, si gano 9 y puedo ganar 10 echando a alguien, prefiero ganar esos 10. No es nada personal, simplemente intentaría optimizar los beneficios.

Para impedir que eso ocurra demasiado a la ligera, ya están las indemnizaciones por despido improcedente. Si aun con eso le sale a cuenta despedir, adelante.
#24 tu anhelas estabilidad y seguridad, pero es que hay otros que buscamos otras cosas. Generalizar suele llevar a error. Lo que tu valoras mucho yo lo valoro muy poco
#25 Por eso lo he preguntado; Como bien han dicho por arriba, en España el despido es libre (que no gratis), tu jefe puede llegar mañana y decirte; Mañana no vengas a currar y tu te tienes que ir de la empresa, eso si, con tu dinero por ley. Luego aquí hay gente que defiende a los empresarios cuando son ellos los primeros que se buscan las vueltas para pagar menos y les importa una mierda los trabajadores. :clap: :clap: :clap:
#46 Igual la gente defiende a los empresarios, porque esperan algún día ser empresarios, o igual conocen o tienen empresarios en su familia.

Desde luego, ser asalariado toda la vida es muy cómodo, pero tiene sus riesgos.
#49 o pq son gilipollas...

Pq igual también tienen algún asalariado en su familia, y todo...

Es más, lo afirmo: ES PQ SON GILIPOLLAS.

Yo defiendo a quien creó q tiene razón, no a quien me cae mejor ni más cerca.
#46 Vamos a ver, decir que todos los empresarios son unos cabrones por lo que hagan los del Santander, es lo mismo que decir que los trabajadores son unos putos vagos por ver lo que hacen los líderes de UGT y CCOO...

De todas formas te recuerdo que tú puedes hacerte autónomo, montar una sociedad, emplear gente y hacer las cosas "mejor" ¿o no?
#41 Unga, unga. Comer pollas.

Te equivocas en una cosa. Los beneficios no son para los trabajadores. Los trabajadores tienen un salario que la empresa está obligada a pagar tanto si la empresa da beneficios como si no.
#28 Si, exactamente. Si te parece que el riesgo es tan pequeño o que no es tan importante, monta tú una empresa y predicas con el ejemplo haciendo todo eso que dices. Que casualmente son siempre los mismos los que dicen cómo se tienen que repartir los beneficios.
#30 Calma, muchacho, calma.

Es de mala educación (y dice muy poco de tu capacidad argumentativa) atacar personalmente a alguien cuando se habla de un asunto. Con el agravante de que no me conoces de nada. Igual he fundado seis o siete empresas. Pero vamos, que da lo mismo. Es usar un argumento ad hominem de manual, y evitar así hablar del asunto central.

Que casualmente son siempre los mismos los que dicen cómo se tienen que repartir los beneficios.

Casualmente suelen ser los explotados los que se quejan, ¿verdad? ¿Por qué será?
#33 Estoy calmadísimo, gracias por tu preocupación.

Yo también iré por partes:

- Si te parece de mala educación pedirte que prediques con el ejemplo y no con palabras, quizás también necesitas aprender lo que realmente significa ese concepto.

- Los explotados se quejan porque es mucho más fácil quejarse de alguien a quien paradójicamente te sometes voluntariamente que arriesgar lo mucho o poco que tengas para ser el dueño de tu propio trabajo.

- Ya te lo he dicho antes, pero bueno, te lo repito porque está quedando demostrado que de comprensión lectora no vas sobrado: nadie debe tener garantizado el trabajo de igual modo que a nadie le garantizan que su empresa vaya a dar beneficios o incluso que no se vaya a hundir.
#34 Sobre los primero: solucionado entonces. Disculpas por el malentendido. De nada por mi preocupación.

Sobre el asunto que nos ocupa:

"Nadie debe tener garantizado el trabajo de igual modo que a nadie le garantizan que su empresa vaya a dar beneficios o incluso que no se vaya a hundir."

Pero fíjate que el primer "debe" suena a orden: "No tendrás el trabajo garantizado", mientras el segundo suena a azar: "Nadie garantiza que la empresa vaya…   » ver todo el comentario
#36 Lo veo bien, gracias.
#38 De nada.

Sin embargo, sigo sin entender:

implica inmediatamente que nos hallamos ante problemas distintos. ¿No?

¿Cómo lo ves?


Respuesta: ·"Lo veo bien, gracias."

¿Ves bien que sean problemas distintos? ¿Consideras lo mismo el derecho laboral (que garantiza estabilidad en el trabajo) que el azaroso éxito de una empresa?

No te sigo. Quizá sea mi mala competencia lectora. Pero no entiendo qué ves bien.

Gracias y un saludo.
#34 Estás partiendo de que muchos de los que "arriesgan" parten del mismo nivel que los que no arriesgan,y eso no suele ser cierto. No es lo mismo que alguien arriesgue sus únicos 10€ a que uno que tiene 20.000€ arriesge 100€.

Es uno de los errores del liberalismo, que no se tiene en cuenta la partida de la clase, ni el acceso a las mismas oportunidades.
#42 Yo no estoy partiendo de nada, ni estoy negando nada de lo que dices.
#34 ¿Te sometes "voluntariamente" a un empresario?
¿De qué mundo de Yupi has bajado?

Un trabajador no tiene voluntariedad de no someterse a un empresario porque su supervivencia depende de la venta de su fuerza de trabajo.

De todas formas no es nada personal, está muy claro a qué clase defiendes. La duda es si eres un cabeza comida o simplemente un propietario chusquero de una pequeña empresa, más papista que Amancio Ortega.
#55 Nadie te obliga salvo tus propias circunstancias a firmar un contrato de trabajo, así que sí, te sometes voluntariamente.

¿Lucha de clases? Venga, vuélvete al siglo XIX que te reclaman.
#56 Roy no entiendo como puedes negar la lucha de clases, puedes explicarte.
#84 No existe una lucha de clases, porque no existe lucha. Hay unas clases dominantes y otras clases dominadas en jerarquía más o menos vertical, eso es todo. Te puede gustar más o menos pero es lo que hay.

Antiguamente, antes de la globalización, eso de las huelgas y los sindicatos tenía más sentido. Hoy por hoy como digo es algo mayormente improductivo.
#87 "Hay unas clases dominantes y otras clases dominadas en jerarquía más o menos vertical, eso es todo"
Acabas de definir la lucha de clases, solo que la han ganado los de arriba como tu dices con la globalización. La globalización es una herramienta para mantener esas jerarquías, el actual equilibrio de poder y cada vez va más en contra de los tiesos como nosotros.
#8 #21 #34 #56 #87 y varios más, pero con estos ya tento bastante

Muchas gracias, @roy et alter

He tenido que leer vuestros comentarios dos o tres veces para salir de mi incredulidad pero, una vez vencido mi asombro, constato que, por fin, entiendo plena y diáfanamente lo que está pasando en España y alcanzo a ver bastante claro lo que va a pasar.

Me apunto, pues, a lo que escribió -creo, no estoy seguro- Pérez-Reverte: sólo le pido al destino que me otorgue cinco minutos adicionales,…   » ver todo el comentario
#84 un ejemplo: si yo como empleado gano 200.000€ y me voy y como empresario gano 70.000, en que lado de esa lucha debo estar?
#55 No es por nada pero si tu estas obligado a trabajar en X trabajo, hazme caso ve y denuncia, lo tendras ganado. Otra cosa es que mejor malo conocido que bueno por conocer.
Tambien decir que esos trabajadores que se arrastran por un trabajo realmente acaba afectando a la calidad del trabajo en general y al suyo propio.
#83 mucha gente come mierda por necesidad "voluntáriamente". Frivolizas.
#33 leyendo tus comentarios dudo mucho que sepas lo que supone montar una empresa. Cuando pienses en una empresa ponte en el lugar de una pyme de 6 trabajadores y no en una multinacional. Montar una empresa tal y como está el percal es hoy un día un suicidio, hay que arriesgar mucho.
#50 Estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Pero yo suelo pensar, mayormente, en empresas que cotizan en bolsa, como es el caso de la noticia.

Muchas PYMES se acercan a lo que antiguamente se llamaba "negocio familiar".

En todo caso, que el mundo del trabajo sea cada vez más inestable, no significa que esté bien, que sea lo bueno, o que haya que desear que sea inestable.
Una pregunta; ¿Se puede hacer un ERE aun cuando la empresa tiene beneficios?. Lo pregunto porque no entiendo que se pueda hacer o es que "simplemente" van a despedir a un huevo de gente pero sin realizar ERE.
#5 ¿Se puede hacer un ERE aun cuando la empresa tiene beneficios?

¿Se puede arreglar un tubo de escape aunque el coche ande? Si la empresa estima que le sale rentable (es decir, que gana más de lo que pierde) al despedir a una parte de la plantilla tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Una empresa no tiene obligación (ni moral ni legal) de mantenerte en tu puesto de trabajo, independientemente de cualquier otra cosa.

No es una opinión popular, pero nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse.
#8 Gracias al señor Rajoy y sus secuaces, si una empresa tiene una previsión de bajada de beneficios en el siguiente semestre -ojo, simplemente bajada, ni siquiera pérdidas- puede firmar un ERE.

cc/ #5
#11 Obvio. Si yo tengo una empresa y considero que tengo un lastre, en este caso en forma de plantilla que resta más de lo que aporta, lo lógico es que pueda liberarme de ese lastre. Me parece una buena medida.
#11 #12 ¿Y porque un ERE y no simplemente despidos?
#17 Por lo que sé, le sale más barato al empresaurio, pero perjudica a sus trabajadores y al Estado, o sea, a todos nosotros:

-> A los trabajadores, porque se comen el paro que tengan cotizado mientras estén en el ERE, además de cotizar menos para su jubilación.
-> Al Estado, que debe pagar el paro de los trabajadores afectados por el ERE.

cc/ #12
#25 #17 un ere se hace cuando echas mas de un x % de la plantilla por ley y normalmente pagan mas que en un despido normal. El ere es un formalismo pero no implica necesariamente pagar menos.
#17 Un ERE tiene varias tipologías. Una de las tipologías es la de "despido colectivo" (ERE de extinción). Se llama así porque así lo indica la ley: un despido será colectivo cuando afecte, entre otros casos, a más de 30 personas en aquellas empresas que tengan más de 300 trabajadores (gran empresa).

Generalmente el ERE, además, lleva asociadas una serie de matices como que en el ERE se suelen incluir prejubilaciones y también lo que se conoce como despidos incentivados (si te…   » ver todo el comentario
#48 Lo de las sucursales tiene gracia. No ha habido ni una sola vez que haya ido al banco y no me haya encontrado un una cola descomunal. La mayor parte de la gente no usa banca online, lo que pasa es que, por ser el nuestro un entorno de gente más joven y que suele navegar por Internet, pensamos que casi todo el mundo hace sus operaciones por online.
#53 Independientemente de la experiencia de cada uno en las sucursales, que habrá de todos los tipos, el aumento en el uso de banca online es una clara tendencia.

www.ontsi.red.es/ontsi/es/indicador/individuos-que-usan-internet-para-

Por otra parte, está claro que no es lo mismo una sucursal en el Paseo de la Castellana o en un Polígono Industrial que otra en una urbanización de playa nacida al boom del turismo residencial y que va camino de quedar semidesierta o en un pueblecito de 2.500 habitantes.
#54 El aumento, pero no lo mas usado.
#65 Y tú que lo veas tetrapléjico desde una silla de ruedas.
#12 ¿Lastre seguir teniendo beneficios?
#12 1200 seres humanos con sus respectivas familias son "lastre" para ti?

Sin duda vivimos el triunfo de los psicópatas.
#143 #12 La palabra lastre quizás no es la más adecuada. Pero recuerdo que vivimos en un sistema capitalista, aquí y en Hong Kong, y en el sistema capitalista el despido es libre (que no gratis como bien menciona alguno).

De todas formas creo que aquí la gente desvía el foco del asunto. Lo grave no es que se despida, lo grave es que Espagna no consigue crear trabajo para recolocar a los despedidos. Ese es el problema eterno de Espagna, y nadie parece mirar a los orígenes (la mentalidad de funcionarado y la falta de cultura emprendedora). Recomiendo ver el video de Antonio Banderas en el Hormiguero!
#12 Está bien y está mal. Está bien que te permitan quitarte el "lastre", lo que está mal es que sea el Estado el que cargue con las obligaciones que deberían ser del empresario. (De todas formas, hablo de oídas, que no se mucho yo de EREs)
#11 Me vas a perdonar, pero en eso no tiene nada que ver Rajoy, fue el señor Zapatero del partido que ya no es casta a.k.a PSOE el que permitió realizarlos en empresas con beneficios aludiendo futuras perdidas o merma de ingresos;
"La reforma laboral generaliza el contrato de fomento del empleo (con una menor indemnización por despido, de 33 días) como fórmula de empleo indefinido y precisa que las empresas podrán plantear expedientes de regulación de empleo por causas económicas

…   » ver todo el comentario
#11 #8 #5 y para más escándalo si luego esas bajadas de beneficios no se producen aquí no pasa nada. La simple "sospecha" de que se pueden producir ya vale.

De todas formas, en el sector bancario todo es cuestión de montar un olipolio. No es casualidad que BBVA y Santander saquen un ERE a la vez. El siguiente paso son absorciones para que finalmente el bacalao se corte entre 4 ó 5 entidades. Y esto no quedará aquí la siguiente fase con fusiones a nivel UE. Las bondades del capitalismo, la UE de mierda que tenemos y la poca consideración hacia los trabajadores y clientes.
#8 "No es una opinión popular, pero nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse."

Que la gente no tenga trabajo garantizado, ¿es una opinión?
#13 No, la opinión es decir que piensas que nadie debería tener el trabajo garantizado. ¿Te cuesta comprender lo que lees?
#66 tu crees que la gente compra a una empresa pensando en benficiar a sus empleados? Tu haces la compra asi?
#22 vamos a ver... Si el trabajador no tiene el trabajo garantizado...

Pq dices en tu anterior comentario q es, casualmente,el anterior(#21) q el trabajador no arriesga nada?

No arriesga nada pero no tiene nad a garantizado? A q estás jugando?
#8 Tiene guasa lo que dices...acaso no es precisamente a los bancos a los que les aseguran sí o sí que van a tener beneficios, por activa (por medio de rescates desde el Estado, como Bankia) o por pasiva (dinero gratis desde el BCE).
#15 No entiendo la guasa, el usuario también dice:

...igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse.

y eso implicaría el no rescate (ni dinero gratis) a las entidadea financieras, ¿no?

cc/ #8
#47 Implicaría.
Pero el Santander está en la lista de sistémicos así que no se hundirá.
www.europapress.es/economia/noticia-son-bancos-sistemicos-201511031731
#79 ¿Como esta frase puede inplicar que a un empresa se le rescate:

(que) a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundir

?

A ver si #8 nos lo aclara.
#8 "Nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse."

Sin embargo, si la empresa triunfa el empresario se puede hacer milmillonario y los empleados seguir cobrando lo mismo que el primer día. Plusvalía lo llamaban algunos... y tenía que ver con la explotación y tal.
#16 El empresario se puede hacer multimillonario, y tiene derecho a ello, porque a diferencia del trabajador, ha arriesgado algo. Es decir, que después puede ganar (improbable) como que puede perder (lo que suele suceder).

Por cierto, cuatro de cada cinco empresas cierran en el primer año.

www.larazon.es/historico/3858-el-80-por-ciento-de-las-empresas-nuevas-
#21 Entiendo. No hace falta que haya cubierto el riesgo, y luego reparta los beneficios entre los empleados. Ni que, por ejemplo, duplique los riesgos que corrió, y luego reparta el dinero. Como corrió un riesgo al crear la empresa, puede hacerse milmillonario gracias al trabajo de los demás, y no pasa nada... porque corrió su riesgo el hombre.

Lo del link que envías: pues sí, y es bien interesante. Revela bien cómo de falso es el mito del hombre emprendedor.
#28 es que tu basas tu argumento en que todos aspiremos a lo mismo y todos seamos igual de ambiciosos. Pero hay gente que esta dispuesta a no hacer otra cosa mas que trabajar para tener no 1 millon sino 2000. Y eso es licito y correcto. Si la gente no pudiera tener beneficios ilimitados no llegaria a haber empresas como el santander de grandes. Yo personalmente si algun dia llego a ganar lo que quiero y con lo que me conformo, no trabajare mas para tener una empresa mas grande, mas dinero que no quiero y mas follones. Y si todos quisieramos eso nadie llegaria a crear zara, ni facebook ni google. Todo el mundopararia al llegar a ese techo
#21 Me vas a perdonar pero si tu empresa quiebra no respondes con tus bienes personales. Lo unico que pierdes el capital que hayas puesto. Por lo que el riesgo siempre que jueges sobre seguro no es tal. Habria que ser mu tonto para poner hasta el ultimo euro en una sola cosa.
#80 Eso depende de cómo esté constituída la sociedad. Sí que te puede tocar responder con tus bienes personales.
#80 y el caiptal que has puesto no son tus bienes personales?
#21 Tu link se resume en "muchas de estas personas abren un negocio por necesidad, y no por vocación" ahí está el quid de la cuestión, no se trata solo de lo improbable de que un negocio marche genial y te hagas millonario o que marche fatal y pierdas todo lo que arriesgaste (no te olvides de la responsabilidad limitada de las empresas, los autónomos son los únicos con derecho a llorar en las pérdidas, porque lo pueden perder TODO).

El caso es que sea como sea hay que…   » ver todo el comentario
#8 #21 La familia Botín una de las más ricas del país, así que dudo que haya arriesgado mucho. Y más temiendo en cuenta que es una sociedad anónima y no arriesga su patrimonio propio.

Algunos os tragáis cualquier rollo neo-liberal.
#16 Privatizar las ganancias, socializar las pérdidas. Primer axioma del capitalismo.
#8 Yo ponía a los empresarios a que se comieran la punta de la polla a ver como les lucía el pelo. Porque nadie asegura al empresario que va a tener beneficios, pero si los tiene el 80% de esos beneficios son para él y el 20% para sus trabajadores.

Si la gente tuviese otra forma de ser en lugar de ser asalariados que fueran cooperativistas para sacar un negocio adelante y repartir de forma equitativa las ganancias entre todos no necesitaríamos malnacidos que nos explotasen.
#8 Estoy de acuerdo contigo por el lado de la empresa, esa no tiene obligación, lo que es una verguenza son las leyes del PP y el PSOE en materia laboral que además apoya C's o incluso quiere aumentar.
#58 Cuales son esas leyes? las llevo escuchando mucho por aqui, pero nunca las llegan a concretar, sabes cuales son a groso modo?
#85 Pues aunque no apoye directamente la reforma laboral del PP que abarata el despido y amplia las justificaciones del despido si apoyan el contrato único, que realmente el contrato único no tendría porqué ser malo, el problema es SU contrato único que hace un cuello de botella enorme en los dos primeros años en la indemnización por despido, al final tendrías que trabajar no sé si eran 9 años para tener la máxima indemnización por despido, que también la bajan más aun de la del PP. Si la…   » ver todo el comentario
#8 Hay que dejar de pedir trabajo garantizado y pedir un sueldo garantizado.
#8 creo que sería justo corregir, o matizar, tu siguiente frase:
'nadie debería tener el trabajo garantizado'

En mi opinión todos deberíamos tener el trabajo garantizado, pero no por un empresario, sino por el estado.

O sea, tiene que ser normal que una empresa te pueda despedir (en condiciones adecuadas y ajustadas a las normas, claro) pero también debe ser normal que puedas encontrar otra trabajo adecuado.
#71 que viva cuba no?
#8 nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse.

Salvo que el empresario sea banquero, en cuyo caso le pagamos nosotros el pufo. Pero por nuestro bien, ehh.
#8 es tu opinión, que no tiene porque ser la verdad universal.
#86 ¿Mi opinión no tiene por qué ser verdad universal? Vaya, nunca lo hubiera imaginado.
#89 muchos eso no lo tienen muy claro. Me alegra que tu sí.
#8 Un ERE es un proceso regulado. Por supuesto que puedes despedir a quien quieras cuando te dé la gana pero para acogerte a un ERE sólo tienes que demostrar que estás vendiendo menos, ni siquiera tener pérdidas o una bajada de ingresos.
#88 Eso no es correcto, revisa en qué consiste un ERE.
#91 Es un Expediente de Regulación de Empleo.

Si no sabes lo que es te lo buscas por ahí, no tengo ganas de perder el tiempo con un troll.

es.wikipedia.org/wiki/Expediente_de_regulación_de_empleo
#8 no sabes de lo que hablas, un ERE no es un despido colectivo porque a la empresa le apetezca. Un Expediente de Regulación de Empleo es un procedimiento con la autoridad laboral en ciertas circunstancias en las que por una mala situación de la empresa se tenga que despedir a un número elevado de personas.

La gran diferencia con un despido colectivo normal es como no, la indemnización. En un ERE se reciben 20 días por año trabajado, mientras que en un despido colectivo

…   » ver todo el comentario
#8 Y así señoras y señores es como el capitalismo ha eliminado por completo la ética del mercado y donde la gente ve, sin alarmarse, e incluso defiende, que el dinero prevalezca por encima de todo. Da igual que la empresa genere miles de millones y que sus dueños y directivos sean multimillonarios... Si renta echar gente, echemosla, total... Llegará un día que con la automatización de los medios de producción a todos los niveles sólo unos pocos tendrán trabajo y el resto se morirán de hambre o serán la nueva casta de esclavos... Defender que una empresa que genera la burrada de dinero que genera el Santander, despida a cientos de trabajadores para generar más dinero para la cúpula es éticamente deleznable. Legal? Si, pero no moral.
#8 "nadie debería tener el trabajo garantizado"
Artículo 35 de la Constitución: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo.

Y ya tal y tal cual, y si nos sobra la Constitución pues ya me dirás qué nos diferencia de una monarquía bananera.
#8 No estoy de acuerdo a que no esten en la obligacion de cumplir unas normas, puesto que reciben subvenciones, excensiones, ayudas de dinero publico; y el dinero no puede ser gratis, tiene que tener un compromiso.
#8 joder, cuantos votos positivos te han dado. Para que luego diga que meneame está plagado de simpatizantes de Podemos.
Yo te voto negativo porque creo que toda persona con ganas de trabajar y que se esfuerza debe tener derecho a un empleo, al menos mientras no exista una renta básica garantizada (solo para personas que no encuentren un trabajo)
#8 Lo de moral podría ser discutible. Laa empresas también deben tener responsabilidad social, no son entes fuera de la sociedad, viven y prosperan gracias a ella. No todo puede ser coger el beneficio y salir corriendo. Las decisiones empresariales afectan a personas, personas que deben ser tenidas en cuenta.
#8 Me parece genial que quieran sacar más beneficios, pero entonces que paguen todos los despidos improcedentes y no se monten EREs para pagar menos por despido.
#8 Efectivamente, la empresa no tiene obligación moral ni legal de mantener a nadie en su puesto de trabajo. Pero por lo que sea los que defiendéis este discurso no os parece ni moral ni pensáis que deber ser legal que a una empresa que gana 6.000 millones de euros pague unas indemnizaciones acordes al la escasa "moralidad" de sus acciones.
#8 Bueno, inmoral si es, y bastante.
#8 El gran y primer error es tratar a una empresa como el Santander como otra gran empresa. No lo es.
#8 Los bancos, grandes constructores y otras grandes del Ibex tienen garantizado que no van a caer, independientemente de lo mal que lo hagan. Y los gestores de esas empresas que son rescatadas no sufren ningún perjuicio por su mala gestión. No vengas con utopías liberales que no casan para nada con la realidad. Al igual que el comunismo era una utopía, el liberalismo es otra. La economía en España está salvajemente intervenida.
#8 mira que me suena que alguna vez he oído algo sobre la responsabilidad social de las empresas...

"igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse"

¿un banco en España se puede hundir? :ffu:
#8 Tu odio genera guerras.
#8 Discrepo sobre las obligaciones morales de una empresa.

El mantenimiento de puestos de trabajo debe ser prioritario y si se reduce plantilla simplemente para tener más beneficios debería gravarse con impuestos para que de alguna manera ese aumento de productividad repercutiera también en la sociedad. La empresa tiene que seguir siendo rentable e incluso aumentar beneficios a pesar de estos impuestos, claro. Si permitimos que las empresas se queden con la plantilla mínima imprescindible sin…   » ver todo el comentario
#5 Sí se puede. Siguiente pregunta.

PD: Disfrutad de lo votado.
#9 ¿Votas?
#5 No estoy segura, pero me suena que con el cambio de ley se puede hacer un ERE si la empresa tiene menos beneficios que en el periodo anterior.
#5 La explicación a tu pregunta es bien sencilla: Supongamos que una empresa X consigue al final de 2015 unos beneficios de 1000 millones de euros. Pues es bastante común que para el 2016 esa misma empresa se ponga "como meta" conseguir mínimo otros 1000 millones. Pero si por una u otra causa no lo hace, sino que solo obtiene unos 900 millones de euros de beneficio, como no ha llegado a su previsión, alude que ha tenido 100 millones de pérdidas... por lo que gracias a la última reforma laboral puede hacer un ERE a su antojo, sin pasar por el Tribunal de Cuentas (que ahora es un mero paripé). Gracias, PP.
#5 Con la ley actual solo necesitas "ganar menos de lo esperado o ganar menos que el año anterior", da igual que tu empresa siga siendo increíblemente rentable, tus beneficios ya están "comprometidos" para repartirse entre tus accionistas y que estos ganen un poco menos justifica que despidas gente con menores garantías sociales y económicas. Así es es la legalidad española.
#94 lo inaudito es que solo hace falta la precisión de pérdidas para que puedan hacer un ERE. Solo espero que los que votaron al PP, que los habrá entre ellos, disfruten lo votado.
#100 Es que NO hace falta decir "vamos a tener perdidas, ganando menos de lo que gastamos este año", basta con un "¡Vamos a ganar menos de lo que queremos!"
#5 Lo llaman ERE, pero probablemente sea una desvinculación de la empresa, algo similar a lo que se ha hecho en Endesa o Telefónica. Mediante esta fórmula no hay coste para el estado (a diferencia de los primeros EREs que hubo en banca hace años).

Se habla de un 68-a un 75% del sueldo sin conter complementos. Conozco más de uno que está deseando apuntarse...
Según 'El País', el Santander cifra el número de despidos en 1.200 empleados en España, el 5% de su plantilla.
#19 Pues no se, yo ya no puedo cambiarlo, tal vez algún @admin pueda quitarlo del titular ante la duda
#26 admin
#20 Hecho.
Sigan votando
Y los que quedan en otras tantas entidades bancarias.
Y al empleado mal educado que pone mala cara al abuelete por no saber usar un cajero automático, ahora comprenderá que su trabajo ya no es necesario ni para la entidad, ni para el abuelete.
Una pena, por todos aquellos que de verdad son buenos profesionales, y siempre se han esforzado en agradar y ayudar a los clientes.
se avecina una ronda de comisiones sobre conceptos ridiculos a sus clientes para financiar los despidos.
Agarraos la cartera, sufrientes del Satander
Se sabe cuando hay megamanifestacion de currantes...?
Me alegro
Si solo tenían que ir al mausoleo del faraón, abrirlo y sacar unas cuantas sacas de billetes de 500 de esas con las que le enterraron, y se terminó la crisis en el Santander, que es para lo que debe servir estar al pie del cañón dirigiendo un banco hasta los 70 y pico, para que te entierren rodeado de palés de billetes de 500.
Ya cualquiera, con cualquier cuenta de resultado puede sacar un ere?
Pensaba que sería más.
#4 Dale tiempo, sin prisas.
#4 pues ojala que sean todos los de "mi" sucursal, menuda panda inutiles
#4 Pero el Santander es una empresa en "crisis" para poder hacer un ERE?
Clara estratagema para dar ha entender que los bancos "pobrecitos" lo están pasando mal.

La duda es subes una idea de ellos solos o con pinchados con el gobierno ....
Se ve que no hay suficientes colas, el otro día estuve esperando 1 hora... vergonzoso
Tiene pinta de venir de la absorción de Banesto, que iba a ser sin despidos, y tal... ¿Alegarán exceso de sucursales?
La cosa es más compleja que lo que dictan las leyes.
Se supone, en un país decente y no la mierda que es España, que todo funciona porque hay unas reglas del juego y un cierto equilibrio entre empresas(empresarios), gobiernos, leyes, trabajadores y por último, sindicatos.

Las leyes dicen que una empresa te puede despedir en cualquier momento, en España hay despido libre de facto, pagado, pero libre. O lo había la última vez que consulté a un abogado.

Ahora bien, si los despedidos son de X…   » ver todo el comentario
¿No será que hay que ahorrar para pagar a unos cuantos atrapados en las puertas giratorias? ¿Tendrá algo que ver con la posible formación de un nuevo gobierno? Solo pregunto, yo no entiendo de finanzas.:take:
Pero si acaban de ganar tropecientos millones!
#10 Pues eso, ya tienen el dinero suficiente para limpiar plantilla y pagar las indemnicaciones o multas.

Nunca falla.
#1 La otra noticia, de hace una semana, empieza diciendo: "Sin concretar cifras".
#1 He estado mirando la que me has enviado y creo que no es dupe, porque esta cuenta la información de parte de la fuente oficial y la otra entiendo que venía de fuentes extraoficiales como los sindicatos. Además da la cifra exacta.
#1 Muy muy relacionado... Por lo menos se lleva la vajilla del Plan de Pensiones :troll: :troll: :troll: :troll: :troll:
brutalplanet.es/santander-anuncia-despidos-cierre-oficinas/
#62 Sorry, pego la imagen de nuevo.  media
«123
comentarios cerrados

menéame