Este envío podría ser errónea Asegúrate antes de menear

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"

¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.

Mi intención con este experimento es la de APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional.

¿Se puede dialogar contigo racional y educadamente sobre ciencia? ¡Esta es tu oportunidad de demostrarlo y tapar así las bocas de muchos "magufos"! WIN-WIN.

Me considero un genuino y VERDADERO ESCÉPTICO:

es.wikipedia.org/wiki/Solo_sé_que_no_sé_nada y ni de eso estaría seguro (añado yo).

Pues bien;

Entiendo que si consideras que determinada disciplina es una pseudociencia... tú eres quien lo afirma. Yo NO.

Como todo el mundo sabe, en ciencia —y en lógica—, NO es posible demostrar negaciones (te invito a leer este interesantísimo artículo: "Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?"), de modo que la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación (ej. que determinado científico es un "magufo" o "pseudocientífico").

De modo que:

.

5 sencillas preguntas

.

[ Para ¿ganar? este Reto a la Comunidad basta con que respondas satisfactoriamente a la 1ª, el resto son por puro divertimento, pero si te animas a responder las demás, ¡bienvenid@! ]

.

.

.

¡Atentos que ahí van!:

.

  1. ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico? ¿Por qué no nos citas UN solo paper en Filosofía de la Ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia, es decir, un CRITERIO DE DEMARCACIÓN? -> scholar.google.com
  2. En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
  3. ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
  4. ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
  5. ¿Con qué grado de certeza en porcentaje le exigirías tú a un Juez que te justificara su sentencia por haberte condenado a indemnizar con 100.000 euros de multa y 5 años de cárcel por haber difamado/injuriado el honor de un homeópata llamándole "magufo" sin justificar qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN has utilizado para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza? ¿Un 70%, 95% de certeza...? ¿Qué valor exactamente te dejaría satisfecho a partir del cual considerarías que tu condena está racionalmente justificada, exactamente?

BONUS TRACK:

Explica cualquiera de esta "CIENCIA" que redacté como SolveCoagula para la Wikipedia en 2007.

Definiciones:

certeza

De cierto.

1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.

2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.

.

Mis respuestas:

.

1 - No lo sé.

2 - No lo sé.

3 - No lo sé.

4 - No.

5 - No lo sé.

.

¿ Y tú qué dices?

.

FAQ

.

  • Estimado Spirograph, ¿acaso ciencia no es aquello que sigue EL Método Científico y pseudociencia lo que no?

Buena pregunta, querido amig@.

Respuesta:

  • ¿Qué es eso de EL Método Científico? ¿Podrías describirlo con exactitud y precisión? ¿Es universal y válido tanto para las ciencias naturales como para las ciencias sociales?
  • Si no lo es, ¿cómo separar qué es ciencia y qué no: ¿cuál es el CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y pseudociencia (ver al final de este artículo) que nos permita hacerlo?
  • ¿En qué pasos consiste exactamente ese CRITERIO DE DEMARCACIÓN?
  • ¿Qué opinas de la siguiente frase de Karl Popper (como bien sabrás, defensor acérrimo del falsacionismo)?

.

"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE.

Autor de la cita: Karl Popper (1902-1994)

"Afirmo que no existe un método científico en ninguno de estos tres casos. Para ponerlo de forma más directa:

  • No existe un método para descubrir una teoría científica.
  • No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis (es decir, no existe un método de verificación).
  • No existe un método para determinar si una hipótesis es probable o probablemente verdadera.

Fuente:

"Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, Routledge, 1983, ISBN-10: 0-415-08400-8. 464 páginas. Páginas 5 y 6:

Extracto original: books.google.es/books?id=tlowU8nS2ygC

.

.

.

Si no sabes responder a estas preguntas con certeza, demuestra tu curiosidad intelectual votando esta noticia para que entre todos escojamos la mejor respuesta. Si la negativizas es porque supongo que la consideras una pregunta estúpida o demasiado obvia, puesto que tú sí sabes cómo discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, en cuyo caso te invito a que compartas con nosotros tu metodología detallando paso a paso qué es necesario (si algo) dar por hecho a priori, desde qué premisas partes, qué argumentos sigues y a qué conclusiones llegas que te permitan discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.

O bien, si no prefieres describir tu método, enlázanos a un "paper" de algún reputado —o no tan reputado, eso ya lo decides tú— filósofo de la ciencia o científico que describa pormenorizadamente su metodología de forma lógica y racional, a ser posible disponible en scholar.google.com

Como todos convendremos, es ABSOLUTAMENTE IRRACIONAL afirmar que la homeopatía sea una pseudociencia o que la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso sean ciencia simplemente porque sí.

Ni en ciencia ni en filosofía de la ciencia se argumenta simplemente porque sí: las cosas hay que razonarlas, como es autoevidente, ¿verdad?

.

.

Si afirmas categóricamente que cualquier disciplina es una pseudociencia, explica tu porqué. No digas simplemente porque sí. Explícate. Quiero aprender de ti.

Desarrolla tu porqué. Indícanos tu metodología lógica y racional para llegar a esa conclusión con certeza. ¿Es lo mínimo que se le puede pedir a un científico o a un filósofo de la ciencia, que explique su metodología, cierto? ¡Si no la ciencia sería una locura!, ¿verdad?

Del mismo modo que un informe sobre violaciones de obispos de la Iglesia Católica tendría pocas posibilidades de ser publicado por el Vaticano, estimo que un reto intelectual de esta categoría que osa desafiar a la comunidad amante de la ciencia de menéame a argumentar en lugar de dogmatizar tampoco las tiene. Salvo que me equivoque y realmente la comunidad de meneantes sea tan tolerante y abierta a la indagación y a la curiosidad epistemológica como suele presumir.

¡Los inquisidores clérigos inquisidoriosos de la Santa Inquisición no quisieron mirar por el telescopio cuando Galileo Galilei [Católico convencido, por cierto] les pidió que lo hicieran para mostrarles los astros que negaban, no fueran a contagiarse de un poco de LEPRA de Conocimiento, verdad?

.



.

Bien.

.

Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría esta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada pero no sería estrictamente universalmente verdadera.[3][4]

Fuentes:

____________________________________________

[1] Popper, Karl (1976). Unended Quest. La Salle: Open Court. ISBN 0875483437.

[2] Autobiografía de Karl Popper. "Considero el Darwinismo como metafísica, y como un programa de investigación. ES METAFÍSICO PORQUE NO ES TESTABLE."

books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&lpg=PP1&dq=unended ques

[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.

[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147.

books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgH



El prestigioso filósofo de la ciencia Mario Bunge ha manifestado recientemente:

  • La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.
  • La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
  • La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.

Fuente: Skeptical Inquirer, Julio/Agosto, 2006.

"Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.
El ignorante critica porque cree saberlo todo. El sabio respeta porque reconoce que puede aprender algo.
Cuando te mueres, no sabes que estás muerto, no sufres por ello, pero es duro para el resto. Lo mismo pasa cuando eres imbécil."

Citas todas de Albert Einstein

.

¿Se puede dialogar contigo racionalmente sobre ciencia?

"Demuéstralo".

Así podrás llamar a los pseudocientíficos por su nombre: magufos.

.

¡Ah, sí! Tan sólo una cosa más: ¡se me ha pasado deciros que también firmé como SolveCoagula la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN que os invito a visitar:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA", como sibilinamente le han cambiado el nombre ahora pese a que en el 90% de la literatura de filosofía de la ciencia se use el término CRITERIO), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español (252 referencias).

Desgraciadamente algunos wikipedistas organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo, por considerarlo "ensayístico". Bueno.

Lo dicho, si todavía os apetece curiosear el artículo, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde fuese borrada:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

.

¡Salud y buen debate!