EDICIóN GENERAL
133 meneos
113 clics

Reino Unido apoyó el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki

Los documentos desclasificados certifican que el Gobierno de Reino Unido expresó su apoyo a EEUU para el uso de bombas nucleares contra Japón aproximadamente un mes antes del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Los británicos respaldaron el uso de 'Tube Alloys', nombre en clave utilizado para referirse a las armas nucleares dentro de un programa de investigación clandestino conjunto entre Reino Unido y Canadá que posteriormente fue absorbido por el Proyecto Manhattan.

| etiquetas: reino unido , bombardeo nuclear , documentos desclasificados
123 10 6 K 150 mnm
123 10 6 K 150 mnm
¡Como en Irak! ... los golfos van siempre de la mano, en Irak además encontraron al tonto util para darle mas credibilidad al genocidio.
#12 Eso es falso. El bombardeo de ciudades no lo inventó EEUU (creo que fueron los españoles en marruecos) y la intención es clara: Intimidar y desmoralizar a la población civil para hundir al país atacado, paralizarlos de puro miedo.
En cuanto a lo de lanzar las bombas en un desierto... bueno, también podrían los países en guerra enseñar sus tanques y aviones en un desfile militar para demostrar su poderío e invadir a sus vecinos sin pegar ni un tiro. Pero no, la guerra real no es una película…   » ver todo el comentario
#14 Lo de aplastante superioridad militar es bastante discutible, Estados Unidos las pasó muy putas en Guadalcanal y en Midway, en Midway por que su aviación daba pena hasta que no le metieron el motor Rolls Royce en V8 a los Nortamerican P51, cuando hicieron eso las cosas empezaron a cambiar, por que en el pacifico empezaron a ciegas pues se metieron en un lugar donde no tenían experiencia en combatir (lo mismo les pasó en Vietnam, que se largaron los franceses por que estaban hasta los huevos…   » ver todo el comentario
#14 Sino recuerdo mal, los bombardeos a ciudades los inventaron los españoles en la guerra del Rif durante los primeros años del siglo XX. Llegaron incluso a bombardear a los rifeños con armas químicas (me suena que gas mostaza).
Yo también he visto el documental en la 2 que han estado dando estos días el cual esta muy bien. En el queda claro que EEUU mintio todo el rato. Lanzaron las bombas por dos motivos, comprobar cual era su efecto en ciudades reales, ver cual era su poder de destrucción y sus consecuencias. Y el segundo motivo parar los pies a Rusia, ya que estos se querían quedar en Europa y expandirse por Japón, China, etc.. Ya habían declarado la guerra y todo a Japon para empezar a invadirla y EEUU intento…   » ver todo el comentario
"12 de abril de 1945 Roosevelt fallece. Truman (vicepresidente) jura el cargo. Se le pone al corriente. El proyecto era tan secreto que no conocía los avances de la bomba. 4 mayo rendición de Alemania" www.meneame.net/story/proyecto-manhattan-resumido-43 (video -> 25:40)
Un crimen de lesa humanidad sin duda. Y sí, si tenían alternativa. Qué fácil es justificar aquellos miles de civiles quemados vivos... los supervivientes caminando con la piel en carne viva y sus descendientes malformados desde vuestro sofá ¿eh?

Qué habría hecho Roosevelt? Me pregunto. La bomba supuso que a EE.UU se le viera con un respeto que rozaba el terror por parte de sus posibles enemigos, pero no paró las siguientes guerras, no evito la guerra de Corea ni evitó todos los conflictos…   » ver todo el comentario
El reino unido dio a EEUU la información para construir la bomba. A partir de ahí se desarrollo el proyecto Manhattan. Esto salió en un documental de TVE hace un par de días...No es nada nuevo.
Pues es obvio que lo hicieron; eran aliados. ¿Y?
#13 por que tenemos la mania de pensar con la mentalidad del siglo XXI para esto? ponte en la piel de los americanos de 1945, llevas 4 años de guerra, cientos de miles de muertos, un enemigo que no se rinde facilmente y que sigue en pie a pesar de haberle machacado la capital con raids incendiarios con su mejor bombardero. Tienes dos opciones, invadir a este enemigo fanatico, sabes como se las gastan tras las marianas, guadacanal y otras islas de golpe te ofrecen un arma que con un solo B29…   » ver todo el comentario
He votado cansina por que todos los años por estas fechas tenemos alguna noticia con informacion 'nueva' y volvemos a tener el mismo flame 'era imprescindible tirarla' vs 'fue un crimen de guerra sin ningun sentido'.
Si los putos psicópatas asesinos hubieran tirado las bombas a 4 o 5 km de las ciudades habrían conseguido el mismo efecto: la rendición de Japón.
#9 Los japoneses exterminaron entre 10 y 15 millones de civiles chinos (de los que nadie se acuerda) poco antes de comenzar la segunda guerra mundial. ¿Qué son?
Si las bombas no hubieran matado gente, la presión pública para derrocar al régimen militar imperante en japón no hubiera sido la misma. Será cruel, será monstruoso, pero es una guerra y así son las guerras en la vida real, y más aquella, con 50 millones de muertos.
#11 "Los japoneses exterminaron entre 10 y 15 millones de civiles chinos (de los que nadie se acuerda) poco antes de comenzar la segunda guerra mundial. ¿Qué son?".

¿Qué son? Que eran -querras decir- psicópatas asesinos también. Espero que los japoneses actuales no tengan mucho que ver con los de entonces. Eso no cambia el hecho de que USA podía haber lanzado las bombas en una bahía o un terreno deshabitado. Los sádicos hijos de puta querían ver los efectos sobre población cívil.
#8 Eso de las previsiones de millon y medio de bajas americanas es una chorrada propagandística inventada en un despacho de desinformación para mantener la conciencia americana tranquila frente al disparate que acababan de cometer. Como dice #9 si la única intención hubiese sido la rendición hubiesen tirado una bomba de aviso, y hubiesen negociado a placer desde una posición de fuerza abrumadora, pero la idea era otra: realizar un completo experimento con humanos aprovechando la impunidad penal de tiempos de guerra, como el Dr. Mengele, pero a lo grande.
#40 No tiene sentido matar por matar. La guerra está para conseguir un objetivo. Para conseguir ese objetivo normalmente es necesario matar, pero no al tun-tún.
Tenían alternativa. La primera hubiera sido hacer una demostración pública del poder de la nueva bomba. Si no hubiese funcionado así, la siguiente se podría haber lanzado en una zona más deshabitada de Japón.

A esas alturas los japoneses ya estaban derrotados y lo único que estaban haciendo es negociar los términos de su rendición.
#36 El tema es que no había nada que negociar, lo único que se aceptaría por parte de los aliados es una rendición incondicional
#38 ¿Y? Dudo mucho que no se hubiese conseguido de la manera que indico.
#39 Te voy a contar un secreto que a lo mejor te sorprende: En las guerras se mata gente y se cometen atrocidades constantemente. Por eso son tan odiosas las guerras; el que crea que las guerras son como se ven en las películas, es un iluso.
Ahora toca echar mierda contra los ingleses que están siendo muy malos en Gibraltar.
Según tengo entendido EEUU tuvo que elegir entre:

A) Aceptar la rendición de Japón aceptando sus condiciones.
Resultado: derrota.

B) Forzar la rendición incondicional de Japón mediante guerra convencional prolongada. Luchando hasta el último hombre.
Resultado: victoria, con un numero elevadísimo de bajas Estadounidenses y duración indeterminada.

C) Forzar la rendición incondicional de Japón mediante pre-aviso y lanzamiento de bomba nuclear, repitiendo hasta que se…   » ver todo el comentario
No entiendo los negativos a #34, es de los comentarios mas sensatos en todo el hilo. Por mucho que digáis que Japón estaba ya negociando la rendición, bajo ningún concepto iba a aceptar una rendición incondicional, y menos si se tocaba la figura del emperador, que para ellos era sagrada, lo cual es MUY DISTINTO a una rendición pactada, lo cual supondría una derrota moral para EEUU. La única solución era forzar una rendición rápida y contundente, y que mejor que 2 bombas nucleares. Recordad que la gente estaba ya muy harta de guerra, se llevaban ya 50 millones de muertos, y lo que se quería era acabar cuando antes, además, era el enemigo.
Mientras tanto en Marca:

-  media
Los británicos de aquella época eran unos sinvergüenzas. Su política de "no-intervención" (¡ja!) nos salió bastante cara a los españoles.
Si, habría sido una masacre, tal vez. Pero entiendo que eso es algo bueno y positivo para ti, ¿no?.
#2 Te equivocas, Japón hacía meses que intentaba negociar su rendición. La máquina bélica de EEUU tenía la capacidad de aplastar el ejército japonés, y así lo hizo.

#2 Estás dando exactamente las mismas disculpas que dieron los que tiraron las bombas. Precisamente el artículo trata de que esas disculpas son totalmente falsas.

Viendo la superioridad aplastante del ejército de EEUU, da la impresión de que los altos mandos estaban borrachos de poder, y el lanzamiento innecesario de esas dos bombas atómicas es prueba de ello.
#5 : Los EEUU ya habían realizado bombardeos masivos contra la población civil antes de lanzar las bombas atómicas. Buscaban que Japón, como Alemania, aceptase una derrota total que les permitiera a los vencedores reconstruir el país a su antojo. Probablemente, el factor determinante, tanto en la decisión de usar bombas atómicas como en la posterior rendición japonesa, fue la cercanía de las fuerzas soviéticas.
#5 #6 Pero Japón no aceptaba la rendición incondicional con una nueva constitución redactada por EEUU.
#5 Los datos de inteligencia reveladas en la década de 1980, mostraron que los planes de contingencia para una invasión de EE.UU. a gran escala (prevista para no antes del 01 de noviembre 1945) habría sido innecesaria. Japón estaba trabajando en las negociaciones de paz a través de su embajador en Moscú, ya en abril de 1945. Truman sabía de estos acontecimientos, porque los EE.UU. habían roto los códigos japoneses a principios de año, y todos los mensajes de militares y diplomáticos de Japón estaban siendo interceptados.
www.meneame.net/story/mito-hiroshima-crimenes-guerra-inexplicables-men
#2 tal como dice #5 el tirar las bombas fué mas un experimento que una necesidad.... de hecho tenían planeado tirar 5, pero después de la segunda no lo vieron necesario.

La info que comento la vi en el museo que hay en Hiroshima.... por eso la noticia no me parecía muy importante, pero veo que mucha gente vivía todavía engañada sobre este tema
#30 "de hecho tenían planeado tirar 5, pero después de la segunda no lo vieron necesario."

Supongo que el que no tuvieran ninguna más disponible y que Japón por fin se rindiera seis días después de Nagasaki tendría más que ver en esa decisión...
#5 Fueron también un aviso a navegantes para la URSS, que con la guerra ganada, ya no eran tan, tan aliados.
#2 Japón hacia 2 meses que presentaba su rendición y no la aceptaron.
#2 japon queria rendirse? seguro? les costo lo suyo tras la bomba de Nagasaki y hubo un intento de evitar que se emitiera la rendicion por radio por parte de los militares, habia mucho mucho fanatismo y para ellos la rendicion era un deshonor, lee esto que explica un poco la rendicion de japon es.wikipedia.org/wiki/Rendición_de_Japón . Ademas tan aplastante eran los americanos que habian planeado la invasion de las islas japonesas y calcularon entre un millon y millon y medio de bajas americanas, y eso que habian arrasado japon con los raids de los B29 incendiarios, que nadie se acuerda de ellos y en algunos ataques murieron mas japoneses que con la bomba nuclear es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio
#2 Japón sólo presentó la rendición incondicional después del bombardeo. Las peticiones de rendición anteriores eran ridículas e inaceptables para EEUU.
comentarios cerrados

menéame