EDICIóN GENERAL
135 meneos
1444 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

El rechazo al papel de Rusia en la liberación de Auschwitz causa ira y asombro internacional

El campo de concentración de Auschwitz-Birkenau fue liberado por una unidad militar del Ejército Rojo, integrada por efectivos de diversos orígenes. Es más, la etnia del combatiente nunca había sido un criterio a la hora de formar este tipo de tropas en las fuerzas armadas soviéticas.

| etiquetas: auschwitz , liberación , rusia , urss , cultura , historia
Comentarios destacados:                    
#1 Llevan ya unas decadas haciendonos creer que fueron los americanos quienes liberaron Europa, cuando fueron varios paises, y sin duda el mas importante fue la Union Sovietica.
Por cada soldado aleman que luchaba para detener el avance de los aliados tras el desembarco habia 9 nueve luchando en el frente del este contra la URSS
Llevan ya unas decadas haciendonos creer que fueron los americanos quienes liberaron Europa, cuando fueron varios paises, y sin duda el mas importante fue la Union Sovietica.
Por cada soldado aleman que luchaba para detener el avance de los aliados tras el desembarco habia 9 nueve luchando en el frente del este contra la URSS
#1 En Estados Unidos saben muy bien como hacer propaganda.

El ejército proporciona todo tipo de medios a productores de películas con la condición de tener control sobre el producto final que se emita.

www.wsws.org/en/articles/2005/03/holl-m14.html [ENG]
#1 "La mismísima URSS que 6 años antes en 1939 firmó el pacto Ribbentrop-Mólotov donde se repartirán junto a los nazis Polonia, Finlandia y los bálticos

Fueron cómplices de exterminio del pueblo judío y hubieran dejado actuar a Hitler, si no los hubiera atacado".
#7 Recuérdame porqué entro EEUU en la segunda guerra mundial...
...ah sí por qué los japoneses les atacaron.
#9 EEUU no colaboró con el eje para repartirse territorios. Al revés. Mandaron mucha ayuda y recursos a los rusos para que resistieran el empuje nazi.
#15 No del todo. De hecho, contemplaron como Alemania invadía la URSS (y masacraba millones de civiles, secuestrando y enviando a rusos judíos al exterminio) sin hacer nada por deseo expreso de Churchill. Si hay algo más antirruso que un yanki es un Sir inglés. Tras esto, además, se repartieron alemania con ellos y los franceses.
#26 A Churchill le venía de puta madre que los alemanes tuviesen que meter soldados y material en un sumidero de proporciones colosales. Cuanto más avanzase Alemania, mejor. Los alemanes tenían medios y entrenamiento, pero los rusos te aplastan por superioridad numérica y fuerza bruta. Y además tienen inviernos fresquitos.

El miedo de Churchill era que Alemania viese a Rusia demasiado fuerte y se replegasen. No, a Reino Unido el único escenario que le interesaba es que Hitler avanzase tanto…   » ver todo el comentario
#57 Suena algo rocamboleso que, para desgastar a los alemanes, Churchill estuviera dispuesto a sacrificar a 20 millones de rusos, teniendo en cuenta lo cerca que estuvo de caer Stalingrado (y lo solos que estuvieron los soviéticos) y, con ello, el pasillo hacia el petróleo del Mar Caspio que hubiera dado recursos a Alemania para mantener o seguir expandiéndose en la guerra. Dejas de lado que el plan alemán no priorizaba invadir las islas británicas, si no una negociación para dejar fuera de la…   » ver todo el comentario
#29 que la URSS recibiera el 20% de la ayuda militar americana es muy significativo.
#29 que derroto a la mayoría de las divisiones alemanas, hizo frente a su amenaza con muy poca ayuda extranjera.

Lo que hizo lo hizo por su territorio. Claro que tuvo ayuda extranjera, y no sólo en material o dinero, sino en que los soviéticos nunca tuvieron que luchar en otro frente que no fuera el suyo propio. Británicos, Yankees, Australianos... Todos pasaron por varios teatros de operaciones y sus esfuerzos se tuvieron que dividir y multiplicar varias veces. La URSS sólo luchó por…   » ver todo el comentario
#65 Tienes este hilo entero lleno de gente que piensa eso. Así que ahorrate los :roll:

Si te quieres entretener:
www.meneame.net/search?q=urss+nazis&w=links&p=&s=&h=&a
www.meneame.net/search?q=urss+wwii&w=comments&h=&o=&u=
www.meneame.net/search?q=urss+nazis&w=comments&h=&o=&u

Pero me mola que te has quedado sólo con eso como objeto atacable xD
#67 Eres como muy cansino y eso que te he dado ya hasta las búsquedas hechas, pero ahí lo llevas:

www.meneame.net/story/ministro-exteriores-israel-nunca-olvidaremos-eje

Ahora, si quieres te puedes largar de MNM o quedarte, me la pela.
#69 Si quieres ir de troll necesitas más nivel. Que tengas que agarrarte a la retórica cuando te dan con lo que pides en la cara es muy triste.

Hala, a mamarla.
#15 EEUU y Rusia se repartieron Europa al acabar la guerra.
#15

0. Alemania le copió la política de segregación racial a USA, y los campos de concentración a holandeses e ingleses, que ya los habían puesto en práctica en Sudafrica por aquel entonces.
1. Multitud de empresas estadounidenses se forraron haciendo negocio con los nazis: IBM, Ford, General Motors, Coca-Cola, alguna que otra petrolera, ...
2. Durante la guerra USA tuvo sus propios campos de concentración en su territorio, metiendo en ellos a descendientes de asiáticos simplemente por sus…   » ver todo el comentario
#15 Continuando con lo que digo en #42

Respecto a las empresas que he mencionado antes:
- IBM fue crucial para que los nazis pudieran censar a prácticamente toda su población judía para poder llevarlos al exterminio.
- Otras empresas de USA aceptaron complacientemente la posibilidad de usar mano de obra esclava en Alemania.
- El gobierno de USA era consciente de ello, pero esas empresas salieron indemnes.
#15 Ingleses y franceses dejaron a Hitler hacer en España porque no querían conflicto.

Y en Austria lo mismo.
#9 y recordemos también que USA lanzó no una, sino dos bombas nucleares sobre población civil.
#18 crees que los bombardeos convencionales de cualquier pais en contienda no mataban civiles a lo bruto? Las bombas atomicas solo hicieron el proceso mucho mas rapido...
#25 no digo lo contrario. Pero lanzar bombas nucleares e ir de salvador de la humanidad es algo que no me acaba de cuadrar.
#9 ¿Pero Pearl Harbor no fue un ataque de falsa bandera?
#7
Tu comentario es propaganda rancia, pura basura, llena de mentiras y de odio.
#11 el tuyo por contra aporta mucho a la discusión.
#30
Puedes aportar una falacia para justificar el comentario de #7. Pero eso no cambia nada.
El pacto Molotov-Ribbentrop se usa de forma sucia para hacer propaganda anticomunista, falseando lo que realmente sucedió.
Eso es algo que cualquier persona con un mínimo de conocimientos de historia de la Segunda Guerra Mundial sabe.
#34 Rusia SFSR si contribuyó a la escalada de tensiones. De hecho demasiados usuarios se centran en Molotov-Ribbentrop olvidando las "guerras de liberación " y otros conflictos en los cuales Rusia SFSR estaba constantemente en el período entre guerras. Es bizarro como los usuarios solo piensan en la invasión de Polonia del 1939 y olvidan las dos décadas anteriores de guerra constante.

Campañas olvidadas como la guerra de la independencia Ucraniana del 1917 al 1921 , campaña de…   » ver todo el comentario
#23
Así es. Y el pacto se hizo para ganar tiempo, mover la industira a los Urales (una operación logística no hecha antes ni después) y para armarse ante la agresión nazi que se veía venir.
#1 porque fue el dinero y la industria americana lo que permitió a los soviéticos (que no rusos) seguir luchando. A la URSS, y a otros países como UK (o China en el Pacífico) a los que se ayudaba desde antes de Pearl Harbor.

El problema no es que no se reconozca el sacrificio humano soviético, el problema es que si vamos a hablar de propaganda, a algunos se les olvida que todos la tenían. Y la URSS también ha sabido usarla muy convenientemente. La diferencia, y pese a las sandeces que leo…   » ver todo el comentario
#10
Tu comentario es erróneo. La ayuda de EEUU a la URSS con la ley de Préstamo y Arriendo no fue significativa. No inventes. No manipules.
En cuanto a lo que dices de los carros T-34 expuestos en varias ciudades, no se trata de propaganda, sino de memoria histórica. Son monumentos que recuerdan la victoria soviética sobre los nazis, monumentos que recuerdan la sufrida victoria soviética y la importantísima contribución que tuvieron los T-34 en dicha victoria. Prueba de ello fue la batalla de Kursk.
#10 supongo que algunos hablamos de la propaganda que sufrimos aquí. A mí la que sufrieron en el este no me afectó.
#10 lo de la ayuda norteamericana a la Urrs tiene mucho de mito, que yo también me creía. No empezó realmente a llegar a los soviéticos hasta el 43, cuando la guerra ya estaba perdida para los nazis. En este video lo explican bien con los datos en la mano youtu.be/w_cp7IjA2ig
#19 ************************************** FAKE NEWS ALERT ********************************

I would like to express my candid opinion about Stalin's views on whether the Red Army and the Soviet Union could have coped with Nazi Germany and survived the war without aid from the United States and Britain. First, I would like to tell about some remarks Stalin made and repeated several times when we were "discussing freely" among ourselves. He stated bluntly

…   » ver todo el comentario
#75 en tu enlace de la Wikipedia tienes los mismos datos a los que hace referencia el video. En el 41 prácticamente no llega nada. Y para finales del 41 el ejército rojo ya había frenado a los nazis y trasladado su producción a los urales, que ya estaba operativa. En el 42 sigue siendo pequeña. No es relevante hasta el 43. Cuando los alemanes ya han perdido la guerra. Y cuando ya les llegan números elevados de suministros es en el 44.
#76 Lo que sigues sin entender es que sin la ayuda del 41 y 42, el ejército rojo no hubiera resistido a los nazis. No lo digo yo, lo dijo Stalin por boca de Khrushchev.

Si los nazis llegan a los urales, hubiese sido game over casi seguro. Esa era la gran batalla de fondo. La operación Barbarossa era mucho mas efectiva de lo que la pintan. No fue tanto el invierno ruso sino fallos estratégicos (empecinarse en conquistar ciudades en vez de crear bolsillos a su alrededor) los que la hicieron…   » ver todo el comentario
#77 los recursos americanos en el 41 fueron irrelevantes. Tu única fuente es un comentario del antiestalinista Krushev. Yo te estoy dando los datos que tu mismo aportas en tu enlace de la Wikipedia que parece que no te has leído. En el 41 solo llegó a la Urrs un dos por ciento de la ayuda americana para los aliados, 300k toneladas de ayuda. Eso no es nada. Compararlo con los más de 6 millones de toneladas de ayuda en el 44. Mirate tu enlace.
#78 De hecho, mis fuentes también incluyen a Bevoor, unos de los más reconocidos especialistas en la materia. Tu análisis numérico no tiene en cuenta otros factores y ahí es donde pinchas.

Y Kruschev fue el segundo de Stalin antes de ser premier.
#79 Krushev número dos de Stalin? Tienes que volver a estudiar historia. Hasta aquí. Si hasta niegas los datos objetivos... Bye
#81 pero no su número dos. Stalin no tenía número dos, y si acaso su mano derecha era Beria.
#1 la propaganda juega un papel importantísimo en la "diplomacia" internacional
#1 Estados Unidos y compañía liberaron el oeste de Europa y los soviéticos el este. Por eso se hizo la carrera a Berlín
#1 y llevan décadas vendiendo esos soldados nazis muertos como dentro del recuento de los milmillones de víctimas del comunismo.
#1 Otro ejemplo es como llevan el tema de Cristobal Colón, según ellos un súper genocida indígena, pero ellos a los nativos americanos los tienen en reservas como animales y el general Caster, héroe
Blanquean guerras y golpes de estados delante de los morros de todos, que no van hacer con cosas que casi nadie ya recuerda...
La mierda anglosajona se encarga de menospreciar y anular todo lo que pueda hacerles sombra
Pero... Esta noticia es del 2015. Que pinta aquí con "causa ira y asombro?"
#6 Ya sabes lo que dicen: Hay RT, hay propaganda.
Ni blanco ni negro, hay muchos grises y matices en la caída del tercer Reich, tanto usanos como soviéticos jugaron papeles muy relevantes y ambos han tirado de propaganda sin complejos.
Todo el mundo sabe que la guerra la ganó el soldado Ryan y que Auschwitz fue liberada por Kirk Douglas.
#8 y más tarde lo clavaron a una cruz camino de Roma
#8 la gente no lo sabe, pero Oskar Schindler era de Ohio...
Hablar de manipulación americana, en una noticia de un medio pro-gubernamental nacionalista ruso, en una noticia de 2014.

Comentar en modo ofendidito ... no tiene precio.
#22 Será para compensar la intensa propaganda proamericana que dan practicamente el 100% de medios españoles: Atresmedia, TV3, El País, etc.
#28 ¿Y desde cuando la mejor alternativa a la propaganda es más propaganda?
#45 Es un conflicto donde ambos se arman para evitar la hegemonía del contrario. Igual que funcionó que ambas potencias en la Guerra Fría pudieran disponer de armamento nuclear para evitar que sólo uno las usara, como quiso hacer en su momento EEUU en el sur de China-Norte de Corea a manos del General McArthur.
#52
Lee un poco antes de comentar.
Gracias.
Buenas noches.
#49 Gracias por los enlaces, son igual de interesantes.
La diferencia es que ni desmienten ni tienen que ver directamente con lo que discutíamos: el reparto y la invasión de Polonia por parte de la URSS.
Cuidado, porque luego acusas de propaganda muy rápidamente.
#51
Es propaganda. No conoces el asunto. La URSS se vio obligada a firmar ese pacto para ganar tiempo, debido al rechazo de la alianza que la URSS quiso establecer con Reino Unido y Francia.
De todas formas, quizá desconozcas también el papel de connivencia con los nazis que tuvieron los gobiernos británicos y francés en la guerra de España (1936-39) y el papel que tuvo el Reino Unido en la guerra civil griega (1946-50).
Por cierto, seguramente desconoces también que Winston Churchill fue un genocida.
diario-octubre.com/2017/03/24/winston-churchill-un-maniaco-genocida/
#53 Das por hecho que desconozco demasiadas cosas xD .
Buenas noches experto de la segunda guerra mundial.
Puestos a manipular, yo me se de unos que manipularon las elecciones americanas...
Luego no quieren cambiar la historia, no que va.
#48
Veo que desconoces la Historia de la Segunda Guerra Mundial.

es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich
#50 Eso no hace menos cierto lo otro.
Hay que repetirlo más.  media
Vaya
usando noticias de hace 5 años para crear crispación
Por cierto, que la polémica proviene de Polonia, donde gobierna la ultraderecha, y quieren cambiar la historia... En el resto de occidente nadie pone en duda los hechos de la liberación de Auschwitz. El articulo es puro victimismo y propaganda RT.
Hombre, quizás si unos años antes no hubiesen firmado con los alemanes cómo repartirse Polonia, a lo mejor los verían con mejores ojos...
#44
Otro con la misma cantinela de siempre. Qué pesadez.
Intenta algo mejor. Deja de usar propaganda caducada.
#46 Ya me dirás cuánto de propaganda hago...
es.m.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-Mólotov
De los autores del niño amarillo que denunciaba al torero paleto español roba tesoros, genocida y violador y promovía la leyenda negra llega, nosotros salvamos el mundo solitos y sin ayuda de la amenaza nazi
Un gráfico bastante esclarecedor de cómo cambió la opinión de la gente respecto quién contribuyó más a la derrota del Eje en el 1945.  media
Yo pienso que lo que pasa es que muchos polacos estaban con los nazis para exterminar a los judios, y eso no se quiere decir pero es una realidad a la mayoria de los polacos no judios no les gustan nada los judios, de hecho no hay ningun pais donde los judios no hayan sido odiados, rechazados y expulsados excepto en Estados Unidos que es un pais sin una larga historia y en donde tienen un enorme poder. Luego está que los rusos llegaran y putearon a Polonia 45 años más...

Es un tema muy complicado...
comentarios cerrados

menéame