edición general
200 meneos
12099 clics
¿Quién se vacunará contra la Covid en primer lugar en España? Estos son los 7 'grupos preferentes'

¿Quién se vacunará contra la Covid en primer lugar en España? Estos son los 7 'grupos preferentes'

El Gobierno va a presentar este martes el plan de vacunación frente a la Covid-19, que prevé vacunar a una "parte sustancial" de la población en el primer semestre del año, entre los que estarán como prioritarios los colectivos más vulnerables y expuestos a la infección, como las personas con edad avanzada o el personal sanitario. El criterio para la administración de las vacunas será "el mismo en toda España e idealmente en toda Europa", ha indicado el ministro de Sanidad, Salvador Illa.

| etiquetas: vacuna , covid , españa
Comentarios destacados:                                  
#54 #28 ¿Podemos diferenciar "antivacunas" de "recelosos con una vacuna en concreto que se ha elaborado con ciertas prisas, sin los mismos controles que las otras y sin tiempo para ver si produce efectos secundarios no deseados potencialmente peligrosos"?
Gracias, es para no parecer fanáticos ¿sabes?

En símil informático: no estoy en contra de un parche de software que arregle un bug peligroso, pero los parches no se implementan nunca un viernes, a última hora de la tarde y directamente en la máquina en producción.

Y quien piense que estas cosas no pasan NUNCA, que busque en google "talidomida"
¿Como que quien se vacunará primero? Se vacunará quien quiera ¿no?!

Una vacuna desarrollada a la carrera y sin pruebas de efectos secundarios a largo plazo... ¿Que puede salir mal...?
#13 Las prioridades son esas. Y si lo lees, es opcional.
#15 todos sabemos que los políticos nos la meten poco a poco, si empiezan diciendo que será obligatorio les salta la rana.
#35 Ya están lanzando globos sonda por medios afines...
#35 Ya existe una cartilla de vacunas obligatorias, no es que hayan inventado nada nuevo.
#92 y a tope con ella, pero esas vacunas han sido testadas durante años, las del COVID no llevan ni un año de pruebas...
#92 no es obligatorio
#20 oye nene, pon tus propios comentarios de plasta en vez de comentar los mios
#75 Lo siento mucho por tu amigo, a ti te deseo fuerza y a él que se recupere. Pero eso no hace que sienta más confianza hacia una vacuna desarrollada a contrareloj por empresas privadas que buscan beneficio rápido sin pruebas de efectos secundarios a largo plazo.
#82 Aunque no lo creas, a ellos también les interesa que salga bien. Si hay algo que les guste más que ganar dinero es ganar todavía más dinero en el futuro.
Dicho esto yo creo que se están probando, y mucho. Con dinero y voluntad (y más viendo el pastel que te espera luego), las cosas se pueden hacer más rápido y con garantías.

Igual coincido que no hay una garantía tan válida como 5 - 10 años de datos, sobretodo para tema de entender efectos a largo plazo, pero es que se te está muriendo mucha gente…
#82 Menuda falacia la de creer que a las farmacéuticas no les importa la calidad de la vacuna a corto plazo.
¿Cómo crees que quedarían si dieran problemas?
#20 Cojones claro que si!
Y que deje de dar su maldita opinión en un foro para opinar!
#13 Supongo que tu no te vacunaras hasta dentro de 30 años.
#21 igual np se vacuna pero pilla la enfermedad y se pone muy jodido, entonces me iba a reír de lo lindo.
#23 No te rías malapersona, ¿Está prohiibido dudar de la infabilidad de tus amadas autoridades sanitarias...?
#39 No, pero es peligroso poner en riesgo la inmunidad de grupo por motivos egoístas. A quien voluntariamente decida no vacunarse habría que prohibirle el acceso a la sanidad en caso de contagiarse, para así evitar que se beneficie indirectamente de la vacuna que tanto desprecia.
#94 Esa tontería es lo mismo que decir que alos pocos que tengan reacciones adversas con la vacuna debería no atenderseles... como están las cabezas...
#21 Con que me avises un de que todo te va bien un par de años despues de ponertela empezaré a pensarmelo
#13 Me parece muy bien. Tú te expones a los efectos conocidos del coronavirus, y yo a los desconocidos de la vacuna. Cada uno que asuma los riesgos que le parezcan menores. Y si ya has pasado la Covid19 se asume que estás inmunizado a efectos prácticos.
#24 Ahí le has dado que cada uno tome sus propias decisiones y asuma sus propias responsabilidades. Mis dieses.
#43 No estoy tan de acuerdo. Por qué es obligatorio tener seguro de coche? Cada uno que tome sus decisiones y asuma sus responsabilidades? Vivimos en una sociedad y podría tener sentido obligar a vacunar igual que se "obliga" a tantas otras cosas. Lo pongo entre comillas porque siempre te puedes ir a un lugar donde no te obligan a nada: la selva.
#71 no te entiendo, pero tampoco quiero spamear los comentarios. A ver si con esto: para conocer los efectos secundarios de la vacuna (si los hubiere) a largo plazo es necesario, obviamente, que pase el tiempo (a no ser que tuviéramos una máquina de ídem). Así es como se completan los testeos de las vacunas, que van más allá de explicar si producen o no anticuerpos (que entiendo que son los "testeos" a los que te refieres). Como muy bien dice #24 igualmente no conocemos los efectos secundarios de pillar COVID.

Existen ejemplos de vacunaciones que han salido mal por sus efectos secundarios. No tiene más. Por mi parte ya está a no ser que quieras aportar algo más que letritas todas juntas.
#13 En tu caso, el deterioro cognitivo ya está hecho, tampoco tienes que preocuparte mucho.
#44 ¿Por qué dices eso? ¿Por plantear preguntas? Creo que das por sentadas demasiadas cosas, premio nobel... Seguro que quieres leer en mi comentario que soy un negaciosnista antivacunas conspiranoico, pero como es obvio entiendo que la pandemia es peligrosa y las vacunas son necesarias (Siento dejarte sin tu sensación de superioridad moral e intelectual...) el problema son los tiempos tan cortos para el proceso de pruebas. En cualquier caso te invito a inyectarte todo lo que te ofrezcan las empresas privadas y me lo cuentes en un par de años para ver a que atenerme. gracias
#13 Perfecto, pero los que no queráis vacunaros seguiréis cumpliendo estrictamente con las medidas de contención (mascarillas, distanciamiento, toques de queda, etc.) hasta que os decidáis o desaparezca el virus, verdad?
#96 y los que os vacuneis primeros tambien tenéis que seguir cumplindo... o te crees que no puedes transportar el virus en tu ropa o la piel ¿O entiendo que como ya estás vacunado te la suda el resto? ...
#13 aguántame el cubata xD
Veo peligroso comenzar vacunando al personal sanitario con una vacuna tan poco experimentada. Si tiene efectos adversos nos quedaríamos sin sanitarios, así que lo lógico sería iniciar la campaña de vacunación con políticos y sindicalistas
#18 Claro, es mejor poner en el primer grupo a los mayores de 70 años, dirán ellos que tampoco tienen nada que perder.

Yo también echo en falta que el primer grupo sean los miembros del Gobierno y Las Cortes. Garantizar la supervivencia de los Mandos era importante, ¿no? :troll:

Al fin y al cabo, Fraga se bañó en Palomares.
#18 Bien visto. Espero que no llegue a pasar, pero es una posibilidad.
#18 Repugnante que metas a los sindicalistas en el mismo saco que a los políticos. Te recuerdo que también existen CNT, CGT, CSC y muchos otros, que se juegan su sustento con tal de alcanzar mejoras en las condiciones laborales de todos sus compañeros, para que luego lleguen desagradecidos como tú y digan que son los primeros que deberían morir. Qué puto asco.
#49 alguno habrá, tambien hay algún político honesto...
#18 si se espera que 120 de cada 50 personas morirán
#18 y periodistas
#18 el problema es que hierba mala nunca muere, luego la maldad innata y ampliamente desarrollada en ellos, los protegería.
Yo me vacunaré (enfermera... Además de planta covid...) Pero lo haré acojonada!!
#16 Siento mucha curiosidad por las razones por las que te da miedo. ¿Podrías ser un poco más explícita?
#16 Tres ojos es mejor que dos :troll:
#51 #60 Llevamos meses leyendo sobre las secuelas de la Covid19, que no es sólo mortalidad. A algunos les (nos) puede preocupar también quedarnos con insuficiencia respiratoria o daños en el corazón.
#85 "Llevamos meses leyendo"
¿Aportas estudios que cuantifiquen el número de personas por grupos de edad antes de comentar nada?
#76 Si no me equivoco, ya tenían avanzado bastante por el Sars-COV original, que es similar.
#79 puedes poner algún enlace que corrobore eso?
Estaría bien saber esto ya que los recelosos de las vacuna pues podriamos ver un poco de luz en la carrera de las vacunas
#83 Buf... voy a ver si encuentro... ya te digo que hablo un poco "de oídas", de algo que creo haber leído hacia el principio de la pandemia. Se que hubo casi lista una vacuna para el Sars-COV original, o para el MERS, pero que cuando la fueron a ofrecer para empezar la fase dos o tres, les dijeron que "ya no hacía falta".

Aquí habla algo de la vacuna del Sars original (la noticia es de 2015) www.cnb.csic.es/index.php/es/cultura-cientifica/noticias/item/1144-una

Sigo buscando...
#86 Si es del CSIC es muy probable que no sea verdad.
#83 Pues la verdad es que sí. Tranquiliza pensar que no es tan deprisa y corriendo como parece.
Los que dicen que no se la pondrán tendrán la suerte de ver que se la ponen a 7 grupos de personas antes que a ellos
#1 Salvo que estemos dentro de esos grupos
#8 Espero que no. Es peligroso que haya personal sanitario antivacunas.
#28 pues los hay que no quieren ponerla.... Dicho por ellos directamente
#38 si mi yerno el cirujano
#28 ¿Podemos diferenciar "antivacunas" de "recelosos con una vacuna en concreto que se ha elaborado con ciertas prisas, sin los mismos controles que las otras y sin tiempo para ver si produce efectos secundarios no deseados potencialmente peligrosos"?
Gracias, es para no parecer fanáticos ¿sabes?

En símil informático: no estoy en contra de un parche de software que arregle un bug peligroso, pero los parches no se implementan nunca un viernes, a última hora de la tarde y directamente en la máquina en producción.

Y quien piense que estas cosas no pasan NUNCA, que busque en google "talidomida"
#54 Sólo un detalle: con la taliomida ocurrió, precisamente, porque no había ningún tipo de control. Fue a raíz de ella que se impusieron los actuales controles "exagerados" (entre comillas, por supuesto, porque de exagerados no tienen nada sino que son más que racionales y necesarios). Lo que se ha hecho en este caso ha sido solapar cosas que antes se hacían de manera secuencial: por ejemplo, empezar a seleccionar a personas para la fase tres y a fabricar las dosis necesarias cuando…   » ver todo el comentario
#74 ¿pero el dinero puede acortar fases que cambien de 5/10 años a 10 meses? Podrían entender igual la mitad, pero evidentemente los efectos a medio plazo no se podrán prever si no pasa ese medio plazo, no?
#76 Pues parece que sí, porque la mayor parte del tiempo de esos 5/10 años de una vacuna es esperar a que te den dinero para continuar: twitter.com/mark_toshner/status/1328837111869566976
#90 Tocará investigar más a ver cuánto de cierto es, todo sea por estar más tranquilo con este tema.
#76 No es solo esto. Algunos laboratorios ya se preparaban para poder desarrollar vacunas nuevas para enfermedades nuevas, y esta preparación les permitió avanzar muy rápidamente (explicado aquí, lo siento no encuentro fuente en español: www.bbc.com/news/health-55041371). También es una familia de virus que ya conocíamos y por ejemplo el laboratorio de la vacuna de Oxford estaba trabajando en un tipo de coronavirus que causa el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS).
#76 ¿Cómo era aquello de que una mujer gesta un bebé en nueve meses pero que nueve mujeres no pueden gestar a un bebé en un mes?
#74 Gracias.

Normalmente las prisas no son buenas. Como tampoco inspira confianza cuando las farmacéuticas le dijeron a los gobiernos que si ellos se hacían cargo de las posibles reclamaciones o indemnizaciones entonces tendrían la vacuna mucho antes. Es como si mi jefe me dice "arregla esa hoja de cálculo pero ya, que no pueden trabajar" y yo le digo "yo me doy prisa, pero si se rompe algo no es culpa mía"... implícitamente reconozco que hay más posibilidades de que se…   » ver todo el comentario
#54 A ver: rapidez <> prisa. La diferencia está en el dinero invertido. Segundo ¿por qué dices "sin los mismos controles que otras"? Los gobiernos se están quedando roncos de decir que los controles son los mismos. ¿Tienes alguna información que no tengan los gobiernos?

No sé Rick. Me parece antivacunas.
#54 Yo el problema que veo es que estas vacunas usan tecnologías nuevas: ARN (o ADN la de Oxford), no son las vacunas tradicionales. Por lo que he leído, se han extraído "partes del virus" y se ha re-codificado para que el nuevo "virus" infecte las células y genere las proteínas (sin el resto de la carga viral del virus), esto en un tiempo récord. Como comparación -y salvando las grandes distancias- la famosa técnica CRISPR con bastantes años a sus espaldas y con numerosos…   » ver todo el comentario
#54 Si mezclas talidomida con esto, es que no sabes mucho de qué va la cosa...
#54 El problema de una vacuna no completamente efectiva, es que puede rebajar la eficiencia de tu sistema inmunitario frente a una infeccion real. Es decir, hubiese sido mejor no habertela puesto. Y coincidiendo contigo, me temo que es muy pronto para saber estas cosas. Por eso digo que no voy a correr a ponermela, aunque tampoco voy a estar en ningun grupo prioritario tampoco.
#54 Es correcto, pero he usado la palabra "antivacunas" con todo su sentido. Un medico antivacunas en peligroso, reitero. Si no, habría usado la palabra "escéptico", "precavido", "desconfiado"... que es otra cosa. Obviamente, alguien que no quiera ponerse la vacuna rusa de la covid pero se ponga la del tétanos, no es un antivacunas. Pero alguien que pone como excusa que no se fía de una vacuna que ha pasado los mismos controles que el resto y que tampoco ha vacunado a sus hijos de sarampión SI es un untivacunas.
#28 Pesados sois, eh?!
Que alguien no quiera ponerse una vacuna que lleva en desarrollo apenas 10 meses no le convierte en un "anti-vacunas".

Veo completamente normal que exista gente que tenga miedo a esta vacuna sin necesidad de que les estéis poniendo a la altura de los verdaderos anti-vacunas. Parece que de media, para lanzar una vacuna puede llevar un estudio de 5 o 10 años y este se ha hecho en 10 meses, creo que hay razones suficientes para que sea lícito que algunas personas estemos preocupadas.

pd: Si me toca ponérmela, pues tocará, pero obviamente hay una preocupación detrás.
#28 Que no quiera uno ponerse esta vacuna a día de hoy, no significa que se sea antivacunas
#28 Estar en contra de ponerse una vacuna de la que se desconocen completamente los efectos secundarios a largo plazo y la cual se ha hecho deprisa y corriendo en medio de una pandemia es ser ahora un antivacunas.
Es increible lo imbéciles sois. Un antivacunas es alguien que dice que las vacunas no sirven y te dan autismo, no alguien que elige no ser el conejillo de indias de la compañía de turno que quiere sacarse una billonada por llegar la primera.
#73 Y que si la caga no tiene que hacer frente a las consecuencias, ya que los estados se han comprometido a pagar las indemnizaciones.

Te completo, espero que no te importe.
#28 Conozco varios casos. Uno me ha comentado directamente que: "va a hacer de conejillo de indias su puta madre". Por cierto, ellos tienen la posibilidad de no vacunarse si no quieren y que conste como que si.
#28 precisamente porque sé de vacunas, te puedo garantizar que en un año es imposible diseñar una vacuna que sea segura y eficaz cumpliendo los estándares.

Llamadle "vacuna experimental" mejor. Solo que claro, a ver quien se la pone si la llamamos por su nombre.
#1 la vacuna Pfizer y Moderna son a la medicina lo que Tesla al automovilismo
Mayores en segundo lugar, despues del personal sanitario

Pero ¿No son los mayores los mas expuestos a una reaccion adversa a la vacuna?

En fin, mientras sea voluntario...
#26 El personal sanitario, junto con el ejército, es esencial y prioritario en un escenario de pandemia, ergo son los primeros en vacunarse. De hecho creo que en China y algún país más ya se ha vacunado a militares desde hace tiempo.
#89 El ejército es esencial? Yo casi que veo más esenciales a las cajeras de los supermercados.
#93 #93 Ya sabe como son estas cosas ¿son esenciales los bomberos? No, mientras no haya fuegos

El problema es que cuando hay fuegos ya es demasiado tarde para ponerse a formarlos.

Otro problema es que en el caso del ejército llevamos ya varias décadas sin fuegos, y el último lo provocaron ellos.

Pero si, los cajeros de supermercado son como mucho más inmediatos.
Si bien es una gran noticia que nos vacunemos todos, no me importa ser de los últimos para ver bien que reacciones produce a los primeros una vacuna hecha contrareloj. Me sabe mal porque al final lo peor se lo llevan los mismos siempre.
#3 No vas a ver nada porque el tiempo que pase entre que se vacune el primero y te vacunes tú vas a ser inferior al que pase entre los que ya se han vacunado en las pruebas y la primera vacuna a la población española. Y los efectos secundarios graves han sido cero en ninguna de las que han presentado hasta ahora en este periodo de tiempo, en una población de decenas de miles de personas.

Otra cosa es que decidas no vacunarte.
#5 la gravedad debe depender del punto de vista:
Relacionada con la de Astrazeneca ya ha habido una muerte
Los resultados solo hablan de efectos apenas 1 mes después de la vacunación, no se sabe nada de lo que pueda durar su efecto
Y los resultados publicados hasta ahora son de apenas 500 personas vacunadas
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31604-4/ful


Con los datos que hay hasta ahora, yo preferiría no vacunarme
Otra serán los datos que haya en el momento que me toque
#9 Relacionada con la de Astrazeneca ya ha habido una muerte

La Covid19 tiene una mortalidad de algo menos del 1%. Calcula si tienes más probabilidades de morirte con la vacuna o sin ella.
#10 Con lo demostrado hasta ahora, tengo las mismas opciones con ella que sin ella
Sólo hay datos hasta 1 mes después y con una cantidad mínima de voluntarios

Sólo digo que es muy pronto para echar las campanas al vuelo
Ojalá sea tan buena como el resto de vacunas aprobadas
#5 Igual no han sido 0, sino 0,00xxx Claro, en un estudio es 0 o 1. #10

Tiene del 1% en general. Si sacamos todos los grupos de riesgo igual llegamos al 0,1% o menos. Entonces si tienes menos de 30 años y no tienes ninguna enfermedad pues la mortalidad es como mínimo un orden de magnitud inferior a lo que mencionas.

De los 43.131 muertos por Covid, por edades:

40-49 0,8% 345
30-39 0,35% 151
20-29 0,10% 43

Si a estos grupos de edad eliminas personas con enfermedades, ¿en cuanto se queda? En una mortalidad irrisoria.
#10 ¿En tu hipótesis das por hecho que se va a contagiar sí o sí?
#10 como comenta #52 el fallecido había recibido placebo.
#9 Fuera de pseudonegacionanistas y movidas, no puedo entender que se considere poco crítico o poco cívico el querer esperar a conocer la ausencia o presencia de efectos secundarios de una vacuna, para lo que necesitamos que pase tiempo y ya está. LA SER, que escucho mucho, a veces para mi desgracia, todo el rato Angels comentando que hay que hacer una campaña de concienciación y educación para los que no se quieren vacunar; joder! lo educado es querer esperar a que se hayan hecho todos los tests necesarios, y eso no se puede conseguir sin que pase tiempo! Un ciudadano educado tendría reticencias a vacunarse.
#30 ya se han hecho todo los test necesarios
#55 Tiene que pasar tiempo para que se pueda concluir cientificamente algo sobre los efectos secundarios
#57 entonces los test no, no?
#71 bueno ,perdona por mi bordería de las letritas, muy tonto yo - en mi tontuna he pensado que me estabas trolleando, porque una cosa son tests para conocer si la vacuna funciona o no y otra tests para ver sus efectos en la fisiología a largo plazo (si los hubiere) y me parecía tan obvio que pensé que me estabas vacilando, perdón.
#84 yo hablo de los test que se realizan en cada una de las fases para poder lanzar un medicamento, test muy exigentes y que se pusieron casualmente por situaciones pasadas, por ello hablar que x medicamento tuvo y efectos secundarios hace z años, no tiene mucho sentido.
Los medicamentos no se hacen tirando los dados, ya hasta se puede averiguar qué efectos secundarios puede tener tal medicamento sin que tenga que aparecer en el estudio.
La cosa tiene mucho más control y estudio de lo que parece
#30 Desde el punto de vista egoísta y si uno mantiene precauciones como la de evitar encuentros sociales, trabajar desde casa... lógicamente lo más razonable es esperar para estar más convencido de la seguridad de la vacuna. En casos donde no se puede o quiere mantener estas medidas seguramente sea una mala decisión porque se tiene más riesgo de coger la enfermedad con peores consecuencias.

Pero vivimos en sociedad y si todos siguen ese mismo razonamiento no se va a alcanzar el límite del 70-80% de vacunados para lograr una inmunidad general y poder a hacer una vida más o menos normal.
#30
Totalmente de acuerdo.

Supongo que por eso y por la falta de dosis lo ponen primero a quien la relación beneficio- riesgo es mejor.

Ahora te dicen, para calmar a la población, que si que la tendremos lo antes posible, pero realmente aunque tuvieran todas las dosis, yo creo que lo harían igual.

En la práctica cuando nos toque ya nos habremos dado cuenta que es segura.
#9 tampoco te creas que es ponerte la vacuna y hacerte inmortal, puedes morir de otra cosa y que se relacione, pero no sea la causa
#52 Gracias por la info
Un motivo menos del que preocuparse.
#52 entonces que no nos vacunen con placebo que mata
#9 ¿De dónde sacas que solo han sido vacunadas 500 personas?

Por cierto, el que murió de Astrazeneca no recibió la vacuna, sino el placebo.

Eso ya cada uno tendrá que valorar si es más el riesgo de morir por Covid o infectar a un ser querido o de que le salgan 4 brazos 30 años después de haberse puesto la vacuna.
#72 Del artículo científico que han publicado hace unos días:

"...Between May 30 and Aug 8, 2020, 560 participants were enrolled: 160 aged 18–55 years (100 assigned to ChAdOx1 nCoV-19, 60 assigned to MenACWY), 160 aged 56–69 years (120 assigned to ChAdOx1 nCoV-19: 40 assigned to MenACWY), and 240 aged 70 years and older (200 assigned to ChAdOx1 nCoV-19: 40 assigned to MenACWY). Seven participants did not receive the boost dose of their assigned two-dose regimen, one participant received…   » ver todo el comentario
#81 Pero eso será uno de los grupos de estudio. En Pfizer por ejemplo han participado más de 40.000 personas, sin ningún efecto adverso destacable 4 meses después de la primera dosis más allá de dolores de cabeza.
#9 El artículo que comentas habla de vacunaciones entre abril y mayo (el artículo es de Julio) por lo que entiendo que se refiere a fases muy tempranas. Actualmente ya se han vacunados más de esos 500.

Con los datos que hay ahora los organismos sanitarios van a aprobar el uso de esas vacunas, pero entiendo que tu sabes más que esos especialistas.
#80 Si, me lié con el link
Aquí tienes el de hace unos días (18 de noviembre):
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32466-1/ful

El proceso de desarrollo de la vacuna es un proceso científico, con datos necesariamente públicos por definición. Así que todo el mundo tiene los mismos datos de partida.

A partir de ahí, en la decisión de uso entran factores muy distintos. Y si se estima que en la situación en la que estamos la sociedad puede beneficiarse de…   » ver todo el comentario
Claramente el pueblo español ha decidido que la prioridad en esta pandemia es tener los bares y restaurantes abiertos, así que el gobierno ya está metiendo a los trabajadores de hostelería en el primer grupo, o incluso por delante. :troll:
¿Os imagináis si la vacuna del covid tardara en salir 5-10 años?
Alguien en su sano juicio no cree que los que se quejan ahora de la vacuna no estarían despotricando diciendo cosas como: hay que invertir lo que sea para que salga antes, quiten la burocracia, acorten los plazos, den los permisos para las pruebas antes, si los riesgos son menores que los de la enfermedad ¿a que esperan para sacarla?...
Por qué razón los discapacitados están por delante de servicios esenciales? Si la discapacidad se asocia a un mayor riesgo de contraer la 19 o de tener mayores complicaciones, lo entiendo. Qué alguien en silla de ruedas, o un invidente, pero perfectamente sanos se vacunen antes que las cajeras del súper, no lo veo tan bien.
¡¡¡ Coño yo estoy en los crónicos ¡¡¡¡ tengo el corazón como el trabuco de mi abuelo ¿eso es bueno o malo?....
#14 Cómo decirlo... ¿Has visto Soy Leyenda? Pues no serás Will Smith xD
#19 podría ser el perro o la tía
#59 Podría ser el perro, efectivamente xD
#19 #31 Que cabrones :-D :-D :-D :-D
#14 apártate, primero los GORDOS por favor los GORDOS!!!
#14 Gasta buen trabuco tu abuelo?
Los proletarios :troll:
Es un tema, por un lado yo tengo asma y soy de riesgo, por otro tampoco tengo muchas ganas de poner una vacuna hecha deprisa y corriendo...
El meneante medio está en el último grupo. Estamos discriminados.
Yo pienso que los primeros grupos deberían ser políticos y "periodistas" que la están vendiendo ahora a tiempo completo como algo ya hecho.
Y puestos a elegir, yo me pongo primero la china. Son los únicos que han demostrado que no les mueve el vil metal sobre la vida de sus ciudadanos.
¿Y dónde quedan los cuidadores de dependientes a domicilio o en domicilio?
GC, policía y ejército tan abajo es bastante sorprendente considerando las tasas de infección que tienen y la escasez de medios (hasta hace poco tenía amigos en el ejército que se costeaban sus propias máscaras).

Posiblemente deberían estar junto a alguno de los grupos más prioritarios, pero vamos, que no formo parte del comité de expertos (o a lo mejor sí y nadie me lo dijo, yatusabeh).
Los pequeños van a ser los últimos, ¿Son los menos vulnerables al virus?
#2 Los que menos mortalidad y complicaciones presentan, casi todos son asintomáticos. Las secuelas internas que pueda o no dejar, eso ya lo descubriremos ocn los años.

De todas formas, quiero creer qeu el gráfico está mal y los niños con enfermedades crónicas o inmunodeprimidos irán en el mismo grupo que los adultos que padecen dichas afecciones.
#2 ¿Acabas de salir de un coma?
#6 jajaja, me has hecho gracia xD, la gente...
#6 jaja la verdad que no se le ve muy informado
#2 Solo si trabajan en sectores necesarios o viven en una residencia de ancianos
#2 ¿Has abierto algún periódico en los últimos 8 meses?
#2 eso dicen desde el principio de la pandemia
Relacionada con la de Astrazeneca ya ha habido una muerte

Fue un suicidio.
#41 He buscado esto y no he encontrado ninguna fuente al respecto. Sólo dicen que AstraZeneca confirmó tras "un análisis profundo" que esa muerte no comportaba riesgos.

Se puede entender que no estaba vacunado, como dicen los periodistas; que tenía complicaciones de salud aparte; que se suicidó, lo asesinaron o murió haciendo bungee jumping. En todo caso, ¿tienes fuente?
Lo que habrá pensado nuestro querido gobierno:

- Grupo 1: Se cura a sí mismo y da confianza.
- Grupo 2: Nos soluciona la crisis de las pensiones.
- Grupo 3: ¡Superávit en la Seguridad Social!
Creo que los politicos deberian ser los primeros y tomar ejemplo como putin... si sale mal nos quitamos un problema :-)
se podra poner por la sanidad privada?
#22 Espero que no, ya han hecho negocio suficiente con el Covid.
#65 gracias por tu aporte, supongo que no tienes ningún dato para aportar relacionado con ese "negocio suficiente".

Creo que ha quedado claro que el gobierno no es el mejor gestor para decidir en temas de salud en este último año, quizás un poco de libre mercado no vendría mal en este pais.
«12
comentarios cerrados

menéame