edición general
320 meneos
 
Pseudociencias en La 2

Pseudociencias en La 2

Post desmontando un documental emitido en TVE 2 sobre la memoria del agua.

| etiquetas: pseudociencia , televisión
157 163 4 K 563 mnm
157 163 4 K 563 mnm
Comentarios destacados:                    
#33 #32 yo sé lo que se estudiaba hace 20, 10 y en la actualidad, porque para empezar quienes imparten esas materias son mis colegas del trabajo. ¿Avances? enormes, porque antes la bioquímica estaba considerablemente limitada.

Tambien puedes tomar cualquier materia y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un princio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi.

Dame un ejemplo en medicina, exceptuando la regeneración neuronal, no conozco ningún caso, y aun cuando se abordaba lo de la regeneración, había científicos que postulaban esa posibilidad. La diferencia es el método científico, ¿han seguido el método científico esos autores? no. Punto.
Siempre he pensado que si alguien realmente creyera que el agua tiene memoria moriría de deshidratación. A ver quién es el valiente que se bebe la memoria de las alcantarillas :-P
#2 jajajjajaja, buenisimo!!
#32 yo sé lo que se estudiaba hace 20, 10 y en la actualidad, porque para empezar quienes imparten esas materias son mis colegas del trabajo. ¿Avances? enormes, porque antes la bioquímica estaba considerablemente limitada.

Tambien puedes tomar cualquier materia y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un princio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi.

Dame un ejemplo en medicina, exceptuando la…   » ver todo el comentario
#33 ¿han seguido el método científico esos autores? si. Punto.
Te has molestado en leer algo sobre el tema, no verdad?. Punto.

Tu mismo has dado ejemplos solo tomando los ultimos años, si tomamos toda la historia ni me imagino la de ejemplos que se pueden encontrar

La diferencia con la pulserita magica, es que con el conocimiento actual cualquier puede demostrar fisicamente que no funciona y es una estafa.
Varios cientificos han estudiado estas propiedades del agua, han demostrado…   » ver todo el comentario
#38 los artículos que leí hace un año y pico fueron criticados ampliamente por Science y Nature, entre otras. Sus explicaciones me convencen.
#40 También me pareció muy interesante (y por supuesto respetable) la actitud del director de una de esas revistas (Nature, creo). Y también tengo claro que hay una ciencia 'mainstream', y investigaciones científicas marginales. Normalmente el conocimiento avanza de una forma bastante caótica (cuando no es investigación subvencionada). Y hay gente que tiene descubrimientos pendientes de validar con más trabajos experimentales. Y también decubrimientos empíricos que retan a las explicaciones…   » ver todo el comentario
#40 Veo que sigues sin enterarte ni si quiera de lo mas basico, menos mal que supuestamente has leido algo del tema.

1) Es un hecho demostrado, y facilmente reproducible que el agua cambia su cristalizacion con estos metodos. (supongo que sera impensable para ti algo que ocurre y es verdad y aun no se puede explicar) Con mentes como la tuya desde luego se hace imposible cualquier avance cientifico.
2) El reto es como y por que ocurre esto y hasta ahora solo hay una teoria que no una…   » ver todo el comentario
#44

1. esos experimentos se han reproducido en decenas de laboratorios, entre ellos el de bioquímica de la UPV/EHU y no se han conseguido resultados divergentes de muestras distintas. ¿Ok?

2. El agua carece a nivel molecular de memoria, porque es imposible que un material inerte tenga propiedades que solo la materia orgánica tiene! es más, que solo la materia viva tiene.

3. ¿les aparece el DNA? ¿pero tú sabes algo sobre la teoría endosimbionte? ¿o sobre el nacimiento de las membranas…   » ver todo el comentario
#46
1. No conozco esos experimentos, hay enlace?

2. Que yo sepa la teoria de Emoto no habla de "memoria"

3. Siguen siendo teorias sin demostrar de hecho te recomiendo que leas la historia es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica#Historia_del_pensamiento_e y veras como no deja de ser una teoria aceptada que ha ido evolucionando con el tiempo.

4. Bueno si, es una demostracion mas de algo que habia sido demostrado matematicamente.
#47 ni idea, se han hecho en todas las universidades, yo pedí que me hicieran una fotocopia de los de la mia.

¿teorías? la diferencia entre hipótesis y teoría es que la teoría ha sido demostrada, ¿te saltaste la epistemología en la uni? y en medicina tenemos todo tipo de teorías, por ejemplo la de la reparación osea, o las alteraciones autoimmunes, etc. y todo los días tratamos a gente basándonos en esas teorías, pues están suficientemente demostradas.
#27 medicinas naturales, conjunto de supersticiones inutiles que utilizaba el hombre cuando no disponia de metodos cientificos, fueron inutiles.Llrgo el descubrimineto dela penicilina y la medicina moderna y se duplico la esperanza de vida.

Circunferencia de la tierra ,calculada dos siglos antes de cristo por Erastostenes mediante calculos matematicos perfectamente comprobables, no hubo ni hay cojones a llamarle magufo.Respecto a lo de la hoguera creo que te suena de Galileo que demostro que…   » ver todo el comentario
#52 La medicina natural funcionaba y funciona que seas tu el ignorante no es my culpa, por supuesto no te va a curar un cancer pero si un catarro.

Sobre la teoria de la evolucion por mucho que te empeñes sigue habiendo muchos pasos sin demostrar.
El problema del paso al hombre no son los monos es la diferencia que hay entre una persona y un animal, puede haber Homo's mas o menos inteligentes pero de repente, de la nada aparece la conciencia cosa que no tienen los animales.
#52 Informate un poquito antes de hacerte el entendido de la teoria de la evolucion:
www.galeon.com/kiker16/problevol.html si la consigues demostrar completamente seguro que te ganas un nobel.

No hace falta que continues leyendo las chorradas escritas sobre la creacion xD

SINTESIS

En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.…   » ver todo el comentario
#60
Esa cita que pegas (que esta en todos los foros creacionistas) es totalmente falsa...

Esta escrito con un lenguaje sencillo y ameno, no tendras ningun problema para entenderlo.

www.microsiervos.com/archivo/ciencia/creacionismo-vaya-timo.html
#61 Yo no te he dicho que leas la parte del creacionismo, si has perdido tu tiempo en eso, lo siento.
#60 creo que he leido bastante mas que tu tanto de evolucion como de astronomia, biologia, fisica...

Pero bueno si quieres seguir haciendo el ridiculo y demostrando tu ignorancia, sigamos.

1_ es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey hay tienes un sencillo experimento que demuestra lo facil que se generan moleculas organicas a partir de un caldo primigenio.

2_ xD esta es tipica, en serio no molestais nunca en leer un libro?.Hay cientos de fosiles de pasos…   » ver todo el comentario
#40 Se me olvido comentar que la teoria de la evolucion es la mas aceptada puesto que es la UNICA que trata de explicar la existencia del hombre usando solo metodos cientificos pero no deja de ser una TEORIA a la que aun le queda mucho por demostrar y esperemos que algun dia se consiga unir todos los hilos.

Justo hoy se acaba de corroborar una teoria: www.meneame.net/story/lhc-crea-primera-particula-antimateria-confirma-
Einstein tenia razon en su teoria sobre la creacion de masa a partir de energia E=mc^2 :-)
Encima de magufo, te metes con el Heavy?
"y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos"
Un magufo chiflado con tu jerol no debería llamar feo a la ligera!
#16

No, no está demostrado.
Lo que afirma ese señor es una tonteria.
Los conceptos de "mal" y "bien" son un invento puramente humano. Que el agua forme cristales bonitos por exponerla a musica clasica y cristales feos por exponerla a heavy metal es una chorrada.
#27 es mas sobre la mente se conoce mas bien poco hasta ahora

JA!!!

No tienes ni idea de todo lo que se sabe sobre:

*neurofisiología

*neurofarmacología

*neuroanatomía

*neuropsiquiatría

*etc.

Las neurociencias avanzan cada día, pero sabemos MUCHÍSIMO sobre el sistema nervioso, mucho más que sobre ciertas disciplinas tradicionales. Y sino díselo a los actuales estudiantes de medicina, ¿que no sabemos nada? JA! hay libros, libros y más libros, por no hablar de los…   » ver todo el comentario
#29 Coje lo que se sabia de la mente hace 20 años, lo que se sabe ahora, y dentro de 20 años cojes lo que se sabe en ese momento, y luego vienes aqui y lo comentas. :-P

Tambien puedes tomar cualquier materia (aeronautica, espacial, biologia, medicina...) y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un principio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi, o que esa ciencia ya estaba muy trillada y se habian tocado los limites.

Con ese tipo de mentalidad es imposible descubrir nada nuevo, todo desde un principio es una magufada (como os gusta decir) hasta que alguien da con la explicacion.
El unico que es capaz de revitalizar el agua es Chuck Norris
A ver, a los de las demostraciones y explicaciones científicas y a los que dicen que algo no tiene por qué estar explicado: No hace falta que la homeopatía demuestre su funcionamiento, por ahora no ha demostrado ni siquiera su efectividad. Hay muchos medicamentos que no se sabe exactamente cómo funcionan pero sí se sabe que lo hacen. Los homeópatas y compañía centran el debate en que no hace falta demostrar algo para que funcione y así desvían el debate. Al hacerlo ganan por dos motivos. En…   » ver todo el comentario
El asunto de japones este y el agua viene de muy antiguo, loshombresdenegro.blogspot.com/2007/03/mensajes-en-el-agua.html y no por mucho repetirlo va ha ser verdad.
vaya tela...es bastante triste que se emitan estos documentales en los que 4 individuos te venden la moto y casualmente ninguno lo hace gratis, todos venden algun tipo de invento o producto.

Hay que denunciarlo siempre, que se nos oiga, por que si no, esta gente, usando la jerga cientifica, se estan forrando!
#5 ya, ¿pero denunciarlos ante quien? ese es parte del problema ;) en la ciencia por tener "opiniones" o "tesis" diferentes o contrarias al paradigma, no te pueden encarcelar.

Aunque quizá una denuncia por estafa podría servir de algo, ¿alguien versado en leyes puede responder sobre la probabilidad de intentar la vía civil contra las personas que venden productos pseudocientíficos?
#9 Para empezar, se podría hacer alguna gestión en www.rtve.es/defensora/
#35 perdón, pero yo practico la meditación y como método de relajación no lo voy a negar. Sentarse, en algo de penumbra y respirar profundamente, con el diafragma, resulta tremendamente relajante. ¿Eso es ciencia? claro que si!
Vosotros pensad como queráis, podéis pensar que esto solo son magufadas, pero yo me compré el Jess Extender y a mí me funcionó. Ahora tengo un pene 12 centímetros más grande que antes y cada vez que salgo de casa las chicas se amontonan alrededor de mí y se mueren por estar conmigo.
Una pena que estas cosas haya que menearlas, pero a cuanto más se exponga a estos impresentables aprovechados, mejor.
#16 tu lo has dicho. Si los experimentos solo funcionan en Japón, sólo en su laboratorio no queda nada demostrado.
#18 El tema es que de los experimentos con los cristales no solo funiona en Japon si no en todo el mundo.
#20 ,#21... etc. pues si es tan fácil demostrarlo que preparen un experimento y envíen la demostración a Science o Nature, así lo examinaran todos los científicos y si demuestra ser verdad los llamaran en breve para recoger el Nobel de química por demostrar nuevas propiedades del agua.

Hasta entonces...Magufos!!
#25 No hace falta que te molestes en leer, es mas facil criticar sin saber, pero si a cada cosa que no entendemos le llamamos estafa por mal camino vamos, afortunadamente los cientificos no son asi: es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
El caso es que ya esta demostrado pero por estas cosas no se dan nobeles

Las investigación existentes hasta ahora nos han demostrado lo siguiente:

Que una vitalización del agua sea duradera debe constar de 3 factores:

•La dotación de información

•La inclusión de energía

•Las fuerzas físicas
Te hablo de la comunidad cientifica internacional y me pones como contestación una pagina de una empresa que se dedica a vender tratamientos de agua o_o ¿me estas tomando el pelo?

¿Te parece que una empresa que vive de vender tratamientos de spa y basados en agua es una autoridad en al materia ,ha realizado experimentos científicos y es completamente imparcial?

Si estuviéramos hablando de otras magufadas como la telepatía,la adivinación y la lectura de manos pondrías como ejemplo de…   » ver todo el comentario
#78 El caso es poner pegas, el hecho de que sea un balneario el que ha hecho el experimento, aparte del mismo Masaru Emoto, no le quita validez, siempre y cuando ambos laboratorios no mientan en sus experimentos, se supone que los científicos que han realizado los ensayos, conocen el doble ciego.
Me hablas de la comunidad científica internacional como si se tratase de una organización existente y que oficialmente ha realizado las pruebas, demostrando que los experimentos de Emoto son falsos,…   » ver todo el comentario
#79 las afirmaciones vienen del inventor del chiringuito magico y de un negocio que saca beneficios de el.Seguramente todos los echadores de cartas y adivinadores te aseguraran que han comprobado sus métodos con resultados positivos.

Cuando hablo de la comunidad cientifica me refiero a cualquier químico al que le preguntes sobre el tema llorara de risa ,que el experimento de ese señor es un fraude fácilmente comprobable ,y que incluso le han prometido 1M $ si es capaz de demostrarlo dada la…   » ver todo el comentario
#80 Hola, has tomado mi ejemplo de la arena al pie de la letra. Por otra parte, en general, no tienes H2O; sin más, el H2O convive en la naturaleza con muchos más elementos, y las partículas no sólo se comportan como partículas, toda vibración sonora; y ¿porqué no?, emocional, podría generar "algo" que modificase el ordenamiento de los cristales de nuestro objeto de estudio. En otra época, el hecho de que el observador modifique lo observado se consideraría como ciencia ficción, pero…   » ver todo el comentario
#81 toda vibración sonora; y ¿porqué no?, emocional, podría generar "algo" que modificase el ordenamiento de los cristales de nuestro objeto de estudio.

¿porque no?,pues porque las emociones son sentimientos provocados por el sistema nervioso y no emiten ningún tipo de energía, o acaso también crees que podemos mover objetos con el pensamiento y echar mal de ojo a la gente?

Lo de generar "algo" da una clara idea de las fuerzas e interacciones entre átomos y…   » ver todo el comentario
#83 Ya veo que a una parte de la ciencia le cuesta aceptar el nuevo paradigma de que el pensamiento del observador influye en lo observado.
El vaso de agua te refrescará igual, pero no te sentará igual... ;)
#84 es que no lo aceptan porque eso no ocurre ,que mejor razon.Y con los experimentos de doble ciego se demuestra.
Me encontré con esta estupidez hace algo mas de una semana por la mañana en la 2.

www.meneame.net/notame/DexterMorgan/426663
"y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos"

Eso explica por qué los seguidores del heavy metal visten tan mal y tienen esas greñas, recordemos que más de la mitad de lo que somos es agua. Seguro que salen cristales más bonitos con música de Georgie Dann.
#56 Además la gente que oye a Georgie Dann es empíricamente más guapa y saludable Masaru Emoto tiene razón, al cuerno con el método científico. :-P
Vitalizar el agua.. Y pq coño no vitalizan la cocacola?

En serio que sarta de chorradas
Menuda estupidez de artículo.

En la Noche Temática, tienen cabida TODOS los pensamientos incluyendo el del pseudociencia. Aún recuero hace un tiempo el "documental" sobre la grabación de la llegada a la luna realizada por Kubrick que lo ponían como si fuera todo real, cuando era inventado.

El autor del artículo no debe de seguir mucho La Noche Temática.

PD: El documental es de la ORF austríaca
A un amigo le intentaron vender lo de Grander, lo probo un par de semanas, una de las pruebas que hizo fue "colar" agua del grifo por el aparato y ponerla en un vaso y poner un tallo de una planta, luego hizo lo mismo con agua del grifo sin colar, al final el tallo en el agua colada por el aparato tardo 3 o 4 dias mas en pudrise que el tallo con el agua del grifo, total que al final el aparato valia un riñon asi que no lo compro.
#12 Me respondo a mi mismo
Como se puede leer en la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada

Agua Grander

El tirolés Johann Grander, inventó un sistema que modifica las propiedades físicas del agua. Esto se consigue con aparatos (de paso o de inmersión) que no requieren de electricidad ni de mantenimiento, pero que contienen una pequeña cantidad de agua ya en el interior.

Para aclarar el mecanismo de funcionamiento de la tecnología de Grander y

…   » ver todo el comentario
A ver. Yo cuando no se de algo, me callo, por vergüenza y decoro. Para alguno de los comentaristas en este hilo, ¿No os da vergüenza decir las gilipolleces que estáis diciendo y quedándoos tan panchos? ¿No tenéis sentido del ridículo?
De todas las tonterías que he leído en este hilo (no tengo tiempo ni ganas de responderlas todas), me hace especial gracia esta:
¿Grander es un charlatan y los que le compran su tetrabrik unos gilipollas? pues mira que me sorprendería, porque barato no

…   » ver todo el comentario
#55 Has demostrado que no, que por vergüenza o decoro no te callas al no saber, porque no has sabido ni leer.
La parte que importaba (y que no has leido) de mi comentario era (te la pongo separada, que se ve que junta no la lees):

prácticamente todos los del documental hablaban de cantidad de tiempo para amortizarlo

O sea: que compensan el coste mediante ahorros como consecuencia de su efecto.

¿lo entiendes?
#74 ¿Desaprobados por toda la comunidad científica?. Es un experimento que cualquier científico con el material necesario puede repetir, y así salimos todos de dudas.
Si todo fuera como dices, hace decenios que tendríamos una energía más limpia, la ciencia es una cosa, y los intereses personales otra.
#75 pues si por toda porque sus resultados nunca han sido reproducidos.

"Según los expertos y en las esferas científicas, la teoría de Masaru Emoto, no_ ha podido ser demostrada fuera de su _laboratorio. Masaru dice que al querer ser demostrada, los pensamientos del experimentador malograrían el experimento, ya que el agua notaria esta intención “negativa” y se vería anulada, saliendo como resultado lo que esperaría el experimentador. Ósea nada."…   » ver todo el comentario
#76 Por lo visto es un asunto en el que hay división de opiniones, porque una búsqueda, arroja resultados que también confirman el experimento fuera de su laboratorio:home.kpn.nl/breed126/article-aqua-sp.html
A lo mejor va a ser cierto que los cristales de agua adquieren mayor belleza cuando el ambiente musical y emocional es agradable, y cuando es de desconfianza los cristales no se embellecen, a lo mejor es verdad que el observador influye en lo observado.
Esperaremos confirmación...
E agua imantada de toa la vida ¿no?
El problema es que la ciencia moderna es tan alucinante que sin querer le hace la cama a estos vendedores de humo, esto va a ser un problema para el método científico de las próximas décadas.
"Dotación de información, energía y fuerzas físicas..." Lordraiden, explícamelo, porque yo soy muy torpe: ¿significa eso que si le leo a un vaso de agua el teorema de Pitágoras (con lo cual, la doto de información), luego meto en ella un cable pelado (para darle energía), y finalmente la agito con fuerza (para la fuerza física), ya tengo agua revitalizada? Y ahora, ¿para qué sirve el agua esa? ¿Salta sola? ¿Está más rica, o más fresquita?

Hay muchas cosas que yo no comprendo,…   » ver todo el comentario
Sin ver le documental me surge un pregunta. El señor japones, ¿es científico? ¿o es un fotógrafo que se invento una explicación para exponer su obra y a partir de ahí hay quien ha hecho negocio?

Por una parte cualquier a se pude inventar "explicaciones" pasa a menudo. Lo que me parece muy mal es que se haga negocio de cualquier cosa que suene a desconocido aprovechándose de la gente.
que de magufoicos hay por aquí oiga
#68 veo que solo sabes decir gilipolleces sin sentido ,pues nada voto magufo y vete al campo a buscar ovnis con tu pulsera magica y tu botella de agua homeopatica curalotodo.
#70 Los insultos no sirven como argumento. Lee bien los trabajos de Masaru Emoto.
#71 vamos a ver una rapida busqueda en google...

Masaru Emoto, la comunidad científica lo cataloga de fraude

www.umbral7.com/ciencia/masaru-emoto-la-comunidad-cientifica-lo-catalo

doctor en relaciones internacionales que se presenta enmuchas ocasiones como doctor en fisica o quimica,biologo,geologo,explorador y ¿Geobiologo?! WTF!!

Te voy a dar un consejo que dudo que escuches, instruyete en verdadera ciencia que es mucho mas hermosa y…   » ver todo el comentario
#72 Te voy a dar un consejo; siempre lee los argumentos a favor y en contra, no sólo los que coinciden con tu opinión. ;)
#73 No es una cuestión de opiniones sino de hechos científicos comprobables.

Estamos hablando de conocimientos sobradamente demostrados durante décadas con todo tipo de experimentos ,dentro de una disciplina, la química la cual dominamos en profundidad.

Por tanto no necesito leer los "trabajos" de un experto en "relaciones internacionales" desaprobados por toda la comunidad cientifica del mismo modo que tampoco leo una opinión de un defensor de la teoría de la tierra…   » ver todo el comentario
Mira que se inventen hipotesis vale , quien sabe alomejor esto es matrix, pero que encima el documental sea un toston ... Almenos los flipados como iker lo hacen ameno ;)
Se me ocurre otra teoría el agua esta en todas partes .. en casa, en los bares, en la pelu, en la disco, en las reuniones... El agua escucha musica.. el agua reacciona con la musica que escucha nosotros bebemos agua, luego llevamos algo de la musica dentro con copyright. no deberiamos pagar un canon a la SGAE por beber agua ?
De veras tienen la poca vergüenza de emitir esto y redes en la misma cadena???
Pues vaya tontería. Cualquiera sabe que poniendo una powerbalance en la tubería del agua se revitaliza el agua sola...
También quisieron condenar a Darwin... :roll:
#64 por ir en contra de la doctrina de la iglesia, pero Darwin demostró con pruebas y usando el método científico (estuvo mas de 20 años reuniendo pruebas)la realidad de la evolución.

Así que hacer el favor de no mezclar el nombre de uno de los científicos mas ilustres de todos los tiempos en vuestras magufadas.
#65 sus nuevos paradigmas van en contra de la doctrina de la ciencia oficiosa, pero Masaru Emoto está demostrando con pruebas, y usando el método científico (lleva mas de 15 años reuniendo pruebas) la realidad de la transformación del ordenamiento de la estructura molecular del agua a través de la música, el pensamiento, la emoción, la intención...

Así que hacer el favor de no mezclar el nombre de uno de los científicos mas ilustres de todos los tiempos en vuestras magufadas. :roll:
hay muchas cosas que existen y que cientificos excepticos no han podido demostrar es otra cosa.

la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Sin ánimo de tomar parte de ningún bando...

En los comentarios que leo en este tipo de temas veo una tendencia muy acusada a descalificar todo aquello para lo que la ciencia no tiene explicación...yo quiero pensar,quiero considerar que la ciencia,pese a tener el mejor método para alcanzar el conocimiento,es una creación humana y como tal tiene límites que a base de autocrítica y perfeccionamiento se van extendiendo cada vez más...
A veces me da que se pretende reducir todo el mundo a sólo…   » ver todo el comentario
#20 A ver si sabes de qué hablamos. Aquí no estamos hablando de un misterio al que la ciencia no ha dado respuesta, como la materia oscura del universo, sino que estamos criticando que unos timadores disfracen de ciencia una magia que se han inventado. El que tiene un problema es el que se cree toda chorrada que le presentan los pseudocientíficos estos.
#22 #23 #24 Bueno yo no se en que mundo vivis pero si lo mirais con perspectiva cada siglo la ciencia explica nuevas cosas que antes se consideraban pedrogrulladas, igualmente la psiquiatría, neurología y neurofisiología son campos que no dejan de avanzar, es mas sobre la mente se conoce mas bien poco hasta ahora.

Por ejemplo las medicinas naturales, hasta que no llego la bioquimica y pudo explicar mejor todos esos procesos no habia ninguna base que la sostuviera aunque funcionara y haya…   » ver todo el comentario
#20 lo que faltaba...un defensor de la programación pseudoneurolingüística...carece de bases científicas y además se opone a muchos postulados de la psiquiatría, neurología y neurofisiología.
#23

Piensa lo que quieras..yo he experimentado la PNL y hablo con un ínfimo conocimiento de causa.Tu básate en lo que te ha dicho otro,si quieres.

No me verás defender pulseras o vitalizadores de agua...pero la PNL y la meditación sí.
#20

Lo que no tiene explicación científica, sencillamente no tiene explicación científica, y no hay mas.
Pretender que algo que, supuestamente, no tiene explicación científica y además se basa en premisas mas que discutibles, es bueno para la salud de alguien, basandose en testimonios, correlaciones dudosas y demás, es bastante sospechoso.

Si no tiene investigación, investiga hasta que la tenga. No corras a vender jarritas a precio de oro.
Lo estuve viendo, y tiene cosas que son cuestionables, pero lo del agua vitalizada parece ser que funciona. El caso de la desaladora de Javea (creo recordar) está ahí por si a alguien le apetece ir a comprobarlo en persona
¿En que caso el tema del 'vitalizador' de agua es magufería, en el que la explicación no está demostrada?
Porque, por lo que parece, en ese caso tenemos algo que funciona, pero no tenemos explicación (empirismo, se solía llamar), y es una de las aproximaciones al conocimiento.
Me interesará que haya algo de debate más allá de descalificaciones. Cualquiera es capaz de descalificar.
Histerias y estridencias, totalmente en contra del método científico.
¿Copiar y pegar de la wikipedia es una argumentación?
#13 Debate sobre ¿qué? Una desaladora es una desaladora y eso que tu llamas "vitalilaza" a saber que es. Que leches se supone que hace? Una magufada al cuadrado.

¿Una desaladora es una desaladora? Bonita explicación
eso que yo he llamado vitalizada (se me han cambiado las letras al teclear), es como llama Grander a su agua.
A saber lo que es?. Yo no lo se.…   » ver todo el comentario
#10

La vitalizacion del agua es un timo con todas las letras:

es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada

En 2005, la empresa neozelandesa Ecoworld NZ fue condenada[3] por un juzgado del distrito de Hamilton a pagar una multa de 60.000 NZD por "engañar a los consumidores sobre los beneficios de un sistema de tratamiento de agua que no hacía nada para cambiar el agua que supuestamente trataba". La empresa fue condenada además a pagar una indemnización total de 68.000 NZD

…   » ver todo el comentario
#15 El tema es que si que esta demostrado y explicado, el chino ese tiene un par de libros sobre el tema. Lo que no esta cientificamente demostrado es que el agua sea mejor para el cuerpo.
El tema es que el agua de mala calidad los microcristales tienen formas raras y los microcristales del agua que pasa a traves de estos aparatos salen mas "bonitos"

www.ntskeptics.org/2001/2001january/january2001.htm#cluster
#10 cuando cojas agua de una alcantarilla, la hagas pasar por el gran revitalizador de agua y te la bebas, entonces me creeré todo lo que me digas xD
comentarios cerrados

menéame