EDICIóN GENERAL
384 meneos
1153 clics
La prohibición del voto a positivos en Covid abre la puerta a repeticiones electorales en Galicia y País Vasco

La prohibición del voto a positivos en Covid abre la puerta a repeticiones electorales en Galicia y País Vasco

Más de 450 personas no podrán ir a votar este domingo en Galicia y País Vasco. La Xunta de Galicia y el Gobierno Vasco han anunciado la prohibición de acudir a las urnas el 12J a todas las personas que hayan dado positivo en una prueba PCR en las últimas dos semanas o que estén esperando los resultados. Se trata de al menos 259 afectados en Galicia y alrededor de 200 en el País Vasco. Pero, ¿se puede suspender de este modo el derecho al voto? Varios expertos en Derecho Constitucional consultados por LPO coinciden en que tienen serias dudas...

| etiquetas: votación , elecciones , galicia , país vasco , repetición , positivo pcr
Comentarios destacados:                                
#5 ¿No sería más fácil que la Junta Electoral les mandara un kit de voto por correo a esta gente por fuerza mayor y les ampliara el plazo para que lleguen los votos por correo?
¿No sería más fácil que la Junta Electoral les mandara un kit de voto por correo a esta gente por fuerza mayor y les ampliara el plazo para que lleguen los votos por correo?
#5 salvo que ya exista una ley que lo permita no se puede hacer por el mismo motivo que no dejarles votar.
#7 #5 La ley de regimen electoral permite perfectamente votar a los enfermos ya sea por correo o por notario.. Es un problema de tiempos y de ganas.

#9 No esta hospitalizada pero sigue siendo un peligro de salud pública, aunque estén "sanos" salir al exterior, pone en peligro a las personas con las que se cruzarían.
#11 Pues eso he dicho yo en #6. Que entiendo la motivación pero que retirarles el derecho sin proporcionarles alternativas lo va a tumbar el Constitucional.
#12 Pero a nadie le importa que el TC sentencie en un futuro que estas personas tenían derecho a votar y que no se les debió privar de ese derecho, pero sin imponer consecuencia ni resarcimiento alguno en la sentencia.
Es la forma habitual de trabajar en ese tribunal, asi facilita que el estado viole los derechos de los ciudadanos impunemente. Si no lo hicieran así los políticos los sustituirian por otros jueces más afines.
#22 Por una parte estoy de acuerdo, pero tampoco creo que sea irrelevante. Realmente creo que el hecho de que 400 personas no puedan votar es irrelevante en una votación de millones, es mucho más importante el precedente que crea. Después de todo si tenemos la "cultura" jurídica que tenemos (por llamarlo de alguna forma) es justamente por los precedentes históricos.
#12 Pero es que ojo, que les impidan ir a las urnas no significa que les quiten el derecho a votar, porque existen alternativas para que ejerzan ese derecho, otra cosa es que por desconocimiento o por falta de ganas no lo lleven a cabo.

¿Que se podían haber facilitado más los tramites o poner más alternativas? Puede ser, cualquier garantía de más siempre esta bien, pero entonces hablamos de otra cosa.
#24 El plazo para solicitar el voto por correo acabó hace tiempo, antes que los diagnósticos.
#32 para eso la ley prevé que se desplace un notario al incapacitado para irrigarle un poder.
#24 no tienen ninguna alternativa
#7 #11 recordemos que esta selecciones fueron aplazas en Marzo, no han tenido ni 10 minutos para pensar que podría pasar esto al cabo de un par de meses de pandemia? Lo que pasa que no hay plan
#7 "por el mismo motivo".
No, hombre, no. Una puede ser una falta técnica como mucho mientras que la otra es una decisión que puede ser anti constitucional. Hay como cinco o seis órdenes de magnitud entre ambas.
#73 Mismo motivo. O se puede hacer o no se puede. No sé que es una "falta técnica", ¿dónde viene eso en la ley que corresponda?
#77 Con una falta técnica me refiero a una medida que es rechazada por un tecnicismo o por una limitación tecnológica. Si un tribunal tira la medida del voto por correo de esta gente no lo hará por estar infringiendo ningún derecho constitucional, sino por temas técnicos: La única razón por la cuál hay una fecha límite para el voto por correo antes de las elecciones es porque hace falta recogerlos desde todos los rincones del mundo y distribuirlos de tal forma que se puedan saber.

No hay…   » ver todo el comentario
#5 Imposible. Eso abriría la puerta a futuras reclamaciones para los españoles que elección tras elección le son robados sus derechos por vivir fuera de España.
Si creas precedente luego ya no tienes excusas cuando le tangas el voto a los emigrados.
#10 y somos miles de emigrantes....
#10 #39 yo soy emigrante y he votado siempre que he querido.
Le pides el voto por correo al consulado y punto.
Jamás entendí tanto drama por pedir el voto por correo, de verdad... qué flojera tienen algunos, o qué poco les importa votar, pero cómo nos gusta a todos quejarnos.
Joder si es que somos la ostia. Nos merecemos lo que nos pase, de verdad.
:wall:
#62 yo soy emigrante vasca. Para poder solicitar el Voto a estas elecciones tenía que hacerlo antes del 13J. Mi carta para poder solicitar el voto con el código llego el 23J. A otra amiga vasca le llegó pocos días antes que a mi. Y desde el gobierno Vasco reconocen que ha habido problemas y yo vivo en europa así que los que viven más lejos difícil lo habrán tenido

www.google.co.uk/amp/s/gasteizberri.com/2020/07/miles-de-vascos-reside

Se supone que te devuelven también el precio de la carta cuando votas. Sigo esperando que me devuelvan el dinero de las veces que he votado.
#71 yo hice todo lo que tenía que hacer con mucho margen y me llegó todo a tiempo.
Habrá casos, pero también hay mucho cuento. Yo conocía a otros 10 españoles que vivían en la misma ciudad que yo en Alemania y fui el único que hizo las gestiones para pedir el voto por correo.
Mi sorpresa llegó al escucharles quejándose del voto por correo y lo injusto que era que les impidieron votar (por tener que ir al consulado y hacer un par de gestiones...)
Por cierto, jamás se me ocurriría pedir que me devolvieran el par de euros o así que te puedas gastar en mandar las cartas...
#75 es tu caso particular, por supuesto. Mi caso es que para las elecciones de abril 2019, pedí el voto por correo el primer día del plazo, y el último día de plazo para depositarlo en el consulado, estaba rogando a una funcionaria de La Poste que por favor buscara mis papeletas para poder ejercer mi derecho al voto. Se habían retrasado tanto que habían llegado justo ese día. Al final pude votar, pero a base de hacer un esfuerzo francamente desmedido.

Y eso que vivo en París, ciudad bien…   » ver todo el comentario
#75 yo para las de abril me llegaron las papeletas. Para las de julio ... mi carta para poder rogarlo llego 10 días después así que patatas.

Se que no todos son como el mío pero ... es un voto robado y por las noticias que leo no soy la única

Y no voy a ir a La Capital de mi país al consul con el consecuente gasto que correrá por mi parte y mi tiempo libre. Lo siento ... pero para el beneficio que me va a dar No me merece la pena
#62 Una vez intenté votar, y el follón era tal. Porque entre otras cosas te tenías que desplazar al consulado. Cosa que si no vives en la capital del país como era mi caso hay que sumarle el coste económico del desplazamiento.
Yo pasé, pero varios conocidos si lo solicitaron. A ninguno les llego el sobre a tiempo para poder votar.
#85 hoy no es así:
1) Te llega la oferta de voto rogado.
2) rntras a internet y metes tu código y dni.
3) te llegan las papeletas y el kit completo.
4) voto en sobre de voto, cerrado. Sobre+papelito+copiadni en segundo sobre (dirigido a junta electoral provincial). Sobre a la junta+papelito en sobre al consulado (franqueado).
5) metes el sobre en el correo ordinario.

Más fácil no puede ser.
#85 Al consulado tienes que ir si no te has dado de alta antes. Y es obligatorio darse de alta.
Gastar una mañana o día para ello es algo que todos los emigrantes tenemos que hacer al menos 1 vez. Si no lo haces por huevón, además de no poder votar a todos los efectos estás viviendo en España.
#62 en qué país vives?
#39 Somos miles, pero los que tienen problemas para votar los puedes contar con los dedos de las manos.
#68 en qué país estás?
#5 O ponerles un Falcon a cada uno, no solo para ir a conciertos de la lagarta. xD
#5 Es mañana
#5 alguien tendría que mover el culo. Y total, son sólo 450 infectados.
#5 ya veremos que risa como se denuncie y dentro de unos meses salga un fallo judicial que le deje a más de uno con el culo torcido por hacer esta salchichada
#5 y dejar el bicho en la urna?
#5 Por ejemplo, además que son muy poco y entre ellos habrá representación proporcional de todos los partidos políticos.

O va a resultar que todos los contagiados son podemitas, de las mareas o proetarras de Bildu?!

Lo que pasa es que tienen que liarla por todo como siempre
Pero vamos a ver, que vivimos en el régimen del 78, que se pasan la ley por el forro de los coj** y hacen lo que quieren.

Aviso a los novatos, por si les surguen esperanzas leyendo el titular
#8 La situación no se parece en nada. La gente con PCR positivo no está hospitalizada.
¿No seria mejor que los votos de los que no pueden ir los recogiesen monjitas como se ha hecho toda la vida?
#8 Eso no es así.
Yo he sido presidente de mesa y a mi me han traído en ambulancia a un ingresado para que ejerciera su derecho a voto.
Lo bajaron de la ambulancia en su camilla, fue a donde estaban las pilas de votos, metió su voto en el sobre y vino a la mesa a votar.
Una vez ejercido su derecho, los enfermeros lo montaron otra vez en la ambulancia y se fueron.
#13 Vaya desperdicio de ambulancia, personal y dinero ¿o lo pagó él?
#34 depende de si esa Pepito o Don Pepito, Pepito lo pagó el pq es un pringado, Don Pepito lo hizo a costa del erario público
#43 Entonces ya lo entiendo. Aquí hay mucha gente a favor que a todos se nos trate como a Don Pepito.

Venga, señor inspector de hacienda. Usted que de esto sabe más que nadie, prepáreme la declaración del año que viene, asesóreme gratis y de manera personalizada. Su sueldo, por supuesto, lo seguiremos pagando entre todos los ciudadanos.

Se trata de reclamar mis derechos, ¿no?
#34 Ya me diras que hacen ese tipo de ambulancias un domingo...
#70 Si solo son de transporte, descansar, por ejemplo.
Siendo comprensible la motivación por la que lo hacen... quitarle el voto a ciudadanos sin darles otra opción de ejercer el derecho lo tumba el Constitucional fijo.
#6 No creo... Por ejemplo si alguien tiene un accidente tres días antes de las elecciones y está ingresado, no puede votar. La situación es muy similar. La ley no contempla facilitar el voto a los hospitalizados y no se ha hecho nunca. Al final son pocas personas las confinadas respecto al censo electoral.
#8 El caso que pones no tiene mucho que ver...
#8 una cosa es qeu no puedas ir y otra que te lo prohiban
es un derecho constitucional que solo puede anular un juez en sentencia
#6 Totalmente de acuerdo, ya que el derecho al voto es el pilar fundamental de la democracia
Van a hacer lo que les dé la gana, como siempre.
El marrón lo van a tener primero los asistentes a las mesas a la hora de manipular los votos... elecciones en plena pandemia, toda una cadena de contacto, qué podría salir mal.
#17: El virus en el papel aguanta poco, el riesgo se podría mitigar dejando las urnas al sol uno o dos días, el problema sería garantizar la custodia de esos votos.
#87: Habría que ver si evalúan la viabilidad del virus o su detección, porque con una PCR puedes detectar casi cualquier resto, y ahí hay valores que van de 5 minutos a 5 días, que es como decir nada.

Yo creo que con unas horas al sol al día siguiente, si son urnas transparentes, se podría desactivar, aunque convendría tomar medidas adicionales como una pantalla facial, un ventilador que genere un flujo de aire lateral (no muy fuerte para que no se vuelen los votos) y desinfectante para las manos para cuando terminen de contar.
#99 sabes que el voto va dentro de un sobre, no? Y ahí no entra el sol. Aparte de que a los de abajo no les llegará el sol. Sin tanta historia, se pueden usar lámparas UVC. Pero eso no va a ocurrir, y va a haber contagios por recontar papeletas.

Gracias Urkullu y Feijo!
Si va bien a los dueños de España no habrá problema porque ya sabemos quien manda en la fiscalía, la jec y en los juzgados.
#3 Siempre es bueno tener un as en la manga: si por un casual, que lo dudo, a Feijoo no le salen los números se repite las elecciones. Si es al revés no pasara nada. Para eso tenemos a la JEC y al TS peperos. Ellos lo afinan.

Así amigos estas elecciones el amigo Feijoo juega con cartas marcadas.
#15 Es más, a los que no pueden ir a votar, se les compensa con obsequio de ser presidentes de mesa a las siguientes elecciones. Para que vean la gratitud del sistema
#3 buaah buaaah, todo el día llorando
La ligereza con la que algunos defienden que se impida votar a alguien sugiere un concepto muy flexible de democracia.
#35 Pues yo veo aquí todos los días gente pidiendo ilegalizar al PP sin siquiera despeinarse. Eso si me parece "flexible" (totalitario).
La imposibilidad de acudir a votar por enfermedad siempre ha existido. No creo que esto pueda invalidar unas elecciones.

Quizá lo más adecuado sería facilitarles el voto por correo, pero como para que la administración mueva un dedo necesita 800 papeleos y 4 decretos aprobados por mayoría y ratificados por 4 tribunales, pues no se hará nada.
#64 No es no poder ir a votar por enfermedad, sino que te prohíben ir a votar, que es diferente.
#67 Por motivos de salud pública, que no es porque a alguien se le ocurriera que no fueran porque sí.
#69 Ya, pero es un tema complejo. En teoría no te pueden prohibir ir (de ahí lo de repetir elecciones) pero si te pueden multar por delito de salud pública.
Esa prohibición no es constitucional.
#31 Depende de los resultados en Galicia. Si Feijoo mantiene la mayoría absoluta, todo quedará en el pataleo de la izquierda en las redes sociales. Si Feijoo pierde la mayoría absoluta, la conocida fórmula: denuncia de Pablo Casado + acoso mediático + manifestaciones con rojigualda + tribunal supremo + tribunal constitucional.
#76
De lo único que depende es de la constitución. Basta con tener más de 51 diputados en el congreso para llevar las cosas al constitucional.
#94 #76
50 o más. Y senadores ídem.
Pongo aquí la opinión de un amigo mío y respetable jurista:

Algunas cuestiones sobre el sufragio activo:
1. ¿Qué es el sufragio activo? Es una de las manifestaciones más democráticas que existen. Otorga la posibilidad de participación política a la ciudadanía ejerciendo, libre y voluntariamente, su derecho a votar.
2. Este derecho a ejercer el voto está protegido y amparado en nuestra Constitución: art. 23 CE.
3. ¿Quién puede ejercerlo? Todos aquellos ciudadanos que acrediten los supuestos…   » ver todo el comentario
#47 No todos los que se infectan lo hacen por saltarse las medidas, puede ser por culpa de otros que no lo hayan hecho y sean cercanos a ti.
#74 Y habrá gente que vota a vox porque son religiosos y para el resto de propuestas no son muy partidarios. Sin embargo no veo por aquí que se les tenga mucha consideración.

Hay veces que se tiene mala suerte. Pues mala suerte, mañana no vota.
#20 Voy a pegar aqyí na parrafada que escribí en otro lado. Ese es mi punto de vista.

El mayor problema democrático y constitucional de estas elecciones no lo veo en los que no puedan votar por tener coronavirus. Al fin y al cabo, tienen una enfermedad contagiosa que les impide desplazarse, al igual que si en otras convocatorias tenías una meningitis vírica, por ejemplo, y te tenían en aislamiento. Que sea una meningitis o que sea coronavirus, es lo que limita tu derecho a desplazarte, no tu…   » ver todo el comentario
#21 Si la enfermedad la pilla una vez pasado el plazo para pedir el voto por correo se castiga el que desde el principio quiso votar presencialmente y si esto se justifica, habría que considerar imprudente a todo aquel que desde el principio quiso votar presencialmente.
#41 cuando yo estudié mi carrera tuve una asignatura de legislación sanitaria. Una de las cosas que recuerdo es que el preservar la salud comunitaria es un imperativo que está por encima de la libertad individual y por eso un juez de guardia puede dictaminar el aislamiento si un médico dice que es conveniente para evitar contagios.
Entonces habría que repetir todas las elecciones ya que siempre alguno se queda sin votar.

Robo una joyería a las 6 de la mañana me arrestan y no me dejan ir a votar. Pues a repetirse las elecciones..... el mal perder de algunos es....
#26: La diferencia es que muchos de ellos no han cometido ningún delito, quizás algunos ser imprudentes pero otros no.
#30 No, delito no. Pero la inmensa mayoría, por no decir todos, no se habrían contagiado si hubieran cumplido con las medidas de protección.

Lo que he dicho no tiene ninguna importancia jurídica, pero éticamente no voy a poner de mi parte para que gente que es proclive a saltarse las medidas de seguridad ponga a toda la sociedad a garantizarle sus derechos.
#47: Pueden ser familiares de una persona imprudente, además de que la mascarilla es más para proteger a otras personas que para protegerte a ti, no son infalibles.

Por supuesto, los que se hayan contagiado por imprudencia lo mejor que pueden hacer es pedir disculpas y aceptar el no votar.
#26 Lo has entendido fatal. Si una persona no puede votar por una situación personal o decisión personal no hay problema.
Pero aquí un político ha decidido que ciertas personas no pueden votar.
¿Notas la diferencia?
#63 No es una situación personal tener una enfermedad contagiosa que pone el riesgo a los demás.
¿Pero quién coño va a controlar que un infectado vote? ¿Va a haber un policía en la puerta de las casas de los 450 infectados, o este año en el censo de los colegios pondrá también si el vecino es positivo en covid?

Pues eso. Que por mucho que se diga que está prohibido votar si eres enfermo, a la hora de la verdad, poca cosa.
#27 Muy fácil, cruce de las actas de las mesas con los registros sanitarios.
#48 Ni es legal retirarles el derecho a voto ni creo que sea legal compartir datos personales especialmente protegidos (de salud) con terceros sin el consentimiento explícito de los afectados.
#52 Eso lo deberá determinar un juez.
#54 Es decir, la JEC, que ya se ha pronunciado.
#113 Aquí estamos hablando de dos cosas distintas.

En #27 se duda de la posibilidad de control, a lo que yo respondo que los datos existen, o existirán cuando se rellenen las actas de la votación. Por lo tanto técnicamente comprobar si un confinado vota es perfectamente posible.

La otra cuestión es la de legalidad y para eso, como digo en #54 lo deberá dictaminar un juez.

Uniendo las dos cosas, digamos que si un juez quiere saber si un confinado ha votado, puede ordenar su comprobación y entonces solo habrá que cotejar datos identificados y disponibles.
#48 Hombre, tan fácil no parece en un país donde hay leyes de protección de datos y cuando además estos pertenecen a administraciones diferentes.
Estamos para gastar dinero en más elecciones.
A esa gente no le han prohibido el voto, simplemente les prohiben salir de casa por enfermedad o posible enfermedad.

Como si la noche antes te da una apendicitis y no puedeis ir a votar. Como si hoy te contagias de meningitis y no puedes ir a votar. Como si te pones de parto esa mañana y no puedes ir a votar. Como si en estos días previos te condenan a pena de cárcel, ingresas hoy y no puedes ir a votar...

Al que le importe tanto ejercer su derecho a voto, que sea previsor y vote por correo.
#16 Muchos de los contagiados son mayores que están en residencias sin poder salir y sin manejarse bien en internet, por lo que para ellos, sin mencionar que por esa regla de tres tendríamos que considerar previsores a los que votan por correo y al resto imprudentes.
#18 imprudente es una cosa, no previsor es otra.

¿Acaso a los gallegos nos ha caído por sorpresa la posibilidad de estar afectado por coronavirus en el día de mañana? Es puna pandemia, si, pero por mucho que nos hayan abierto la mano a la hora de hacer cosas, es una pandemia que nunca se ha ido, desde marzo estaba ahí. Así que yo opino que el que haya tenido un interés "legítimamente exagerado" como para decir que está siendo privado de su derecho constitucional a ir a votar y que se siente agraviado, tuvo la posibilidad de ser previsor y evitar una situación que no por ser sobrevenida, tampoco era impredecible.
#19 Precisamente por estar en una pandemia sólo se tomar dos posturas si quieres votar el voto presencial o voto por correo, si al que vota por correo en este caso se le considera previsor y a los otros se les anula la posibilidad de votar presencialmente, se les esta castigando por no votar por correo y si lo justificamos esto, implica considerar a los que no han votado es por tener cierta irresponsabilidad. En otra situación te daría la razón de que no es lo mismo imprudente que poco previsor, pero no es el caso.
#18 No es cuestión de prudentes o imprudentes. Es cuestión de reclamar un derecho considerándolo como un acto individual ante el que se tiene que poner a disposición toda la infraestructura pública.

Sin embargo la constitución no tiene ningún ejemplo en ese sentido, el de que algo individual debe garantizarse a cualquier costa. Lo que sí existe es lo contrario, la economía, por ejemplo, está al servicio del bien común, es decir, el bien particular está supeditado al bien de la ciudadanía.

En ese sentido, el derecho individual de una persona que puede estar poniendo en peligro sanitario a todo aquel con quien se cruce, bien podría ser de menor importancia que el derecho a la salud del resto de la población.
#41 Si eso lo entiendo, pero también hay que establecer garantías de que todos puedan ejercer el derecho al voto, aunque en esté caso es difícil, a la hora de preparar las elecciones se debería de pensar de que forma podrían votar aquellos que den positivo antes de las elecciones y fuera del plazo del voto por correo y que puedan votar los ancianos que no lo saben manejarse en internet.
#16 si se le ha prohibido el voto, yo sí tengo una apendicitis puedo ir, es frecuente si estás de apoderado ver cómo traen enfermos en ambulancia a votar, que tonterías, una cosa es que estés enfermo y no puedas desplazarte a votar, otra que no te dejen ir a votar y te obliguen a quedarte en casa
#42 obviamente, si estás de apoderado ves a los que pueden ir, pero te quedas sin saber de los que no pueden ir. Porque te aseguro que si tienes una meningitis vírica no vas ir a votar, te pongas como te pongas.
#86 Esto es como un resfriado, y más sie eres asintomático, no es como una meningitis vírica
#16 Qué mal usa la gente el voto negativo, menudo talante democrático... Tu razonamiento es muy correcto; seguramente hay más gente en los hospitales que no pueden votar que infectados pasando la cuarentena.
4 meses tocándose la huevada porque es lo habitual en esta gente. Ojalá haya que repetirlas y les pase una buena factura.
A ver, os explico como funciona esto de la estadística. Puesto que la "selección" del virus es aleatoria, ya que como todos los virus, no tiene inclinaciones políticas, por mucho que no voten esas 400 personas, el resultado de las elecciones no va a variar. De hecho, aunque esos 400 votaran a Podemos (que no es así por la razón anterior), el resultado de Podemos seguiría siendo una puta mierda.
#59 El virus no entenderá de afiliaciones políticas, pero entiende de edades y de niveles de riqueza/pobreza y por tanto seguro que afectará mas a unos partidos que a otros.

Si bien yo no veo una mala fe electoral en quien ha decidido esto(porque como bien dices 400 no deberian alterar las elecciones ) para mi es un mal precendente igual que tantos otros abusos cometidos con la "escusa del covid"...
Se podrían analizan los resultados electorales a posteriori y, si 450 votos podrían cambiar algo, que se repitan las elecciones.
En el Pnv querian hacer las elecciones si o si.Tienen una extraña prisa y ahora se monta este circo y resulta que no tenian nada previsto en estos casos mas que prohibir el voto a los contagiados.El Pnv es un desastre gestionando crisis.
Oportunidad perdida para implantar un voto telemático. En el trabajo esta pandemia ha facilitado el paso al teletrabajo, pero en esto nada, nos quedamos anclados. No les interesa.
#44 como informático yo espero que NUNCA se implante ningún voto en el que se requiera una maquina. Si un político tiene interés en ese sistema de votación HUYE
#44 Deberías informarte mas sobre el voto telemático, te invito que busques en google... Incluso si buscas en la web del que tiene ferraris de meneame quizá encuentras buena info. Al respecto...
¿No les pueden acompañar con mascarilla?, se supone que si no se la quitan no contagian ¿no?.
#25 La mascarilla no es mágica solo REDUCE un poco o bastante el riesgo de contagiar(y/o ser contagiado segun modelos).
la constitución solo tiene un título, el resto es trampantojo
No es un estado de derecho.
Las monjas acarreando ancianos a votar en mitad de la pandemia... Qué bonito tema para una pintura negra de Goya...
Dura lex sed lex.

E ya.

Es lo que tiene el iuspositivismo.
La JEC se está tomando unas licencias espectaculares, hace tiempo que están descontrolados.

O son tontos de remate o prevarican a sabiendas, y no se cuál es peor de las dos.

Además, ¿ qué van a hacer para evitar que un infectado vote, darle de palos ?
#37 No, pueden ponerle una multa del copón... a posteriori.
#82 Pues no sé, que la prueba para ponerte esa multa "del copón" sea que tu nombre aparezca tachado en un censo me parece un poco...
Por muy positivo que den no pueden perder su derecho a voto, estas cosas hay que preverlas que no llevamos 4 días con el virus y tener alternativas preparadas..
Eso movilizaría a los votantes de partidos perdedores, como experimento rollo "segunda vuelta" no estaría mal
Disfruten lo votado, gallegos. Vuélvanle a votar, así cuando dentro de dos o tres semanas se os mueran algunos familiares Feijoo podrá decir que los mataron ustedes mismos.
«12
comentarios cerrados

menéame