EDICIóN GENERAL
158 meneos
4978 clics
La primera vez que destruyeron Nueva York en el cine fue épico

La primera vez que destruyeron Nueva York en el cine fue épico  

Un ejemplo, posiblemente de los más espectaculares de la historia del cine, ocurrió en 1933. Entonces no había nada parecido al CGI, y la magia del cine era una técnica completamente artesanal.

| etiquetas: escena , new york , destrucción , cine , cgi
90 68 2 K 443 ocio
90 68 2 K 443 ocio
Hay que poner en valor la época en la que se realizó, lo cual le da un mérito tremendo.
Hay edificios que se desmoronan como si fuesen huecos, solo fachada, posiblemente por eso que dice el artículo de que estaban construidos a base de delgadas capas de yeso.
#1 Estoy de acuerdo. Tiene un gran mérito y además debió ser muy impresionante verlo en aquellos días.

Y lo bien que se lo pasaría el que enchufó la manguera a la maqueta... :-D
#9 #2 Lo mismo pasará dentro de 100 años, que verán los efectos especiales de esta época y les parecerá de risa (bueno....eso si no nos extinguimos con esto del coronavirus, claro)
#13 Justo eso he pensado yo. Es posible que dentro de 100 años vean el cine de ahora y alguno diga: "Ay, animalicos, que bien se lo pasaban con dos trucos mal hechos..."
#2 debió ser muy impresionante verlo en aquellos días.

Un truco fundamental para filmar maquetas y que claramente es posterior a esta peli es capturarlas a una cadencia inferior a la normal para que salgan ligeramente aceleradas en la velocidad de proyección habitual. En esta secuencia, si aceleráis el video a 1.25 o 1.5, las escenas donde salen solo maquetas ganan realismo, incluso aquellas con agua.
#33 Qué curioso, porque estaba pensando justo en lo contrario :-P A mí siempre me dio la sensación de que cuanto más grande era algo, más lento se percibía su movimiento, y por tanto, que en una reproducción a escala el truco sería reducir su velocidad.

Se me han venido a la cabeza esas maquetas de aviones de radiocontrol tan fidedignas que hay por ahí. Las ves en vídeo y dices: pasaría por un avión real si no fuera porque sus movimientos son demasiado rápidos. Un avión real no da la sensación de moverse tan rápido.

Pero claro, son cosas diferentes.
#1 Es lo mismo que pienso siempre que veo "King Kong": no que sea cutre, si no que tuvo que ser acojonante ver aquello por primera vez hace 100 años, cuando muchos sería hasta el primer vídeo que veían en su vida.
Es "Terminator 2", que lo flipaba de pequeño, y todavía me cuesta entender esos efectos a principios de los años 90, imaginad en los inicios del cine...
#9 es que king kong es de puta madre, los efectos te meten en la película como si los hubieran hecho ayer. Cuando están bien hechos te los crees por muy viejos que sean.
#9 #15 a mi king kong mas que por los los efectos que obviamente marcaron a la epoca, me sorprende por la originalidad, ahora es parte de la cultura popular colectiva pero en su tiempo que a alguien se le ocurriera, voy a escribir una historia de alguien que captura a un mono gigante para llevarlo como atracción de feria y lo más genial, el mono escala el empire state con una mano y con la otra una bella mujer ligera de ropa y mientras tanto aviones de caza le disparan con metralladoras y el mono se los quita como mosquitos, un crack el que se le ocurrio esa idea
#9 King kong es de 1933 y el cine se inventó a finales del siglo XIX. Ya había una poderosa industria del cine, mitos, leyendas, estrellas consagradas, glamour e historias interesantes creadas en para 1933. Me resulta curioso la visión que tenéis algunos sobre el pasado, como si todo hubiera nacido con nosotros o como si nuestros abuelos fueran tonticos salidos de las cavernas.
#1 #4 Y sin valorar la época en la que está hecha ya me parece que está muy currado.
¿Cuántos podrían hacer esas mismas escenas hoy en día sin CGI ni chroma?
¿Eso sí, cuantas veces han muerto la gente que va corriendo? :troll:
#19 Hombre es que gazapos los habrá toda la vida, como el vaso de café de Starbucks en Juego de Tronos.
Hay gente a la que le caen vigas encima y como si nada.
#19 ¿Cuántos podrían hacer esas mismas escenas hoy en día sin CGI ni chroma?
Hombre, a lo mejor un par de millones de personas, y bastante mejor. Los efectos son flipantes para la época, pero la industria del cine ha mejorado un pelín en el último siglo.
#1 La ventaja es que para cuando se filmó casi nadie sabía como se desmorona un edificio.
La verdad es que no es tan cutre.
#4 Para los medios con los que lo hicieron está muy logrado.
La escena te atrapa desde el principio hasta el final.

Seguro que dio mucho que hablar.
Muy fan del carcelero que aparece al fondo en el segundo 0:36
#12 Ya había teletransporte en aquella época :troll:
#12 Es su momento de descanso y no se mueve ni por un terremoto.
Me gustan más por lo general los efectos especiales hechos por maqueta que por ordenador, así como algunas caricaturas, que prefiero verlas de trapo que virtualizadas. Las maquetas son material real. Por ejemplo, los primeros episodios (producidos) de la Guerra de las Galaxias, los monigotes y las naves, siendo todo maqueta (y el currazo que hay detrás), la calidad, impresión, realismo y efectos eran brutales.
#17 Me pasa lo mismo y siempre pongo el ejemplo comparando la trilogía de El señor de los anillos con la de El Hobbit (sin entrar a valorar la calidad de las películas). Mucho más creíbles los escenarios y personajes de la primera.
{0x1f3ac} {0x1f530} Roland Emmerich Seal of Approval {0x1f530} {0x1f3ac}

Por cierto, el autor menciona a J.J. Abrahams por destruir la Estatua de la Libertad 7 décadas después en Cloverfield, cuando lo único que hace es poner la cabeza de la estatua en Manhattan, y se deja a la pobre Mimi Leder que 10 años antes ya había dejado una escena bastante más memorable:

www.youtube.com/watch?v=VNtsVP42bOE
El cine, desde sus inicios, se ha fundamentado en el trampantojo. Y menos mal. :-)
Impresionante la trabajera,y sin segundas oportunidades, o sale o sale bien.
viendo el video, hay que decir que es más realista que muchas de las destrucciones que hacen hoy en día por ordenador.
Un poquito de agua corriendo por dentro el cine hubiera sido un wells de cine.
Exceptuando un par de cambios de plano que han quedado un pelín extraños, el resto es muy bueno, impresiona bastante.
pues no está nada mal
Está chulo, pero no entiendo el adjetivo "épico" que pinta en esto.
#11 la RAE es tu amiga.  media
#11 Clicbaits baratos, lo habitual en esta fuente de escasa calidad.
El punto de partida del artículo es bueno, pero la forma de forzar "lo épico" en general lo tira por tierra. Y anda que decir que la escena de Terminator (el cambio del chip que creo que también salió por aquí) no tenía efectos, como si jugar con dobles y ángulos de cámara y muñecos y animatronics no fuesen esfectos visuales y especiales. No saben ni lo que dicen... pero sus lectores tampoco saben lo que leen.
Lo cierto es que esta muy bien logrado.
Esa película Deluge primera vez que escucho de ella pero cada vez te das cuenta de la amplia y rápida evolución del cine, desde el primer efecto de la luna con el cohete en el ojo todo iba super rápdo
Mucho mas realista la del 2001.


perdón.
comentarios cerrados

menéame