EDICIóN GENERAL
49 meneos
57 clics
El PP recurrirá al TC la propuesta para renovar CGPJ

El PP recurrirá al TC la propuesta para renovar CGPJ

El líder del PP, Pablo Casado, ha anunciado este martes que la reforma de la ley para renovar el Consejo General del Poder Judicial con un umbral de mayoría parlamentaria más bajo que el actual, como quiere el Gobierno, será recurrida por su partido ante el Tribunal Constitucional y ante los tribunales europeos.

| etiquetas: pp , tc , propuesta , renovar , cgpj
#1 Es que es de dudosa constitucionalidad.

Constitución: "De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros"

PSOE: "Se mantiene la mayoría de 3/5, pero, si no hay mayoría, el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta." (twitter.com/PSOE/status/1315977830921052160)

O sea, que no cambian la Constitución pero sí vuelven inútil su texto. Esto es un PIRULÓN.
#17 Eso es porque estás interpretando el Art. 122.31 como a ti te conviene, además de no ponerlo entero. Otra manera de interpretarlo sería:

"El CGPJ se compone de 20 miembros.

12 de turno judicial (es decir, pertenecientes a la carrera judicial) elegidos conforme se determine en la LOPJ.

De los 8 miembros restantes, se elegirán 4 por el congreso y 4 por el senado entre abogados y juristas de reconocida competencia y más de 15 años de profesión, en ambos casos por una…   » ver todo el comentario
#39 Lo cierto es que lo he interpretado sin tener en centa lo que pasó en el 85.

Un juez nos lo explica y desarrolla todavía mejor:

twitter.com/JudgeTheZipper/status/1315997797691293697?s=19

La propua reducción de 3/5 a mayoría absoluta ya va contra lo expresado en 1985.
#1 pues en esto tienen razón, lo del PSOE y Podemos es una cacicada antidemocrática. Las verdades da igual quién las diga.
#25 por poder puede, la ley no se lo impide.

Si las mayorías parlamentarias no llegan para que haya acuerdos, pues elecciones y que haya otras mayorías.

Que oye, el argumento de que es culpa del PP se podría usar con el PSOE igual, que no quiere atender las exigencias del PP, ni consigue pactar con otras fuerzas.

Seguro que si el PSOE le diera al PP lo que pide, llegarían a un acuerdo, pero claro, lógicamente cada uno tiene sus legítimos intereses.

Lo ideal sería que reformaran la eleccion del CGPJ como pide Europa, pero PSOE y Podemos votaron en contra, prefieren hacer estas cacicadas en su lugar, en vez de despolitizar.
#26 La solución tal vez sería modificar la ley para que el poder judicial no pueda hacer ningún nombramiento cuando está en funciones.
#33 vaya tontería, ¿y si un juzgado necesita cubrir una vacante?¿Cerramos el juzgado porque no puede funcionar?¿De qué sirve que un organismo esté en funciones si no tiene la capacidad de hacer que las cosas funcionen?
#34 Es una forma de presionar a los partidos para que se pongan de acuerdo.

Además, no hablamos de juzgados, sino del poder judicial.
#35 ¿los nombramientos para qué están si no es para los juzgados?

Creia que la frase de que un organismo en funciones haga que las cosas funcionen se entendía, pero veo que no se entiende el concepto de en funciones....
#23 cacicada es negarse a renovar el CGPJ, para poner jueces afines y que te aligeren los casos de corrupción.
De todas formas, leo tu.comentario, aplico el filtro anti-mentiras de anarion321 y llego a la conclusión de que es una buena propuesta la del PSOE.
De.nada, un saludo.
#1 traduccion: apruebe lo que apruebe el gobierno lo voy a recurrir por que me da la gana
Dos apuntes:

1- Espero que el TC anule esta propuesta, por el bien de nuestra democracia y porque es un pirulón cojonudo para saltarse lo previsto en la Constitución. Y un arma de doble filo.

2- La culpa de todo este embolao la tiene Pablo Casado, que tuvo los cojones de negarse a renovarlo si Podemos (tan democráticamente elegido como él y parte integrante del gobierno de España) intervenía.

Por mi parte, creo que toda elección parlamentaria de jueces es una estafa hacia la separación de poderes y debiera quitarse ya mismo, como dije en este envío: www.meneame.net/m/actualidad/jueces-tienen-ideologia-eso-cgpj-debe-ser
#5 Los jueces en España, en el momento que se decidió este tema, venían todos del franquismo... si estamos mal, imaginate si les dejamos a ellos sólitos con la justicia haciendo y deshaciendo!!
#8 Los jueces aplican las leyes, no las crean. Como mucho las interpretan, pero no tienen tanto margen.

Y una ley muy interpretable es una mala ley: la culpa de esa mala ley la tiene el poder legislativo.

Por otra parte, ahora mismo los jueces ya no vienen del franquismo.

Lee el artículo que enlazo si tienes un rato. Lo explica todo perfectamente.
El PP recurre ante el TC la renovación del CGPJ elegido a dedo por el PP, CGPJ que elige a dedo al TC.

No se si se entiende
No quieren negociar y no quieren un modelo nuevo, pero luego los que rompen España siempre son otros...
Ilegalización del PP ya!!!!!!!
#6 sí quieren un modelo nuevo, el PP votó a favor de reformar la elección del CGPJ para que 12 miembros fueran elegidos por los jueces en activo, que es una medida que lleva años pidiendo Europa que hagamos, en general en Europa existen estos modelos mixtos para despolitizar la judicatura. Sin embargo, PSOE, Podemos y nacionalistas votaron en contra: www.meneame.net/m/Retuit/congreso-ha-votado-no-quiere-mas-independenci

Puedes ver el registro de votos aquí:…   » ver todo el comentario
Si el argumento es que se baja el umbral de la mayoría para elegirlos, me da que tiene muy poco recorrido. La Constitución sólo indica que la forma de elegir a esa parte de los miembros se regulará mediante ley, pero no establece ninguna mayoría mínima.
#4 No soy experto, pero diría que el articulo 122, sección 3, sí que indica la mayoría mínima requerida
#10 Lo indica para los 4 propuestos por el congreso y los 4 del senado. Los 12 que se eligen entre jueces y magistrados de acuerdo con la ley orgánica pertinente... habrá que mirar dicha ley orgánica.
#10 Te remito a lo indicado en #28
#4 Sí la establece:

"De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros".

De hecho, el PSOE no ha tocado eso. Ha sido más sutil:

"Se mantiene la mayoría de 3/5, pero, si no hay mayoría, el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta." (twitter.com/PSOE/status/1315977830921052160)

Traducido: "Se mantiene la mayoría, pero podremos pasárnosla por los cojones".
#11 "se mantiene la mayoría, siempre que sea la mía"
#16 Lo mejor es que luego llegarán el PP y VOX al gobierno y usarán esta basura para meter fachas en el CGPJ hasta reventarlo.

PSOE y Podemos no solo son unos liantes con esto, es que son gilipollas.
#19 no es que sean gilipollas, simplemente pretenden perpetuarse el el poder, para lo cual la separación de la derecha en tres partidos es imprescindible.

No hay mayor amigo de Vox que Pedro Sánchez.
#11 No, te pongo el texto entero y no cortado:
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos

…   » ver todo el comentario
#43 Te remito a que leas #28
#11 Yo no diría que pasársela por los cojones. De hecho, la opción de consenso por 3/5 sigue estando vigente, y lo que pretende evitar subsidiariamente aunque creo que no hay la menor duda respecto a que lo que pretenden al final es "poner a los suyos" (que es lo que quieren todos al final), es que una vez un partido/facción ha pasado a la oposición por los pelos, este pueda bloquear la renovación del órgano.

La parte principal del problema viene por la capacidad de Congreso y…   » ver todo el comentario
#31 Dices: "Yo no diría que pasársela por los cojones. De hecho, la opción de consenso por 3/5 sigue estando vigente".

Pero es que sigue estando vigente porque no tienen votos suficientes para cambiar el texto constitucional.

Por otra parte, esta reforma que buscan dejaría anulada en la práctica la vigencia del 3/5. Dudo que eso sea legal.

Coño, es como si yo digo: "Para aprobar esto harán falta, como hasta ahora, 10 votos. Pero a partir de ahora con 5 votos también se…   » ver todo el comentario
#32 Legal al final será lo que diga la ley que lo es. Sea en esto como en urbanismo, medio ambiente o industria. Si te refieres a moral/ético.... como los culos. Cada uno tiene el suyo. No pretendo ofender, pero no sé hasta que punto se puede considerar ético (una vez aclarado lo que es la legalidad, al margen de que la ley sea "justa" o no) bloquear un mecanismo de renovación y por desgracia, representación de las ideologías de las cámaras.

Igual así se evita que un partido con…   » ver todo el comentario
#4 la CE establece que para elegir a 8 miembros es necesaria una mayoría de 3/5. Este tipo de mayorías cualificadas no están presentes sólo en esta normativa, sino en muchas otras, como la reforma de la CE.

Estas mayorías cualificadas se establecen en elecciones sensibles, que no deben estar sujetas a simples mayorías absolutas, para evitar la "Tiranía de la Mayoría", es uno de los motivos precisamente por el que existen las Constituciones, para hacer que exista una salvaguarda a…   » ver todo el comentario
#4 vaya invent que te has marcado.. y te habras quedado tan ancho :palm:
Es el modus operandi, O tienen mayoría absoluta para hacer los que se les da la gana o desgastan a base de pleitos y burocracia... por que lo de "ser" buenos políticos ya es muy difícil... qué bien se conocen el sistema.!!!
Muy normal no parece eso de que algo que requiera 2/3 de parlamento pueda ser modificado por 1/2. Que sentido tenía entonces lo de los 2/3?
M. Rajoy, sé fuerte.
Editado. Había escrito una estupidez.
Vienen los de la "regeneración" a colocar sus jueces...

Viva la separación de poderes!!!!
En lo de la independència judicial, se ve que eeuu están parecido a nosotros. Propone Trump y aprueba su senado.
Nos guste o no, no es constitucional. Lo tirará abajo el TC.
Casado pretende mantener estos jueces afines hasta que mande el y pueda poner otros igual de afines.
Esto lo arregla Villarejo...
Fra-Casado ... Es el coronapijo de los hombres G.
Fracasado, nadie hablará de ti.
comentarios cerrados

menéame